Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и защитника-адвоката Избрехт А.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года, которым:

ФИО1,, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 19.08.1999 года приговором Верховного суда КБР по п.п. «а,в,д» ч.2 ст.161; п.п. «ж,к» ч.2 ст.105; ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбывание наказания в ИК Общего режима;

- 16.07.2009 года приговором Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК Общего режима. 30.11.2009 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 03.03.2011 года приговором Нальчикского городского суда КБР по ч.2 ст.228; ч.1 ст.232 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК Строгого режима,

признан виновным и осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории г.Тырныауз Кабардино-Балкарской Республики, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по п. «в» ч.3 ст.127.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений:

- по ч.3 ст.127.2 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений:

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2011 года окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК Строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений:

Мера пресечения ФИО1, оставлена прежней – заключение под стражей, срок наказания исчислен с 19.12.2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1, под стражей по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2011 года и по данному уголовному делу, т.е. с 10.09.2010 года по 18.12.2014 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1,, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, аналогичное мнение адвоката-защитника Семенцовой И.С., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года осужден за участие в преступном сообществе /преступной организации/; за торговлю людьми, то есть купля- продажа человека, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовка, перевозка, передача, получение, совершенное в отношении двух и более лиц, с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации и с незаконным удержанием его за границей, а равно с изъятием документов, удостоверяющих личность потерпевшего, с применением насилия или с угрозой его применения, организованной группой; за использование рабского труда, то есть использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ /услуг/, совершенное в отношении двух или более лиц, с применением насилия или угрозой его применения, с изъятием документов, удостоверяющих личность потерпевшего, организованной группой.

Преступления совершены ФИО1, в 2010 году.

В судебном заседании ФИО1, виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1, и его защитник-адвокат Избрехт А.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Избрехт А.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор вынесен незаконно, необоснованно и несправедливо, с существенным нарушением УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и принятие решения, в связи с чем приговор подлежит отмене. Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, по ч.2 ст.210 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на ч.4 ст.35, приводит ее подробный анализ, с указанием на то, что признается «преступным сообществом /преступной организацией/, что понимается под «прямым и косвенным получением финансовой или иной материальной выгоды», ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12, что понимается под «сплоченностью и организованностью» преступного сообщества. Указывает на то, что организатор данного преступного сообщества до настоящего времени не допрошен. Считает, что вина ФИО1, установлена не была, отсутствуют данные о том, что до его задержания и при задержании у ФИО1, были денежные средства, полученные от преступной деятельности, отсутствуют данные и о банковских счетах, на которые могли бы поступать деньги от преступной деятельности, отсутствуют в показаниях потерпевших и свидетелей данные о том, что ФИО1, получал денежные средства за участие в преступном сообществе. Также выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, по п. «в» ч.3 ст.127.1; ч.3 ст.127.2 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на ч.3 ст.35 УК РФ, приводит подробный ее анализ, с указанием на то, что признается «устойчивостью и организованностью» группы. Приводит выдержки из показаний осужденного ФИО1, Считает, что корыстные побуждения участия в преступном сообществе не доказаны материалами уголовного дела и не установлены в ходе рассмотрения дела в суде. Обращает внимание на то, что подразделением СГБ РА совместно с сотрудниками МВД РФ проводились мероприятия на территории РА по выявлению преступлений, которые вменяются в вину ФИО1,, но положительных результатов достигнуто не было. Полагает, что органом предварительного расследования намерено не были приобщены к материалам уголовного дела эти данные, т.к. они были невыгодны следствию. Обращает внимание на требования ч.1 ст.12 УК РФ. Указывает, что ФИО1, вменяются в вину совершение преступлений в рамках законодательства РФ в период с 17.05.2010 года /подтверждается информацией предоставленной КПП «Адлер-Автомобильный»/ до 10.09.2010 /подтверждается письмом Генеральной прокуратуры РА № 3/179 от 12.07.2013 года/ именно в тот период, когда он пересек границу РФ и РА и находился на территории РА, а также был задержан на территории РА в г.Гагра, то есть период нахождения его на территории РА, а не на территории РФ. Генеральной прокуратурой РФ 16.12.2013 года был направлен запрос о разрешении привлечения ФИО1, к уголовной ответственности по ч.2 ст.210; п. «в» ч.3 ст.127.1; ч.3 ст.127.2 УК РФ, который был оформлен с нарушением требований ч.4 ст.460 УПК РФ, при этом Генеральная прокуратура РФ умолчала о том, что ФИО1, привлекается к уголовной ответственности за преступления, совершенные на территории РА. Генеральная прокуратура РА неоднократно указывала в своих ответах, что данные преступления хоть и считаются преступлениями на территории РА, но они не совершались в РА. Этот факт подтвержден ответом Генеральной прокуратуры РА, о разрешении привлечения к уголовной ответственности ФИО1, на запрос Генеральной прокуратуры РФ, что деяния совершенные ФИО1, на территории Российской Федерации по законодательству Республики Абхазия также являются наказуемыми. Согласно этого же ответа деяния ФИО1,, совершенные на территории РФ по законодательству РА соответствуют ч.2 ст.205; п. «в» ч.3 ст.121; ч.3 ст.122 УК РА, хотя согласно УК РА ответственность по ст.205 наступает за «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава». Обращает внимание, что судом не проверялось, то что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 несколько раз выезжали из РФ в РА на работы; в материалах уголовного дела отсутствует информация о присвоении розыскного дела в отношении организатора преступного сообщества; в запросе о правовой помощи следователь не указал, что это лицо является организатором преступного сообщества; в ответе сообщены анкетные данные этого лица, его места проживания и возможного нахождения на территории РА, о том, что он привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РА, а также о невозможности его допроса в качестве подозреваемого, т.к. УПК РА запрещает допрос подозреваемых по уголовным делам, находящимся в производстве иностранного государства, но полагали возможным направить материалы в отношении этого лица для осуществления его уголовного преследования за преступления, совершенные им на территории РФ. При этом в уголовном деле отсутствуют данные о том, что материалы в отношении этого лица направлялись в компетентные органы РА для привлечения его к уголовной ответственности. Указывает на то, что конфликты у этого лица с работниками возникали из-за употребления ими спиртного. Органу предварительного расследования было известно, что в задержании ФИО1, принимали участие сотрудники СГБ РА и впоследствии проводили проверку о преступлении, что по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует о том, что никакого транснационального преступного сообщества не было. Считает, что в суде было установлено, что ФИО1, не участвовал в преступном сообществе или организованной группе, а также в работорговле и использовании рабского труда. Считает, что к показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения следует отнестись критически, т.к. первоначально собранные доказательства в ходе предварительного расследования отличаются от доказательств, добытых в ходе судебного следствия. Обращает внимание на разницу в показаниях потерпевшего ФИО4, полагая, что последний их «не читал, а пробежал глазами», считает, что к его показаниям, данными в ходе очной ставки, следует отнестись критически, более того данные показания полностью скопированы с протокола допроса. Также считает необходимым отнестись критически к показаниям ФИО2 и признать их недопустимыми на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ. Приводит подробный анализ данных показаний. Обращает внимание на то, что в приговоре показания ФИО2 отражены не в соответствии с теми показаниями, которые он давал в ходе судебного следствия и судом в нарушение п.3 ст.389.16 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание на то, что показания потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 в протоколе судебного заседания от 16.07.2014 года отражены не верно, по объему в протоколе судебного заседания они практически соответствуют объему данных показаний на предварительном следствии, практически без изменений, т.е. считает, что они были технически продублированы. Указывает, что потерпевший ФИО10 в судебном заседании опроверг показания, которые им были даны на предварительном следствии и пояснил, что ФИО1,, ни словесной, ни физической грубости в отношении него не проявлял, а его, т.е. ФИО10 показания относительно того, что «их зарежут и вывезут в горы», были их предположениями. Более того, ФИО10 указал, что они свободно перемещались по поселку, единственное, что им говорили, чтобы они быстрее возвращались, а то им всем «достанется» от иных лиц. Потерпевший ФИО11 в ходе судебного разбирательства также опроверг ранее данные им показания на предварительном следствии, указав, что в отношении него ФИО1, не применял никакого насилия, и не видел, чтобы таковое применялось в отношении других работников. Также он не видел, чтобы ФИО1, получал деньги. Более того он работал вместе с ними. Также в судебном заседании ФИО11 пояснил, что он принимал участие в очной ставке между ним и ФИО1, в г.Ростове-на-Дону в районе рынка «Фортуна», хотя на самом деле очная ставка проводилась в СИЗО-1 г.Ростова-на-Дону. Также свидетель Саргсян опроверг показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что ему не известно о том, что к работникам применялось насилие и у них забирались паспорта. Также пояснил, что к нему в Московскую область приезжали сотрудники полиции с уже готовыми его показаниями на флеш-карте, распечатали их и он расписался. Обращает внимание на то, что в приговоре все вышеуказанные показания отражены не в соответствии с теми показаниями, которые давались в ходе судебного следствия и судом в нарушение п.3 ст.389.16 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Свидетель Романовский показал, что он работал в г.Гагра РА, при этом никто у него паспорт не забирал и насилие не применял, при этом уехал он беспрепятственно, т.к. его не устроили условия работы. При расчете ему заплатили за отработанные дни. Работал он вместе с ФИО1,, при этом их никуда не вывозили. Свидетель ФИО12 показал, что его пасынок ФИО3 не рассказывал о том, что его избивал ФИО1, Свидетель ФИО14 допрошенная в ходе судебного заседания от 08.06.2012 года пояснила, что ей не известно, кто избивал ее сына, а на допросе 19.08.2014 года она заявила, что ее сына избивал ФИО1,. Свидетель Воробьев показал, что на принадлежащем ему автомобиле он осуществлял перевозку работников к границе с РА, о том, что с работниками потом плохо обращались ему ничего не известно. Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного следствия как 08.06.2012 года, так и 22.08.2014 года не указывала, что ФИО1, применял в отношении ее сына насилие, забирал у него документы, насильно удерживал и заставлял работать. Свидетель ФИО29, допрошенный в ходе судебного следствия ничего не указывал о том, что со слов ФИО5 ему известно, что ФИО1, его избивал или забирал документы. Автор апелляционной жалобы считает показания свидетеля Таранушич, допрошенного в ходе судебного следствия о том, что ФИО1, входил в состав преступной группы в качестве надзирателя – предположениями, т.к. данный свидетель участвовал в ОРМ в отношении Ясинского и ФИО30 на территории г.Шахты, и ему неизвестно проводились ли ОРМ на территории РА. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо материалы оперативного характера, подтверждающие участие ФИО1, в данном преступном сообществе. Считает, что к вышеуказанным показаниям необходимо отнестись критически, более того в соответствии со ст.75 УПК РФ данные показания являются недопустимыми. Автор апелляционной жалобы считает, что в ходе судебного следствия было установлено, что при проведении следственных действий в СИЗО-1 г.Ростова-на-Дону следователь проходил вместе с потерпевшими, понятыми и статистами, то потерпевшие видели всех участников следственного действия «предъявление для опознания лица», кроме того, кого необходимо было опознать. Считает, что следственные действия «предъявление для опознания лица», очные ставки между ФИО1, и потерпевшим нельзя признать допустимыми, но судом данному факту не дана надлежащая оценка. Считает, что нельзя признать допустимыми доказательствами: протокол опознания потерпевшим ФИО5 обвиняемого ФИО1, от 18.08.2011 года /т.7 л.д. 143/; протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО1, от 18.08.2011 года /т.7 л.д. 146/; протокол опознания потерпевшим ФИО6 обвиняемого ФИО1, от 04.10.2011 года /т.8 л.д. 29/; протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО1, от 04.10.2011 года /т.8 л.д.32/; протокол опознания потерпевшим ФИО7 обвиняемого ФИО1, от 13.10.2011 года /т.8 л.д.97/; протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1, от 13.10.2011 года /т.8 л.д.100/; протокол опознания потерпевшими ФИО5, ФИО10, ФИО31 и обвиняемого ФИО1, от 17.10.2011 года /т.8 л.д.150, т.8 л.д.158, т.8 л.д.166/; протокол очных ставок между потерпевшими ФИО5, ФИО10, ФИО31 и обвиняемым ФИО1, от 17.10.2011 года /т.8 л.д.153, т.8 л.д.161, т.8 л.д.169/; протокол опознания потерпевшим ФИО32 обвиняемого ФИО1, от 21.10.2011 года /т.8 л.д.196/; протокол очной ставки между потерпевшим ФИО32 и обвиняемым ФИО1, от 21.10.2011 /т.8 л.д.199/; протокол опознания потерпевшим ФИО11 обвиняемого ФИО1, от 09.12.2011 /т.9л.д.73/; протокол очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым ФИО1, от 09.12.2011 года /т.9 л.д.76/. Автор апелляционной жалобы считает, что протоколы данных следственных действий получены с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. В обоснование своей позиции приводит п.3, п.4, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1. Считает, что в приговоре необходимо приводить всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В приговоре судом не дана оценка доказательствам, оправдывающих ФИО1, Также считает, что назначение ФИО1, наказания в виде 12 лет лишения свободы, то есть на больший срок, чем просило обвинение, судом не мотивированно.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает на нарушение требований ч.7 ст.193 УПК РФ, т.к. опознание проводилось в СИЗО-1, и на КПП все участники опознания, а именно потерпевшие, понятые и статисты видели друг друга, более того он – т.е. ФИО1, был коротко стрижен, а статисты были с прическами. Указывает на то, что потерпевшие видели, как его заводили сотрудники учреждения. Считает это доказательство подлежащим исключению. Считает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении следственных действий в республике Абхазия, на основании ст.453,454 УПК РФ. Осужденный ФИО1, в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение законодательства, в том числе и Закона об ОРД в части объявления в розыск основного фигуранта по уголовному делу, являющиеся идентичными доводам жалобы защитника-адвоката Избрехт А.Н. Считает, что судом грубо нарушены УПК РФ, что влечет отмену приговора. Считает, что суд нарушил требование ст.210 УК РФ /п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 года № 12/. Осужденный ФИО1, считает, что в его действиях отсутствует «участие в преступном сообществе или организованной группе, а также в работорговле и использовании рабского труда». В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводит идентичные доводы, изложенные в жалобе защитника-адвоката Избрехт А.Н. в части касающиеся нахождения его территории РА, и всех действий связанных с этим, в том числе и со сылками действия Генеральной прокуратуры РФ. Считает, что все эти действия нарушили его права, как человека, а также нарушили Конституцию РФ, что также влечет отмену приговора. Осужденный ФИО1, указывает, что обратился к суду с повторным запросом, но судом было отказано, сославшись на то, что государственный обвинитель был против повторного запроса. Так как откроются все нарушения и пострадают следователи и прокурор, которые допустили грубые нарушения УПК РФ. Автор апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство указывает на необходимость отмены приговора и возвращении уголовного дела в Генеральную прокуратуру РФ для проверки обоснованности всех событий данного дела, да бы не нарушать Конституцию РФ и суверенитет Абхазии. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, т.к. показания потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании от 16.07.2014 года изложены не верно, а именно продублированны по просьбе прокурора. Считает, что отсутствует объективная проверка показаний. Осужденный ФИО1, приводит доводы о показаниях, данных потерпевшим ФИО33, ФИО11, свидетелями Сагсян, Романовским, ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО29 в судебном заседании, аналогичными доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Избрехт А.Н. Указывает на то, что потерпевшие ФИО31 и ФИО32 в судебное заседание не явились и их показания не исследовались, в связи с чем на данные показания, как на доказательства ссылаться нельзя. Считает, что свидетель ФИО29 и следователь очень близко знакомы и вместе составляли все показания. Обращает внимание на то, что в показаниях потерпевших менялись только фамилии. При этом «не было установлено алиби потерпевших, кто где находился и в какое время в г. Гагра, т.к. город большой». Приводит доводы в которых ставит под сомнение показания свидетеля Таранушич, являющиеся аналогичными по сути и содержанию доводам защитника-адвоката Избрехт А.Н. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются протоколы предыдущих судебных заседаний от 27 апреля 2012 года и 18 января 2013 года, которые по мнению автора апелляционной жалобы доказывают его невиновность. Считает, что уголовное дело было полностью сфабриковано. Указывает на то, что т.к. ФИО6 мог разрушить все обвинение, то по просьбе прокурора скопировали его первоначальные показания, которые составил следователь. Приводит показания ФИО8 от 23 мая 2012 года, данные в предыдущем судебном следствии, указывает на то, что в данном судебном заседании потерпевший ФИО8 «своими словами ничего не сказал», а суд перекопировал его показания дабы не разрушить обвинение и не спорить с прокурором». Приводит анализ показаний потерпевшего ФИО9, данными в предыдущем судебном заседании и в «данном» судебном заседании, указывает на наличие противоречий аналогичных по сути и содержанию, которые указаны в апелляционной жалобе защитника-адвоката Избрехт А.Н. Указывает на то, что при всех этих предположениях он был задержан в р.Абхазия 10.09.2010 года оперативными сотрудниками ЮФО, которые совместно с правоохранительными органами р. Абхазия (СГБ) проводили ОРД И ОРМ. О проведенных действиях было официально сообщено 15.09.2010 года. В это время он находился в ИВС СГБ г.Сухум р.Абхазия. Автор апелляционной жалобы приводит выдержки из публикаций. Приводит доводы о нарушении законодательства со стороны заместителя Генерального прокурора Воробьева С.Г., в том числе и выразившиеся в нарушении ст.460 УПК РФ, а именно в необоснованном запросе, направленном в р.Абхазия. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.210 УК РФ, т.к. полагает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения. В обоснование своей позиции ссылается на требования ч.4 ст.35 УК РФ, приводит подробный ее анализ. Обращает внимание на то, что необходимо понимать под прямым получением финансовой или иной материальной выгоды; косвенным получением финансовой или иной материальной выгоды, ссылается на положение п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 года № 12; что является преступным сообществом, приводит подробный анализ его признаков, а именно сплоченности и организованности. Считает, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о сплоченности и организованности. Считает, что судом нарушена с.302 ч.2, п.1,2,3 УПК РФ. Выражает несогласие с квалификацией его же действий по п. «в» ч.3 ст.127.1; ч.3 ст.127.2 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает подробный анализ данных статей УК РФ. Доводы автора апелляционной жалобы являются идентичными по сути и содержанию доводам жалобы защитника-адвоката Избрехт А.Н. Осужденный ФИО1, указывает, что он 17.05.2010 года приехал на работу в г.Гагра, работал наравне со всеми, при этом он также, как и другие работники не получал заработную плату, также у него был забран паспорт. Считает, что корыстные побуждения участия в преступном сообществе не доказаны. Ссылается на предыдущие судебные заседания. Считает, что оперативные сотрудники ФИО34, ФИО35, по поручению ФИО13 «придумали» первоначальные показания, что противоречит закону. Выражает сомнение в том, что оперативный сотрудник ФИО34 не задержал еще ряд лиц. Считает, что «преступления не было». Считает, что «в ходе ОРМ не установлено его «алиби» ст.5 п.1 УПК РФ», на какой улице он проживал, у кого был его паспорт, где он был задержан. Следствием не была соблюдена ст.86 УПК РФ. Ссылается на п.20 ст.5 УПК РФ. Приводит понятие «непричастности» к совершению преступления. Считает, что следствием не было проверено его алиби, в ином случае остаются сомнения в виновности обвиняемого, которые, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Указывает на то, что суд также не проверил эти обстоятельства. Ссылается на ч.5,7 ст.234 УПК РФ, считает, что не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Обращает внимание на то, что в данном случае приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, что влечет его отмену. Указывает, что судья работал следователем при прокуратуре, и у него имеются хорошие отношения с государственными обвинителями, что привело к вынесению необоснованного приговора. Обращает внимание на предоставление прокуратурой в СМИ, в частности телеканала «Россия-1» информации о его, - т.е. ФИО1, осуждении 24.12.2014 года, а приговор он «получил» 26.01.2015 года. Также обращает внимание на то, что прокурора небыло в судебном заседании, когда судья провозгласил данный приговор. Считает, что имеет место нарушение ч.1 ст.310 УПК РФ. Более того, полагает, что прокуратура не могла разглашать в СМИ информацию о не вступившем в законную силу приговоре. Указывает, что его ходатайство о вызове понятых не удовлетворено, что является нарушением УПК РФ и права на защиту. Считает, что имеют место нарушения ст.389.13 ч.6; ст.389.17; ст.389.18 ч.1 п.2 УПК РФ. В ответе из р.Абхазия от 11.02.2014 года имеется ст.205 ч.2 УК РА «Угон воздушного транспорта», в связи с этим нарушением необходимо приговор отменить на основании ст.389.20 ч.1 п.7 УПК РФ. Аналогично было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1, вызвать оперуполномоченных СЧ ГУ МВД РФ по ЮФО ФИО36 и ФИО35 Считает, что подобные методы «борьбы с преступностью» противоречат п.1 ч.1 Конституции РФ. Приводит доводы о нарушениях закона об ОРД в РФ, признанных решениями «Европейского суда по правам человека», указывая, что «революционность этого решения заключается в том, что фактически было признано, что все, что делается в России – это нарушение права на справедливость». Считает, что все действия были справоцированны ФИО29. Имеет место нарушение п.1 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод правового гражданина на справедливое разбирательство дела судом». Уголовное преследование в отношении него было незаконным. Считает доказательства, полученные в результате незаконного возбужденного дела, являются недопустимыми. В обоснование своих выводов приводит требования ст.75 УПК РФ; ч.4 ст.15 Конституции РФ; п.3 ст.1 УПК РФ. Осужденный ФИО1, также указывает, что совершение уголовно-наказуемого деяния в транснациональной международной устойчивой группы, позволяет сделать вывод об отсутствии его вины. Выражает несогласие со ст.307 УПК РФ, как суд излогает описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. В приговоре отсутствует описание ст.11, ст.12 УК РФ. Считает, что имеющиеся нарушения дают основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также выражает несогласие с приговором суда, т.к. прокурор просил 11 лет лишения свободы, а суд назначил более суровое наказание, что по мнению автора апелляционной жалобы является нарушением закона. Указывает, что суд не принял мер к розыску «неустановленного лица», хотя данные о нем имеются в материалах уголовного дела. Обращает внимание на то, что «в протоколе судебного заседания не все верно отражено». Просит вызвать всех вышеуказанных лиц для проведения их допроса. Отменить приговор суда. Уголовное дело вернуть Прокурору РФ.

На апелляционную жалобу прокуратурой г.Шахты Ростовской области поданы возражения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке не имеется.

Вина осужденного ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевших ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18ФИО19 /законного представителя потерпевшего/, ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО27ФИО28, как допрошенных, так и оглашенных в судебном заседании, которые логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а также заключениями экспертиз и материалами уголовного дела, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда 1-й инстанции о доказанности вины ФИО1, бы с преступностью""ного СЧ ГУ МВД РФ по ЮФО Рындя Д.на основании ст.ется нарушением УПК РФ и права на защиту.силу приговоре

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается материалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаниями иных свидетелей, а также выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом объективных сведений о применении к ФИО1, недозволенных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ведения предварительного следствия материалы дела не содержат. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

По мнению коллегии, суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1, убедительно мотивированы.

Несогласие стороны защиты и осужденного с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания допрошенных свидетелей не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора осужденного.

Коллегия не соглашается с доводами жалоб о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате проведения ОРМ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками МВД ЮФО по РО нарушений требований действующего законодательства в ходе данных мероприятий не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования уголовного дела, тщательно проверены судом первой инстанции, им даны соответствующие оценки в приговоре, с которыми коллегия соглашается.

Доводы защитника-адвоката Избрехт А.Н. и осужденного ФИО1, о нарушениях, допущенных Генеральной прокуратурой РФ и Генеральной прокуратурой р. Абхазии, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены обвинительного приговора. Данные доводы получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает ее убедительной, основанной на законе и ему не противоречащей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Избрехт А.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола опознания потерпевшим ФИО5 обвиняемого ФИО1, от 18.08.2011 года /т.7 л.д. 143/; протокола очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО1, от 18.08.2011 года /т.7 л.д. 146/; протокола опознания потерпевшим ФИО6 обвиняемого ФИО1, от 04.10.2011 года /т.8 л.д. 29/; протокола очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО1, от 04.10.2011 года /т.8 л.д.32/; протокола опознания потерпевшим ФИО7 обвиняемого ФИО1, от 13.10.2011 года /т.8 л.д.97/; протокола очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1, от 13.10.2011 года /т.8 л.д.100/; протокола опознания потерпевшими ФИО5, ФИО10, ФИО31 и обвиняемого ФИО1, от 17.10.2011 года /т.8 л.д.150, т.8 л.д.158, т.8 л.д.166/; протокола очных ставок между потерпевшими ФИО5, ФИО10, ФИО31 и обвиняемым ФИО1, от 17.10.2011 года /т.8 л.д.153, т.8 л.д.161, т.8 л.д.169/; протокола опознания потерпевшим ФИО32 обвиняемого ФИО1, от 21.10.2011 года /т.8 л.д.196/; протокола очной ставки между потерпевшим ФИО32 и обвиняемым ФИО1, от 21.10.2011 /т.8 л.д.199/; протокола опознания потерпевшим ФИО11 обвиняемого ФИО1, от 09.12.2011 /т.9л.д.73/; протокола очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым ФИО1, от 09.12.2011 года /т.9 л.д.76/. Суд апелляционной инстанции считает, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований закона. Нарушений, влекущих безусловное и однозначное признание вышеуказанных следственных действий недопустимыми доказательствами допущено не было.

Доводы осужденного ФИО1, о неком сговоре суда и государственного обвинения ничем объективно не подтверждаются, как равно и не усматриваются таковых из материалов уголовного дела, и соответственно, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы по которым им были отвергнуты доводы защитника-адвоката Избрехт А.Н. и осужденного ФИО1, о невиновности последнего.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, считает их убедительными и основанными на законе.

Вопреки доводам защитника-адвоката Избрехт А.Н. и осужденного ФИО1,, действия последнего квалифицированы судом верно.

По мнению коллегии, суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности ФИО1,

В связи с этим оснований для смягчения назначенного ФИО1, наказания не имеется, равно, как не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности коллегия не считает возможным изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, т.к. судом первой инстанции указана судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 17.08.1998 года, которая на момент вынесения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года, не образует состав преступления по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ /сумма похищенного имущества/ в связи с чем указание на данную судимость /по правилам ст.10 УК РФ/ подлежит исключению из вводной части приговора.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, и защитника-адвоката Избрехт А.Н., судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и защитника-адвоката Избрехт А.Н., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года в отношении ФИО1, – изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1, судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 17.08.1998 года.

В остальной части приговороставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, и его защитника-адвоката Избрехт А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: