Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

осужденного Муталипова М.К. – посредством видеокоеференц-связи,

защитника - адвоката Колова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Муталипова М.К. по апелляционной жалобе адвокатов Джафарова Р.Б. и Магомедовой М.М. в интересах осужденного на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 24 августа 2023 года в отношении Муталипова Муталипа Куклибеговича, осуждённого по ч. 3 ст. 285 (3 преступления) и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление осужденного Муталипова М.К. и адвоката Колова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 24 августа 2023 года Муталипов Муталип Куклибегович, <дата> г. рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование высшее, женатый, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, и осужден на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима и штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, в том числе и в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, сроком на 2 года и 6 месяцев;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок время содержания под стражей с 24 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с самостоятельным исполнением штрафа.

меру пресечения Муталипову М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, заключен под стражу в зале судебного заседания;

гражданский иск ГКУ РД "Дагсельхозстрой" удовлетворен, взыскано с Муталипова Муталипа Куклибеговича в пользу ГКУ РД "Дагсельхозстрой" в возмещение материального ущерба 18 473 810 рублей.

принято решение о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу не установлено.

Приговором Муталипов М.К. признан виновным в злоупотреблениях должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Подсудимый Муталипов М.К. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Р.Б. с приговором не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При этом указал, что, согласно обвинению, Муталипов М.К., занимая должность директора ГКУ «Дагсельхозстрой», злоупотребил своими должностными полномочиями при реализации госконтракта № 26 от 26 июня 2011 года на выполнение полного комплекса работ по строительству, проектированию и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство школы на 504 ученических места в с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан», по которому работы должны были завершены не позднее 25 декабря 2012 года, в период с 29 октября 2014 года по 29 сентября 2017 года применял более завышенные, не предусмотренные контрактными условиями, индексы удорожания стоимости строительно-монтажных работ при заполнении актов о приемке выполненных работ КС-2 вместо применения предусмотренного контрактными условиями усредненного индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ, внес ложные сведения по стоимости строительно-монтажных на общую сумму 14072598 руб., которые являются завышением стоимости выполненных работ без фактически выполненных объемов работ посредством не предусмотренных контрактными условиями индексов удорожания стоимости строительно-монтажных работ, подписывал содержащие недостоверные сведения справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, применил коэффициент, выданный комитетом по ценообразованию РД, согласно допсоглашению. Муталипову М.К. предъявлен иск на общую сумму 18 473 810 руб.

Между тем, Советским районным судом г. Махачкалы РД был вынесен приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Магомедова Х.М., заключившего контракт № 26 на строительство школы в с.Наскент Левашинского района РД и проводившего строительство данной школы с 2011 по 2017 годы. Суд признал, что не усматривает в действиях Магомедова Х.М. умысла на совершение мошенничества в части указанной суммы, поскольку сложившиеся обстоятельства по исполнению госконтракта применялись при составлении форм КС-2 и КС-3 по согласованию между заказчиком и подрядчиком и с ведома руководителей заказчика. В случае их неправильного применения или отсутствия оснований для таких расчетов обстоятельства взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, поскольку при исполнении условий выполнения госконтракта умысел в действиях Магомедова Х.М. на хищение указанных денежных средств путем мошенничества отсутствует.

Защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Магомедова Х.М., из которого следует, что ГКУ РД «Дагсельхозстрой» 20 июня 2011 года заключило с ООО «Газводстрой» в лице ФИО53 госконтракт № <.> на выполнение полного комплекса работ по строительству и проектированию и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство школы в с.Наскент Левашинского района РД». Цена контракта 115 485 000. В период времени с 27 июля 2011 года по 28 декабря 2017 года, реализуя преступный умысел, ФИО54. внес в отдельные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заведомо завышенные объемы и стоимости выполненных работ. В резолютивной части данного постановления указано, что уголовное преследование в отношении обвиняемого Магомедова Х.М. на сумму причиненного ущерба в размере 23 003 921 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и вторым пунктом указано продолжить уголовное преследование ФИО55 по факту хищения им денежных средств в период с 27 июля 2011 года по 11 сентября 2017 года в размере 11 841906 руб.

Допрошенный в судебном заседании Муталипов М. показал, что он осуществлял контроль за всеми объектами, строящимися подрядными организациями по госконтрактам, заключенным с ГКУ «Дагсельхозстрой». Технический контроль по объекту «школа с.Наскент» осуществлял ФИО56 контроль его деятельности ФИО57 В обязанности ФИО58 входило выезжать на место строительства объекта для производства обмеров выполненных строительных работ. Фомы КС-3 приносил ему на подпись инженер технадзора ФИО59 где подрядчиком были применены расчеты изменения сметной стоимости к базисной стоимости объекта. Данный контракт исполнялся с 2011 года и данные коэффициенты удорожания применялись еще до него. В случае 100% оплаты заказчиком выполненных работ по госконтракту, подрядчиком в соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ должны быть предоставлены 100% объемов выполненных работ в полном соответствии с проектной документацией. Строительство объекта «школа в с.Наскент» должны были быть завершены в декабре 2012 года, а фактически завершены в 2017 году.

При этом автор жалобы обращает внимание на следующее.

1. При завышении объемов и сроков строительства объекта подрядчик должен был расторгнуть контракт и выставить обратно на торги. По объекту «Школа в с.Наскент» был заключен контракт с 20 июня 2011 года до 25 декабря 2012 года. После как срок контракта закончился, то контрактная цена также подлежит пересмотру, так как было пересмотрено проектное решение и получена госэкспертиза, где цена объекта выросла более чем на 20%, значит предмет контракта не изменился, а сроки и цена изменились существенно. За заключение допсоглашений Муталипов М.К. был оштрафован в административном порядке. Вина Муталипова М.К. в данном случае состоит в том, что при превышении цены объемов строительства он должен был расторгнуть контракт и заключить новый с новыми условиями, но это не преступление, а нарушение административного регламента, за что Муталипов привлечен к административной ответственности и оштрафован на 50000 рублей.

2. Форма № 2 и форма № 3 не являются основанием для определения стоимости работ, это форма кредитования объекта строительства, унифицированные формы КС-2 и КС-3 не являются официальными документами, так как сами по себе не предоставляют какие-либо права и не освобождают от каких-либо обязанностей, фиксируя лишь факт выполненной работы

3. Обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ является наличие прямой причинной связи между деянием и наступившими последствиями, то есть между нарушением своих служебных полномочий и причинением бюджету государства материального ущерба. Кроме того, уголовная ответственность за данное преступление возможно только при совершении деяния из корыстной или иной личной заинтересованности, что следствием доказано не было. В данном случае Муталиповым М. все действия были совершены с целью реального и полного исполнения контрактов, то есть в интересах организации. Производство оплаты по госконтрактам само по себе не может быть расценено как причинение вреда, в том числе и в случае, когда такое перечисление производилось с нарушением условий контракта, поскольку разумность и добросовестность поведения участников гражданского оборота предполагается во всех случаях.

4. При приемке объекта «школа с. Наскент» на баланс указывается стоимость объекта. В материалах уголовного дела имеется акт приемки законченного объекта приемочной комиссией, где указана цена 212 019084 рублей. Данный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем райадминистрации, эксплуатирующей организации, администрации села и генеральным проектировщиком

5. Экспертами <.>» был неправильно применен усредненный индекс удорожания для определения стоимости промежуточных работ по строительной форме КС-3, то есть экспертами не учтен фактор времени выполнения работ в период фактического исполнения контракта с 2011 по 2017 гг., усредненный индекс удорожания контракта при расчетах возможно использовать только при завершении работ по контракту.

6. Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Дагестанский центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» ФИО60 показал, что изначально при реализации государственного контракта были внесены заранее не предвиденные, но по ходу строительства выявившиеся существенные изменения проектного решения. Произошла полностью корректировка проектно-сметной документации и повторно проведена экспертиза, изменились существенные условия контракта, более чем на 10% изменилась стоимость объекта. Здесь по нормам ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок», заказчик должен был расторгнуть контракт и объявить новые торги, но заказчик и подрядчик между собой заключили дополнительное соглашение и в течение всего периода финансирования дополнительными соглашениями внесли изменения в формат реализации государственного контракта. Порядок взаиморасчетов за выполненные работы при реализации государственного контракта регулируется только ФЗ-44, которым порядок взаиморасчетов за выполненные работы не регламентирован. Первично-учетная документация КС-2, КС-3 не является приемкой результатов выполненных работ с переходом риска на заказчика, это есть первично-учетная документация, которая требуется согласно Налоговому кодексу, и порядок составления первично-учетной документации КС-2, КС-3 регламентируется ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете». В связи с тем, что сторонам контракта не было известно, сколько будет продолжаться финансирование, они ежегодно оформляли дополнительные соглашения и, чтобы производить финансирование объекта, обращались в ГБУ РД «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», которые выдали индексы по видам работ, чтобы не было опережения и соответствовала фактически подписанная форма № 2. Так практика реализации составления первично-учетной документации в пределах цены контракта проходила по всем субъектам РФ, в том числе по всем заказчикам по РД. Первично-учетная документация при выявлении нарушений в ходе строительства подлежит корректировке. Это правило взаиморасчетов за выполненные работы до середины 2019 года ФЗ № 44 не было регламентировано. Во избежание судебно-следственных тяжб введен пункт 6.1 ст. 110.2, в котором уже все конкретно регламентировано. Для заказчика и подрядчика результатом выполненной работы является объект, то есть принятый в эксплуатацию объект капитального строительства. Этот объект принимается комиссией, подписание формы КС-14 вызывает перед подрядчиком требовать обязательства оплатить контракт в том объеме, в котором они выполнены. Так, КС-2 КС-3 являются промежуточными актами, это прописано в информационном письме ВАС № 51 от 2012 года, где говорится, что первично-учетная документация КС-2, КС-3 не является результатом выполненной работы с переходом риска на заказчика. В конечном итоге, подписание КС-2, КС-3 и оплата по ним, это есть криптование, финансирование объекта. Если финансирование объемов работ оказалось больше, чем было по акту приемки объекта капитального строительства, заказчик должен был составить акт сверок взаиморасчетов. Если бы оказалась переплата авансированных по КС-2 и КС-3 сумм, они должны были при наличии переплаты, вернуть, недоплаты - доплатить. По акту КС-14 объект принять в эксплуатацию и сумма его стоимости составляла 212 млн. рублей, проплаченные по КС-2, КС-3 суммы не превосходили этой суммы.

7. Подрядчиком по объекту «школа в с.Наскент» выступал Магомедов Х.М., который заключил контракт на 2011-2012 гг., далее он работал по допсоглашениям. В постановлении о частичном прекращении уголовного преследования указано, что уголовное преследование в части необоснованного применения индексов удорожания, разработанных ГБУ РЦ ЦС РД в ходе исполнения контракта за период с 2013 по 2017 гг. в размере 23 003 921 рублей подлежат прекращению.

По объекту «строительство школы в с.Наскент Левашинского района РД» завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 14 072598 рублей, а по остальным объектам - 4 401212 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что Муталипов М.К. по объекту «школа сел.Наскент» злоупотребил должностными полномочиями повлекшими тяжкие последствия на сумму 14 072598 рублей, но никто по этой сумме не привлечен к уголовной ответственности, хотя подрядчиком данного строительного объекта с 20011 г. по 2017 г. выступал ФИО62 но он привлечен только по эпизоду 2011-2012 гг. По оставшейся сумме - 4 401212 рублей, о злоупотреблении должностными полномочиями по объектам ФИО61 стороной защиты представлен суду доказательства, подтверждающие привлечение подсудимого к административной ответственности по обстоятельствам, указанным в обвинении. Из постановление судебного пристава исполнителя от 20 апреля 2019 годы об окончании исполнительного производства следует, что Муталипов М.К. привлечен к административной ответственности за период заключения допсоглашений с по школе сел.Наскент Левашинского района.

Просит приговор в отношении Муталипова М.К. отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО63 также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что обязательным условием уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ является установление признаков состава преступления, причинной связи злоупотребдения служебными полномочиями и наступившими последствиями, с приведением доказательств, послуживших основанием для вывода суда о наличии признаков преступления, поскольку уголовная ответственность за данное преступление возможно только при совершении деяния из корыстной или иной личной заинтересованности, при этом суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Ссылается на то, что подсудимый Муталипов М.К. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он подписывал форму № 3 после того, как ее подписали технадзор, подрядная организация и планово-экономический отдел, к денежным средствам отношения не имел, вдолжности директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» работал с 2014 года, контракт с ООО «Газводстрой» на строительство школы в с.Наскент был заключен в 2011 году, то есть до его назначения на должность. Строительство школы шло с 2011 года, а он только продолжил. Первоначально контракт заключали на 115 миллионов рублей между КП РД «Дагсельховстрой» и ООО «Газводстрой». Деньги должны были оплатить в 2011-2012 году подрядчику, но не оплатили. По мере финансирования контракт продлевался каждый год, на какую сумму лимит выделяли, на эту сумму заключали дополнительные соглашения в 2011-2014гг. Уголовное дело в части строительства школы в с. Наскент в отношении подрядчика ФИО64 прекращено, а в его отношении необоснованно не прекратили. Что касается суммы ущерба по другими трем объектам, обвинение предъявлено всего на 1 млн. руб., сумма в размере 4 млн. руб. отношение к Муталипову М.К. не имеет, ему было доложено, что все три объекта под руководством ФИО65 завершены. Экспертиза установила отсутствие ущерба. Применяли коэффициент с учетом инфляции, который ежегодно устанавливался Минэкономразвития России. Когда закончились выделенные средства 117 миллионов, объявили новый тендер и выиграла другая организация, которая достроила школу. Возможно, с его стороны была халатность, но не злоупотребление. Повышающие коэффициенты он применял в связи с тем, они применялись до его назначения на эту должность, поскольку эти индексы удорожания разработаны ГБУ РЦЦС РД и направлены к ним для применения.

Из его же показаний, оглашенных в суде, усматривается, что с 2013 года по февраль 2014 года он работал заместителем директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой», а с 13 февраля 2014 года по апрель 2018 года на должности директора. Будучи заместителем директора он осуществлял контроль за всеми объект доящимися подрядными организациями по госконтрактам заключенным Угсельхозстрои», также отвечал за приемку у подрядчика выполненных работ. Право подписи на строительных формах КС-2 и КС-3 на должности заместителя директора за ним не было закреплено. Будучи директором ГКУ РД «Дагсельховстрой» он обеспечивал общее руководство учреждением, отвечал за график выполнения строительных работ и своевременное освоение выделенных на строительство объектов средств. Также, будучи руководителем учреждения, он утверждал аукционную документацию по предстоящим торгам госконтракты с победителями торгов, подписывал формы КС-3 и платежные документы. По реализации государственного контракта № по объекту «Строительство школы в с.Наскент Левашинского района Республики Дагестан на 504 ученических места», заключенного в 2011 году между КПРД «Дагсельховстрой» и ООО «Газводстрой», поясняет, что на момент вступления в должность руководителя ГКУ РД «Дагсельховстрой» не был завершен даже второй этаж школы в с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан. Срок исполнения контракта истек в конце 2012 года, но, несмотря на это, на ежегодные выделяемые Правительством РД лимиты средств заключалось дополнительные соглашения с указанными в них лимитами финансирования между ГКУ РД «Дагсельховстрой» и ООО «Газводстрой». На указанные средства ООО «Газводстрой» выполняло определенный объем работ. Согласно ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года и гражданскому законодательству цена контракта является твердой, а срок его исполнения неизменным. При изменении срока исполнения контракта заключается дополнительное соглашение, также по закону может изменяться цена в сторону увеличения не более чем на 10%, при наличии соответствующих объемов. В данном случае при строительстве школы вс. Наскент Левашинского РД ООО «Газводстрой» должен был по условиям госконтракга до конца 2012 года завершить строительство объекта, а потом требовать с заказчика оплаты, перед заказчиком не было обязательств оплатить сразу всю стоимость строительства школы. Технический надзор по этому объекту осуществлял Гаджиев Д.С., который обязан выезжать на место строительства объекта для производства обмеров выполненных работ, контроль его деятельности осуществлял его руководитель Айдаев С. Непосредственно государственный контракт № по объекту «Строительство школы в с. Наскент, Левашинского района на 504 ученических места», заключенный 20 июня 2011 году между КП РД «Дагсельхозстрой» и ООО «Газводстрой», на наличие положения о применении коэффициентов удорожания он не изучал. В 2016 или 2017 гг. начальник планово-экономического отдела ему доложил, что в ходе изучения исполнительской документации на государственный контракт № по объекту «Строительство школы в с. Наскент, Левашинского района Республики Дагестан на 504 ученических мест» выяснилось, что из 115 млн. руб. ООО «Газводстрой» освоил почти 90 млн. руб., при этом стоимость остатка работ по строительству школы в с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан по расчетам сотрудника производственно-технического отдела составила около 100 млн. руб. В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что с момента начала выполнения работ по госконтракту ООО «Газводстрой» при составлении формы КС-3 подрядчиком применялись расчеты изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР объекта ГБУ РЦ ЦС РД, применение которых не предусмотрено ПСД. При этом, начиная с 2011 года, форма КС-3, представленная подрядчиком с применением расчетов ГБУ РЦ ЦС РД, подписывалась руководителем ГКУ РД «Дагсельховстрой» и производилась оплата, в связи с чем большая часть денежных средств по госконтракту была освоена, а соответствующие объемы работ, не были выполнены. В 2017 году ООО «Газводстрой» освоило всю сумму по госконтракту в размере 115 млн. рублей, но при этом работы были выполнены примерно на 70%.

В сентябре 2017 года, после получения реестра финансирования объектов, в котором были предусмотрены средства на окончание строительства школы в с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан в размере 58 млн. руб., им было дано указание о начале подготовки торгов. В ходе торгов единственным участником торгов и соответственно победителем стал ООО «Граматон», с которым был заключен госконтракт. Данные торги были отменены УФАС по РД, и он был оштрафован на 50 тысяч рублей за нарушение антимонопольного законодательства. Госконтракт с ООО «Граматон» не расторгался. 17 апреля 2018 года Муталипов М.К. как руководителем ГКУ РД «Дагсельхозстрой» был подписан еще один госконтракт с ООО «Граматон» на окончание строительства школы в с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан на сумму 29 млн. руб. без проведения торгов. По этому факту УФАС по РД его также оштрафовал на 50 тысяч за нарушение антимонопольного законодательства.

Обращается внимание на то, что Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО66 был вынесен приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Магомедов Х.М. являлся лицом, заключившим на строительство школы в с. Наскент Левашинского района РД и строительство данной школы с 2011 по 2017 гг. Суд не усмотрел в действиях ФИО68 умысла на совершение мошенничества, указал, что сложившиеся обстоятельства по исполнению госконтракта применялись при составлении форм КС-2 и КС-3 по согласованию между заказчиком и подрядчиком и с ведома руководителей заказчика, в случае их неправильного применения или отсутствия оснований для таких расчетов обстоятельства взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, поскольку при исполнении установленных выше условий выполнения госконтракта какой-либо умысел в действиях ФИО67 на хищение указанных денежных средств путем мошенничества отсутствует.

В материалах дела имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО70 из которого следует, что ГКУ РД «Дагсельхозстрой» 20 июня 2011 года заключило с ООО «Газводстрой» в лице ФИО69 госконтракт № 26 на выполнение полного комплекса работ по строительству, проектированию и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство школы в с. Наскент Левашинского района РД», цена контракта 115 485000 руб., в период времени 27 июня 2011 по 28 декабря 2017 гг. реализуя преступный умысел ФИО71 внес в отдельные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заведомо завышенные объемы и стоимости выполненных работ. В резолютивной части данного постановления указано, что уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО73 на сумму причиненного ущерба в размере 23 003 921 руб. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и вторым пунктом указано, что продолжить уголовное преследование ФИО72 по факту хищения им денежных средств в период с 27 июля 2011 по 11 сентября 2017 гг. в размере 11841906 руб.

Муталипов М.К. также показал, что Фомы КС-3 приносил ему на подпись инженер технадзора, где подрядчиком были применены расчеты изменения сметной стоимости к базисной стоимости объекта. Данный контракт исполнялся с 2011 года, и данные коэффициенты удорожания применялись еще до него. Строительство объекта «школа с. Наскент Левашинского района должны были быть завершены в декабре 2012 года, а фактически завершены в 2017 году. При завышении объемов и сроков строительства объекта подрядчик должен был расторгнуть контракт и выставить обратно на торги. Форма №2 и №3 не являются основанием для определения стоимости работ, это форма кредитования объекта строительства, унифицированные формы КС-2 и КС-3 не являются официальными документами, так как сами по себе не предоставляют какие-либо права и не освобождают от каких-либо обязанностей, фиксируя лишь факт выполненной работы

Считает также, что в данном случае Муталиповым М. все действия были совершены с целью реального и полного исполнения контрактов, то есть, в интересах организации. Производство оплаты по гос. контрактам само по себе не может быть расценено как причинение вреда, в том числе и в случае, когда такое перечисление производилось с нарушением условий контракта, поскольку разумность и добросовестность поведения участников гражданского оборота предполагается во всех случаях.

При приемке объекта «школа с. Наскент Левашинского района РД на баланс указывается стоимость объекта. В материалах уголовного дела имеется акт приемки законченного объекта приемочной комиссией, где указана цена 212 019 084. Данный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем райадминистрации, эксплуатирующей организации, администрации села и генеральным проектировщиком. Экспертами <.>» был неправильно применен усредненный индекс удорожания для определения стоимости промежуточных работ по строительной форме КС-3, экспертами не учтен фактор времени выполнения работ в период фактического исполнения контракта с 2011 по 2017 гг., усредненный индекс удорожания контракта при расчетах возможно использовать только при завершении работ по контракту. Произошла полностью корректировка проектно-сметной документации и повторно проведена экспертиза. В связи с корректировкой проектно-сметной документации изменились существенные условия контракта более чем на 10% изменилась стоимость объекта.

Из приговора следует, что Муталипов М.К. по объекту «школа с. Наскент Левашинского района злоупотребил должностными полномочиями, что это повлекло тяжкие последствия на сумму 14 072598 руб., но никто по этой сумме не привлечен к уголовной ответственности, хотя подрядчиком данного строительного объекта с 2011 по 2017 гг. выступал Магомедов X., но он привлечен только по эпизоду 2011-2012 гг., оставшаяся сумма 4 401212 рублей, это злоупотребление должностными полномочиями по объектам ООО «Амина». Между тем, из материалов дела следует, что осужденный Муталипов Н.К. указанный госконтракт не подписывал, работать на должности директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой», согласно приказу №-К24 от 13 февраля 2014 года Минсельхозпрода по РД начал с 13 февраля 2014 года.

Как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции осужденный давал показания о том, что применение расчетов изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР объекта разработанные ГБУ РЦ ЦС РД была введена в практику при оплате работы подрядчика работавшим до него ГКУ РД «Дагсельхозстрой» руководителем этой организации, то есть с 2011 года. При этом начиная с 2011 года форма КС-3, представленная подрядчиком с применением расчетов ГБУ РД «Региональный центр РД по ценообразованию в строительстве», подписывалась руководителем ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и производилась оплата, в связи с чем большая часть денежных средств по госконтракту была освоена, а соответствующие объемы работ не были выполнены. Мер, направленных к заключению нового госкокграта, в том числе в судебном порядке, ФИО74 не принимал, утверждал, что без применения расчетов ГБУ РЦ ЦС РД закончить строительство школы невозможно.

Для выяснения сложившейся ситуации по поручению руководства он и директор ООО «Газводстрои» ФИО75 поехали в Минэкономики РД, чтобы разобраться в правомерности применения расчетов ГБУ РЦ ЦС РД, им ответили, что этот вопрос к ним не относится, В госэкспертизе проектов им также сказали, что это вопросы ГБУ РЦ ЦС РД. Представитель ГБУ РЦ ЦС РД ему ответил, что они свои расчеты представляют подрядчику и заказчику, которые их используют по своему усмотрению, то есть эти расчеты не являются обязательными для использования. Руководителем ГКУ РД «Дагсельсхозстрой» Муталиповым М.К. продолжались приниматься к оплате формы КС-3 с расчетами ГБУ РЦ ЦС РД, так как с него требуют завершение строительства объекта, что времени на разбирательства по этому поводу нет.

В подтверждение указанных обстоятельств в жалобе делается ссылка на показания подсудимого Муталипова М.К., свидетелей ФИО76 представителя потерпевшего ФИО77, письменные доказательства, заключения строительно-технической судебной экспертизы.

Взаимоотношения по обсуждаемому госконтракту фактически были завершены в 2017 году, хотя в соответствии с госконтракгом работы должны были быть завершены в декабре 2012 года. Нет нарушений в том, что расчеты заказываются и получаются подрядчиком, а не заказчиком работ, так как применения расчетов ГБУ РЦ ЦС РД при заполнении строительной формы КС-3 взаимосвязано между подрядчиком и заказчиком, то есть документ подписывается каждой из сторон.

При этом суд, не ссылаясь на какие-либо доказательства, установленные в судебном заседании, сделал в приговоре вывод о том, что представленное суду защитой постановление следователя от 16 июня 2020 года о частичном прекращение уголовного преследования в отношении ФИО78 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по поводу причиненного ущерба в размере 23003921 рублей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не опровергает доводы обвинения о злоупотреблении Муталиповым М.К. должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.

При этом, давая оценку всем исследованным в суде доказательствам, ссылаясь на ст. 88 УПК РФ, суд в приговоре указал на то, что с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого Муталипова М.К. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия по 3 эпизодам, злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Между тем, вывод суда о совершении преступления исходя из личной заинтересованности, то есть карьеристских побуждений, признания его деловых качеств, выставления себя с лучшей стороны перед руководством Минсельхоза по РД какими - либо фактически обстоятельствами и доказательствами в приговоре не обоснован, и в подтверждение этого доказательства не приведены. Само по себе желание должностного лица, завершить начатое строительство, предусмотренное специальными программами правительства РД по которым нарушались сроки строительства, без приведения подтверждающих это доказательств, не указывают на то, что Муталипов Х.М. из личной заинтересованности, то есть карьеристских побуждений, признания его деловых качеств, выставления себя с лучшей стороны перед руководством Минсельхоза по РД совершил это деяние, поскольку судом не приведены в обоснование этого вывода какие-либо доказательства.

Обращается внимание на то, что 27 июля 2012 года КП РД «Дагсельхозстрой» направило письмо № 27 в институт «Даггражданпроект» с просьбой рассмотреть и внести изменения в ПСД, что было исполнено и в ПСД были внесены изменения в сторону увеличения СМР и сметная стоимость в базисных ценах 2001 года относящихся к деятельности подрядной организации, стала 21845750 рублей. На основании указанных данных было получено заключение Государственной экспертизы № 05-1-5-03-05-12 от 28 сентября 2012 года. Исходя из данных Государственной экспертизы министр сельского хозяйства утвердил распоряжением рабочий проект по объекту «Строительство школы на 504 ученических места в с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан». В указанную ПСД были внесены изменения в сторону увеличения СМР и сметная стоимость в базисных ценах 2001 года относящихся к деятельности подрядной организации, стала 28790980 руб. Использование данной откорректированной ПСД от 2012 года неправомерно так как госконтракт был заключен на основании другой ПСД. получившей заключение государственной экспертизы, которым должны были руководствоваться заказчик и подрядчик при строительстве объекта.

Автор жалобы указывает, что при квалификации действий осужденного суд установленным в судебном заседании обстоятельствам оценку не дал, приведя в приговоре содержание показаний свидетелей, их анализ и оценку в приговоре не привел, доводы подсудимого о его невиновности, фактически, не опроверг.

Не опровергнуты доводы защиты о том, что действия подсудимого по эпизоду строительства школы в с. Наскент Левашинского района охватываются составом административного правонарушения и по указанным в обвинении обстоятельствам он привлечен к административной ответственности. Суд, не проверив за что Муталипов М.К. был привлечен к административной ответственности, сделал в приговоре вывод о том, что критически относится к этим доводам осужденного, однако фактические обстоятельства, исследованные судом, в приговоре не приведены, и довод подсудимого о том, что он ранее за эти же деяния был привлечен к административной ответственности, не опровергнут. Обращая внимание на то, что согласно закону, лицо не может нести ответственности за одно и то же деяние одновременно в административном и уголовном порядке, указывает, что суду следовало обосновать свой вывод исследованными в судебном заседании доказательствам в этой части, что не сделано. Суд преждевременно признал несостоятельными доводы Муталипова М.К. о том, что его действиями не причинен имущественный ущерб, поскольку уголовное преследования в отношении Магомедова Х.М. по тем же обстоятельствам прекращено, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, по одному и тому же эпизоду преступления органом следствия и судом первой инстанции вынесены взаимоисключающие решения, поскольку подрядчик, который представлял для оплаты заказчику акты выполненных строительных работ еще с 2011 года с применением необоснованных индексов удорожания, разработанных ГБУ РЦ ЦС РД, освобожден от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям, а заказчик, подписавший акт о принятии выполненных строительных работ, признан виновным по этому же эпизоду.

При указанных обстоятельствах считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что представленное суду постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Магомедова Х.М. не опровергает доводы обвинения о злоупотреблении Муталиповым М.К. должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия.

Доводам подсудимого Муталипова М.К., считающего излишним квалификацию его действий в части совершенных им преступлений в пользу своего племянника Кудиева H.M. как два эпизода, предусмотренных ст. 285 УК РФ, судом оценка не дана.

В жалобе также указывается, что содержат противоречия выводы обвинения по всем эпизодам злоупотребления должностными полномочиями о ненадлежащем выполнении подсудимым Муталиповым основных задач учреждения как органа государственной власти, повлекшем последствия в виде причинения существенного ущерба, поскольку, по мнению автора жалобы, признак ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом не характерна диспозиции ст. 285 УК РФ, если орган следствия и суд не связывает его с корыстной и иной личной заинтересованностью.

Просит приговор в отношении Муталипова М.К. отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты – подсудимый Муталипов М.К. и адвокат Колов А.М., поддержав доводы апелляционных жалоб о недоказанности обвинения, уточнили свои требования и просили приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Муталипова М.К. прекратить по указанным в жалобах доводам.

Прокурор Бабаханов Т.Ф. поддержал письменные возражения государственного обвинителя о несогласии с доводами апелляционных жалоб о невиновности подсудимого, считая приговор законным и обоснованным, выводы суда основанными на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах, наказание соразмерным содеянному, просил приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания отмены приговора по настоящему делу усматриваются.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч.1, 2 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Исходя из ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусмотренным этой нормой закона злоупотреблением должностными полномочиями является использованиедолжностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено изкорыстнойилиинойличной заинтересованности и повлекло существенное нарушениеправизаконных интересовграждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

А такие деяния, повлекшие тяжкие последствия, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

С учетом этого, по делам указанной категории судам согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", следует уделять особое внимание установлению всех обязательных признаков субъективной стороны данного состава преступления, к которым в соответствии с диспозицией статьи помимо вины относится и мотив содеянного.

При этом, устанавливая мотив корыстной или иной личной заинтересованности, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном данного признака указанного состава преступления.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит основания, то есть доказательства, мотивы признания подсудимого виновным по каждому преступлению, а также анализ и оценку почему он положил в основу приговора одни доказательства, а другие отверг.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального судом перовой инстанции выполнены по данному делу не в полной мере.

Так, согласно приговору, Муталипов М.К., занимая на основании приказа № 24-К от 13 февраля 2014 года Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - Минсельхозпрода по РД) должность директора ГКУ РД "Дагсельхозстрой", подотчетного и подконтрольного учредителю Минсельхозпроду по РД, являясь должностным лицом - лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в казенном учреждении - ГКУ РД "Дагсельхозстрой", и в соответствии со срочным трудовым договором от 20 февраля 2014 года и уставом ГКУ РД "Дагсельхозстрой", утвержденного приказом Минсельхозпрода по РД № <.> от 14 февраля 2014 года, действующий на основе единоначалия и несущего персональную ответственность за последствия своих действий, на основании Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, Законов Республики Дагестан, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, то есть карьеристских побуждений, признания его деловых качеств, выставления себя с лучшей стороны перед руководством Минсельхоза по РД, злоупотребил своими должностными полномочиями при реализации государственного контракта № <.> от 20 июня 2011 года на выполнение полного комплекса работ по строительству, проектированию и вводу в эксплуатацию объекта "Строительство школы на 504 ученических места в с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан" (далее - Государственный контракт № <.> от 20 июня 2011 года), что повлекло существенное нарушение прав организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета государственного казенного учреждения, от имени которого он действовал, в ненадлежащем выполнении основных задач учреждения как органа государственной власти, осуществляющего функции заказчика-застройщика по объектам социальной сферы и инженерной инфраструктуры, финансируемой за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Дагестан, приведшего к срыву федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 года" утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598 (далее-ФЦП "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 года") и государственной программы Республики Дагестан "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 гг." утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 13 декабря 2013 года № 673 (далее - государственная программа РД "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 гг."), повлекшие тяжкие последствия в виде причинения значительного ущерба организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

20 июня 2011 году КП РД "Дагсельхозстрой", выступающее Государственным заказчиком, в лице директора ФИО80 на основании результатов размещения государственного заказа на открытом аукционе в электронной форме, проведенного ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД", заключило с ООО "Газводстрой", в лице главного инженера ФИО79., фактически выполнявшего функции генерального директора, государственный контракт № 26 от 20 июня 2011 года на выполнение полного комплекса работ по строительству, проектированию и вводу в эксплуатацию объекта "Строительство школы на 504 ученических места в с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан".

Согласно п. 2.1 ст. 2 Государственного контракта № <.> от 20 июня 2011 года цена контракта составляет 115 485 000 рублей на весь период строительства. Цена контракта является неизменяемой на весь период действия контракта, включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов исполнителя, необходимых для выполнения работ по контракту согласно проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.4 ст. 3 Государственного контракта № 26 от 20 июня 2011 года работы по контракту должны быть завершены не позднее 25 декабря 2012 года (по мере финансирования).

К Государственному контракту № <.> от 20 июня 2011 года заключены дополнительные соглашения №№ <.> от 21 июня 2011 года, <.> от 15 августа 2011 года, <.> от 03 декабря 2012 года, <.> от 22 апреля 2013 года, <.> от 16 июля 2013 года, <.> от 18 декабря 2013 года, <.> от 12 апреля 2017 года по выделяемым из бюджета ежегодным объемам финансирования на строительство школы на 504 ученических места в с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан, при этом сроки, цена и объем работ по контракту остались неизменными.

Муталипов П.К. в нарушение требований постановления Правительства РФ от 15 июля 2013 года № <.> о ФЦП "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", устава ГКУ РД "Дагсельхозстрой", утвержденного приказом Минсельхозпрода по РД № <.> от 14 февраля 2014 года, и трудового договора от 20 февраля 2014 года с руководителем ГКУ РД "Дагсельхозстрой", действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, то есть карьеристских побуждений, с целью создания видимости освоения выделенных бюджетных средств, реализации федеральных целевых программ и улучшения отчетности их исполнения, желая выставить себя с лучшей стороны перед руководством, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

В период с 29 октября 2014 года по 29 сентября 2017 года, находясь в служебном помещении ГКУ РД "Дагсельхозстрой" по следующим адресам: <адрес> достоверно зная о том, что подрядчик в нарушение п. 1.1 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Государственного контракта № <.> от 20 июня 2011 года, применял более завышенные, не предусмотренные контрактными условиями, индексы удорожания стоимости строительно-монтажных работ от 6,06 до 8,94 пунктов, при заполнении актов о приемке выполненных работ КС-2 № <.> за октябрь 2014 года, № <.> за декабрь 2014 года, № <.> за июнь 2015 года, № <.> за август 2015 года, б/н за октябрь 2015 года, № 21 за июль 2016 года, б/н за декабрь 2016 года, № <.> за май 2017 года, № 24 за июль 2017 года и № 25 за сентябрь 2017 года, вместо применения предусмотренного контрактными условиями усредненного индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ не выше 5,33 пункта, применение которого за весь период исполнения контракта обеспечило бы выполнение всего объема строительно-монтажных работ в пределах твердой цены контракта и не позволило бы подрядчику получать оплату за невыполненные объемы работ по объекту, в результате чего в указанные унифицированные строительные формы КС-2 внесены ложные сведения по стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 14 072 598 рублей, без согласования в нарушение п. 6 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ новых существенных условий по срокам исполнения и цене контракта, подготовленные подрядчиком с внесенными искаженными сведениями справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3:

- № <.> от 29 октября 2014 года на сумму 5 379 504 рублей;

- № <.> от 24 декабря 2014 года на сумму 3 670 886 рублей;

- № <.> от 29 июня 2015 года на сумму 110 365 рублей;

- № <.> от 24 августа 2015 года на сумму 2 576 570 рублей;

- № <.> от 28 октября 2015 года на сумму 3 813 065 рублей;

- № <.> от 18 июля 2016 года на сумму 5 065 209 рублей;

- № <.> от 22 декабря 2016 года на сумму 4 434 790 рублей;

- № <.> от 29 мая 2017 года на сумму 8 927 891 рублей;

- № <.> от 26 июля 2017 года на сумму 4 955 133 рублей;

- № <.> от 11 сентября 2017 года на сумму 3 656 800 рублей, всего на общую сумму 42 590 213 рублей, среди которых денежные средства на общую сумму 14 072 598 рублей, являющиеся завышением стоимости выполненных работ без фактически выполненных объемов работ посредством использования не предусмотренных контрактными условиями индексов удорожания стоимости строительно-монтажных работ,

действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, то есть карьеристских побуждений, выразившихся в желании признания его деловых качеств, выставления себя с лучшей стороны перед руководством Минсельхозпрода по РД, создав видимость достижения целевых показателей по строительству объекта и освоения бюджетных средств, выделенных в рамках ФЦП "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" и государственной программы РД "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 гг.", осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде необоснованного перечисления бюджетных денежных средств за невыполненные объемы работ, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, что необоснованное перечисление бюджетных денежных средств повлечёт причинение ущерба бюджету Российской Федерации и Республики Дагестан, существенно нарушит права и законные интересы организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, нарушая п. 2.7.1. ч. 2.7 Главы II "Трудовая функция, полномочия, обязанности руководителя" своего срочного трудового договора от 20 февраля 2014 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы подписывал содержащие недостоверные сведения справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и распоряжения руководителя казенного учреждения на оплату, которые вместе с актами выполненных работ формы КС-2 передавал на оплату главному бухгалтеру ГКУ РД "Дагсельхозстрой" ФИО81 для производства оплаты подрядчику, которая составила заявки на кассовый расход, направила в Управление Федерального казначейства по Республики Дагестан, с расчетного счета городского расчетно-кассового центра Национального банка России в Республике Дагестан, электронными платежами следующими платежными поручениями:

- № <.> от 03 июля 2014 года в сумме 3 000 000 рублей;

- № <.> от 03 сентября 2014 года в сумме 2 000 000 рублей;

- № <.> от 21 октября 2014 года в сумме 50 390 рублей;

- № <.> от 30 декабря 2014 года в сумме 4 000 000 рублей;

- № <.> от 01 июля 2015 года в сумме 2 400 000 рублей;

- № <.> от 17 июля 2015 года в сумме 100 000 рублей;

- № <.> от 08 октября 2015 года в сумме 1 500 000 рублей;

- № <.> от 03 ноября 2015 года в сумме 2 500 000 рублей;

- № <.> от 27 мая 2016 года в сумме 2 850 000 рублей;

- № <.> от 03 августа 2016 в сумме 951 800 рублей;

- № <.> от 30 сентября 2016 года в сумме 3 198 200 рублей;

- № <.> от 17 октября 2016 года в сумме 2 500 000 рублей;

- № <.> от 14 июня 2017 года в сумме 7 841 994 рублей 78 копеек;

- № <.> от 14 июня 2017 года в сумме 5 100 000 рублей;

- № <.> от 21 июля 2017 года в сумме 2 000 000 рублей;

- № <.> от 29 августа 2017 года в сумме 2 240 000 рублей;

- № <.> от 28 декабря 2017 года в сумме 357 829 рублей 22 копейки, итого фактически перечислено на общую сумму 42 590 214 рублей на расчетные счета ООО "Газводстрой" в ООО КБ "МГБ" г. Махачкала, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в филиале "Столица" ООО КБ "МВС Банк" г. Махачкала, расположенного по адресу: <адрес>, и в ПАО "Сбербанк России" Дагестанское отделение № 8590, расположенного по адресу: <адрес>", в том числе 14 072 598 рублей, являющиеся завышением стоимости выполненных работ на указанном объекте, которые в даты, указанные в платежных поручениях, поступили на вышеуказанные расчетные счета подрядчика.

Эти действия Муталипова М.К. повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении полномочий по исполнению основных задач государственного казенного учреждения как органа, осуществляющего государственные функции заказчика-застройщика по объектам социальной сферы и инженерной инфраструктуры, финансируемой за счет средств федерального бюджета и средств бюджета Республики Дагестан, привело к срыву исполнения ФЦП "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 года" и государственной программы РД "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 гг.", и значимый в сфере образования объект поступил в общественное пользование жителей села Наскент Левашинского района Республики Дагестан существенно позже запланированного, в связи с чем перед обществом подорван авторитет государства, также в результате необоснованного применения заказчиком при расчетах с подрядчиком коэффициентов удорожания строительства, не предусмотренных контрактными условиями, ООО "Газводстрой", получив полную оплату предусмотренную Государственным контрактом № 26 от 20 июня 2011 года, работы по строительству школы на 504 ученических места в с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан не завершил, выполнив их частично на 72,8%, объект комиссией по акту не принят и не сдан соответствующим образом в эксплуатацию, ГКУ РД "Дагсельхозстрой" причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 072 598 рублей, при этом для завершения строительства указанной школы государство в лице ГКУ РД "Дагсельхозстрой" было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Граматон" (ИНН 0571008251) и профинансировать из федерального и республиканского бюджета дополнительно два новых государственных контракта на общую сумму 87 626 140 рублей, в том числе № 7000020 от 27 октября 2017 года на выполнение работ по строительству школы (2 этап) в с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан" со сроком исполнения до 01 сентября 2018 года, на сумму 58 626 140 рублей и № <.> от 17 апреля 2018 года на выполнение работ по строительству школы (2 очередь) в с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан" со сроком исполнения до 01 сентября 2018 года, на сумму 29 000 000 рублей.

Он же, Муталипов М.К., в период с 25 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года, находясь в служебном помещении ГКУ РД «Дагсельхозстрой» по адресу: <адрес>, совершил злоупотребление должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, то есть соображений семейственности, заключающихся в желании оказания содействия незаконному обогащению своего родственника Кудиева Ш.М. и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия при оплате строительных работ по строительству ФАП в <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 441703 рубля 12 копеек.

Эти действия Муталипова М.К. повлекли общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении полномочий по исполнению основных задач государственного казенного учреждения как органа, осуществляющего государственные функции заказчика-застройщика по объектам социальной сферы и инженерной инфраструктуры, финансируемой за счет средств федерального бюджета и средств бюджета Республики Дагестан, привело к срыву исполнения ФЦП "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 года" и государственной программы РД "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 гг.", и значимый в сфере здравоохранения объект поступил в общественное пользование жителей села <адрес> без выполнения всех предусмотренных проектно-сметной документацией работ, влияющих на его полноценное функционирование, в связи с чем перед обществом подорван авторитет государства, также в результате необоснованного принятия к оплате унифицированных строительных форм КС-2 и КС-3, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком контрактных обязательств ООО "Граматон" и ООО "Амина", которые получив полную оплату по государственному контракту от 17 ноября 2016 года, предусмотренные контрактными условиями работы по строительству ФАП в с. Кироваул Кизилюртовского района РД не завершили, чем ГКУ РД "Дагсельхозстрой" причинен значительный материальный ущерб на сумму 441 703 рубля 12 копеек.

Он же, Муталипов М.К. в период с 3 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года, совершил аналогичное злоупотребление должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, то есть соображений семейственности, заключающихся в желании оказать содействие в незаконном обогащении своему родственнику ФИО82 являющемуся генеральным директором <.>», посредством получения бюджетных денежных средств вверенного ему учреждения, при реализации государственного контракта № 726225 от 21 июля 2017 года на выполнение работ на объекте «Строительство плоскостного спортивного сооружения (далее - ПСС) в <.>», и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия, ввиду причинения значительного материального ущерба на сумму 3959550 рублей.

Он же, Муталипов М.К. 20 декабря 2017 года, находясь в служебном помещении ГКУ РД «Дагсельхозстрой» по адресу: <адрес> также совершил злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 20 декабря 2017 года на сумму 1987 480 рублей, с включенными ложными сведениями на общую сумму 245683 рубля, и распоряжение руководителя казенного учреждения на оплату, причинен материальный ущерб на сумму 245683 рубля.

В приговоре, которым Муталипов М.К. признан виновным в совершении указанных преступлений, в качестве доказательств привел показания подсудимого Муталипова М.К., данные в суде и на предварительном следствии, а также свидетелей ФИО83 а также письменные доказательства – документы по указанным в обвинении объектам, заключения судебных экспертиз.

По эпизоду строительства школы в с. Наскент Левашинского района суд в приговоре сослался также на письменные доказательства, в частности: заключение комплексной (дополнительной строительно-технической и финансово-экономической) судебной экспертизы № 96 от 24 июня 2019 года по объекту: «Строительство школы на 504 ученических мест в с. Наскент Левашинского района РД», заключение почерковедческой судебной экспертизы № 283/2 от 15 июля 2019 года; актом обследования помещений от 29 октября 2018 года; протоколом осмотра предметов и документов от 17 июля 2020 года; актом обследования помещений от 31 октября 2018 года;протоколом осмотра предметов и документов от 20 июля 2019 года; документами, полученными 20 июля 2018 года в ходе опроса генерального директора ООО «Газводстрой» ФИО84 протоколом осмотра предметов и документов от 30 июля 2020 года; протоколом обыска от 7 марта 2019 года; протоколом осмотра предметов от 7 августа 2020 года;протоколом выемки от 27 марта 2019 года; протоколом осмотра предметов от 3 августа 2020 года;протоколом осмотра предметов от 5 августа 2020 года, документами, представленными следствию по запросу ГКУ РД «Дагсельхозстрой» за сопроводительным письмом исх. № <.> от 17 января 2020 года: протоколом осмотра предметов от 10 августа 2020 года, копией постановления о возбуждении уголовного дела № <.> от 25 февраля 2019 года,копией постановления о возбуждении уголовного дела № <.> от 23 августа 2019 года;копией соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Российской Федерации; копией акта № <.> Службы государственного финансового контроля РД от 30 марта 2018 года; копией письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» Минстроя России за исх. № <.> от 14 августа 2017 года; копией письма ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» за исх. № <.> от 18 ноября 2016 года;справкой главного инженера отдела технадзора письма ГКУ РД «Дагсельхозстрой» Гаджиева Д.С. без даты; письмом Счетной палаты Республики Дагестан от 16 июня 2020 года, содержание которых приведены в приговоре.

Также по эпизоду строительства фельдшерско-акушерского пункта в с. Кироваул Кизилюртовского района по контракту от 17 ноября 2016 года суд в приговоре привел показания свидетеля ФИО85., также на показания представителя потерпевшего ФИО86 и свидетеля ФИО87 на письменные доказательства:заключение первичной строительно-технической судебной экспертизы № <.> от 10 сентября 2019 года по объекту «Строительство ФАП в с. Кироваул Кизилюртовского района; заключение почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы № 199/2, 200/2 от 28 мая 2019 года; постановление о выделении материалов из уголовного дела № <.> от 24 ноября 2019 года; протокол осмотра предметов и документов от 13 июня 2020 года;протокол осмотра предметов от 17 августа 2020 года;протокол осмотра предметов от 18 августа 2020 года; протокол осмотра предметов от 19 августа 2020 года; копией постановления о возбуждении уголовного дела № <.> от 27 марта 2019 года и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Муталипова М.К.,

Также по эпизоду строительства плоскостного спортивного сооружения в <адрес> (Заречное) Кизлярского района РД по контракту от 21 июля 2017 года по суд в приговоре показания Муталипова М.К., данные на предварительном следствии, представителя потерпевшего ФИО89, свидетелей ФИО90 письменными доказательствами: промежуточный акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных по объекту «Строительство плоскостного спортивного сооружения в с. Рыбалко (Заречное) Кизлярского района РД» от 27 июля 2018 года; заключение строительно-технической судебной экспертизы № <.> от 8 августа 2019 года; заключение почерковедческой судебной экспертизы № 59 от 1 марта 2019 года; постановление о выделении материалов из уголовного дела от 24 ноября 2019 года; протоколом осмотра предметов и документов от 13 июня 2020 года.

По эпизоду строительства по контракту от 8 декабря 2016 года объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в СПК им. Орджоникидзе Бабаюртовского района Республики Дагестан» суд привел в качестве доказательств показания подсудимого Муталипова М.К., свидетелей ФИО91 письменные доказательства: заключения эксперта от 19 августа 2020 года № <.>, от 18 февраля 2021 года № <.>, от 20 февраля 2021 года № <.>; протоколы выемки от 1 июня 2020 года, от 17 июня 2020 года, от 12 февраля 2021 года; осмотра документов от 10 февраля 2021 года.

Однако указанные доказательства в приговоре не подвергнуты анализу с учетом позиции стороны защиты, оспаривающей доказанность обвинения - доводов подсудимого Муталипова М.К. о невиновности.

Между тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона (п.6). По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению (п.7).

С учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства (п.8).

Однако суд первой инстанции ограничился приведением в приговоре содержания доказательств, исследованных в судебном заседании, без их анализа и оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с учетом доводов сторон, в т.ч. стороны защиты.

При этом изложенные в приговоре выводы, в которых отвергаются те или иные доводы стороны защиты, надлежаще не мотивированы со ссылкой на доказательства по делу и носят голословный характер.

Так, подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не может понять, какими его действиями причинен ущерб, подписывал справку Форму №3 только после того ее подписали технадзор, подрядная организация и планово-экономический отдел, на основании этого перечислялись деньги на счета подрядной организации. К этим средствам он никакого отношения не имел, ни к наличным, ни к другим. По школе Наскент ему предъявили 14 млн. рублей, эта же сумма была предъявлена и руководителю подрядной организации ФИО93 но дело в этой части в отношении ФИО92 прекратили, поэтому эта сумма его (подсудимого) абсолютно не касается. Что касается суммы ущерба, связанной по трём другим объектам, подрядчиком которых были организации, руководимые ФИО94 то по этим 3 объектам ему обвинение предъявлено всего на 1 млн. рублей, а в иске, не понятно по какому расчёту, указаны 4 млн. рублей, он полагает, что в эту сумму включены и ущерб по другим объектам, подрядчиком которых были организации, руководимые ФИО95 которые к нему, подсудимому, не имеют отношения как к заказчику. Кроме того, работы по этим трём объектам завершены. Подсудимый считает, что, если между двумя хозяйствующими субъектами есть разногласия, они должны решаться арбитражным судом. Он не понимает, какое отношение он как руководитель имеет к причинённому ущербу, когда документы составляют другие лица, а он подписывает в конце справку № 3.

При этом подсудимый Муталипов М.К. в судебном заседании по обстоятельствам, которые в приговоре судом признаны установленными, допрошен поверхностно, а в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимого суд ссылается на его показания, данные на предварительном следствии, ссылаясь при этом на то, что при даче этих показаний Муталипов М.К. признавал свою вину по предъявленному ему обвинению.

В то же время, суд не уточнил в приговоре, в какой именно части показания подсудимого, данные на предварительном следствии, подтверждают его вину, тогда как, исходя из содержания этих показаний, Муталипов М.К. оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения, в т.ч. о том, что в 2014 году был назначен руководителем ГКУ РД "Дагсельхозстрой", ему на подпись инженер технадзора Гаджиев Д.С. приносил формы КС-3 по объекту "Строительство школы в с. Наскент Левашинского района на 504 ученических места", где подрядчиком были применены расчеты изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР объекта ГБУ РЦ ЦС РД, по госконтракту, который исполнялся с 2011 года, что коэффициенты удорожания, получали в ГБУ РЦ ЦС РД, применялись еще предыдущим руководителем казенного учреждения. Для выяснения сложившейся ситуации по его поручению ФИО96 и директор ООО "Газводстрой" ФИО97 обращались в Минэкономики РД и ГБУ РЦ ЦС РД, чтобы разобраться в правомерности применения индексов удорожания цен. Тинтинов Я.И. доложил, что убедился в неправомерности применения расчетов ГБУ РД "РЦ РД по ЦС", так как со слов сотрудников этой организации их расчеты носят рекомендательный характер для подрядчика и заказчика, он не нашел пункт, регламентирующий применение расчетов ГБУ РД "РЦ РД по ЦС". Не несмотря на это, им продолжались приниматься к оплате формы КС-3 с расчетами ГБУ РД "РЦ РД по ЦС" при строительстве школы в с. Наскент Левашинского района РД, так как с него требовали завершение строительства объекта, времени на разбирательства по поводу неправомерного применения расчетов ГБУ РЦ ЦС РД у него не было.

В этих же показаниях подсудимый указывал на то, что в сентябре 2017 года после получения реестра финансирования объектов, в котором были предусмотрены средства на окончание строительства школы в с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан в размере 58 млн. руб. им было дано указание о начале подготовки торгов. В ходе торгов единственным участником торгов и соответственно победителем стал ООО "<.>", с которым был заключен госконтракт. Данные торги были отменены УФАС по РД, и он был оштрафован на 50 тысяч рублей за нарушение антимонопольного законодательства. Госконтракт с ООО "Грамматон" не расторгался.

17 апреля 2018 года им как руководителем ГКУ РД "Дагсельхозстрой" был подписан еще один госконтракт с ООО "Грамматон" на окончание строительства школы в с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан на сумму 29 млн.руб. вообще без проведения торгов. По этому факту УФАС по РД его также оштрафовал на 50 тысяч за нарушение антимонопольного законодательства. В апреле 2018 года он уволился с должности руководителя ГКУ РД "Дагсельхозстрой".

Тем самым, суд в приговоре в одном случае показания Муталипова М.К., данные на предварительном следствии, признает достоверными, а в другом случае, в части, в которой подсудимый приводит обстоятельства, на основании которых он отрицает свою виновность в совершении преступлений, суд не принимает во внимание без приведения надлежащих мотивов.

Судом в приговоре также не приведены обоснованные мотивы своих выводов, в которых без соответствующей оценки отвергнуты доводы стороны защиты о том, что строительство указанного объекта - школы в с. Наскент Левашинского района, в последующем было завершено, согласно акту приемки законченного объекта приемочной комиссией, подписанной заказчиком, подрядчиком, представителем райадминистрации, эксплуатирующей организации, администрации села и генеральным проектировщиком, указана его сметная стоимость составляет более 212 млн. рублей.

По поводу доводов подсудимого Муталипова М.К. о том, что его действия охватываются составом административного правонарушения и по указанным в обвинении обстоятельствам он привлечен к административной ответственности, суд в приговоре ограничился указанием о том, что дает этому доводу критическую оценку.

Относительно довода Муталипова М. о том, что его действиями не причинен имущественный ущерб, поскольку уголовное преследование по этим же обстоятельствам по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО98., руководителя организации подрядчика, прекращено по реабилитирующим основаниям, суд в приговоре указал на его несостоятельность.

Из исследованного судом первой инстанции по ходатайству защиты постановления следователя от 16 июня 2020 года следует, что в отношении ФИО99. уголовное преследование в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ на сумму причиненного ущерба в размере 23003921 рублей прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из этого постановления следует, что уголовное преследование в отношении ФИО100 осуществлялось по части применения необоснованных индексов удорожания разработанных ГБУ РЦ ЦС РД в срок действия контракта за период в 2011-2012 г.г., составляющих <.> рублей, так как в сметной документации на указанный период заказчиком были заложены соответствующие индексы удорожания, а уголовное преследование в части необоснованного применения индексов удорожания разработанных ГБУ РЦ ЦС РД в ходе исполнения контракта за период с 2013 по 2017 гг. в размере 23003921 рублей подлежит прекращению. Из этого постановления следует также, что подрядной организацией ООО «Газводстврой» по согласованию с заказчиком - КП РД «Дагсельхозстрой» при определении стоимости строительно-монтажных работ в форме КС-2 и форме КС-3 применены более завышенные индексы удорожания стоимости строительных работ, выданные ГБУ РЦ ЦС РД, что привело к завышению стоимости строительства объекта на сумму 31369820 руб. в том числе:

- за период с 27 июля 2011 года по 25 декабря 2013 года руководителем ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО101 подписаны и приняты к оплате справки о стоимости строительства по форме № КС-3 на сумму 72 894 800 рублей;

- за период с 29 октября 2014 года по 29 сентября 2017 года вновь назначенным на должность руководителя ГКУ РФ «Дагсельхозстрой» Муталиповым М.К. также подписаны и приняты к оплате справки о стоимости строительства объекта по форме № КС-3 на сумму 42590483 рубля, в которых из-за применения завышенных индексов удорожания стоимости строительства допущено завышение стоимости строительства данного объекта на сумму 14072607 рублей.

Подрядчиком ООО «Газводстрой» и заказчиком ГКУ РД «Дагсельхозстрой» неправомерно весь период фактического исполнения госконтракта с 2011-2017 гг. при строительстве школы в с.Наскент Левашинского района РД в нарушение п. 1.1. ст. 1 п. 2.1 ст. 2 государственного контракта применялись расчеты изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР объекта разработанные ГБУ РЦ ЦС РД, что привело к тому, что выполненный объем работ по данному объекту составил 72,8%, при том, что подрядчик получил 100% оплаты, предусмотренной контрактом.

При этом суд, не ссылаясь на какие-либо доказательства, установленные им в судебном заседании, сделал в приговоре вывод о том, что представленное суду защитой постановление от 16 июня 2020 года не опровергает доводы обвинения о злоупотреблении Муталиповым М.К. должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия в период с 29 октября 2014 года по 29 сентября 2017 года.

При этом, давая оценку исследованным в суде доказательствам, ссылаясь на ст. 88 УПК РФ, суд в приговоре указал на то, что с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого Муталипова М.К. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия по 3 эпизодам, злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Тем самым по четырем самостоятельно вмененным в вину преступлениям, вопреки приведенным выше требованиям закона (ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ), судом сделан общий вывод о доказанности их совершения Муталиповым М.К.

А также суд в приговоре привел общий вывод о том, что признает установленной вину подсудимого Муталипова М.К. в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия по 3 эпизодам, без приведения мотивов, по которым суд признал установленными наступление таких последствий применительно к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

При этом суд, приводя в приговоре объективные и субъективные признаки совершенных преступлений, указав установленной его вину в совершении из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, вопреки требованиям закона, не привел в приговоре по каждому из преступлений, совершение которых судом признано доказанным, какие конкретные доказательства, исследованные судом, подтверждают выводы, в т.ч. по первому эпизоду о том, что преступление совершил по мотиву иной личной заинтересованности, то есть карьеристских побуждений, признания его деловых качеств, выставления себя с лучшей стороны перед руководством Минсельхоза по РД и в чем заключалось его действия по злоупотреблению своими должностными полномочиями.

При этом оставлены без внимания обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, о том, что по строительству школы в с. Наскент Левашинского района следует, что Муталипов М.К. злоупотребил своими должностными полномочиями при реализации государственного контракта №<.> от 20 июня 2011 года, между тем, из материалов дела следует, что Муталипов М.К. указанный госконтракт не подписывал, работать на должности директора ГКУ «Дагсельхозстрой», согласно приказу № <.> от 13 февраля 2014 года. Минсельхозпрода по РД, начал с 13 февраля 2014 года. Также о том, что применение расчетов изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР объекта разработанные ГБУ РЦ ЦС РД была введена в практику при оплате работы подрядчика еще работавшим до него руководителем ГКУ РД «Дагсельхозстрой», то есть с 2011 года.

Признавая Муталипова Н.К. виновным в части оплаты подрядчику строительных работ по школе с. Наскент, суд указал, что он как должностное лицо использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, то есть карьеристских побуждений, признания его деловых качеств, выставления себя с лучшей стороны перед руководством Минсельхоза по РД, и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия.

Между тем, в обоснование этих выводов суд какие - либо фактические обстоятельства и доказательства в приговоре не привел.

Не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что само по себе желание должностного лица завершить начатое строительство, предусмотренное специальными программами правительства РД, по которым нарушались сроки строительства, не указывают на то, что Муталипов Н.К. из неправомерной личной заинтересованности совершил это деяние, поскольку судом не приведены в опровержение этого довода какие-либо доказательства.

Также оставлены без оценки доводы стороны защиты со ссылкой на то, что строительство объекта - школы с. Наскент Левашинского района, подрядчиком согласно проектно-сметной документации и контракта на строительство этого объекта должно было быть завершено в декабре 2012 года, т.е. до назначения Муталипова Н.К. руководителем организации – заказчика, а также тому, что финансирование этого объекта в этот срок не было осуществлено.

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами, не опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей, указанных выше, однако судом в приговоре оставлены без надлежащей оценки.

Кроме того, из показаний свидетелей, приведенных выше, и показаний подсудимого Муталипова М.К. усматривается, что в 2012 году в ходе строительства школы в с. Наскент «Даггражданпроект» была разработана новая ПСД, на которую получено заключение Государственной экспертизы № <.> от 28 сентября 2012 года. В проектно-сметную документацию по строительству школы с. Наскент были внесены изменения в сторону увеличения СМР и сметная стоимость в базисных ценах 2001 г. относящихся к деятельности подрядной организации, стала 28790980 рублей и все строительные формы КС-2 и КС-3 2011 и 2012 гг. были переделаны на основании писем ГБУ РЦ ЦС РД, полученных в 2013 года.

Из показаний указанных выше свидетелей и материалов дела усматривается, что государственный контракт № <.> на «Строительство школы на 504 ученических мест в с. Наскент Левашинского района РД» был заключен с ООО «Газводстрой» 20 июня 2011 года в период работы руководителем КП РД «Дагсельхозстрой» ФИО102 По договору школа должна была быть завершена строительством до 25 декабря 2012 года. В 2012 году в ходе реализации государственного контракта № <.> от 20 июня 2011 года. от подрядчика было получено письмо о том, что в проектно-сметной документации (далее - ПСД), получившей положительное заключение государственной экспертизы № <.> от 3 декабря 2010 года., имеется множество недостатков, а именно не указаны те объемы работ, которые необходимы при строительстве школы в с. Наскент Левашинского района РД. После этого на объект строительства выехали представители заказчика, которые согласились с обоснованностью доводов подрядчика.

27 июля 2012 года КП РД «Дагсельхозстрой» направило письмо № <.> в институт«Даггражданпроект» с просьбой рассмотреть и внести изменения в ПСД, что было исполнено и в ПСД были внесены изменения в сторону увеличения СМР и сметная стоимость в базисных ценах 2001 года относящихся к деятельности подрядной организации, стала 21845750 рублей. На основании указанных данных было получено заключение Государственной экспертизы № <.> от 28 сентября 2012 года.

Исходя из данных Государственной экспертизы министр сельского хозяйства Амиров С.А. утвердил распоряжением № <.> от 11 октября 2012 года рабочий проект по объекту «Строительство школы на 504 ученических места в с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан». Данная ПСД от 2012 года на новые торги в связи с изменением цены контракта не выносилась, по какой причине ему не известно, это прерогатива руководства. По указанию руководства КП РД «Дагсельхозстрой» в ходе строительства школы в с. Наскент Левашинского района РД использовалась ПСД от 2012 года. Также по указанию руководства КП РД «Дагсельхозстрой» строительные формы КС-2 и КС-3, оформленные ранее за 2011 и 2012 гг., составленные подрядчиком и представленные заказчику, были переделаны в соответствии с новой ПСД 2012 года, с применением расчетов ГБУ РЦ ЦС РД по изменению сметной стоимости СМР и базисной стоимости СМР, полученных в 2013 году. В дальнейшем до 2017 года все справки по данному объекту заполнялись в соответствии с новой ПСД от 2012 г.

В 2011 году, руководитель КП РД «Дагсельхозстрой» ФИО104. дал указание ФИО103 главному инженеру КП РД «Дагсельхозстрой», о том, что им принято решение при расчете стоимости выполненных работ по данному объекту использовать расчеты ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве», дав ему указание в период его отсутствия подписывать поступающие от ООО «Газводстрой» формы КС-3, составленные с использованием коэффициентов удорожания ГБУ РЦ ЦС РД;

Подсудимый же по данному делу Муталипов М.К. был назначен на должность директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» на основании приказа № 24-К Минсельхозпрода по РД 13 февраля 2014 года.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что применение индексов удорожания разработанных ГБУ РЦ ЦС РД к строительным работам по школе имело место с начала строительства школы в с. Наскент, то есть с 2011 года, а он с 2014 года продолжил подписание актов с применением индексов удорожания разработанных ГБУ РЦ ЦС РД к строительным работам, поскольку такая практика была создана до него, и в необходимости применения этих индексов его убедили соответствующие должностные лица и письма ГБУ РЦ ЦС РД, судом в приговоре оставлены без надлежащей оценки, приведя в приговоре содержание показаний указанных свидетелей, их анализ и оценку в приговоре не привел, доводы подсудимого о его невиновности, фактически, не опровергнуты.

Также заслуживают внимания доводы стороны защиты со ссылкой на то, что ФИО105 было предъявлено обвинение в хищении денежных средств при строительстве школы в с. Наскент в размере 23003921 руб., а осужденному по настоящему делу Муталипову М.К. предъявлено в причинении ущерба в результате злоупотребления должностными полномочиями на сумму 14 072 598 руб,

Между тем, эти противоречия, на которые указывала в судебном заседании сторона защиты, имеют существенное значение для правильного и объективного разрешения вопроса о привлечении к ответственности Муталипова М.К., судом первой инстанции оставлены без надлежащей проверки и оценки. В приговоре выводы в этой части отсутствуют.

Кроме того, суд признал установленным, что подрядчиком ООО «Газводстрой» и заказчиком ГКУ РД «Дагсельхозстрой» неправомерно весь период фактического исполнения госконтракта в 2011-2017 г.г. при строительстве школы в с. Наскент Левашинского района РД в нарушение п. 1.1. ст. 1 п. 2.1 ст. 2 государственного контракта применялись расчеты изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР объекта разработанные ГБУ РЦ ЦС РД, что привело к тому, что выполненный объем работ по данному объекту составил 72.8% при том, что подрядчик получил 100% оплаты, предусмотренной контрактом.

Этим обстоятельствам противоречит вывод суда первой инстанции о том, что представленное суду стороной защиты приведенное выше постановление от 16 июня 2020 года не опровергает доводы обвинения о злоупотреблении Муталиповым М.К. должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия в период с 29 октября 2014 года по 29 сентября 2017 года.

Также подлежат надлежащей проверке и оценке доводы подсудимого Муталипова М.К. в части вмененные ему в вину деяния в пользу своего племянника ФИО106 охватываются единым умыслом и должны квалифицироваться как один эпизод.

В приговоре указал о совершении Муталиповым М.К. преступлений являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п.3), согласно которым к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

А также, согласно разъяснениям указанного постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (п. 16), при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

При этом суд, устанавливая мотив корыстной или иной личной заинтересованности, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Этим требованиям приговор суда также не соответствует.

В нарушение требований ст. 297 УПК РФ, квалифицируя изложенные выше действия Муталипова М.К. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, в приговоре не мотивированы выводы суда о квалификации действий как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия.

Кроме того, на аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона указывалось и в апелляционном определении от 12 января 2023 года, которым был отменен приговор суда от 10 ноября 2022 года и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, однако при новом рассмотрении, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, судом первой инстанции указания суда апелляционной инстанции не были выполнены.

Таким образом, в связи с тем, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, приговор в отношении Муталипова М.К. не может быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, потому подлежит отмене по указанным выше основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

При этом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в оставлении без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих по делу существенное значение, а также в невыполнение обязательных для суда первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.19), уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопросов, поставленных в апелляционной жалобе стороны защиты о прекращении дела, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения закона, проверить и дать оценку доводам как стороны обвинения так и стороны защиты, и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Муталипова М.К. принимает во внимание, что в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена приговором суда в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы. В связи с тем, что приговор в отношении Муталипова М.К. подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, мера пресечения в виде заключения под стражу Муталипову М.К. на период нового рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 24 августа 2023 года в отношении Муталипова Муталипа Куклибеговича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муталипова Муталипа Куклибеговича, <дата> г. рождения, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, его из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов Магомедовой М.М. и Джафарова Р.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи