Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционные жалобы адвоката Ахмедовой Т.Г., осужденного Солодовникова Д.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 сентября 2018 года, которым

Солодовников Д.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функции представителя власти с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации на срок 5 лет,

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий в отношении М.А.В.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий в отношении Ш.И.В.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий в отношении Д.А.К.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функции представителя власти с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации на срок 5 лет.

Заслушав объяснение осужденного Солодовникова Д.В., мнение адвоката Ахмедовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Эдельмана А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Солодовников Д.В. признан виновным в том, что он. являясь должностным лицом <...>» - начальником <...> - филиала <...> в период с 21 по ... получил через посредника иное имущество в качестве взятки за незаконное бездействие, с вымогательством взятки.

Кроме того, Солодовников Д.В. являясь должностным лицом <...>» - начальником <...> в период времени с 17 марта по ..., ... и ... совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Солодовников Д.В. вину по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедова Т.Г. в интересах осужденного Солодовникова Д.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что из показаний М.А.В. не усматривается, что со стороны Солодовникова были допущены умышленные действия, указывающие на вымогательство им каких либо материальных благ. Считает, что при таких обстоятельствах квалифицирующий признак - «вымогательство взятки» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем просила суд переквалифицировать действия Солодовникова на ч.1 ст. 290 УК РФ. Суд с её доводами не согласился и не аргументировал свои выводы, сославшись лишь на показания потерпевшего М и свидетеля З.

Не может согласиться с квалификацией действий Солодовникова по эпизоду в отношении Д. Как установлено в суде и это подтвердил сам Д, предложение о приобретении им принтеров ему поступило от З со слов Солодовникова. Однако впоследствии в силу того, что он не имел возможности их приобрести, исключительно по предложению З он передал последнему 25 000 рублей, которые лично З были выданы следствию в ходе предварительного расследования. Поэтому считает, что данный эпизод необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.286 УК РФ как покушение на превышение должностных полномочий.

Фактически Солодовников свою вину в инкриминируемых ему составах преступления признал, дал последовательные показания, ранее он не судим, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по работе характеризуется исключительно положительно, что подтверждается множеством характеристик, раскаялся в суде, принес извинения потерпевшим, возместил ущерб потерпевшему М. Все потерпевшие высказали свое мнение относительно наказания для Солодовникова, не связанного с реальным лишением свободы, материальных претензий к нему не имеют, однако мнение потерпевших судом учтено не было. Ст. 286 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ. С учетом того, что Солодовников длительное время находился сначала под стражей с ..., а затем с 26 февраля по ... под домашним арестом, считает, что этим он в полной мере получил уже определенное наказание за содеянное им.

В апелляционной жалобе осужденный Солодовников Д.В. просит приговор суда изменить, приводит аналогичные доводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Солодовникова в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается, кроме квалификации деяний.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если оно совершено с вымогательством взятки, а также по 3 эпизодам ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака – «вымогательство взятки» удовлетворению не подлежат. Как установлено в судебном заседании предложение дать взятку исходила не от дающего - М, а от должностного лица - Солодовникова.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Д действия осужденного необходимо квалифицировать как покушение на превышение должностных полномочий, так как принтеры локомотивному депо по требованию Солодовникова так и не были куплены по независящим обстоятельствам. Однако данное обстоятельство правового значения для квалификации действий осужденного не имеет, так как в момент требования с Д покупки принтеров для нужд депо за не увольнение с работы, Солодовников уже превысил должностные полномочия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний суд окончательно назначил Солодовникову наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учел наличие всех смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему М, мнение потерпевших об отсутствии необходимости назначения строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солодовникова, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о назначении Солодовникову наказания, связанного с реальным лишением свободы. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, такие как категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, размер взятки по ст.290 УК РФ, а также данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, вину признал, имеет семью, ранее не судим.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление осужденного и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы необходимо считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Суд назначил Солодовникову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функции представителя власти сроком на 5 лет. Однако он не являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в связи с чем назначение данного дополнительного наказания нельзя признать обоснованным и подлежит исключению из приговора.

Санкция ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает дополнительное наказание сроком до 3-х лет, однако суд назначил дополнительное наказание сроком на 5 лет.

В части дополнительного наказания Солодовникова следует считать осужденным к лишению права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации сроком на 2 года.

По смыслу ст.104.1 УК РФ конфискации в доход государства подлежат деньги и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд постановил конфисковать в доход государства 18999 рублей, то есть эквивалент предмета взятки - планшетного компьютера. Конфискации подлежит непосредственно имущество, добытое преступным путем, однако в ходе судебного заседания достоверно установлено, что планшетный компьютер был уничтожен.

Таким образом, конфискация в доход государства денежного эквивалента предмета взятки, при отсутствии самого имущества, добытого преступным путем, не основано на законе, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене.

Кроме того, суд постановил обеспечительные меры – арест на банковские счета Солодовникова, а также на его автомобиль оставить до исполнения приговора.

Однако из материалов дела и приговора суда следует, что гражданский иск по делу не заявлялся, наказание в виде штрафа Солодовникову не назначалось.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем арест на банковские счета Солодовникова, а также его автомобиль подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 сентября 2018 года в отношении Солодовникова Д.В. – изменить.

Применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Из-под стражи Солодовникова Д.В. освободить.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функции представителя власти.

Считать Солодовникова осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации сроком на 2 года.

Отменить приговор в части решения суда о конфискации в доход государства денежных средств в размере 18999 рублей.

Отменить арест на денежные средства Солодовникова Д.В. на счете ... в <...>; на денежные средства Солодовникова Д.В. на счете с номером банковской карты ... в <...> на транспортное средство - автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <...>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Солодовникова Д.В., адвоката Ахмедовой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: