Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кирилюка С.Н., Путинцева А.Н., Мамалимова И.Р., Ермолаева В.В., адвоката Луговского А.Н. в интересах осужденного Ермолаева В.В., адвоката Ганина А.В. в интересах осужденных Ермолаева В.В. и Мамалимова И.Р., адвоката Гнилокостовой С.Н. в интересах осужденного Путинцева А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 6 июня 2022 года, которым

Путинцев А.Н., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.1 ст.282.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься руководящей деятельностью в общественных организациях на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.2 ст.72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Путинцева А.Н. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

Ермолаев В.В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.2 ст.72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ермолаева В.В. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также с момента задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с <Дата> по <Дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Ермолаева В.В. под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Мамалимов И.Р., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.1 ст.282.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься руководящей деятельностью в общественных организациях на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.2 ст.72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Мамалимова И.Р. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

Кирилюк С. Н., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.1 ст.282.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься руководящей деятельностью в общественных организациях на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев, на осужденного возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, доказать поведением свое исправление.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ковыльченко Д.Г., считающего жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Путинцев А.Н., Ермолаев В.В., Мамалимов И.Р., Кирилюк С.Н. осуждены за организацию деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Путинцев А.Н., Ермолаев В.В., Мамалимов И.Р., Кирилюк С.Н. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Кирилюк С.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм Конституции РФ, международных правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно признал преступлением его мирные действия, связанные с исповеданием религии "О".

Ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 32 от 28 октября 2021 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», в соответствии с которым при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 282.2 УК РФ, суду нужно учитывать, что в случае принятия судом и вступления в законную силу решения о ликвидации или запрете деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации в связи с осуществлением экстремистской деятельности последующие действия лиц, не связанные с продолжением или возобновлением деятельности соответствующей экстремистской организации и состоящие исключительно в реализации своего права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе посредством индивидуального или совместного исповедования религии, совершения богослужений или иных религиозных обрядов и церемоний, сами по себе, если они не содержат признаков экстремизма, не образуют состава преступления. Указывает, что решение Верховного Суда РФ от <Дата> о ликвидации «Управленческого Центра "О" в России» и 395-и местных религиозных организаций не отменяет конституционное право физического лица исповедовать индивидуально или совместно с другими лицами любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. (ст. 28 Конституции РФ). Верховный Суд РФ в апелляционном определении от <Дата> прямо указал на то, что способы выражения веры "О" не оценивались и не запрещались.

Приводит решение ЕСПЧ от <Дата> о признании незаконными ликвидацию Управленческого центра и еще 395-и МРО "О" в России, запрет их деятельности и изъятие собственности; запрет печатных изданий и официального сайта. Суд постановил прекратить уголовное преследование верующих, а заключенных освободить, поэтому приговор является незаконным. Его взаимодействие с другими верующими было направлено на обеспечение возможности проведения богослужений. Признаки экстремизма в его действиях отсутствовали, что подтверждается расшифровками аудиозаписей указанных богослужений, экспертными заключениями, свидетелями.

Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дающие гарантии защиты прав на свободу мысли, совести и религии (ст. 9), собраний и объединений (ст. 10), запрета дискриминации (ст. 14), а также на Международный пакт о гражданских и политических правах, которым обеспечиваются права на свободу мысли, совести и религии (ст. 18), выражение мнения (ст. 19), защиту от дискриминации (ст. 26), полагает, что они привлечены к уголовной ответственности за то, что пользовались конституционным правом на свободу вероисповедания.

Согласно ст. 14 УК РФ только общественно опасное деяние признается преступлением. Из приговора следует, что им не совершались виды экстремистской деятельности, полный перечень которых содержится в ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». В его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, так как охраняемые данной статьей общественные и государственные интересы и ценности не затронуты. Суд пришел к неверному выводу о том, что продолжение мирной деятельности по исповеданию своей веры является нарушением уголовного запрета и образует состав указанного преступления. По мнению суда, для "О" любые действия религиозного характера, являющиеся способами выражения веры и предполагающие совместное общение с другими лицами криминализированы и недопустимы в Российской Федерации. Однако, Верховный Суд РФ в решении от <Дата> прямо указал на то, что «не оценивал законность религиозных убеждений "О" и способы их выражения». Для правильной оценки его действий нужно было установить, какие религиозные убеждения и способы их выражения свойственны для "О" и запрещались ли они государством как незаконные. Совершенные им действия являлись способом выражения своей веры, не связанным с причинением кому-либо вреда, и осуществлялись на основе конституционного и международного права на свободу совести и религии. В приговоре отсутствуют критерии дифференциации обычной религиозной деятельности и участия в деятельности запрещенного юридического лица. Обвинение признало отсутствие потерпевших, характера и размера вреда, причиненного преступлением. В приговоре также не отражены какие-либо действительные последствия его действий.

Ссылается на п. 3 Постановления Верховного Суда РФ в № 11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» о том, что при производстве по уголовным делам о таких преступлениях судам необходимо иметь в виду, что согласно УПК РФ подлежат доказыванию мотивы их совершения. Преступления экстремистской направленности совершаются только с прямым умыслом, для которого в силу ч.2 ст. 25 УК РФ характерно осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и желание их наступления. Мотив же является одним из неотъемлемых признаков вины, в том числе и вины в форме прямого умысла. В упомянутом выше Постановлении Верховного Суда РФ установлено, что под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии. Он не совершал подобных действий. Доказательств иного не было представлено ни следствием, ни в ходе судебного разбирательства.

Считает нарушенными нормы международного права, ссылаясь на мнение Рабочей группы по произвольным задержаниям (ООН), принятое на 84 сессии 24 апреля- 3 мая 2019 года о том, что «Государство воспользовалось мнимой целью борьбы с экстремизмом как «прикрытием» действительной цели- уничтожить религиозное поклонение "О" в России, заставить отдельных "О" отказаться от их веры и возбудить общественную ненависть и недоверие к ним, чтобы другие не присоединились к их вере». По его мнению, нарушены его права на свободу религии и выражения мнения, свободу мирных собраний и свободу объединения, предусмотренные ст. ст. 28, 29, 30, 31 Конституции РФ, ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция»), рассматриваемой в свете ст. ст. 10 и 11 Конвенции, ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее - «Пакт»); запрета на «унижающее достоинство обращение или наказание», предусмотренного ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции, рассматриваемой в свете ст. ст. 7 и 9 Конвенции, и ст. 7 Пакта; права подсудимых на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции и ст. 14 Пакта; запрета дискриминации, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ и ст. 14 Конвенции, рассматриваемой в совокупности со статьями 3, 9, 10 и 11 Конвенции, и ст. ст. 26, 27 Пакта; запрета политически мотивированных репрессий, гарантированных ст. 18 Конвенции, взятой в совокупности со ст. 3 и 9 Конвенции. Привлечение его к уголовной ответственности расценивает как реализацию цели прекращения религиозного поклонения "О" с использованием в качестве «прикрытия» борьбы с экстремизмом. Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Осужденные Путинцев А.Н., Мамалимов И.Р., Ермолаев В.В. считают приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Суд необоснованно признал преступлением мирное исповедание ими религии "О" совместно с другими лицами, т.к. они не занимались экстремистской и иной незаконной деятельностью, ведут мирный образ жизни, уважают власть и соблюдают закон, поскольку являются верующими. С их взглядами несовместимо проявление ненависти, вражды и насилия. Они уважительно относятся к представителям других религий и национальностей. Их осудили лишь за веру в Бога, что является нарушением ст.ст. 21, 22, 19 и 28 Конституции РФ, ст.ст. 3, 5,9 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 9, 18 и 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд не принял во внимание, что Верховный суд РФ не запрещал религию "О" и «не оценивал законность религиозных убеждений "О" и способы их выражения». Несмотря на ликвидацию юридических лиц, они по-прежнему имеют право свободно исповедовать избранную им религию, в том числе читать Библию и обсуждать ее с другими, молиться Богу, петь песни, восхваляющие Бога, разговаривать с другими людьми о своей вере.

Указывают на то, что государство и все должностные лица не вправе давать оценку легитимности религиозных убеждений и определять, во что можно верить, а во что нет, ссылаясь на ряд Постановлений ЕСПЧ. Признание их виновными является явно необоснованным и не преследует какую-либо законную цель. Их деятельность была мирной, обвинение не утверждало, что они подстрекали к насилию или религиозной ненависти, они не делали ничего, что свидетельствовало бы о продолжении деятельности какой-либо экстремистской организации. Они и их единоверцы на основании ст. 28 Конституции РФ имели полное право встречаться для обсуждения Библии и общения, что никаким образом не зависит от существования какой-либо религиозной организации. По делу имеет место нарушение ст. 9 Конвенции. Они пользуются своим конституционным правом верить в "О" и жить в согласии со своими религиозными убеждениями. Признание их виновными только за религиозные убеждения свидетельствует о дискриминации и нарушении ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Просят отменить приговор, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, признать за ними право на реабилитацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ермолаев В.В. полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что он совместно с Путинцевым А.Н., Мамолимовым И.Р. и Кирилюком С.Н. вступили в преступный сговор с целью организовать деятельность МРО "О"<адрес>, что он являлся его активным участником и так называемым «старейшиной». Судом не принято во внимание, что согласно его заметкам, распечаткам банковских операций по его карте «Сбербанк», детализации соединений абонентского номера, принадлежащего ему, которые приобщены к материалам уголовного дела, он в <Дата> проживал в <адрес>, первый платеж по банковской карте на территории <адрес> был произведен в <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> платежи совершались на территории <адрес>, то есть он покидал <адрес> на 5 месяцев, в период с <Дата> по <Дата> он улетал в <адрес>, а в период с <Дата> по <Дата> он с супругой проживал за пределами Российской Федерации, что также подтверждается таможенными отметками в его загранпаспорте. Таким образом, он никак не мог вступить в сговор Путинцевым А.Н., Мамалимовым И.Р., Кирилюком С.Н. в период с <Дата> по <Дата>. Кроме того в материалах уголовного дела нет никакой информации о том, чтобы он взаимодействовал с Путинцевым А.Н., нет телефонных разговоров, аудио и видеозаписей, свидетельских показания. Согласно приговору у него возник умысел на совершение преступного деяния в период с <Дата> по дату, не установленную следствием, но не позднее того, как он и другие осужденные вступили в сговор.

Ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», и поскольку дополнение в перечень экстремистских организаций МРО "О"<адрес> имело место <Дата>, полагает, что до указанной даты у него в силу закона не мог возникнуть умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ. Из чего приходит к выводу, что стороной обвинения до настоящего времени не установлена дата возникновения умысла, что является обязательным элементом обвинительного заключения.

Полагает, что суд без учета показаний свидетеля Св. №9 необоснованно пришел к выводу о том, что он убеждал участников МРО "О"<адрес> отказаться от переливания крови. Он никого не призывал отказываться от медицинского вмешательства. гр. К. была госпитализирована <Дата>, скончалась <Дата>, он в период с <Дата> по <Дата> не находился на территории <адрес>, а в период <Дата> по <Дата> находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем он не имеет отношения к произошедшему с гр. К..

Представленные им многочисленные аргументы, связанные с неопределенностью обвинения, не получили должной оценки, суд указал только общий вывод о том, что обвинение соответствует ст.220 УПК РФ. Судом первой инстанции не принят во внимание вывод Верховного Суда РФ о том, что решением о ликвидации не оценивались вероучение и способы выражения веры. Суд отказался применять нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не учел позицию Российской Федерации относительно права "О" проводить совместные богослужения, которые не могут не предполагать определенного взаимодействия между верующими.

В приговоре не дана оценка его доводам о необходимости применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Пакта о гражданских и политических правах. На основании изложенного просит отменить приговор от <Дата>, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Адвокат Луговской А.Н. в интересах Ермолаева В.В. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на конституционные принципы и гарантии равенства прав и свобод человека независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, указывает на запрещение любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Ссылается на ст. 28 Конституции РФ о гарантиях в том числе свободы вероисповедания, на п. 3 Постановление Пленума ВС РФ № 28.06.2011 № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" о необходимости доказывания мотива этих преступлений. Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято и вступило в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации). При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 282.2 УК РФ, суду следует устанавливать, какие конкретные действия совершены виновным лицом, каково их значение для продолжения или возобновления деятельности организации, в отношении которой судом принято и вступило в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремизма, а также какими мотивами руководствовалось лицо при совершении данных действий (пункт 20).

Приводит понятие экстремизма, данное в ст. 1 Федерального закона РФ "О противодействии экстремистской деятельности" от 25.07.2002 N 114-ФЗ и указывает, что экстремистских действий осужденным не совершалось. Указывает, что судебными решениями запрещена деятельность организации ""О"", однако в апелляционном определении указано, что : "судом первой инстанции не оценивалось законность религиозных убеждений "О" и способы их выражения, проверялось лишь законность совершаемых Организацией действий в соответствии с Законом о противодействие экстремистской деятельности".

Перечислив действия, в совершении которых Ермолаев признан виновным, считает, что выводы суда основаны только на предположениях и неправильной оценке доказательств. Указание, что Ермолаев приехал в <адрес> для организации деятельности МРО, сделаны только на основании показаний свидетеля Св. №12 об имеющихся оперативных данных, без подтверждения этих показаний вопреки ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В материалах дела, таких данных с учетом рассекречивания не имеется, поэтому в соответствии со ст.89 УПК РФ показания Св. №12 не могут быть использованы в качестве доказательств.

Факт движения денежных средств также не может быть подтвержден только движением денежных средств по банковским счетам Ермолаева, так как согласно данных выписок денежные средства Ермолаевым никуда не направлялись, движение денежных средств по его банковскому счету было минимальным и никак не свидетельствует об использовании его расчетного счета, как счета организации. Имеющиеся видеозаписи, свидетельствуют только о встречах нескольких человек, которые обсуждают проблемы, связанные с вероисповеданием, что законом не запрещено.

В качестве противоправной деятельности организации указано, что гражданка гр. К. отказалась от переливания крови, а призывник гр. Я отказался от прохождения службы по призыву. В ходе судебного заседания установлено, что об отказе гр. К. от переливания крови Ермолаев не знал. В соответствии с действующим законодательством, лицо, которому должна быть оказана медицинская помощь, самостоятельно определяет направление лечения и способы оказания ему медицинской помощи. Как следует из допросов лечащего врача гр. К. и медперсонала больницы, гр. К. сама заняла позицию, по которой отказалась от переливания крови, причины ее смерти не установлены. Личное мнение гражданина, которому государство дало право на выбор способов лечения, было вменено как экстремистская деятельность. гр. Я в ходе судебного заседания не допрашивался, его показания не оглашались, причины, побудившие его выбрать альтернативную службу, не устанавливались. Ссылка на запись телефонного разговора, в котором гр. Я указывает, что ему отказали в прохождении альтернативной службы и ему разъясняется право обжаловать это решение, трактовалась, как экстремистская деятельность. В Конституции РФ прямо указано, что лицо в силу своего вероисповедания может отдать долг государству путем прохождения альтернативной воинской службы. гр. Я, как установлено материалами дела, воспользовался этим правом, т.е. выполнил свои обязанности перед государством. Других действий, экстремистского характера Ермолаеву, согласно приговору, предъявлено не было.

Приводит аналогичные доводы, которые приведены в жалобе его подзащитным, о том, что в указанный в приговоре период времени, когда якобы была начата организация деятельности МРО "О", Ермолаев не проживал на территории <адрес>, о чем были предоставлены документы, приобщенные к материалам делам.

Просит приговор в отношении Ермолаева В.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Ганин А.В. в защиту интересов осужденных Ермолаева В.В. и Мамалимова И.Р. считает приговор подлежащим отмене, как постановленный с существенным нарушением норм Конституции РФ, международных правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Считает, что, вопреки требованиям ст. 14 УК РФ Ермолаев и Мамалимов осуждены за действия, не являющиеся преступлением. Так, обосновывая вину осужденных, суд указал, что осужденные в период с <Дата> по <Дата>, исповедуя веру "О", встречались «собранием совета старейшин», где обсуждали вопросы богослужений и иные вопросы, связанные с проведением богослужебных встреч, Мамалимов И.Р. предоставлял свое помещение (гараж) для вышеуказанных встреч, получал денежные средства, которые, по мнению стороны обвинения, шли на финансирование экстремисткой деятельности, Ермолаев В.В. использовал ПО «Zoom», «Signal», «MEGA» для проведения богослужебных встреч, а также узнавал о соверующих, находящихся в больницах, с целью их посещения и собирал иные сведения. Все перечисленные действия не запрещены Уголовным кодексом РФ, как общественно опасные деяния. Напротив, они гарантированы Конституцией РФ, как основные права и свободы человека, принадлежащие каждому от рождения (ст.ст. 17, 28 Конституции РФ). В результате судебной ошибки Ермолаев и Мамалимов осуждены за веру в Бога, то есть за то, что исповедовали свои основанные на Библии религиозные убеждения и мирно практиковали свою веру, как "О".

Указывает, что суд не учел тот факт, что суды не запрещали религию "О" и не ограничивали конституционное право на совместное вероисповедание. В основу приговора суд положил решение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> (далее по тексту - Верховный Суд РФ) о ликвидации юридических лиц "О" в <адрес> и в Российской Федерации, ошибочно полагая, что после вступления в законную силу таких решений любая совместная деятельность физических лиц в связи с исповеданием одноименной религии является преступной и должна быть расценена, как продолжение деятельности запрещенной организации. Вместе с тем, суд не учел тот факт, что судами не разрешался вопрос о праве физических лиц исповедовать религию "О" и что сама религия "О" не запрещена. Приговор противоречит апелляционному определению Верховного Суда РФ от <Дата>, согласно которому суд «не оценивал законность религиозных убеждений "О" и способы их выражения». Само по себе совместное вероисповедание в форме проведения религиозных встреч или богослужений- правомерное поведение верующих граждан. И Верховный Суд РФ подтвердил, что любые физические лица после <Дата> (или после <Дата>) вправе свободно исповедовать христианскую религию "О". Объективная сторона преступления отсутствует. Ермолаев В.В. и Мамалимов И.Р. признаны виновными за правомерное поведение, выражавшееся в реализации их конституционного права на свободу совести и свободу вероисповедания, включающего «право исповедовать... совместно с другими любую религию... свободно выбирать, иметь и распространять религиозные... убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 28 Конституции РФ), а также права «совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание (ст.3 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»). Аналогичное право закреплено в ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция или Европейская конвенция), ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд не разграничил мирные религиозные действия, связанные с правом на исповедание религии "О", и противоправные действия экстремистской направленности, наличие которых необходимо установить для привлечения к уголовной ответственности. Диспозиция части 1 ст. 282.2 УК РФ- наступление уголовной ответственности за организацию или участие в деятельности ликвидированной организации, непосредственно связана с основанием, по которому такая организация была ликвидирована, а именно, «в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», о том, что возобновлением и продолжением деятельности экстремистской организации следует понимать не любую ее деятельность (в том числе законную), а лишь те действия, которые направлены «на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации», на Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 №2019-0 о том, что ч. 2 ст. 282.2 УК РФ предусматривает ответственность не за любые действия, а за запрещенную, или противоправную, деятельность. Считает, что такой вывод относится и к части 1 ст. 282.2 УК РФ.

Обращает внимание на то, что решением Верховного Суда РФ религиозные организации "О" были ликвидированы за конкретные действия, запрещенные ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (ввоз и распространение публикаций, впоследствии признанных экстремистскими материалами, массовое распространение экстремистских материалов). Оценка давалась лишь этим действиям, которые следует отличать от способов выражения религиозных убеждений, то есть от правомерных действий граждан по исповеданию ими своей религии. Поскольку статьей 282.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение именно противоправных действий, то осуществление физическим лицом законной религиозной деятельности, сходной с той правомерной деятельностью, которую религиозная организация осуществляла в соответствии с законом до её ликвидации и которая не являлась основанием для ее ликвидации, не может рассматриваться как продолжение противоправной деятельности ликвидированной организации и влечь уголовную ответственность. Однако, суд счел встречи с единоверцами, обсуждение вопросов богослужения, материальной и иной помощи соверующим, что не является экстремизмом, достаточным для признания Ермолаева В.В. и Мамалимова И.Р. виновными в совершении преступления экстремистской направленности. Из видеозаписей, на которых зафиксированы встречи, видно, что Путинцев А.Н, до ликвидации МРО "О" в <адрес>, являвшийся ее председателем, их не проводил, эти встречи проводились не по форме и не в порядке, установленном вышеуказанной МРО. Указанные судом уставные цели и задачи религиозной организации «Управленческий Центр "О" в России» не лишало ее участников возможности осуществления самостоятельного отправления религиозных культов, не связанного с распространением религиозных материалов экстремистского содержания. Суд не принял во внимание, что указанные судом цели и задачи МРО были зафиксированы в уставе организации, который ранее был зарегистрирован государственными органами, что означало, что они полностью соответствовали законодательству РФ, а также сами по себе являются неотъемлемой частью права на свободу совести и вероисповедания. У суда не было законных оснований предполагать, что Ермолаев В.В., Мамалимов И.Р., Путинцев А.Н. и Кирилюк С.Н. организовали противоправные мероприятия запрещенной организации. Вывод суда о том, что богослужения "О", в которых участвовали Ермолаев В.В. и Мамалимов И.Р., проводились запрещенной организацией, противоречит историческим сведениям, т.к. история "О" в России началась более 100 лет назад.

Суд не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 11, coгласно которому судам следует разграничивать уголовное преследование за «непосредственное участие в проводимых мероприятиях» (абз. 1,2 п. 20 Постановления, а также ст.14 УК РФ) от обеспеченных правосудием и «гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина - свободы совести и вероисповедания..., права собираться мирно, без оружия, проводить собрания» (абз. 1 п. 1 Постановления, а также ст. 18 Конституции РФ). Закон, учитывая конституционный принцип отделения церкви от государства (ст. 14 Конституции РФ), не устанавливает норм относительно того, какие формы религиозных обрядов или какие способы исповедания религии правильные, а какие нет. Все христианские религии практикуют коллективное исповедание веры, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ. Решение Верховного Суда РФ от <Дата> не обязывало Ермолаева В.В. и Мамалимова И.Р. отказаться от своей веры. Само по себе прекращение деятельности религиозной организации «Управленческий центр "О" в России» и MРО "О"<адрес> не означает ограничения права на свободу вероисповедания верующих граждан "О", которые по-прежнему имеют право на отправление своих религиозных обрядов, что соответствует официальной позиции Правительства Российской Федерации. <Дата> Правительство РФ представило в Европейский Суд по правам человека по делу «Управленческий центр "О" в России и Н. против Российской Федерации», жалоба №, следующие свои замечания: «Решение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> не дают оценки вероучения "О", не содержат ограничения или запрета исповедовать индивидуально вышеуказанное учение».

Автором жалобы также указывается на отсутствие субъективной стороны преступления, т.к. отсутствие ненавистнических мотивов исключает состав преступления. При этом приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. № 32 г. Москва «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», содержащиеся также в жалобе Кирилюка С.Н. и ссылается на примечание 2 к статье 282.1 УК РФ, согласно которых под преступлениями экстремистской направленности в настоящем Кодексе понимаются преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». О применении указанного Примечания к преступлению, предусмотренному ст. 282.2 УК РФ, прямо указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 11.

Сославшись на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №11 о том, что под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии, указывает, что судом не установлено, что Ермолаев В.В., Мамалимов И.Р., а также осужденные Кирилюк С.Н. с Путинцевым А.Н. допускали подобные высказывания и противоправные призывы. Согласно показаниям осужденных, они никогда не имели ненавистнических мотивов. При этом ссылается на показания Ермолаева В.В. и Мамалимова И.Р. о том, что им чуждо все, что характерно для экстремизма, они не допускали высказываний о превосходстве одних людей над другим и их неполноценности по какому бы то ни было признаку, и полагает, что суд признал их виновными в нарушение Примечания 2 к статье 282.1 УК РФ, применимого по данному уголовному делу в свете разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №11.

Полагает, что суд нарушил принцип правовой определенности, применил закон, который не позволяет заинтересованному лицу иметь четкое представление о смысле и значении ст. 282.2 УК РФ и об условиях, при которых может наступить уголовная ответственность, не разграничил понятия реализации права граждан на свободу вероисповедания и осуществления преступной деятельности. Приговор построен лишь на одном факте, что Ермолаев и Мамалимов являются "О". Однако не было произведено разграничение между религиозной практикой и возобновлением деятельности запрещенной религиозной организации. Ермолаев В.В. и Мамалимов И.Р. исповедовали вероучение "О" задолго до решений судов о ликвидации МРО или Управленческого центра. Конституция РФ, Верховный Суд РФ религию "О" не запрещают. Однако, на практике становится невозможным увидеть грань между правом человека на свободу вероисповедания и продолжением деятельности ликвидированного юридического лица. Закон не содержит четких критериев, по которым такие верующие, как Ермолаев и Мамалимов, будут защищены от уголовного преследования. Следовательно, закон, который в силу своей неопределенности может быть истолкован неоднозначно или произвольно, применяться не должен.

Указывает на отсутствие в приговоре доказательств наличия преступного умысла. Согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 11, при производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности, к которым относятся преступления, предусмотренные ст. 282.2 УК РФ, согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений. Именно по наличию противоправного мотива преступление может быть отграничено от незапрещенной (правомерной) деятельности. В соответствии с п.п. 2, 8 Постановления Пленума ВС РФ №11, преступления экстремистской направленности могут быть совершены только по мотивам ненависти или вражды и только с прямым умыслом. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привел доказательств наличия умысла на совершение преступления экстремистской направленности. Приводит перечень действий, запрещенных как экстремистских, наличествующий в п. 1 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» и указывает, что по делу не было представлено ни одного доказательства совершения осужденными хотя бы одного из этих действий. Признавая Ермолаева В.В. и Мамалимова И.Р. экстремистами, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал, какие именно перечисленные в вышеуказанном законе экстремистские действия они совершили, а также какими доказательствами это подтверждается. В судебных заседаниях во время исследования видеозаписей, полученных в результате ОРД, на которых были зафиксированы встречи Ермолаева В.В., Мамалимова И.Р. и Кирилюка С.Н., суд имел возможность убедиться в том, что никакой пропаганды исключительности слова осужденных не содержат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №11 от 28.06.2011г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» вопрос о наличии или отсутствии признаков экстремизма должен разрешаться судом, а не экспертами, поскольку является правовым вопросом. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре ограничился лишь ссылками на экспертные заключения, но не привел свою личную оценку высказываний осужденных в подтверждение своих выводов об исключительности одного человека над другим по признаку отношения к религии.

Отсылка суда к тому, что речь Ермолаева содержит такие слова и фразы «Мы», «Наш Бог и Отец», а также обсуждение веры "О" и преимуществ этой веры, не доказывает, например, исключительность одного человека над другим по признаку отношения к религии или пропаганды исключительности. Таким образом, в приговоре отсутствует описание события преступления, в чем заключалось участие Ермолаева В.В. и Мамалимова И.Р. в «противоправной деятельности запрещенной организации», и какими доказательствами это подтверждается.

В жалобе также выражено мнение о нарушении судом принципа гласности, поскольку рассматривая дело в открытом судебном заседании, фактически же заседание было закрытым. Это мнение автора жалобы основано на оставлении без удовлетворения просьбы Ермолаева разрешить присутствие своей супруги Е., которая была привита от COV1D-19. В силу п. 22. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» нарушение принципа гласности судопроизводства влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Ссылается на проведение допроса тайного свидетеля с нарушением норм УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ суд вправе вынести постановление о допросе свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Однако для этого должны быть предусмотренные законом основания. Во время судебного следствия была допрошена тайный свидетель «Св.№7». Ермолаевым В.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля с псевдонимом «Св.№7» в открытом судебном заседании в обычном порядке в условиях его визуальной видимости и предоставлении стороне защиты возможности ознакомления с подлинными данными об этом свидетеле. Судом данное ходатайство было отклонено, хотя для этого требуется единственное основание- обеспечение безопасности самого свидетеля и его родственников. Основания для обеспечения безопасности свидетеля прямо предусмотрены ч. 3 ст. 11 УПК РФ- угроза убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества. Этот перечень является исчерпывающим. Как следует из материалов дела, такие сведения отсутствуют. Более того, по утверждению Ермолаева В.В. за личностью «Св.№7» скрывается Св. №15 Во время допроса тайного свидетеля судом необоснованно был снят вопрос: «Поясните что за должности такие, как Районный Надзиратель?» со ссылкой на Устав, в котором нет такой должности. На некоторые вопросы свидетель необоснованно отказывался отвечать.

Считает нарушенными нормы международного права. В силу ч. 2 ст. 1 УК РФ уголовное законодательство основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, которые на основании ч. 3 ст. 1 УПК РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующими уголовное судопроизводство. На 1389-м заседании Комитет министров Совета Европы, осуществляя в порядке ст. 46 Конвенции усиленный надзор за исполнение Постановлений Европейского суда по правам человека от <Дата> по делу «Религиозная община "О" в <адрес> и другие против РФ, и от <Дата> по делу «К. и другие против РФ, призвал российские власти «в срочном порядке принять все необходимые меры для восстановления права "О" на свободу религии», в том числе прекратить уголовные дела в отношении "О", возбужденные за участие в мирной религиозной деятельности.

Считает, что обвинительным приговором нарушены ряд статей Конвенции, приговор представляет собой акт религиозной дискриминации, т.к. Ермолаев В.В. и Мамалимов И.Р., а также Путинцев А.Н. и Кирилюк С.Н. были признаны виновными только на том основании, что они являются "О".

На основании изложенного просит отменить приговор и постановить в отношении всех осужденных оправдательный приговор в связи с отсутствием в их действиях состава и события преступления.

Адвокат Гнилокостова С.Н. считает приговор подлежащим отмене, как постановленный с существенным нарушением норм Конституции РФ, международных правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 14 УК РФ Путинцев А.Н. осужден за действия, которые не являются преступлением. Суд указал в приговоре, что Путинцев А.Н. совершал организационные действия, направленные на продолжение религиозной деятельности. Однако, судом не конкретизировано, какие именно действия, совершенные осужденным, явились продолжением экстремистской деятельности, которые с точки зрения уголовного закона признаются противоправными. Все вышеперечисленные действия не запрещены Уголовным кодексом РФ, как общественно опасные деяния. Напротив, они гарантированы Конституцией РФ, как основные права и свободы человека. Путинцев А.Н. осужден лишь за то, что исповедовал убеждения, основанные на Библии, и мирно практиковал свою христианскую веру как "О". Верховный Суд РФ не запрещал религию "О". В основу приговора суд положил решение Верховного Суда РФ от <Дата> о ликвидации юридических лиц "О" в России, ошибочно полагая, что любая деятельность физических лиц в связи с исповеданием данной религии после <Дата> является преступной и должна быть расценена, как продолжение деятельности запрещенной организации. Верховный Суд РФ не запрещал религию "О", в решении лишь дана оценка действиям конкретных юридических лиц. Любые физические лица после <Дата> были вправе исповедовать религию "О", что не означает продолжение деятельности ликвидированных юридических лиц.

Ссылается на апелляционное определение Верховного Суда РФ от <Дата>, которым решение Верховного Суда РФ от <Дата> оставлено в силе и в котором указано на недопустимость ограничения права граждан "О" исповедовать свою религию, а также на представленные Правительством РФ в Европейский суд по правам человека замечания о том, что решение Верховного Суда РФ от <Дата> и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от <Дата> не дают оценки вероучения "О", не содержат ограничения или запрета исповедовать индивидуально вышеуказанное учение, на выраженное Правительством РФ мнение, представленное <Дата> на заседании Постоянного Совета ОБСЕ в г. Вене, согласно которому, несмотря на ликвидацию юридических лиц "О", верующие "О" смогут свободно соблюдать каноны веры, сам запрет деятельности организации "О" не означает ограничения права на свободу вероисповедания ее сторонников, которые по-прежнему имеют право на отправление своих религиозных обрядов при условии, если форма такого отправления не противоречит нормам российского законодательства. Ссылается на ст. 3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» о гарантировании в РФ свободы совести и свободы вероисповедания, в том числе права исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения. Граждане могут исповедовать любую религию, осуществлять иные предусмотренные Законом № 125-ФЗ права при условии их реализации вне рамок (пределов) запрещенной организации и с соблюдением установленных законом требований.

Приговор считает постановленным с нарушением ст. 14 УК РФ, а также вопреки содержанию судебных актов Верховного Суда РФ и официальной позиции Правительства РФ, основанной на нормах национального и международного права.

Приводит доводы о нарушении судом принципа правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения (Определение I Конституционного Суда РФ от <Дата>№). Следовательно, не должен применяться закон, который в силу своей неопределенности может быть истолкован неоднозначно. Конституция РФ разрешает быть верующим человеком, Верховный Суд РФ не запретил религию "О", Правительство РФ публично заявляет о том, что верующие в России после <Дата> вправе исповедовать религию "О", Президент Российской Федерации публично высказывается о том, что не понимает, за что преследуют "О". Закон не содержит четких критериев, по которым заинтересованное лицо может ясно увидеть, какие конкретно его действия будут однозначно являться продолжением деятельности ликвидированного юридического лица. Суд не учел, что применяется закон, который не позволяет заинтересованному лицу иметь четкое представление о смысле и значении ст.282.2 Уголовного кодекса РФ и об условиях, при которых может наступить уголовная ответственность. Путинцев А.Н. не отрицает, что является "О", но при этом пояснил, что его целью было не продолжение деятельности ликвидированного юридического дина, а осуществление практики вероучения "О".

Ссылаясь также на правовую позицию Конституционного Суда РФ о свободе вероисповедания, правах на свободу совести и религии, на позицию Европейского суд по правам человека о формах исповедания религии и обязанности государства по сохранению нейтралитета и беспристрастности, которая не позволяет ему оценивать легитимность религиозных убеждений или способов их выражения, указывает, что совместные молитвы и обсуждение Библии не зависят от наличия или отсутствия юридического лица, а является для обычного верующего способом исповедания его религии, гарантированным как национальным, так и международным законодательством.

Выражает мнение об отсутствии в действиях ее подзащитного субъективной стороны преступления, т.к. отсутствие ненавистнических мотивов исключает состав преступления.

Приводит примечания 2 к статье 282.1 УК РФ и ссылается на применение этого примечания к ст. 282.2 УК РФ, что прямо указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 11. Законом установлено, что ненавистнические мотивы являются обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. Приводит определение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, содержащееся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 11 и указывает, что Путинцевым А.Н. таких действий не совершалось, он не допускал подобных высказываний или противоправных призывов. Согласно показаниям осужденного, он никогда не имел ненавистнических мотивов, ему чуждо все, что характерно для экстремизма.

Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона. Суд признал осужденного экстремистом без указания конкретных экстремистских действий, перечисленных в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», чем допустил нарушение ст. 307 УПК РФ.

В приговоре не приведены доказательства умысла осужденного. В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» преступления экстремистской направленности могут быть совершены только с прямым умыслом. Аналогичная правовая позиция закреплена и в Определении Конституционного Суда РФ от <Дата>№, исходя из которого уголовная ответственность установлена не за любые действия, а только за те, которые совершаются с прямым умыслом, направленным на возбуждение ненависти или вражды, унижение достоинства человека или группы лиц. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре доказательств наличия у Путинцева А.Н. умысла на совершение преступления экстремистской направленности, насильственного изменения основ конституционного строя, нарушения целостности Российской Федерации, подрыва безопасности государства, разжигания социальной, расовой, национальной и религиозной розни, что исключает постановление обвинительного приговора.

В обоснование доводов о нарушении судом норм международного права ссылается на Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата>№ и от <Дата>№, в которых сформулирована позиция об обязательном для РФ характере решений Европейского суда по правам человека, что также вытекает из ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой ратифицировавшее ее государство обязуется исполнять окончательное Постановление Европейского суда по правам человека по делам, в которых это государство является стороной».

В силу ч. 2 ст. 1 УК РФ уголовное законодательство основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. На основании ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, являются составной частью законодательства РФ, регулирующие уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Приводит смысл позиции Европейского Суда по правам человека о том, что совместное изучение и обсуждение богослужебных текстов членами религиозной группы "О" является признанной формой исповедания ими своей религии при проведении богослужений и обучения и выражает мнение о фактическом наказании осужденных за их вероисповедание.

Суд основывал свой приговор на Решении Верховного Суда РФ <Дата>, которым религия "О" не была запрещена, игнорируя практику Европейского Суда, указывающему в своих решениях на то, что свободное осуществление права на свободу религии "О" защищено статьей 9 Европейской конвенции.

Полагает, что осужденный был признан виновным лишь потому, что оставался верующим после ликвидации юридических лиц. Считает приговор актом религиозной дискриминации, как результат проводимой в России кампании по религиозному преследованию. Осужденный был признан виновным только на том основании, что он является "О". Ни один из приверженцев других «традиционных» религий не предстал пред судом за следование своим религиозным убеждениям. Он признан виновным в преступлении против основ государственного строя и безопасности государства, хотя "О" являются политически нейтральными.

Просит отменить приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 июня 2022 года, вынести оправдательный приговор в отношении Путинцева А.Н. и других осужденных в связи с отсутствием состава и события преступления, признать за ними право на реабилитацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гнилокостова С.Н. выражает мнение о том, что суд вышел за рамки предъявленного Путинцеву А.М. обвинения, поскольку он не обвинялся в том, что влиял на гр. К. с целью нарушения ее прав, что привело ее к смерти. Судом же указано, что Путинцев A.M. убеждал отказываться от переливания крови и для этого распространял специальные бланки (волеизъявления) и именно действия Путинцева А.Н. повлияли на решения гр. К. об отказе от переливания крови, что в дальнейшем привело к ее смерти. Обвинение в этой части незаконно, поскольку выражено в общих формулировках, что не может быть предметом доказывания. Требования к обвинению установлены ст. 220 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется бланк «Волеизъявление», заполненный гр. К., согласно которому она являлась верующим человеком - "О", не отказывалась от медицинского вмешательства вообще, а просила лишь не переливать ей кровь и ее 4 основных компонента. Бланк был заполнен задолго до трагических событий и до самой смерти умершая подтверждала свое решение в письменном виде. Любой гражданин РФ, независимо от веры в Бога, вправе выбирать методы лечения, приемлемые для себя. Что касается переливания крови, то в соответствии с «Инструкцией по применению компонентов крови», утвержденной Приказом Минздрава РФ № 363 от 25 ноября 2002 г., в случае отказа пациента от применения основных компонентов крови при наличии показания к трансфузии врачи (лечебное учреждение) обязаны предоставить пациенту информацию об альтернативных методах лечения и при согласии последнего на альтернативные методы использовать их. Вместе с тем, если сравнить бланк «Согласие» с бланком «Волеизъявление» становится очевидным, что по своей структуре они аналогичны. Согласно показаниям Путинцева А.Н., гр. К. еще несколько лет назад попросила его быть ее представителем, если с ней что-то случится. От лечения гр. К. не отказывалась, <Дата> была госпитализирована в Онкологический диспансер <адрес>, настаивала, что переливание крови противоречит ее убеждениям. Доказательств влияния Путинцева А.Н. на принятое решение суду не представлено. В свою очередь, гр. К. просила использовать альтернативные методы лечения. Лечащими врачами данная просьба долгое время игнорировалась. Только спустя 20 дней с момента госпитализации, лечащими врачами был направлен телемедицинский запрос. В ответ на данный запрос было направлено Медицинское заключение консилиума от <Дата> ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра гематологии» по телемединскому запросу от <Дата> лечащего врача Св. №21, согласно которому рекомендовано альтернативное лечение. Очевидно, что лечащим врачом долгое время не использовались все возможности для оказания медицинской помощи. Здесь нет вины Путинцева А.Н.

В суде были допрошены свидетелей обвинения Св. №21, Св. №22, Св. №23., Св. №24, Св. №25, чьи показания указывают на то, что давления со стороны Путинцева на гр. К. не было. Более того, ни один свидетель не упомянул, что Путинцев распространял какие-нибудь специальные бланки после <адрес>.

Судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 4 ФЗ № 323 от 21 ноября 2011 г., согласно которому основным принципом охраны здоровья является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Главной формой реализации принципа автономии воли (личности) стал закрепленный законодательством принцип «информированного согласия» пациента на проведение медицинских манипуляций. В силу ст. 20 ФЗ № 323 от 21 ноября 2011 г. необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. П. 3 ст. 20 закона установлено право пациента или представителя отказаться от медицинского вмешательства. Согласие пациента на гемотрансфузию корреспондируется в ст. 14 ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 20.07.2012 г. № 125-ФЗ, где указывается, что при трансфузии (переливании) донорской крови и (или) ее компонентов необходимым предварительным условием указанного медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия реципиента или его законного представителя на трансфузию (переливание) донорской крови и (или) ее компонентов на основании предоставленной в доступной форме полной информации о целях и методах трансфузии (переливания) донорской крови и (или) ее компонентов, в том числе о возможных последствиях для здоровья в связи с предстоящей трансфузией (переливанием) донорской крови и (или) ее компонентов. Согласие или отказ от гемотрансфузии оформляется на основании установленных частями 1 - 5 и 7 - 10 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Таким образом, подписывая «информированное согласие», пациент должен, прежде всего, быть полностью информирован о достоинствах применяемой методики, опасностях, последствиях отказа от нее, а также о существующих альтернативных методах. От врача требуется индивидуальный психологический подход, чтобы больной принял правильное, обоснованное медицинской наукой и повседневной практикой решение (ст. 70 ФЗ). Поэтому, если пациент принял решение отказаться от гемотрансфузии и оформил такое решение, гемотрансфузия у него применяться не должна, должны быть использованы альтернативные методики лечения. Отказ от одного из методов лечения (переливания донорской крови и ее основных компонентов) не является отказом от медицинской помощи в целом. Согласно материалам дела, гр. К. 6 раз подписывала отказ от проведения гемотрансфузии (переливания крови). Убеждена, что отказ по религиозным мотивам требует уважительного отношения врачей к решению пациента, т.к. это право обосновано в п. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 28 Конституции РФ.

Выражает просьбу об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Ковыльченко Д.Г. выражает мнение о доказанности вины осужденных в инкриминируемом преступлении, правильности установления фактических обстоятельств этого преступления и его юридической оценки. Полагает, что вид и размер наказания соответствуют содеянному. Просит апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, приговор суда- без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Постановленный в отношении Путинцева А.Н,. Ермолаева В.В., Мамалимова И.Р. и Кирилюка С.Н. приговор содержит в соответствии со ст. 307 УПК РФ описание их преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, исследованные и оцененные судом согласно положениям ст. 88 УПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных и представляющих их интересы адвокатов фактически заключаются в том, что после ликвидации решением Верховного Суда РФ религиозной организации «Управленческий центр "О" в России», в том числе МРО "О" «<адрес>», Путинцев А.Н,. Ермолаев В.В., Мамалимов И.Р. и Кирилюк С.Н. лишь продолжили исповедовать свою религию, что не запрещено Конституцией РФ и соответствует позиции Верховного Суда РФ, но при этом не осуществляли никаких действий экстремистского характера, не организовывали деятельность ликвидированной и запрещенной религиозной организации.

Эти доводы опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, результатами рассекреченных оперативно- розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров, «Наведение справок», заключениями психолого- лингвистических экспертиз, иными объективными материалами уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, детально согласуются между собой, подтверждая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и обоснованность выводов суда о виновности осужденных в организации деятельности религиозной организации- "О", в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и ее запрете в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Из признанных достоверными показаний проживающих по соседству с Мамалимовым И.Р. свидетелей Св. №1 и Св. №2 следует, что на протяжении двух лет после <Дата> в летнее время они видели в ограде Мамалимова множество людей различных возрастов, встречи были раз в месяц, повод для встреч ей был неизвестен, но по слухам Мамалимовы являются "О".

Св. №1 также сообщила, что <Дата> жена Мамалимова И.Р.- Св. №3 давала ей читать брошюры «1», «2», из средств массовой информации ей стало известно, что "О" запрещены на территории Российской Федерации и данная организация признана экстремистской.

О передаче Св. №3 его жене Св. №1<Дата> брошюр, в том числе под названием «1», сообщил также Св. №2

Из показаний свидетеля Св. №4 следует, что он придерживается христианской религии "О", до запрета организации посещал богослужения в "Зале", где стояли ящики для пожертвований и каждый определял сумму денежных средств самостоятельно. Ему известны отличия понятия «возвещатели»- это те, которые проповедуют о Библии, «пионеры»- больше проповедуют, старейшины- безукоризненные, из статуса в статус раньше они переходили по количеству потраченного на проповеди времени. Кроме того, Св. №4 сообщил, что Путинцев ранее являлся старейшиной "О"Мамалимов И.- прихожанином, управленческий центр ранее находится в <адрес>, сведения о религии он черпал из журналов «1», «3» и др. под редакцией организации "О" которые они брали в "Зале", пожертвования собирались на местные собрания, на дорогу людям, которые проповедуют в других районах, имелись бланки установленной формы, которые приходили вместе с литературой, в них отражалось количество часов, которое потрачено на проповедование. После запрещения Верховным Судом организации "О" и закрытия "Зала" они разбились на группы и стали проводить встречи в квартирах и домах, использовали рабочие тетради, программы, где был указан распорядок проведения встреч. В <Дата> стали использовать технические средства: планшетные компьютеры, ноутбуки для видеоконференцсвязи по Скайпу, в программе «Зум», «Сигнал», рассылали пароли для соединения, братья просили меньше использовать сотовую связь, так как она прослушивается, а пользоваться интернет-мессенджерами, раздавались памятки о поведении в случае проведения следственных действий. Ермолаев распределял начало встреч, то есть озвучивал программу, в <Дата> они собирались в квартире, куда приходил Ермолаев, открывал встречи, в <Дата> использовали видеоконференцсвязь, встречи также проводил Ермолаев, был также Кирилюк. В <Дата> составлялись отчеты, а именно сведения о количестве часов, которые он передавал Св. №6, а тот присылал сообщение через « Сигнал» с логином и паролем для входа в «Скайп».

Свидетель под псевдонимом «Св.№7» суду пояснила, что состояла в группе "О", в <Дата> всем было объявлено решение Верховного Суда о запрещении организации "О", до этого все участники собирались в "Зале", а после запрета группами в квартирах. Ей известно, что осужденные являются старейшинами, ведут собрания либо назначают ведущего собрания. После запрета организации собрания проводились с помощью компьютера, сотовых телефонов, а общение между членами организации осуществлялось через мессенджеры. Старейшины говорили, чем больше часов проводишь, тем выше должность. Нужно было предоставлять информацию, сколько людей привел, по возможности назвать имена и адреса, сколько изучил литературы, каждый месяц идут сборы денежных средств на нужды сестрам и братьям, кто в этом нуждается. Имело место деление по территориальным зонам на южные, северные, восточные, западные и центральные. Свидетель состояла в центральном, где старейшиной был Ермолаев. В организации было запрещено переливание крови.

Доводы жалоб о допросе свидетеля под псевдонимом «Св.№7» в нарушение требований УПК РФ несостоятельны. Оценивая эти доводы, суд указал, что личность свидетеля была установлена перед допросом, допрошена она в изолированной комнате, куда доступ иных лиц был ограничен, что исключает возможность оказания на свидетеля какого-либо давления.

Свидетель Св. №8 показала, что с осужденными знакома, так как они все являются верующими. До <Дата> она посещала богослужения в "Зале", народу было много, там же стояли ящики для пожертвований. Также она слышала о Западном, Центральном, Восточном собраниях, о структуре организации "О", о таких, как старейшины, пионеры, специальные пионеры, возвещатели, но кем из них являются осужденные не знает. Указала также, что существует бланк, в который вписывается состояние здоровья человека, его лечение, оговаривается, каким методом хочет лечиться, а каким отказывается, вписываются представители и свидетели, которые видят, что сам человек ставит подпись. В <Дата> она заполнила бланк, где представителем вписан ее муж и Путинцев, которому она доверяет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные свидетели не пояснили сведений о противоправной деятельности осужденных судебная коллегия находит несостоятельными. Напротив, изложенные показания свидетелей, обоснованно признанные судом достоверными, указывают на то, что после запрета судебным решением организации "О" в том числе МРО "О"<адрес> таковая продолжала свою деятельность и заключалась не только в совместных богослужениях. Так, имело место сохранение таких признаков организации, как ее структура, иерархия, собирание и предоставление сведений о количестве участников, предоставление информации, сколько приведено людей, сколько изучено литературы.

По делу достоверно установлено, что организовывали указанную деятельность запрещенной организации именно осужденные.

Свидетель Св. №9- начальник отделения центра по противодействию экстремизму УМВД России по <адрес> пояснил о проведенной их центром работе в отношении лиц, которые являлись участниками религиозной организации "О" после запрещения деятельности этой организации, признанной экстремистской. Из его пояснений следует, что работа велась с <Дата> около двух лет и заключалась в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с использованием технических средств, средств негласного видеонаблюдения, негласной видеозаписи. Были собраны материалы в отношении Ермолаева В.В., Мамалимова И.Р., Путинцева А.Н., и Кирилюка С.Н. В результате этой работы установлено, что в <Дата> в принадлежащем Мамалимову гаражном помещении имело место собрание, на котором присутствовали Мамалимов, Кирилюк, Ермолаев, в ходе которого обсуждались организационные вопросы организации "О" Ему известна внутренняя структура этой религиозной организации, в которую входят «пионеры», «некрещенные пионеры», «старейшины», у каждой должности свои задачи, старейшины решают организационные вопросы, из них формируется совет старейшин, также создаются организационные комитеты- финансовый, правовой и т.д. Ермолаев В.В., Мамалимов И.Р., Путинцев А.Н. и Кирилюк С.Н. в данной организации являлись старейшинами. Ему известно, что в организации "О" существуют определённые запреты для лиц, входящих в данную организацию- отказ от службы в вооруженных силах, отказ от переливания крови. Документировалось обучение с участием гражданки Св. №10, Св. №11, зафиксировано, что в этом процессе принимает участие Ермолаев В.В., который выступал в роли наставника. По оперативной информации на территории ряда районов в <адрес> существуют представительства, в ходе обысков были изъяты памятки на случай того, как себя вести в той или иной ситуации, например, в случае задержания. При проведении собрания было зафиксировано участие Мамалимова и Кирилюка, которые Ермолаеву предлагали место товарища, который уехал, а на тот момент возглавлял совет старейшин. Кирилюк руководил одной из групп, принимал участие в собрании совета старейшин. При обысках по месту жительства осужденных изымались телефоны, планшеты, флэш-карты, большое количество литературы как в бумажном формате, так и впоследствии при осмотре компьютеров находили программу, которая содержала в себе подписку «1». Обучающие семинары проводили через программу «Зум», к которой необходимо было иметь пароли доступа.

Оперуполномоченный УФСБ России по <адрес>Св. №12 пояснил, что после запрета религиозная организация "О", в том числе запрета местной религиозной организации "О"<адрес> часть ее руководителей и членов продолжили деятельность организации, проводили собрания, давали указания, собирали пожертвования, заполняли специальные бланки отчетности, делалось все так, как в организации до ее запрета, имели место выезды по территории региона, где давались указания, как вести и действовать в условиях запрета. Из оперативно-розыскных материалов ему известно, что "О" возглавляет председатель комитета, в комитет входит совет старейшин. На территории региона в МРО "О"<адрес> действовало три собрания- «Восточное», «Центральное», «Западное». Собрание «Остров» было включено после запрета в собрание «Восточное», в каждом собрании действовал совет старейшин, которые подчинялись председателю комитета, через них доводились указания о месте проведения встреч, о подготовке материала, сдаче отчетов управленческой деятельности, также они осуществляли контроль за пожертвованиями, которые собирались как на деятельность организации, так и подразделялись на различные нужды. Путинцев А.Н. является председателем комитета и старейшина Западного собрания, Мамалимов И.Р.- старейшина Восточного собрания, Ермолаев В.В. сначала был служебным помощником, затем старейшиной в Восточном собрании. Данные собрания действовали как до, так и после запрета. Было установлено, что каждый из них давал указания по продолжению деятельности, по тактике деятельности, они также вовлекали в организацию иных лиц, которых учили, как себя вести, какие процедуры необходимо выполнять помощникам при беседе с вновь обращенными. Все это зафиксировано в телефонных переговорах. В <Дата>-<Дата> годах в гараже у Мамалимова И.Р. проводились собрания. На изъятых в ходе обыска флэш-носителях имелись файлы, которые подтверждают, что совет собрания «Восточное», куда входили Кирилюк, Мамалимов, Ермолаев, жертвуют на определенное дело определенную сумму денежных средств, то есть они осуществляли контроль за потоком денежных средств. До запрета организации денежные средства направлялись в <адрес>, после запрета формировался документ, по которому деньги уходили в филиал- прорусский центр, где прописывалось, какие расходы филиал может позволить потратить на местные нужды. В эти расходы включалось: приобретение оргтехники, как например для <адрес>, проведение собраний. При общении соблюдалась конспирация. Например, если на встрече присутствовало какое-то количество человек, то могли назвать: «столько-то помидор, столько-то огурцов», по поводу крестившихся, говорили «сколько овечек на купание» и так далее. Использовались такие программы и приложения, как «Сигнал», «Мега», «Зум», которые практически не контролируются правоохранительными органами. У участников организации были памятки, в которых указан алгоритм как написать жалобу, линия поведения, вплоть до того, какие действия и через какое время процессуально осуществлять. По оперативным данным Ермолаев, прибывший из <адрес>, был назначен помощником для дальнейшего продвижения по внутренней иерархии для того, чтобы помочь отдельным группам, которые действуют в районе, в освоении новых методов ведения работы в условиях запрета. Проступки участника организации разбиралось, на что указывает сделанное Путинцевым А.Н. замечание Кирилюку С.Н. за то, что тот без его ведома проводил в селе <адрес> богослужение.

Вышеизложенная сообщенная свидетелями информация объективно подтверждена материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра стенограммы СТМ «НАЗ» № от <Дата> следует, что <Дата> в контролируемом помещении Кирилюк С.Н., Ермолаев В.В., Мамалимов И.Р. и иное лицо (Св. №13) проводят религиозное собрание- собрание совета старейшин, в ходе которого решают вопросы продолжения деятельности местной религиозной организации "О"<адрес> обсуждают вопросы распределения участников МРО по группам, порядка проведения религиозных собраний, даты проведения собраний, конспирирования данных собраний, использования специального программного обеспечения «Мега», «Зум», кодов и паролей для входа в видеоконференцсвязь, поведения участников МРО по отношению к ним (старейшинам), назначают дату проведения «правового комитета», распределение должностных обязанностей между старейшинами.

При осмотре диска DVD №с с видеозаписями ОРМ «НАЗ», «НВД» установлено: <Дата> в своем гараже Мамалимов И.Р. производит обучение неустановленного мужчины с помощью технических устройств (телефон, планшетный компьютер или ноутбук) религиозным нормам и религиозным текстам "О"; <Дата> в том же гараже происходит встреча Мамалимова И.Р., в ходе которой обсуждаются вопросы использования программы «Зум» для проведения религиозных собраний по видеоконференцсвязи, о проведении встреч с участниками МРО "О"<адрес> в <адрес>, в <адрес>, программы проведения встреч (включения религиозных видеороликов), и иные вопросы.

При осмотре диска DVD №с с видеозаписями ОРМ «НАЗ», «НВД» за <Дата> установлено, что в гараже Мамалимова И.Р. происходит встреча Мамалимова И.Р., Ермолаева В.В. и иных неустановленных лиц. В ходе встречи обсуждаются вопросы участников МРО "О"<адрес> в разных собраниях, использование программ «Сигнал», «Мега», и иные вопросы.

Проведение собрания экстремистской МРО "О"<адрес> в гараже Мамалимова И.Р. зафиксировано и на дисках DVD №, №, № с видеозаписями ОРМ «НАЗ», «НВД». В ходе осмотра видеозаписи за <Дата> установлено, что в этом гараже имело место так называемое «собрание совета старейшин», в котором участвовали Мамалимов И.Р., Кирилюк С.Н., Ермолаев В.В., которые обсудили и разрешили текущие организационные, административно-хозяйственные и финансовые вопросы деятельности МРО "О"<адрес> в том числе вопросы собирания денежных средств с последователей учения "О" в <адрес> под видом пожертвований и их отправления в Управленческий Центр, вопросы назначения участников «собрания» на различные должности в структуре МРО, вопросы распределения последователей учения "О" по группам в различных населенных пунктах <адрес>, вопросы посещения последователей экстремистской МРО "О"<адрес> в иных собраниях города <адрес> и иных населенных пунктах <адрес> «старейшинами» в целях решения насущных вопросов и выступления в качестве духовного лидера на организованных собраниях в форме религиозных групповых богослужений, вопросы конспирации и скрытности от правоохранительных органов при занятии незаконной деятельностью, а именно проведение собраний участников небольшими группами в квартирах с использованием видеоконференцсвязи с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», использование неконтролируемого правоохранительными органами программного обеспечения - программами «ЗУМ» («Zoom», «Zoom Cloud Meeting»), «Сигнал» («Signal») и Скайп (Skype) для видеоконференцсвязи и обмена сообщениями, программой «МЕГА» («MEGA») для совместного использования скрытого «облачного» хранилища и защищенного обмена данными в сети «Интернет», а также использования последователями учения "О" для подключения к указанным программам регулярно меняемых паролей, которые распространяются «старейшинами» и иными доверенными лицами, вопросы организации деятельности экстремистской МРО "О" на случай задержания и привлечения к уголовной ответственности «старейшин» за участие в экстремисткой организации, вопросы распространения и изучения среди последователей учения "О" специально разработанных листовок с алгоритмом действий на случай задержания и привлечения к уголовной ответственности за участие в экстремисткой организации, и иные вопросы. Решается вопрос о переселении Св. №14, являющейся возвещательницей, из <адрес> в <адрес> на которую пришли документы и хорошая рекомендация.

Обсуждение таковых вопросов указанными осужденными имело место в гараже Мамалимова И.Р. и <Дата>, что зафиксировано на дисках DVD №, №, № с видеозаписями ОРМ «НАЗ», «НВД».

В ходе осмотра видеозаписей за <Дата> установлено, что в гараже Мамалимова И.Р. происходит встреча Мамалимова И.Р., Ермолаева В.В. и иных неустановленных лиц, в ходе которой они обсуждают переписку Ермолаева В.В. с Путинцевым А.Н. про рекомендационные письма участников МРО "О"<адрес> взаимодействие «старейшин», использования специальных бланков Управленческого Центра "О" в России и иные вопросы.

На видеозаписи от <Дата> зафиксировано проведение встречи в рабочем помещении Св. №15, проведена встреча Ермолаева В.В., Св. №10 и Св. №15, в ходе которой Ермолаев и Св. №10 проводили обучение Св. №15 религиозным нормам и религиозным текстам "О". Ермолаев интересуется мнением Св. №15 о том, что их встречи в "Зале" запрещены, что их деятельность признана экстремистской, что "О" судят по статье 282 Уголовного кодекса РФ, а также иные вопросы. Встречи этих же лиц имели место, согласно видеозаписям, <Дата> и <Дата>.

В приговоре приведено содержание религиоведческого исследования стенограмм от <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>, согласно которому участники собраний являются старейшинами- руководителями собрания религиозной организации "О" и продолжают осуществлять свою деятельность в рамках данной организации, включая организацию конспиративной работы собрания в условиях запрета деятельности "О" в России, а также сбор финансов в собрании с последующим их распределением по указанию из филиала и решение правовых вопросов на внутреннем судебном органе собрания- Правовом комитете. Согласно предоставленным на исследование материалам явно лидерские функции в собрании выполнял мужчина по имени Владимир, выполняющий функции исполняющего обязанности координатора совета старейшин, мужчины по имени Игорь и Сергей тоже являются старейшинами, все они являются организаторами деятельности религиозного собрания, осознавая противоправность своих действий и понимают, что за незаконную деятельность будут арестованы и привлечены к уголовной ответственности, но, несмотря на это, придумывают варианты и способы нарушения закона.

Виновность осужденных подтверждена рядом аудиозаписей ОРМ, которыми также опровергается версия Путинцева А.Н. о непричастности к инкриминируемым ему действиям в силу отсутствия в разные периоды времени в <адрес>.

Так, согласно аудиозаписи ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на диске № от <Дата>, Путинцев А.Н. общается с иными участниками МРО "О"<адрес> в период с <Дата> по <Дата>, в ходе разговоров обсуждает вопросы деятельности данной организации, решает вопрос с проведением «правового комитета», вопросы отчетности о финансовой деятельности МРО "О"<адрес> и другие вопросы.

В телефонных разговорах в период с <Дата> по <Дата>Путинцев А.Н. обсуждает вопросы деятельности МРО "О"<адрес> финансовой отчетности, содержания здания «"Зала"», соответствия иных участников МРО требованиям "О", отчетности о количестве последователей (участников МРО), использования собранных денежных средств на цели продолжения деятельности МРО "О"<адрес> отчетности о количестве часов проповедования, проведения религиозных собраний и встреч участников МРО "О"<адрес> проконсультировал гр. Я по вопросам избежание призыву на срочную военную службу в ряды вооруженных сил РФ и дал ему указание обжаловать решение о призыве на воинскую службу в связи с религиозными мотивами, решает вопрос с проведением «правового комитета», организует деятельность «эксплуатационного комитета», жалуется «координатору» МРО о самостоятельном решении Кирилюка С.Н. провести проповедническую деятельность в <адрес>, другие вопросы.

В телефонных разговорах в период с <Дата> по <Дата>Путинцев А.Н. обсуждает вопросы деятельности МРО "О"<адрес> проведения религиозных собраний участников МРО "О"<адрес> делает замечание Кирилюку С.Н. о его проповеднической деятельности в <адрес>, поскольку это не его собрание, другие вопросы.

Приведены также результаты оперативно-розыскной деятельности- аудиозаписи разговоров Путинцева А.Н. с иными участниками МРО "О"<адрес> в период с <Дата> по <Дата> в ходе которых Путинцев А.Н. обсуждает вопросы деятельности МРО "О"<адрес> - решает вопрос с проведением «правового комитета», соответствия иных участников МРО требованиям "О", вопросы финансовой отчетности МРО, другие вопросы, а также содержание аудиозаписей, содержащих разговоры иных осужденных с участниками МРО "О" по решению ими организационных вопросов деятельности запрещенной организации.

По всем аудиозаписям проведены фонографические судебные экспертизы, согласно которым признаков монтажа или иных изменений они не содержат, ряд текстов произнесены Путинцевым А.Н., ряд Ермолаевым В.В., образцы голоса и речи которых были представлены на исследование.

Предметом исследования также являлась справка по результатам проведения ОРМ «Отождествление личности» от <Дата>, согласно которому проведен сравнительный анализ фотоизображений участников экстремистской организации "О" полученных при проверке по системе «Следопыт-М» с изображениями, полученными в результате анализа результатов ОРМ «Наблюдение», проводимых <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> по адресу: <адрес>, в гаражном помещении, расположенном на участке. Лица опознаны как Кирилюк С.Н., Ермолаев В.В., Мамалимов И.Р. и иное лицо (Св. №13).

О том, что всеми осужденными совершались умышленные действия, направленные на организацию деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, вопреки утверждению стороны защиты, свидетельствуют и заключения психолого-лингвистической судебных экспертиз.

Из заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы № от <Дата> следует, что в содержащихся на дисках видеозаписях и соответствующих им стенограммах в «Протоколах осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограммы», имеется информация, свидетельствующая о том, что Ермолаев В.В., Мамалимов И.Р., Кирилюк С.Н. являются участниками религиозной организации "О", занимают в организации на региональном уровне ключевые роли (являются старейшинами), решают организационные, административно-хозяйственные, финансовые вопросы, являются организаторами деятельности местной религиозной организации "О" на территории <адрес> и <адрес>, решают вопросы соблюдения конспирации при проведении собраний участников религиозной организации "О".

Заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы № от <Дата> установлено, что в представленных видеозаписях, аудиозаписях и стенограммах к ним имеется информация, свидетельствующая, что Путинцев А.Н. является участником религиозной организации "О", занимает в организации "О" ключевую роль, решает организационные, административно-хозяйственные, финансовые и иные вопросы данной организации, является организатором деятельности на территории <адрес> местной религиозной организации "О", уделяет серьезное внимание конспирации, в том числе при проведении собраний религиозной организации "О", взаимодействует по вопросам деятельности МРО "О"<адрес> с Ермолаевым В.В., Кирилюком С.Н., Мамалимовым И.Р. и иным лицом.

Давая оценку экспертным заключениям, суд отметил, что все они соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых, у суда сомнений не вызывает, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж работы по своей специальности. Доводы Ермолаева В.В. о нарушении его прав при назначении экспертиз судом оценены. Осужденный указал, что в связи с поздним ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз был лишен возможности задать свои вопросы. Однако, он имел возможность реализовать это право путем заявления соответствующих ходатайств, каковых им по делу заявлено не было.

Свидетель Св. №17 пояснил об обстоятельствах регистрации религиозной организации "О" и о ее ликвидации по решению Верховного Суда РФ в <Дата>. В стадии предварительного следствия он также пояснил, что в ходе работы с данной религиозной организацией были выявлены негативные особенности: на собраниях «МРО "О"<адрес> проповедовалось явное преимущество их религии над всеми другими религиями и религиозными течениями, последователям внушался запрет на прохождение воинской службы по призыву, на службу в государственных органах, то есть требования непризнания института государства, по их мнению, единственным государством может быть только «Царство Бога», в нарушение ФЗ № 125 от 26.09.1997 «О свободе совести и о религиозных объединениях» в религиозную организацию вовлекались несовершеннолетние, большое количество религиозной литературы "О" внесено в Федеральный список экстремистских материалов.

Св. №18, являющийся кандидатом <данные изъяты> наук <данные изъяты> и как журналист посещавший массовые собрания "О" в <адрес>, указал, что в связи с этим был знаком с Путинцевым, пояснил об отличии учения "О" от других религиозных конфессий, каковыми являлись отказ от службы в армии и соприкосновения с государственными органами, отказ от переливания крови, наличие в организации иерархии (есть отряды, пионеры, старейшины, собрания, которых на территории города может быть несколько и они могут быть разделены на отряды). Пояснил, что непризнание ряда праздников характеризует организацию, как социально-опасную, т.к. это агрессивное отношение к другим религиозным направлениям. Указал на то, что у него есть родственники и знакомые среди "О", участие которых в этой конфессии привело к прекращению семейных отношений с представителями других конфессий по религиозным взглядам, а также на то, что видел присутствие несовершеннолетних на собраниях "О" в "Зале" в <адрес>, во <адрес>, на <адрес>. По представленным стенограммам собрания нескольких мужчин и кадров видео, на которых были несколько мужчин в гараже, свидетель пояснил, что мужчины обсуждали организационные вопросы, связанные с деятельностью некой общности людей, в том числе финансовые вопросы- сбора денежных средств с иных лиц, относительно переезда лиц из одного места жительства на другое, как он понял мужчина «старейшина» переехал и не выходит на связь, из их разговора он предположил, что это могут быть "О". При этом указал, что помнит момент, связанный с привлечением к их общине некой женщины.

Свидетель Св. №19– начальник отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России <адрес> пояснил, что после решения Верховного Суда РФ в <Дата> о запрете деятельности и признании управленческого центра "О" экстремистской организацией, была также запрещена деятельность местных, входящих в структуру религиозных организаций, в том числе "О"<адрес> руководителем которой являлся Путинцев А.Н.

Согласно пояснениям специалиста <данные изъяты>Св. №20, из представленных ему следователем текстов и копий фотографий следовало, что в каком-то месте собираются люди, которые упоминают имя Господа "О", из чего можно сделать вывод о том, что они принадлежат к организации "О", они обсуждали вопросы организационного управления, вероятно с какими-то местными подразделениями или ячейками организации "О" упоминали о финансовых вопросах, а также решали вопросы, связанные с распространением веры и беседы с верующими, или потенциальными верующими- неофитами, которые сомневались, из чего он сделал вывод, что решаются вопросы распространения веры. В <Дата> организация "О" была признана экстремистской, была закрыта и ее членам был запрещен ряд действий, включая те действия, которые связаны с тем, чтобы понимать себя как организацию, то есть они фактически были переведены в разряд религиозной группы, где сами они могли исповедовать и сохранять свою религию, для себя практиковать, но практика распространения запрещена. В этой ситуации очевидно, что действует организация, в которой есть лидеры и которая ведет себя как организация, а не как религиозная группа. В целом говорилось о том, что надо беседовать, что надо распространять, надо продолжать деятельность. Он также пояснил, что по структуре организация ориентирована на подчинение Центру, который находится в <адрес>- это обусловлено исторически, она произошла на территории данного государства, в общем и целом всегда подчиняется тем решениям, которые исходят из организационного центра и все региональные подразделения тоже действуют, как правило, исходя из тех решений, которые там принимаются. Региональные подразделения получают указания от лидеров, которые занимаются на уровне страны, а то, что касается дальше имеют свои организационные центры. Ему известны понятия, как пионеры, они распространяют религию. Старейшина занимает определенное руководящее положение в структуре. В организации существует деление на собрания. Сами организационные моменты по управлению очевидно свидетельствовали о том, что не одна группа, а несколько групп взаимосвязанных и соподчиненных, то есть, вероятно, речь шла о какой-то структуре, а структура уже безусловно организация, а не группа. Из практики взаимодействия с верующими очевидно, что, если девушка сомневалась, с ней надо было провести беседу, разъяснить, указывает на то, что девушка находится пока еще вне основной группы, но сама группа убежденных людей с ней беседует на эту тему. Поэтому он сделал вывод, что речь идёт о том, что религиозная группа превышает свои полномочия, делает то, что обычно делают религиозные организации.

Оснований сомневаться в изложенных пояснениях специалиста не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном указании судом, как на противоправную деятельность организации, на отказ гр. К. от переливания крови, несостоятельны.

Об обстоятельствах неоднократных отказов гр. К. от переливания крови пояснила заведующая отделением <данные изъяты> в ГУЗ «КОД» Св. №21, из показаний которой следует, что гр. К. был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Острый период», она нуждалась в специализированном лечении, но они не могли его начать из-за плохих показателей крови, она нуждалась в переливании компонентов крови, но от этого отказалась, так как состояла в организации "О", в которой запрещены все переливания компонентов крови. В истории болезни был подклеен паспорт из этой организации, где конкретно было написано, что «никакой крови», и даже оговаривалось, что если она будет находиться в бессознательном состоянии и не сможет сама написать отказ, чтобы не переливали ей кровь. В течение 28 дней пациентка находилась в больнице, с ней многократно проводились беседы, но гр. К. ежедневно подписывала отказ от переливания компонентов крови, в ее волеизъявлении об этом ее представителем- доверенным лицом был указан Путинцев А.Н., с которым она неоднократно беседовала. Об организации Путинцев А.Н. пояснял, что она легальная и что у них в организации такие принципы, переливание делать нельзя. Что происходило при свиданиях Путинцева с гр. К. ей неизвестно, так как она не присутствовала, но он всегда приходил с кем-нибудь из последователей той же религии. В стадии расследования дела Св. №21 также указывала, что после каждого разговора с гр. К., а также во время их разговоров по всем вопросам лечения гр. К. звонила Путинцеву и спрашивала его мнение. От гр. К. ей было известно, что у нее погиб сын, после чего она пришла к "О", подарила кому-то свою квартиру и жила на съёмной. Свои показания она подтвердила на очной ставке с Путинцевым А.Н, при этом утверждала, что Путинцев и последователи религии "О" высказывали свое мнение относительно лечения гр. К., требовали проводить ей альтернативное лечение, не связанное с переливанием крови.

О том, что Путинцев А.Н. был указан как контактное лицо гр. К. пояснили также врачи ГУЗ «КОД» Св. №22 и Св. №25

Из показаний психолога ГУЗ «КОД» Св. №23 следует, что в <Дата> работала с пациенткой гр. К., которая отказывалась от переливания крови по религиозным соображениям, так как принадлежала к обществу "О"гр. К. говорила, что учения запрещают делать переливание крови, ссылаясь на Библию, священные писания, на наставников, о которых она отзывалась с уважением и почтением. От гр. К. узнавала о посещениях ее людьми, о которых она говорила «наша община», «мои наставники», а также то, что они поддерживают ее, говорят, что есть альтернативное лечение, а ее хотят уничтожить, чтобы Бог не принял. гр. К. была уверена в своих действиях, в поддержке близких ей людей- наставников, которым доверяла.

Из справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от <Дата> следует, что свидетель Св. №21 в фотографии Путинцева А.Н. опознала мужчину, который <Дата> навещал гр. К. в ГУЗ «КОД».

В деле имеется копия медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «КОД» гр. К., <Дата> г.р., согласно которой она поступила в медицинское учреждение <Дата> с диагнозом: <данные изъяты>, острый период, впервые выявленный, смерть наступила <Дата>. В карте имеются копии документов об отказе пациента от переливания крови и основных компонентов крови, «Извещение о неблагоприятной побочной реакции лекарственного средства или неэффективности лекарственного средства», согласно которому гр. К. разрешает дать информацию о ее заболевании Путинцеву А.Н., волеизъявление и доверенность относительно медицинского вмешательства, в котором гр. К. указала доверенных лиц: Св. №10, Св. №16, Мамалимов И.Р., Путинцев А.Н.

Выраженное адвокатом Гнилокостовой С.Н. в апелляционной жалобе мнение о том, что суд вышел за рамки предъявленного Путинцеву А.Н. обвинения в части оказания влияния на гр. К. в ее решении отказаться от переливания крови судебная коллегия находит необоснованным.

Сославшись также на такие письменные материалы уголовного дела, как протоколы обысков в жилище осужденных, выписки движения по денежным счетам Путинцева А.Н,. Мамалимова И.Р., Ермолаева В.В., Св. №26, протоколы осмотра предметов и документов, детализации соединений абонентских номеров осужденных между собой и иными лицами, иные материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины каждого из осужденных в преступных действиях, обстоятельства которых изложены в приговоре.

Как верно отмечено в приговоре, Путинцев А.Н., являясь одним из учредителей МРО "О"<адрес>, председателем указанной организации до запрета ее деятельности и ее фактическим руководителем после запрета, а также Мамалимов И.Р., Кирилюк С.Н., Ермолаев В.В., и иные неустановленные следствием лица, являющиеся активными участниками МРО "О"<адрес> - так называемыми «старейшинами», будучи осведомленными о вступлении в законную силу <Дата> решения Верховного суда РФ от <Дата> о признании экстремистской и ликвидации религиозной организации «Управленческий центр "О" в России» и входящих в её структуру местных религиозных организаций, в том числе МРО "О"<адрес> имея умысел на совершение противоправных действий по организации деятельности экстремистского религиозного объединения МРО "О"<адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на организацию деятельности МРО "О"<адрес> и продолжили активные действия организационного характера, направленные на продолжение ее противоправной деятельности.

Характер их действий безусловно свидетельствует о том, что они использовали ранее созданную структуру организации, в условиях признания их организации экстремистской внедряли правила конспирации деятельности МРО "О"<адрес> на территории <адрес> путем дачи указаний как лично, так и посредством сотовой связи, видеоконференцсвязи и интернет-мессенджеров, использовали в своей деятельности учебники по организации деятельности религиозных организаций "О", часть из которых внесена в Федеральный список экстремистских материалов, размещенный на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, назначали участников МРО на территории <адрес> на религиозные должности в соответствии с терминологией "О" «старейшинами», «возвещателями», «служебными помощниками», «служебными пионерами», «пионерами» в связи с показателями активности проповеднической деятельности, пола, возраста, социального положения, нравственности, стажа служения в религиозной организации, создавали в структуре МРО подразделений из числа так называемых «старейшин» - служебных комитетов для решения организационных, административно-хозяйственных, финансовых и иных вопросов как высшие исполнительные органы МРО "О"<адрес> создавали в структуре МРО подразделения из числа так называемых «старейшин» - правовых комитетов, занимающихся расследованием проступков членов МРО, проведением с ними бесед, формировали группы из числа последователей религиозного учения "О", проживающих на территории <адрес> и иных населенных пунктов <адрес> в целях удобства проповеднической деятельности, сбора информации и денежных средств, вовлекали новых участников в деятельность экстремистской организации, в том числе путем осуществления проповеднической деятельности, проводили религиозные обряды «крещения» новых членов МРО "О"<адрес> с разрешения «старейшин» и под их руководством, собирали сведения о количестве действующих участников МРО "О"<адрес> на территории <адрес>, о количестве часов, посвященных проповедованию религии "О", о количестве собранных денежных средств под видом пожертвований от участников МРО "О"<адрес> и направлении полученных сведений в Управленческий Центр с использованием специальных бланков (отчетов) Управленческого Центра, распространяли среди участников МРО "О"<адрес> на территории <адрес> и иных лиц религиозную литературу "О", в том числе экстремистского содержания, как на бумажных носителях, так и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на технических устройствах, убеждали участников МРО "О"<адрес> на территории <адрес> отказываться от переливания крови и ее компонентов, для чего имелись специальные бланки для оформления отказа от медицинского вмешательства, убеждали участников МРО "О"<адрес> на территории <адрес> отказываться от прохождения воинской службы, в том числе службы по призыву в Вооруженных Силах РФ, принимали меры конспирации и скрытности от правоохранительных органов при занятии незаконной деятельностью МРО, а именно проводили собрания небольшими группами в квартирах до 6-ти человек с использованием видеоконференцсвязи и неконтролируемого правоохранительными органами программного обеспечения, меняя пароли, подготавливали алгоритм продолжения деятельности МРО "О"<адрес> в случае задержания и привлечения к уголовной ответственности так «старейшин» указанной организации за участие в организации и деятельности экстремисткой организации.

Причастность ко всем этим действиям осужденных подтверждена содержанием их разговоров, собраний, анализом приведенных в приговоре доказательств. Так, содержание фонограмм, протоколов осмотра дисков, просмотра и прослушивания в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вывод суда о совершении осужденными преступления при установленных судом обстоятельствах. Проводимые собрания носили строго организованный характер, проводились на регулярной основе в установленные Советом старейшин дни и время, о чем свидетельствуют наличие программы и долгосрочного расписания встреч, распределение членов собрания для участия во встречах в квартирах по подгруппам таким образом, чтобы их визиты друг к другу не вызывали вопросы у окружающих, с учетом имеющихся жилищных, технических условий и возможностью изолироваться на время проведения встреч.

Доводы апелляционных жалоб о том, что верующие "О" собирались только для богослужений и изучения Библии, противоречат установленным по делу обстоятельствам. На встречах и собраниях в ходе обсуждения материалов "О", помимо изучения Библии и другой религиозной литературы, обучаются, как правильно проповедовать, как поддерживать контакт со слушателем, о чем свидетельствует встреча Ермолаева В.В. и иного лица (Св. №10), которые обучают Св. №15 религиозным нормам и религиозным текстам "О". То, что осужденные принимали меры конспирации при использовании аккаунта «Зум», «Сигнал», устанавливая на электронные устройства необходимое программное обеспечение, рассылали членам собрания посредством интернет-мессенджера «Telegram», «Signal» пароли для участия в видеоконференциях, программу «Мега» для совместного использования скрытого «облачного» хранилища и защищенного обмена данными в сети « Интернет», подтверждается как осмотром технических средств, так и показаниями свидетеля под псевдонимом «Св.№7».

Судом также обоснованно отмечено следующее: о конспирации свидетельствует речь Ермолаева: «<данные изъяты>» и т.д.; о том, что организация существовала после ее запрета свидетельствует речь Ермолаева: «<данные изъяты>»; о финансировании необходимых программ свидетельствует речь лица на собрании «<данные изъяты>»; о привлечении лиц к организации "О" свидетельствует речь неустановленного лица: «<данные изъяты>» и речь Ермолаева В.В.: «<данные изъяты>.», речь Св. №15: «<данные изъяты>» и т.д..

Вопреки доводам стороны защиты, встречи по форме, содержанию, тематике соответствовали не просто богослужениям, а проведению организационных собраний религиозной организации. Это касается как собраний в гараже у Мамалимова И.Р., так и по месту жительства Ермолаева В.В. по адресу: <адрес> и по месту жительства Кирилюка С.Н. по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют аудио-видеозаписи, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. В результате ОРМ также установлено, что Мамалимов И.Р. совместно и согласованно с иными участниками экстремистской МРО "О"<адрес> у себя дома <Дата> организовал проведение религиозных обрядов «крещения» новых членов указанной организации, дал указания и проконтролировал выполнение иными участниками МРО, находившихся в различных местах <адрес>, сбора сведений о количестве действующих участников МРО "О"<адрес> о количестве собранных денежных средств, под видом пожертвований, дал указания о порядке проведения религиозных выступлений и богослужений. Путинцев А.Н. совместно и согласованно с осужденными по месту своего жительства по адресу: <адрес>, помимо вышеуказанных действий, проконсультировал гр. Я по вопросам избежания призыву на срочную военную службу в ряды вооруженных сил РФ, а посещая в больнице пациентку гр. К. убеждал ее отказаться от переливания компонентов крови.

Доводы осужденных о том, что альтернативная гражданская служба предусмотрена Конституцией РФ, в связи с чем является законной, верно расценены судом, как не являющиеся основанием их непричастности к решению данного вопроса. Любые конституционные права граждан не предполагают оказания на них воздействия, тем более в рамках организации деятельности запрещенной религиозной организации.

Выраженные в апелляционных жалобах многочисленные суждения о том, что привлечением осужденных к уголовной ответственности нарушено их конституционное право на свободу вероисповедания, а также нормы международного права, судебная коллегия находит не имеющими отношения к инкриминируемому им деянию. Приведенный в жалобах анализ норм международного права является выборочным и трактуется авторами жалоб произвольно, как привлечение осужденных к уголовной ответственности с целью прекращения религиозной конфессии "О" Судебная коллегия находит таковые суждения необоснованными. В соответствии с п. 2 ст. 20 Междунардного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года всякое выступление в пользу религиозной ненависти, подстрекательство к дискриминации должно быть запрещено законом. Согласно ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями от 24 июня 2013 года) пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации, в том числе по признаку религии, политических или иных убеждений или по любым иным признакам.

Ссылка в апелляционных жалобах на Федеральный Закон от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» также не влечет сомнений в законности и обоснованности обвинительного приговора. Пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального Закона установлен запрет на создание и деятельность религиозных объединений, цели и действия которых противоречит закону, а в соответствии с п.7 ст.14 этого закона деятельность религиозного объединения может быть приостановлена, религиозная организация может быть ликвидирована, а деятельность религиозного объединения, не являющегося религиозной организацией может быть запрещена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Верховного Суда РФ, а также Конституционного суда РФ, как считают осужденные и их защитники. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», под возобновлением и продолжением деятельности экстремистской организации следует понимать не любую ее деятельность (в том числе законную), а лишь те действия, которые направлены «на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации». Аналогичная позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда РФ, которая приводится в жалобах адвокатов.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно действующему законодательству ликвидация религиозной организации «Управленческий Центр "О" в России» и входящих в ее структуру местных религиозных организаций, в том числе "О"<адрес> не лишало ее участников возможности осуществления самостоятельного отправления религиозных культов, не связанного с продолжением деятельности этой организации и распространением религиозных материалов экстремистского содержания.

Однако, материалами дела установлено, что Путинцев А.Н., Ермолаев В.В., Мамалимов И.Р. и Кирилюк С.Н. совершали действия, направленные не на исповедование религии "О" а продолжали в условиях конспирации деятельность МРО "О"<адрес> на территории <адрес>, как организации, признанной судебным решением экстремисткой и в связи с этим ликвидированной решением Верховного суда РФ, о чем каждому из них было достоверно известно. Организация имела зоны на территории <адрес>, в районах <адрес>, за которыми закреплены «старейшины», в том числе осужденные. О том, что Ермолаев В.В. был направлен в <адрес> для продвижения по иерархии указал свидетель Св. №12

Судом установлено, что осужденные, у которых изъята литература и электронные носители, пользовались литературой, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, соответствующей той, которая использовалась в ходе деятельности МРО "О"<адрес> до ее ликвидации, и фактически является литературой международной организации "О", часть из которой признана на территории Российской Федерации экстремистской. Что такие печатные издания в организации имелись подтверждено также показаниями свидетелей Св. №1 и 2, данных в ходе предварительного следствия о том, что <Дата>Св. №3 давала Св. №1 почитать брошюру «1».

По вышеизложенным обстоятельствах суд отверг доводы стороны защиты, что они не призывали лиц к экстремистским действиям и сделал вывод о несостоятельности доводов осужденных и их защитников о невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении ввиду отсутствия доказательств противоправной деятельности, связанной с экстремизмом, поскольку продолжение организации деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, само по себе является противоправным и уголовно-наказуемым деянием экстремистской направленности.

Действия осужденных верно квалифицированы по ч.1 ст.282.2 УК РФ, как организация деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Вопреки выраженному стороной защиты мнению, привлечение осужденных к ответственности по указанной статье уголовного закона не нарушает принцип правовой определенности. Для установления наличия состава преступления и виновности лица достаточным является установление факта продолжения деятельности ликвидированной судебным решением организации и достоверного знания виновным лицом об этом решении. По делу установлено, что Путинцев А.Н., Ермолаев В.В., Мамалимов И.Р. и Кирилюк С.Н. достоверно знали о ликвидации религиозной организации "О" в том числе местной организации "О"<адрес> но продолжали деятельность этой организации, соблюдая конспирацию, поэтому не могли не понимать неизбежность наступления ответственности за свои действия. Более того, из материалов дела следует, что между ними имело место обсуждение вопроса о продолжении деятельности ликвидированной организации, а также о своих действиях, в случае задержания либо ареста кого- либо.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб об отсутствии в действиях осужденных субъективной стороны преступления. В приговоре обоснованно сделан вывод о том, что Путинцев А.Н., Ермолаев В.В., Мамалимов И.Р. и Кирилюк С.Н., осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, совершая противоправные действия по организации деятельности местной религиозной организации "О"<адрес> в нарушение ч.5 ст.13, ч.2 ст.19,ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации, п.4 ст.6 Федерального Закона от 26.091997 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», ч1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», решения Верховного суда Российской Федерации от <Дата>№, организовали ее деятельность, при этом им было достоверно известно, что деятельность местной религиозной организации "О"<адрес> запрещена, на основании судебного решения.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не допущено.

Судом проверена законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что они проведены с соблюдением установленной федеральным законодательством процедуры, включая необходимость их реализации посредством исключительно тех форм, которые предусмотрены исчерпывающим перечнем ч.1 ст.6 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Все предусмотренные законом принципы судопроизводства, в том числе принципы гласности и открытости судебного заседания, вопреки доводам адвоката Ганина А.В., судом соблюдены. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

При решении вопроса о наказании суд на основании ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим вину обстоятельством наличие малолетних детей у Мамалимова И.Р., на основании ч.2 ст.61 УК РФ- нахождение на иждивении Кирилюка С.Н. на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка и наличие у него и его жены, являющейся инвалидом 2 группы, заболеваний, наличие заболеваний у Путинцева А.Н. и Мамалимова И.Р.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Путинцевау А.Н., Мамалимову И.Р. и Ермолаеву В.В. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы должным образом мотивированы, равно как и вывод об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Все данные о личностях осужденных суду были известны, в том числе сведения о состоянии здоровья Ермолаева В.В., о чем указано в приговоре. Находя назначенное осужденным наказание соответствующим содеянному и всем значимым для решения этого вопроса обстоятельствам, судебная коллегия оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 06 июня 2022 года в отношении Путинцева А.Н., Ермолаева В.В., Кирилюка С. Н. и Мамалимова И.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им его копии и вступившего в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: