Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Албасовой Э.Ч., представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ЧР, и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, и защитника ФИО16

осужденной Хататаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Хататаевой Р.М. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозный от 12 апреля 2021 года, которым

Хататаева Рукият Мусаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, до заключения под стражу официально не работавшая, зарегистрированная и проживающая в <адрес> не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Хататаевой Р.М. установлены ограничения и возложены обязанности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, засчитав наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, окончательно к отбытию Хататаевой Р.М. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 10 апреля 2020 года из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сусуркаева А.Х., выступления защитников Албасовой Э.Ч. и ФИО16 и осужденной Хататаевой Р.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Алиева М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Старопромысловского районного суда г. Грозный от 12 апреля 2021 года Хататаева Р.М. осуждена за совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении ФИО18 и с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО19. и сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре. Преступления совершены на территории городов Шали и Грозный Чеченской Республики.

В двух апелляционных жалобах осужденная Хататаева Р.М. ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Она поясняет, что при назначении наказания судом не учтено, что она полностью восстановила причиненный материальный ущерб ФИО19 Судом не учтено мнение потерпевшей ФИО19 которая в судебном заседании заявила, что не имеет к ней претензий, просила не наказывать её строго, то есть не назначать ей реального лишения свободы. Судом также не учтено мнение потерпевшей ФИО18 которая также в судебном заседании просила не назначать ей реального лишения свободы, надеясь, что, будучи на свободе, у неё (Хататаевой Р.М.) будет возможность возмещать ей (ФИО18.) материальный ущерб. Суд также не учел, что она частично возместила ФИО18 ущерб в размере 200 тыс. руб. Её вина по ч. 1 ст. 327 УК РФ не доказана, так как поддельный диплом в счет возмещения материального ущерба ФИО19 она не передавала. Хататаева Р.М. просит исключить из приговора ссылку, что она сбыла ФИО19 поддельный диплом в счет возмещения материального ущерба, причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО19 Она также просит прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с ФИО19 с применением ст. 64 УК РФ назначить ей более мягкое наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозный Акиев А.Р. возражает против доводов апелляционных жалоб в связи с их несостоятельностью.

Выслушав выступления защитников и осужденной, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства уголовного дела, дал им правильную юридическую оценку.

Районный суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Хататаевой Р.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО19 Суд обоснованно признал причиненный ФИО19 имущественный ущерб в размере 140 000 рублей значительным, так как потерпевшая не имеет какого-либо определённого, постоянного источника доходов.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного преследования и отмены приговора по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст.ст. 75 и 76 УК РФ, так как прекращение уголовного преследования по этому основанию является правом, а не обязанностью суда. Помимо того, в судебном заседании потерпевшая ФИО19 согласно протоколу судебного заседания, не заявляла ходатайство о прекращении уголовного преследования осужденной в связи с её примирением с осужденной.

Также не состоятельны доводы осужденной о том, что она сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, не совершала. Для юридической оценки содеянного, как незаконный сбыт, не имеет значения, возмездно или безвозмездно нарушался установленный порядок лицом по передаче этих предметов другим лицам. Сама осужденная не отрицает, что передала потерпевшей ФИО19 поддельный диплом.

В исследованных в судебном заседании и в приведенных в приговоре доказательствах нет каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности в совершении Хататаевой Р.М. инкриминируемых ей преступлений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, законно и обоснованно признал их допустимыми, относимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции учел, что Хататаева Р.М. ранее не судима, вину признала полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит.

Суд смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении ФИО19 признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении ФИО18 суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что осужденная частично возместила потерпевшей ФИО18. материальный ущерб в размере 200 000 рублей. Однако данное обстоятельство, как смягчающее наказание обстоятельство, судом первой инстанции не учтено.

Данное нарушение требований уголовного закона влечет изменение приговора – необходимо учесть, как смягчающее наказание обстоятельство, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО18 и снизить осужденной наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ и, соответственно, по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старопромысловского районного суда г. Грозный от 12 апреля 2021 года в отношении Хататаевой Рукият Мусаевны изменить:

- учесть, как смягчающее наказание обстоятельство, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО18

- снизить наказание Хататаевой Р.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев) лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хататаевой Р.М. окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Хататаевой Р.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья