Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденного Низгуренко Р.П. и его защитников- адвокатов Тимофеева А.А. и Васильева Я.Ю., потерпевшей ФИО9 и её представителя - адвоката Конева Н.И. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 года, которым

Низгуренко Р.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

Осужден: по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восемь) тысяч рублей с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования города <данные изъяты>;

- не изменять место жительства или пребывания по <адрес> а при трудоустройстве и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Низгуренко Р.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Низгуренко Р.П. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования города <данные изъяты>;

- не изменять место жительства или пребывания по <адрес>, а при трудоустройстве и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении Низгуренко Р.П. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 мая 2013 года с зачетом срока содержания под стражей с 02 декабря 2012 года по 23 мая 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Низгуренко Р.П. и его защитников- адвокатов Тимофеева А.А. и Васильева Я.Ю., потерпевшей ФИО9 и её представителя - адвоката Конева Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федорова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Низгуренко Р.П. осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления им совершены 01 октября 2012 года в <данные изъяты> и 14 ноября 2012 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Низгуренко Р.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде допущено множество нарушений действующего законодательства. Расследование дела велось необъективно, в связи с чем 24.05.2013 года судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Низгуренко Р.П. в связи с непричастностью к совершению преступлений по двум эпизодам, несмотря на то, что изначально, еще в ходе следствия непричастность Низгуренко Р.П. была установлена. По его мнению, в основу приговора по эпизоду хищения денежных средств у ФИО9 суд положил лишь противоречивые показания самой потерпевшей, данные ею в ходе следствия, где она утверждала, что узнала мужчину, изображенного на фотографии, опубликованной 14.12.2012 года в газете «<данные изъяты>», которым оказался Низгуренко Р.П. В последующем на очной ставке, «опознании», ФИО9 сообщила, что узнала Низгуренко Р.П. исключительно «по глазам». В судебном заседании ФИО9 вообще пояснила, что Низгуренко Р.П. не имеет никакого отношения к хищению её денежных средств. Каких –либо других доказательств вины Низгуренко Р.П. по делу нет. Считает, что судом не проверены доводы Низгуренко Р.П. о том, что 29.09.- 30.09.2012 года он находился в городе <данные изъяты> и просто физически не мог совершить преступление 01.10.1012 года в <данные изъяты>. По его мнению, суд необоснованно пришел к выводу, что Низгуренко Р.П. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. В деле нет доказательств этому. По эпизоду хищения денежных средств у ФИО20 Низгуренко Р.П. вину признал. При назначении наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства. Считает, что было нарушено его право на защиту вследствие необоснованного и немотивированного отклонения ходатайства подсудимого и защиты об обеспечении переводчиком. Он владеет русским языком на бытовом уровне, в школе вообще не обучался, в связи с чем не в полной мере понимал, что происходит в ходе судебного следствия. Суд, проведя прения по делу в отсутствии одного из защитников - адвоката Васильева Э.Ю., нарушил право на защиту Низгуренко Р.П. Просит приговор по эпизоду хищения денежных средств ФИО9 отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО20 приговор изменить, смягчив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

- адвокат Тимофеев А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по делу допущена подтасовка фактов, использованы недопустимые доказательства. Указывает, что при производстве опознания были допущены нарушения, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО9 Суд положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО9, данные только в ходе предварительного следствия, не дав при этом ее показания, данные в ходе судебного заседания. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО9 показала, что она не может утверждать о похищении у нее денежных средств именно Низгуренко Р.П., что на очной ставке его увидела в первый раз, опознала в нем человека на фотографии, напечатанной в газете. В ходе судебного заседания, по его мнению, было установлено, что 29 и 30 сентября 2012 года Низгуренко Р.П. находился в <данные изъяты>. Имеется товарный чек № от 30.09.2012 года, из которого видно, что Низгуренко Р.П. в этот день покупал строительные материалы. Полагает, что при вынесении приговора по эпизоду хищения денежных средств полностью проигнорированы требования ст. 14 УПК РФ. При назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства в отношении Низгуренко Р.П., а именно наличие у него на иждивении четверых малолетних детей. Назначение наказания в виде реального лишения свободы нельзя признать справедливым ввиду его чрезмерной суровости. Осуждение Низгуренко Р.П. к реальному лишению свободы крайне отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Суд в приговоре не обосновал, почему к Низгуренко Р.П. нельзя было применить ст. 73 УК РФ. Считает, что в результате незаконного и необоснованного предъявления обвинения органами предварительного следствия Низгуренко Р.П. не смог воспользоваться правом не рассмотрение дела судом в особом порядке и соответственно получения более мягкого наказания. Просит отменить приговор в отношении Низгуренко Р.П. по эпизоду с ФИО9 и оправдать его, а по эпизоду с ФИО20 изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

-в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.А. указывает на нарушения, допущенные судом, по его мнению, при назначении наказания. Суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, не учел мнение потерпевшей ФИО9

- адвокат Васильев Я.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Низгуренко Р.П. по эпизоду хищения денежных средств у ФИО20, смягчив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, а по эпизоду хищения денежных средств у ФИО9 приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Низгуренко Р.П. состава преступления. Указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшей ФИО9 По его мнению, судом не проверены доводы Низгуренко Р.П. о том, что он 29.09.-30.09.2012 года находился в <данные изъяты> и просто физически не мог совершить преступление 01.10. 2012 года в <данные изъяты>, тем самым нарушены его права. Считает, что суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство подсудимого и защиты об обеспечении переводчиком. Прения по делу проведены в отсутствие одного из адвокатов- адвоката Васильева Я.Ю., чем нарушено право Низгуренко Р.П. на защиту. Просит изменить приговор в отношении Низгуренко Р.П. по эпизоду хищения денежных средств у ФИО20, смягчив осужденному Низгуренко Р.П. с применением ст. 73 УК РФ, а по эпизоду хищения денежных средств у ФИО9 уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Низгуренко Р.П. состава преступления.

Потерпевшая ФИО9 и её представитель- адвокат Конев Н.И. в совместной апелляционной жалобе просят отменить приговор и вынести в отношении Низгуренко Р.П. оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение по мотиву его необоснованности и незаконности, а также несправедливости. По их мнению, деньги у потерпевшей ФИО9 похитил не Низгуренко Р.П., а совсем другой человек.

Государственный обвинитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что по эпизоду хищения денежных средств у ФИО9 суд не в полной мере указал основания, по которым принял показания ФИО9 и отверг показания Низгуренко Р.П. В приговоре не изложил отдельно показания ФИО9, данные в суде и данные на следствии, оглашенные в связи с противоречиями и подтвержденные ею, тем самым нарушил требования уголовно- процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности Низгуренко Р.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями самого осужденного Низгуренко Р.П. (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО20), показаниями потерпевших ФИО9, ФИО20, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный вину в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО9 не признал, пояснив, что он в <данные изъяты> никогда не был, так как проживает в <данные изъяты>

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО20 Низгуренко Р.П. вину признал, пояснив, что у него имелась
автомашина <данные изъяты>. Он ехал в населенный пункт <данные изъяты> на конный завод по делам. Не доезжая 50 км. до <данные изъяты> на дорогу неожиданно выбежала лиса, которую он сбил. В результате наезда на животное, у его машины были повреждены 2 радиатора и решетка. Он вызвал эвакуатор, и автомобиль отбуксировали в автосалон в <данные изъяты>. Вместе с ФИО23 они заселились в
гостиницу «<данные изъяты>». Затем они арендовали автомашину «<данные изъяты>» и на этой машине они стали разъезжать по <данные изъяты> и искать запасные части на машину. На следующий день они стали ездить по городу и доехали до <данные изъяты>. В одном из районов города увидели пожилого мужчину, и так как на запасные части денег не хватало, он у указанного мужчины спросил про сберкнижку и стал просить того дать ему в долг 50000 рублей. Мужчина сказал, что у него есть 340 000 рублей, а затем дедушка сел к ним в машину, и они поехали в отделение Сбербанка России, где тот снял денежные средства, после чего снова сел к ним в машину. Они отвезли дедушку по адресу, который тот назвал, и высадили его на дороге. Он пообщал тому вернуть деньги через 3-4 дня. На следующий день они заплатили за ремонт машины 50000 рублей и, забрав машину уехали. Деньги, которые он забрал у дедушки, тому не вернул, так как уехал на похороны брата. После случившегося по его просьбе деньги потерпевшему возместили.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе следствия и подтвержденных ею после оглашения в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 01 октября 2012 года около 15 часов 30 минут она шла в церковь Серафима Саровского, расположенную по <адрес>. На <адрес>, к ней подъехал легковой автомобиль неизвестной ей модели, из которого вышел молодой человек цыганской национальности и спросил, не хочет ли она заработать денег. Она спросила, что от нее требуется. Тот ответил, что у него на границе с Россией задержали груз и чтобы быстрее решить данную проблему, ему в течение трех дней нужны деньги. Во время разговора из автомобиля вышел еще один молодой человек цыганской национальности, подключился к разговору. Тем нужен был ее паспорт и сберегательная книжка. Она ответила, что документы находятся у нее дома, села к тем в машину и они поехали к ней домой. Ей пообещали, что после решения вопроса с грузом, вернут деньги с хорошими процентами. Когда они подъехали к дому, то она вышла из автомобиля вместе с молодым человеком, который первоначально начал с ней разговор о деньгах на <адрес>, и они вместе пошли к ней домой. Она отдала свой паспорт и сберегательную книжку, и тот, осмотрев сберегательную книжку и убедившись, что на ней нет денег, спросил о том, нет ли у нее в доме наличных денег. Она ответила, что у нее есть кое-какие сбережения, которые копила на протяжении 20 лет. Затем достала из спальной все свои сбережения в размере 43 700 рублей, 1 200 долларов США, 200 евро, и добровольно отдала их человеку цыганской национальности. Затем этот человек подошел к серванту в спальной комнате и увидел в нем баночку из-под лекарственных средств, в которой лежали ее золотые украшения. Она на просьбу тех, разрешила забрать золотые украшения. Она передала 1200 долларов США купюрами 12 штук по 100 долларов, исходя из курса доллара США на тот
момент 31 рубль за один доллар, это соответствует 37200 рублям, а также 200 евро 4 купюрами по 50, исходя из курса евро 41 рубль за одно евро, что составило 8200 рублей. Передала также 43700 рублей, в том числе - 3 купюры достоинством 5000 рублей, 25 купюр достоинством 1000
рублей, 6 купюр достоинством 500 рублей и 7 купюр достоинством 100 рублей. Из золотых изделий у нее были 3 пары золотых сережек. Одни, в форме ромба, которые она оценила в 7000 рублей. Другие продолговатой формы, оцененные в 6000 рублей, а третьи в форме колец,
оцененные в 2000 рублей. Золотая цепочка с кулоном в форме подковы. Цепочку она оценила в 3000 рублей, а золотой кулон - в 1000 рублей. Всего золотых изделий у нее было на 19000 рублей. Общий материальный ущерб составил 108100 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как это все ее накопления более чем за 20 лет
жизни. Перед уходом тот сказал, что через трое суток ей на сберегательную книжку поступят деньги, она сможет деньги получить в банке. Попросил никому об этом не говорить. В последующем никаких денежных перечислений на ее сберегательную книжку не поступило. О случившемся она в полицию заявлять не стала, так как подумала, что сама виновата в
случившемся. 14 декабря 2012 года в газете «<данные изъяты>» на одной из страниц увидела фотографию мужчины и сразу же узнала в нем того мужчину цыганской национальности, который обманным путем забрал у нее деньги и золотые изделия. Под фотографией была статья о том, что этот человек задержан сотрудниками полиции в <данные изъяты> по факту
мошенничества. Также там были его данные - Низгуренко Р.П. Данного мужчину цыганской национальности она очень хорошо запомнила по чертам лица. На вид тому около 35 лет, какого роста, точно сказать не может, так как сама она небольшого роста и для нее все окружающие
люди кажутся высокими, лицо было полное, глаза близко посаженные, разговаривал с ярко выраженным цыганским акцентом. Одет был в темную куртку и темные брюки. Другого молодого человека опознать не сможет, так как тот с ней практически не разговаривал и внешность того не запомнила. Номер и цвет автомобиля, на котором перемещались эти лица
цыганской национальности, она также не запомнила. Ей сразу показалось, что они не местные, так как у них был своеобразный говор, непохожий на местный. После этого она отправилась в отдел полиции <данные изъяты> и сообщила о случившемся. 25 января 2013 года примерно около 18
часов к ней пришли двое незнакомых мужчин на вид цыганской национальности, которых она ранее никогда не видела. Она считает, что по виду один из мужчин был «бароном» у цыган.
Выглядел он важным, у него были золотые зубы, одет был в белую рубашку. Разговаривал как образованный человек, вел интеллигентный разговор. Другого она на вид не запомнила. В ходе разговора те заявили, что хотят возместить ущерб, который ей причинил Низгуренко Р.П.
Цыгане ей передали деньги в сумме 110 000 рублей, а именно купюры по 5000 рублей 22 штуки. После передачи денег она написала под диктовку расписку о получении денег в счет возмещения материального ущерба Низгуренко Р.П.

Из показаний потерпевшего ФИО20, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что14 ноября 2012 года около 12 часов он сидел на лавочке у подъезда. К нему подъехала автомашина, в которой было двое мужчин внешне похожие на лиц цыганской национальности. Мужчина, которому на вид 35 лет, стал говорить, что они молдаване, приехали в <данные изъяты> на выставку и их обокрали, украли сумку-барсетку с документами, и деньги в сумме 1 800 000 рублей. Также данный мужчина сказал, что им очень нужен счет в банке, на который можно перевести деньги в сумме 200 000 долларов США из Германии. Кроме того, сказал, что в <данные изъяты>, на
таможне, находятся 4 грузовых автомашины фуры с товаром и данные автомашины таможенники хотят арестовать, и чтобы этого не произошло им нужно заплатить 700000 рублей. Данный мужчина просил ему помочь и выручить. Он, поверил и согласился помочь по доброте души своей. Один из мужчин предложил поехать к нему домой, и посмотреть
сберкнижки. Приехав, домой, он вынес из дома две сберегательные книжки ОАО «Сбербанк России», на счету которых денег не было. Мужчина, которому на вид 40 лет, сказал, что данные сберегательные книжки не подойдут, и попросил вынести другие сберегательные книжки. Он снова зашел домой и вынес другие две сберегательные книжки ОАО «Сбербанк России» на счету которой находились деньги в сумме 182 487 рублей 31 копейка, а на другой в сумме 165 000 рублей. Затем ему предложили поехать в <данные изъяты> в банк, чтобы там снять деньги в
сумме 200 000 долларов США, которые якобы должны были перечислить на его сберегательную книжку. Также мужчина сказал, что указанную сумму уже перевели в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> и им нужно поехать снять данные деньги. По приезду в ОАО «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, то
мужчина, которому на вид 35 лет, вышел из автомашины и куда-то ушел. Через некоторое время вернулся и передал ему трубку сотового телефона. В ходе разговора по сотовому телефону девушка спросила у него номер счета сберегательной книжки и парень, которому на вид 35 лет, продиктовал девушке номер его счета №, так как он сам
плохо видит. Затем девушка по сотовому телефону спросила у него паспортные данные, и он ей самостоятельно продиктовал свои паспортные данные. Затем по сотовому телефону девушка ему сказала, что деньги в сумме 200 000 долларов США действительно перечислены на его
сберегательную книжку, однако, выдать деньги сейчас ему не могут, так как данную сумму необходимо перевести в рубли. Также девушка ему пояснила, что данные деньги он сможет получить только 17 ноября 2012 года в окне №. После этого, мужчина, которому на 35лет, сказал ему, чтобы он записал его данные: ФИО2, проживающий по <адрес>, с.т.№, что он и сделал. После этого они поехали обратно в <данные изъяты>. По пути следования мужчины стали его уговаривать, чтобы он им дал свои деньги до 17 ноября 2012 года, а потом когда 17 ноября 2012 года будут снимать деньги с его сберегательной книжки, они вернут ему деньги. Мужчины говорили, что они его не обманут, так как на его сберегательную книжку якобы уже
перечислены деньги в сумме 200 000 долларов США. В итоге мужчины его уговорили дать им деньги, сколько сможет, так как им не хватало 700 000 рублей, чтобы заплатить таможенникам. В пути следования мужчины постоянно с кем-то разговаривали. Когда приехали в <данные изъяты>, то доехали до ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, его высадили на остановке общественного транспорта около ОАО «Сбербанк России». Мужчины остались в автомашине, а он пешком пошел в указанный банк, где снял со своих двух книжек сумму 342 437 рублей 31копейки, а за
тем пришел и сел к тем в машину и они поехали. Мужчина, которому 40 лет, сказал ему, чтобы он отдал им деньги, и они поедут в <данные изъяты> на таможню, на что он согласился, так как поверил тому. В салоне автомашины он передал деньги в сумме 340287 рублей водителю, после чего его высадили, и он пошел домой. С мужчинами они договорились встретиться 17 ноября 2012 года. Однако мужчины в тот день к нему не приехали, деньги не вернули. Ущерб в сумме 342480 рублей для него является значительным, так как копил в течение 10 лет, практически во всем отказывая себе.

Факты хищения имущества ФИО9 и ФИО20 кроме показаний самих потерпевших и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтверждаются документами, свидетельствующими об аренде Низгуренко Р.П. автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (договор аренды, копия свидетельства о регистрации автомашины <данные изъяты>, копия паспорта и водительское удостоверение на Низгуренко Р.П.), протоколом осмотра сберегательных книжек потерпевших, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения ОАО «Сбербанк России», детализациями телефонных переговоров.

Судом первой инстанции обоснованно показания потерпевших ФИО9, ФИО20 положены в основу приговора, поскольку их показания объективно подтверждаются протоколами выемок, осмотров предметов и документов, показаниями вышеуказанных свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Низгуренко Р.П. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) обоснованно и его действия правильно квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Низгуренко Р.П. якобы не причастен к хищению денежных средств потерпевшей Бадиной Т.В., судом не проверены доводы осужденного о его нахождении 29.09.-30.09.2012 года в <данные изъяты> и приобретении им 30 сентября 2012 года цемента по товарному чеку №, доказательства носят противоречивый характер, судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт представления стороной защиты в судебном заседании копии товарного чека № от 30.09.12 о приобретении покупателем «Низгуренко Р.П.» цемента М-500 в количестве 5 мешков не свидетельствует о фактическом нахождении осужденного в период совершения преступления в отношении ФИО9 в <данные изъяты>, поскольку как следует из материалов уголовного дела, около 15 часов 30 минут 01 октября 2012 года Низгуренко Р.П. находился в <данные изъяты> и совершил преступление в отношении ФИО9 Тем более, стороной защиты подлинник настоящего документа, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не был представлен.

Доводы жалобы защитника Васильева Я.Ю. о нарушении судом, по его мнению, права на защиту Низгуренко Р.П. в результате того, что в прениях сторон не участвовал один из двух адвокатов осужденного, судебная коллегия также находит несостоятельными по тем основаниям, что стороны не возражали против проведения прений сторон без участия адвоката Васильева Я.Ю. В прениях сторон защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат Тимофеев А.А.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб относительно того, что якобы нарушено право осужденного на защиту в результате того, что не было судом удовлетворено его ходатайство об обеспечении переводчиком. Ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в постановлении суда. При этом правильно судом указано, что после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Низгуренко Р.П. не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика, а изъявил желание давать показания на русском языке.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Низгуренко Р.П., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Низгуренко Р.П.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевших ФИО9, ФИО20 и свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы суда основаны не только на показаниях потерпевших ФИО9и ФИО20, которые суд обоснованно признал достоверными, но и на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Низгуренко Р.П. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Низгуренко Р.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тимофеева А.А., при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Низгуренко Р.А. судом учтено наличие малолетних детей.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Низгуренко Р.П. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 года в отношении Низгуренко Р.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: