Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Якушко Ю.Е., апелляционной жалобе адвоката Крупко Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 ФИО53, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с лишением специального звания капитан полиции, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 мая 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнением), выступления прокурора Туробовой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Крупко Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушко Ю.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1, находит неверной юридическую оценку его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Цитирует понятие взятки, приводит выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылается на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, приводит их содержание.

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 никаких конкретных действий в пользу ФИО20 не совершал и не мог совершить. Считает, что суд не учел при этом Должностной регламент ФИО1, подробно излагает его в представлении.

Считает что ФИО1, находясь в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД Российской Федерации по г. ФИО51, являлся должностным лицом государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обладающий в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Просит учесть, что ФИО20 передавал ФИО1 по его противоправным требованиям деньги, различные товарно- материальные ценности (спортинвентарь, сувенирную продукцию) ввиду осознания возможности оказания препятствий в работе ООО «Стройпроектинжиниринг» в рамках реализации договорных отношений с МУП «КБ 2000».

Отмечает, что квалифицируя действия ФИО1 по неоконченному преступлению ввиду того, что он не смог воспользоваться денежными средствами, полученными от ФИО20ДД.ММ.ГГГГ по причине задержания на месте преступления, суд не учел, что ФИО1 фактически распорядился деньгами и товарно- материальными ценностями на сумму 85 236 рублей при направленности умысла на хищение путем обмана 185 236 рублей.

Просит приговор изменить: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти, местного самоуправления сроком на три года и со штрафом в пятидесятикратном размере от суммы взятки- 9 261 800 рублей с лишением специального звания капитан полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Крупко Е.А. не соглашается с приговором.

Подробно излагает суть предъявленного ФИО1 обвинения и выводы суда о переквалификации действий осужденного на покушение на квалифицированное мошенничество. Считает, что факты получения ФИО1 денежных средств путем обмана и отсутствия между ним и ФИО20 долговых отношений судом установлены неверно, не дана оценка фальсификации материалов ОРД, факту отсутствия введения ФИО20 в заблуждение либо обмана последнего.

Расценивает как непоследовательные и противоречивые показания свидетеля ФИО20. Оспаривает вывод суда о том, что последний являлся руководителем ООО «Стройпроектинжинеринг» на основании Приказа и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что названный приказ не был предоставлен в оригинале, что исключило возможность проведения почерковедческой экспертизы, а в доверенности не оговорены полномочия на ведение деятельности от имени предприятия. Выражает сомнения, в чем заключались взаимоотношения между ФИО20, должностными лицами МУП «КБ-2000» и администрацией города ФИО51.

Отмечает, что между осужденным и свидетелем ФИО20 имели место долговые обязательства, суд не принял это во внимание и не дал оценки подтверждающим данный факт доказательствам. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО3, заключение эксперта, решение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 28 января 2019 года, являющееся, по мнению автора жалобы, преюдициальным. Не дана оценка протоколу очной ставки между ФИО7 и ФИО20, приводит содержание показаний свидетеля. Не дана оценка доводам осужденного о том, что полученные в мае 2017 года от ФИО20 денежные средства являлись исключительно частичным возвратом долга.

Полагает, что все оперативно- розыскные мероприятия проведены на основании незаконного постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению адвоката достоверной, проверяемой информации о действительных признаках подготавливаемого, совершаемого либо уже совершенного конкретного преступления не имелось. Приводит хронологию обращения ФИО20 в отдел ФСБ по городу ФИО51, фиксации данного обращения в Книге учета сообщений о происшествиях №, регистрации самого заявления. Считает, что единственным основаниям для проведения ОРМ явилось заявление ФИО20, находит необъективным вывод суда о проставлении на нем неверной даты.

Приводя в своей жалобе материалы ОРМ отмечает, что рапорт о результатах проведения «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ и акт добровольной выдачи денежных средств датированы одним и тем же временем. Оспаривает вывод суда о технической ошибке при описании времени задержания ФИО1.

Указывает об отсутствии в приговоре оценки тому, что рапорт по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» не мог быть составлен в указанные в нем время и месте, поскольку в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 15 минут на территории заправки «ТЭС» одновременно проводились два оперативно розыскных мероприятия одним и тем же лицом- оперуполномоченным ФИО33 с участием ФИО1. Отмечает, что на ее подзащитного оказывалось физическое воздействие, в некоторых документах его подпись отсутствует, в частности в акте добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, конверте со смывами рук ФИО1. Отмечает, что акт добровольной выдачи содержит описки и искажения, подвергает критической оценке показания свидетеля ФИО33 о предоставлении к ходатайству об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу черновика упомянутого документа.

Приводит содержание и анализ показаний свидетелей ФИО35 и ФИО23, находит их противоречивыми, не согласующимися с показаниями ФИО34. Считает, что показания ФИО33, ФИО24, ФИО34ФИО23, ФИО35, опровергаются видеозаписью с камер наружного наблюдения, полученной адвокатом ФИО3 в установленном законом порядке. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе биллингов телефонных соединений понятых, ссылается на позицию осужденного, оспаривавшего факты выдачи денежных средств и составления акта добровольной выдачи. Считает, что неверно установлены фактические обстоятельства выдачи ФИО25 денежных средств в размере 50 000 рублей, находит недопустимым доказательством акт добровольной выдачи.

Указывает, что судом не дано анализа и оценки показаниям ФИО25, приводит в жалобе их содержание. Считает, что невозможно отследить путь денежных средств, врученных ФИО20.

Считает, что суд необоснованно отверг как доказательство экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 на втором листе акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1. Сопоставляет выводы данного заключения с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Усматривает нарушения закона при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, подробно описывает их в жалобе. Усматривает нарушения закона и в том, что проведение повторной экспертизы было начато фактически до того, как обвиняемый и его защитники ознакомились с постановлением о назначении экспертизы.

Считает нарушенным принцип состязательности сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, подробно перечисляет их в жалобе.

Оспаривает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный считает свою вину недоказанной.

Оспаривает показания свидетеля ФИО20, полагает, что судом проигнорированы показания свидетелей ФИО26, ФИО17, ФИО14, и иных. Указывает о наличии между ним и ФИО20 долговых отношений, ссылается на расписку. Считает, что показания ФИО20 о мнимости расписки полностью опровергнуты материалами дела. Отмечает, что суд не принял во внимание решение мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области, вступившее в законную силу. Указывает, что получал материальные ценности и услуги от ФИО20 только лишь ввиду существования долговых отношений.

Указывает, что суд оставил без удовлетворения ряд ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, в частности, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и иных перечисленных в жалобе доказательств.

Ссылается на то, что осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ проводился сотрудником ФСБ ФИО33, имеющим статус свидетеля. Обращается к отдельным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Повторяя доводы жалобы адвоката высказывает сомнения относительно полномочий ФИО20, на ведение деятельности ООО «Стройпроектинжинеринг».

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Крупко Е.А. находит доводы прокурора несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, настаивает на постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Якушко Ю.Е. находит ее доводы не подлежащими удовлетворению, полагая о совершении ФИО1 преступления именно коррупционной направленности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил все доводы стороны защиты, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах. Эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО20, состоявшего в должности коммерческого директора ООО «Стройпроектинжиниринг» в период ДД.ММ.ГГГГ год и осуществлявшего свою деятельность на основании доверенности, а затем на основании приказа о назначении на должность. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расследованием уголовного дела в отношении начальника УГХиП администрации города ФИО51ФИО27, он познакомился со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД РФ по городу ФИО51 ФИО1. ФИО27, равно как и директор ПУМ КБ-2000 ФИО28 всячески препятствовали работе ООО «Стройпроектинжиниринг» путем отключения света на полигоне, не допуска работников. Для возобновления работы предприятия ФИО28 требовал денег. О данной ситуации он, ФИО20, сообщал ФИО1, который давал ему деньги для передачи ФИО29 разными суммами от 5 000 до 25 000 рублей После получения денег препятствия в работе предприятия на некоторое время устранялись. Всего осужденный передал ему 91 000 рублей, из которых 50 000 рублей были оплачены МУП по договору, а остальные были переданы ФИО29 в качестве взятки. Впоследствии именно на эту сумму- 91000 рублей, в марте 2017 года он и написал расписку ФИО1 по требованию последнего, а впоследствии отдал ему все деньги. Осужденный расписку не отдал, мотивируя ее отсутствием.

С марта по май 2017 года препятствий в работе ООО «Стройпроектинжиниринг» не было, по словам ФИО1, он уладил все проблемы. Примерно в феврале 2017 года ФИО1 сообщил ему о необходимости давать ему деньги, в противном случае работы будут приостановлены. При этом осужденный интересовался объемом работ и выручкой предприятия и выдвинул требование о передаче примерно двадцати процентов от выручки. Он исполнял требование ФИО1 и систематически передавал ему разные суммы от 5 000 до 50 000 рублей.

В апреле 2017 года, в период нахождения ФИО1 в командировке, последний в телефонном режиме сказал ему о возможности недорого приобрести земельный участок в городе Севастополе, и что ему не хватает 50000 рублей. Осужденный дал указание перечислить эти деньги и сообщил контакты ранее незнакомой женщины, как впоследствии оказалось - ФИО3. Он, ФИО20, созвонился с ней, она сообщила номер своей банковской карты. После этого ФИО30 по его просьбе перечислил указанную денежную сумму на банковскую карту ФИО3.

В мае 2017 года ФИО1 дал ему указание встретиться с директором спортклуба «ФИО54» ФИО31 и приобрести у него спортинвентарь на сумму 10000 рублей. Он выполнил указание, передал ФИО31 оговоренную сумму, забрал спортинвентарь и отвез его ФИО1.

В июне 2017 года, по требованию ФИО1, он приобрел сувенирную продукцию на сумму примерно 22000 рублей, оплатил заказ, после чего передал сувениры ФИО1. В качестве получателя товара была указана супруга осужденного. В июне 2017 года при встрече ФИО32 с ФИО1, последний рассказал о расписке и пояснил, что работать им не дадут если не будет денег.

Всего он передал ФИО1 в конце февраля примерно 20000 рублей за два раза; в марте два- три раза - в сумме 50000 рублей, в апреле три- четыре раза в сумме 80000 рублей, в мае пять раз - в сумме 75000 рублей, в июне оплатил товар на сумму 22000 рублей, передал наличными 20000 рублей, а также еще два раза передавал по 10000 рублей. С июля по октябрь 2017 года он деньги ФИО1 не передавал в связи с отсутствием работы.

В июле 2017 года ФИО1 выдвинул требование передать ему 150000 рублей. Данная сумма предполагалась в качестве платы за покровительство за июнь-август 2017 года, срок передачи денег ФИО1 установил до ДД.ММ.ГГГГ.

Он и ФИО1 встречались часто, примерно два- три раза в неделю, по телефону созванивались каждый день. В ходе каждого разговора ФИО1 требовал передать ему деньги в сумме 150 000 рублей, озвучивая, что в противном случае договор с ним будет расторгнут, есть другие фирмы, которые желают работать на полигоне в городе ФИО51. Он всякий раз просил отсрочку, так как не мог найти рабочих.

В начале сентября 2017 года ФИО1 приезжал на полигон и сказал рабочим, что если он, ФИО20, не свяжется с ним, то работать они не будут.

В конце сентября 2017 года они встретились в очередной раз, на машине ФИО1 поехали на АЗС «Атан» в районе Нефтебазы города ФИО51, где ФИО1 снова стал требовать деньги за возможность работать на полигоне. Он отобрал у него телефон и портмоне, сказав, что дает три дня для отыскания денег. После этого он, ФИО20, и обратился в отдел ФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей общественности сотрудник ФСБ специальным средством осуществил пометку денежных средств в сумме 100000 рублей купюрами по 5000 рублей. С помощью специального аппарата было продемонстрировано свечение купюр. По факту пометки и вручения денег составлялись процессуальные документы, которые были подписаны всеми участниками ОРМ. Затем денежные средства по указанию сотрудника были помещены в портмоне, его одежда была оснащена специальными аудиосредствами. После этого он на такси поехал в заранее оговоренное с ФИО1 место встречи - на АЗС «ТЭС» на <адрес>, где уже находился ФИО1. Он сел в автомобиль осужденного, где передал ему деньги в сумме 100000 рублей, при этом положил деньги возле ручного тормоза в салоне автомобиля.

После этого он вышел из машины и дал сигнал сотрудникам ФСБ о том,

что передача денег состоялась. Данные показания ФИО20 подтвердил при очной ставке с осужденным.

Показаниями ФИО55., согласно которым в начале октября 2017 года в отдел ФСБ обратился ФИО20 с заявлением о том, что сотрудник ОЭБиПК ОМВД РФ по г. ФИО51 ФИО1 вымогает у него деньги за покровительство в работе. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух представителей общественности, специалист обработал специальным средством деньги в сумме 100000 рублей, предназначавшихся для передачи в качестве взятки ФИО1. Был составлен акт обработки и вручения денежных средств, подписанный всеми участниками ОРМ. После этого ФИО20 направился на встречу с ФИО1 в ранее обусловленное место - на АЗС «ТЭС» на <адрес> города ФИО51. На АЗС ФИО20 сел в машину к осужденному, между ними состоялась беседа, ФИО20 передал ему денежные средства и подал условный знак о том, что передача денег состоялась. ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ. Из автомобиля осужденного были изъяты принадлежащие ему две сумки, им, ФИО33, был составлен акт добровольной выдачи ФИО1 денежных средств в сумме 100000 рублей, полученных от ФИО20. Акт добровольной выдачи был подписан им, ФИО1 и представителями общественности. Специалистом ФСБ были выполнены смывы с рук ФИО1, упакованные затем в конверт. Свои показания свидетель ФИО33 подтвердил и при очной ставке с осужденным.

Показаниями ФИО56 оказывавшего помощь в октябре 2017 года при проведении комплекса оперативно- розыскных мероприятий по факту документирования получения взятки ФИО1. В данный период времени был задокументирован факт передачи денежных средств ФИО1 на автозаправочной станции, расположенной на окраине города ФИО51. Встреча осужденного с заявителем и передача денежных средств состоялись в автомашине ФИО1, после чего заявитель жестом указал, что денежные средства переданы. ФИО1 был задержан, он выдал полученные деньги. В проведении данного мероприятия также принимал участие специалист ФИО34, а денежные средства были помечены специальным препаратом «Тушь-7». Данные денежные купюры оставили следы на руках и одежде ФИО1, с рук осужденного были произведены смывы. ФИО1 им рассказал о посреднике ФИО25, которому он должен был передать 50 000 рублей для дальнейшей передачи должностному лицу.

Показаниями свидетеля ФИО34, принимавшего участие при проведении оперативно- розыскного мероприятия с использованием специального средства «Тушь-7» в городе ФИО51. В его функции входила пометка денег специальным веществом и работа с проявителем в случае изъятия денежных средств. Денежные средства были в сумме 100000 рублей купюрами по 5000 рублей, выполнены их ксерокопии. Составлялся акт обработки и выдачи денежных средств. Денежные купюры он лично поместил в маленькую сумочку заявителя ФИО20, при этом был изготовлен контрольный образец в виде чистого листа бумаги с мазком «Тушь-7» с последующей обработкой аэрозольным проявителем и свечением фонарем волной 365 нанометров. После задержания ФИО1 он лично изъял у него из кармана куртки денежные средства, была проведена их сверка по номерам и сериям, а также смывы с рук осужденного. При обработке рук ФИО1 и купюр имелось зелёное свечение. Все было упаковано в конверты с подписями и печатями. В последующем эти же купюры опять выдавались ФИО1 и аналогичное оперативно-розыскное мероприятие происходило в городе Судаке, где уже осужденный передал денежные средства в сумме 50000 рублей иному лицу.

Вышеприведенные показания подтверждены свидетелем ФИО34 при проведении очной ставки с ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО23, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимавшего участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях. В одном из служебных кабинетов здания ФСБ, куда провели его и еще одного представителя, находился ранее незнакомый ему ФИО20. Им были разъяснены права и обязанности и сообщено о том, что планируется проведение оперативных мероприятий и фиксация получения взятки должностным лицом. Сотрудник ФСБ России по городу ФИО51 разложил на столе деньги в сумме 100000 рублей - 20 купюр номиналом по 5000 рублей, которые были откопированы на листы бумаги, их номера и серии были переписаны. Затем купюры обработали специальным средством, которое, как пояснил сотрудник ФСБ, переносится на руки и предметы одежды лица, контактирующего с данными денежными средствами. Ход всех действий был зафиксирован в соответствующих документах.

Им и ФИО20 было продемонстрировано характерное свечение специального средства, нанесенного на денежные средства, с помощью ультрафиолетового света. После этого сотрудник ФСБ положил денежные средства в портмоне черного цвета и передал его ФИО20.

Через некоторое время они сели в автомобиль и поехали на автозаправочную станцию «ТЭС», расположенную по <адрес>. Подошедший к ним сотрудник ФСБ России привел их к микроавтобусу, в салоне которого находился ранее незнакомый ФИО1. В их присутствии руки осужденного ФИО1 осветили ультрафиолетовым, свечения не было, затем сотрудник ФСБ России обработал руки ФИО1 специальным раствором и вновь осветил ультрафиолетовым светом, после было выявлено характерное свечение на ладони правой руки. Затем с рук ФИО1 были сделаны смывы, которые опечатали. После этого осужденный добровольно достал из кармана своей куртки денежные банкноты. Сотрудник ФСБ осветил их, в результате чего было выявлено характерное свечение на каждой купюре. Было понятно, что у осужденного находятся те же самые денежные средства, ранее врученные ФИО20. Также он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно- розыскного мероприятия в городе Судак.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО35, также принимавшего участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ. При проверке его показаний на месте свидетель подробно и детально рассказал об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно- розыскного мероприятия в отношении ФИО1. Протокол указанного следственного действия правильно положен в основу обвинительного приговора. Свои показания ФИО35 подтвердил и при очной ставке с ФИО1.

Оценивая показания указанных выше свидетелей суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем- либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью- либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Представленный анализ показаний упомянутых свидетелей со стороны защиты не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам.

В основу приговора также обоснованно положены показания свидетеля ФИО36, работавшего продавцом- консультантом в интернет-магазине, осуществлявшем торговлю крымскими сувенирами. Пояснил, что поступила заявка от ФИО6, после чего он подготовил продукцию. Через некоторое время на склад приехал ранее незнакомый ему ФИО20, сообщил номер заказа, оплатил его, забрал товар и уехал. Сумма заказа составила около 20000 руб.

Показания свидетеля ФИО31, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являвшегося директором спортивно- оздоровительного комплекса «Атлант» и знакомого ФИО1. Осужденный решил приобрести спортинвентарь, они согласовали стоимость оборудования в 20000 рублей. ФИО1 передал в качестве оплаты 10000 рублей, а оставшуюся часть денег ему потом привез ФИО20.

Показания свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО20 действительно переводил на ее банковскую карту денежные средства, которые ФИО1 должен был ей в счет оплаты гонорара за оказанные юридические услуги.

Показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что с ФИО1 и его начальником он знаком на протяжении нескольких лет. Примерно два раза незнакомые люди передавали ему для ФИО1 талоны на бензин и деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин зашел ФИО1, вручил деньги и попросил передать их ФИО22. ФИО1 был явно чем-то встревожен, и после того, как осужденный вышел из магазина, туда вошли сотрудники ФСБ. Он и ФИО1 были доставлены сотрудниками ФСБ в город ФИО51, где в отношении него проводились следственные действия.

В приговоре достаточно подробно приведены и раскрыты показания свидетелей ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО42, ФИО21, ФИО43, ФИО44, каждый из которых сообщил суду о ставшим им известными обстоятельствах дела.

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами.

Заявлением ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО1, который вымогал у него денежные средства за оказание общего покровительства при осуществлении его предпринимательской деятельности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО20 на должность коммерческого директора ООО «Стройпроектинжиниринг», доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО20 уполномочен быть представителем «Стройпроектинжиниринг».

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 в СО по городу ФИО51 ГСУ СК РФ по Республике Крым.

Постановлением ФИО57 о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по заявлению ФИО20 о вымогательстве у него денежных средств.

Рапортом ФИО58 о результатах проведения оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого которому получены данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления.

Заявлением ФИО20 о даче согласия на проведении в отношении него оперативно- розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятия информации с технических каналов связи».

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ- результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности ФИО1.

Рапортом оперуполномоченного первого отделения отдела в городе <адрес> УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства получения ФИО1 денежных средств от ФИО20 в размере 100000 руб.

Актом проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 часов 54 минут до 09 часов 56 минут между ФИО20 и ФИО1 состоялся телефонный разговор.

Стенограммой этого телефонного разговора, где ФИО20 сообщал ФИО1 о том, что не успевает к назначенному времени, ФИО1, в свою очередь, интересовался, к какому времени ФИО20 успевает, а также указал, что две недели уже прошли и больше времени нет.

Актом проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в эту дату между ФИО20 и ФИО1 состоялся телефонный разговор.

Стенограммой этого разговора, в ходе которого ФИО20 сообщил ФИО1 о проблемах с директором МУПа. ФИО1, в свою очередь, сообщил, что он говорил, что необходимо делать и что просто так ничего не бывает. В дальнейшем ФИО20 довел до ФИО1 информацию о том, что деньги уже перевели, их надо дождаться, завтра деньги будут и попросил встречи. ФИО1 ответил, что просто так с ним встречаться не будет.

Актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств в сумме 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГФИО20 для последующей передачи. Денежные средства в сумме 100000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 20 штук откопированы и обработаны специалистом ФИО34 криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Лицевая сторона каждой банкноты промаркирована штампом «ОТМ «Тушь», изготовлен образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков штампа «ОТМ «Тушь» и мазков препарата, нанесенный на чистый лист бумаги белого цвета формата А-4, который упакован в конверт. Обработанные банкноты уложены специалистом ФИО34 в сумку черного цвета, принадлежащую ФИО20. Все проведено в присутствии представителей общественности ФИО23 и ФИО35.

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь на территории- ФИО4, город ФИО51, <адрес>, АЗС «ТЭС», сообщил оперуполномоченному первого отделения отдела в городе ФИО2 по ФИО4 и городу Севастополю ФИО33 о том, что денежные средства, полученные им от ФИО20 в сумме 100000 рублей, находятся в правом кармане куртки; после чего специалист вынул данные денежные средства и продемонстрировал их присутствующим. В присутствии представителей общественности ФИО23 и ФИО35 специалистом с использованием специального проявителя обработаны кисти рук ФИО1 В люминисцентном свечении на кистях ФИО1 были отчетливо видны следы специального препарата «Тушь», также были выполнены контрольные смывы с рук ФИО1, запечатанные в конверты.

Рапортом о результатах проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение», которым зафиксирован факт встречи ФИО1 и ФИО20 в автомобиле ФИО1 на АЗС «ТЭС» в городе ФИО51, а также факт задержания ФИО1 сотрудниками ФСБ.

Приказом МВД по Республике Крым Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО51 (ОМВД России по г. ФИО51) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении капитана полиции ФИО5 ФИО59 на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции.

Протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъяты денежные средства купюрами по 5000 (пять тысяч) рублей в количестве десяти штук на общую сумму пятьдесят тысяч рублей с указанными в протоколе сериями и номерами банкнот, из сумки ФИО1 были выданы телефоны марки Samsung, Айфон 6; протоколы осмотра телефонов.

Актом о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты две мужские сумки, принадлежащие ФИО1.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра личных вещей ФИО1, находящихся в его сумках, изъята расписка ФИО20 на сумму 91000 рублей, протокол осмотра названной расписки.

Протоколом осмотра оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по заявлению ФИО20, в ходе осмотра и прослушивания составлена стенограмма разговора между ФИО1 и ФИО20.

Протоколом осмотра с участием ФИО20 оптических дисков №, №, № с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по заявлению ФИО20. В ходе прослушивания последний пояснил, что на аудиозаписи идет разговор между ним и ФИО1 в ходе которого последний вымогает у него денежные средства.

Протоколами осмотров оптических дисков с детализацией телефонных соединений ФИО1, где установлены многочисленные соединения между абонентскими номера ФИО1 и ФИО20.

Протоколом осмотра оптического диска № с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по заявлению ФИО20. В ходе прослушивания данного оптического диска составлена стенограмма разговора между ФИО20 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «ТЭС».

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП ФИО45, покупатель ФИО61. с перечнем товара на общую сумму 20 326,00 рублей, которые ФИО20 оплатил и забрал по указанию ФИО1 в последующем передал последнему; расходная накладная.

Протоколом осмотра, проведенного с участием ФИО20, электронной почты последнего, где ФИО20 с помощью технических средств продемонстрировал переписку между ним и ФИО1 - электронные письма со сведениями об оборотах и выручке ООО «Стройпроектинжинеринг».

Выпиской из должностного регламента № ДСП ФИО1

Ответом на запрос РНКБ Банка, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО30 в оперативном офисе № (<адрес> был осуществлен денежный перевод в сумме 50 000 рублей на карту №, принадлежащую ФИО3, чек № о приеме наличных денег от ФИО30 в адрес ФИО3 на сумму 50 000 рублей.

Протоколом осмотра оздоровительного комплекса «Атлант» с участием ФИО20, в ходе которого последний пояснил, как в один из дней мая 2017 года он по указанию ФИО1 передал 10 000 рублей руководителю указанного спортклуба, а также сообщил место, где происходила передача денежных средств.

Протоколом осмотра с участием ФИО20 участка местности вблизи <адрес> <адрес>, в ходе которого ФИО20 указал на место, где он по указанию ФИО1 встретился с последним в мае 2017 года и передал ему 5 000 рублей за общее покровительство в деятельности ООО «Стройпроектинжиниринг».

Протоколом осмотра с участием ФИО20 участка местности, расположенного вблизи <адрес> <адрес>, в ходе которого ФИО20 указал на место, где находился автомобиль ФИО1, в который он положил коробку с косметической продукцией.

Протоколом осмотра с участием ФИО20 территории АЗС «ТЭС», расположенной по <адрес> <адрес>, в ходе которого ФИО20 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут передал ФИО1 взятку в размере 100 000 руб.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого значится, что следы вещества (препарата), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникшей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» имеются на банкнотах, изъятых у ФИО1 в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ФИО25 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на рулоне марлевого бинта с пробой с левой и правой руки ФИО25, на рулоне марлевого бинта с пробой с левой и правой руки ФИО1.

Заключением лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила, что на аудиофайле с наименованием «<данные изъяты>» на оптическом диске «....№..», на аудиофайле наименованием «<данные изъяты>» на оптическом диске № аудиофайле наименованием «<данные изъяты>» на оптическом диске «....№..» идет речь о передаче денежных средств ФИО20 ФИО1.

Протоколом дополнительного осмотра конверта из коричневой бумаги, формата АЗ с надписью «К заключению №», в котором при вскрытии обнаружены два белых конверта, опечатанные бирками с оттисками печатей экспертных учреждений и правоохранительных органов, а именно конверт с денежными средствами, изъятыми согласно бирке на упаковке у ФИО25 и ФИО1. Также осмотрены отбор пробы с левой руки ФИО25; отбор пробы с правой руки ФИО25; отбор пробы с левой руки ФИО1 (бинт стерильный в вскрытой упаковке); отбор пробы с правой руки ФИО5 (бинт стерильный в вскрытой упаковке); образец бинта стерильного «Бинт Емельяновский»; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», денежные средства, изъятые у ФИО25 с перечислением номеров и серий банкнот, денежные средства, изъятые у ФИО1.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о выполнении рукописных записей «ФИО1», располагающихся в графах «Иные участвующие лица в средней и нижней части второго листа акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ», а также решение вопроса о выполнении подписи от имени ФИО1 располагающейся перед обозначением «ФИО1» в графах «Иные участвующие лица в средней и нижней части второго листа акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1 или иным лицом не предоставляется возможным. Данные подписи и рукописные записи выполнены изменённым почерком с намеренным скопированным способом искажения путем изменения наклона, выполненные в необычных условиях.

Видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ АЗС «ТЭС» на <адрес><адрес>, на которых зафиксированы факт встречи ФИО20 и ФИО1 на территории заправки, после чего ФИО20 сел в салон автомобиля темного цвета, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов и препровожден в микроавтобус темного цвета, который также находился на территории заправки.

Положенные в основу приговора доказательства суд в соответствие с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела по существу. По мнению судебной коллегии, все исследованные судом первой инстанции доказательства являются последовательными, не противоречащими друг другу, показания свидетелей согласуются между собой в той части, в которой каждый из них сообщал об обстоятельствах, имеющих значение по делу. Проанализировав совокупность полученных сведений суд правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагать его недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемого экспертного заключения, повторная почерковедческая судебная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в области производства технико- криминалистических экспертиз документов. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Что касается заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ то суд первой инстанции, проанализировав названное заключение, привел в приговоре мотивы, по которым отверг его как доказательство. Повода не согласиться с мнением суда судебная коллегия не находит.

Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Бесспорно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанные мероприятия проведены на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Как видно из материалов уголовного дела, все условия, установленные ст.ст. 7 и 8 указанного выше Федерального закона, соблюдены, полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. В частности, изъятые предметы осмотрены, проведены экспертные исследования, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Факт добровольного подписания ФИО1 акта добровольной выдачи неоспорим, это находит свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО23, ФИО35, ФИО33, ФИО24, ФИО34, не доверять которым оснований не имеется.

В этой связи судебная коллегия отклоняет как несостоятельные все доводы стороны защиты о незаконности оперативно- розыскных мероприятий и недопустимости полученных по итогам их проведения доказательств.

Следует отметить, что все те доводы, которые изложены в жалобе, были приведены адвокатом в прениях сторон и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в судебном заседании и настаивавшего на наличии между ним и ФИО20 взаимоотношений, обусловленных исключительно долговыми обязательствами последнего. При этом суд привел логичные и убедительные мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Сам факт существования вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области никак не умаляет выводов суда о причастности ФИО1 к преступной деятельности. Следует отметить, что вынесено названное решение 28 января 2019 года, то есть уже после задержания осужденного. Таким образом, действия ФИО1 по обращению с заявлением о взыскании с ФИО20 денежных средств в судебном порядке следует расценивать как направленные на определение тактики защиты.

При анализе доводов стороны защиты относительно расписки, на которой акцентируется внимание и в апелляционных жалобах, суд правильно принял за основу показания ФИО20 о написании им этого документа исключительно по настоянию ФИО1 для обеспечения исполнения им обязательств по передаче денежных средств за общее покровительство коммерческой деятельности. Данные показания, как верно отметил суд, согласуются с иными доказательствами, в том числе аудиозаписями телефонных переговоров, в которых озвучены требования осужденного о передаче ему ФИО20 денежных средств. Оснований не согласиться с мнением суда у судебной коллегии не имеется.

Абсолютно безосновательны доводы адвоката и осужденного об отсутствии у ФИО20 на момент передачи денег ФИО1 юридических прав по управлению ООО «Стройпроектинжиниринг». Судом в приговоре дана оценка этому обстоятельству со ссылкой на документальное подтверждение, приведены соответствующие мотивы в опровержение этой позиции стороны защиты, принятое судом решение является аргументированным, убедительным и разделяется судебной коллегией.

Исходя из изложенного выше суд обоснованно нашел вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденного по изначально вмененной органом предварительного следствия- по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда о совершении ФИО1 именно покушения на мошенничество, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, вытекает из фактических обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции.

В приговоре приведены достоверные и достаточные данные о выполнении осужденным объективной стороны именно этого преступления. Из доказательств, которые судом положены в основу осуждения ФИО1, не вытекает бесспорный вывод о получении им взятки в виде денег за незаконные действия в пользу ФИО20.

По смыслу уголовного закона, по делам о получении взяток надлежит устанавливать, за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного; приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

В случае если лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицировались как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег и иного имущества, в крупном размере, за совершение общего покровительства по службе, совершенное с вымогательством взятки.

Между тем законодателем раскрыто понятие общего покровительства по службе, которое, в частности, может проявляться в необоснованном назначении подчиненного на более высокую должность, в том числе в нарушение установленного порядка, во включении подчиненного в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам и так далее. То есть обязательным критерием для наступления ответственности по ст. 290 УК РФ является иерархичность, подчиненность, и действия должностного лица, выполняемые в пользу взяткодателя, должны входить в его служебные полномочия и совершаться в пределах его служебной компетенции.

Однако описанные в обвинительном заключении действия ФИО1 не входили в его служебные полномочия. Оказание влияния на должностных лиц МУП «КБ-2000» и администрации города ФИО51 по исполнению условий договора с ООО «Стройпроектинжиниринг» не относимо к служебной компетенции осужденного и, следовательно, его умыслом охватывалось завладение денежными средствами путем обмана. Поэтому суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Стадия преступления судом определена верно, как покушение на квалифицированное мошенничество, поскольку осужденный был задержан сотрудниками правоохранительных органов при получении денежных средств. Доводы прокурора в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства занесены в протокол судебного заседания, письменные ходатайства приобщены к материалам уголовного дела и были разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, равно как и необоснованных отказов в отклонении заявленных ходатайств, не выявлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания- капитан полиции, мотивировано судом в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 мая 2019 года в отношении ФИО5 ФИО60 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Якушко Ю.Е., апелляционную жалобу адвоката Крупко Е.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнением)- без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Капустина

Судьи О.С. Айкашева

Г.В. Редько