Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шведова В.А., адвокатов Фаброй О.А., Корчаго Е.В., Копылова Б.А., Лебедева Д.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 г., которым

Шведов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А<адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 285УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Султанов Р.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 285УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Мера пресечения Шведову В.А. и Султанову Р.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Султанова Р.Д. и Шведова В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество Шведова В.А. и Султанова Р.Д., снят.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Шведова В.А., адвоката Фабрую О.А., защитника Миронова С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, осужденного Султанова Р.Д. и адвоката Лебедева Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, государственного обвинителя Проскурякову Е.П., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Султанова Р.Д. и Шведова В.А. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий должностного лица, занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации, вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с 2017 по 2018 г.г. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Султанов Р.Д. вину признал, Шведов В.А. вину не признал.

Осужденный Шведов В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Излагая положения БК Российской Федерации, закона Астраханской области «О бюджетном процессе в Астраханской области», Закона Астраханской области «Об исполнении бюджета Астраханской области в 2018 году», свою версию произошедших событий и давая им свою оценку, указывает, что привлечение кредитов кредитных организаций в бюджет Астраханской области в 2018 г. осуществлялось с целью обеспечения сбалансированности бюджета в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации и Астраханской области и в целях погашения долговых обязательств Астраханской области. При этом объем привлечения кредитов кредитных организаций составил 6200 млн. рублей, а объем погашения 10991,5 млн. рублей.

Указывает на отсутствие преступного сговора, поскольку они действовали согласно своим должностным полномочиям и в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Какая-либо иная личная заинтересованность в его действиях отсутствовала, поскольку искусственное повышение рейтинга Астраханской области по результатам оценки качества управления региональными финансами путем привлечения кредитов невозможно. Положительные результаты дает только погашение кредитов.

Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Корчаго Е.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнении) высказывает несогласие с приговором, постановленным в отношении Шведова В.А.,в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие в законе запрета на привлечение коммерческих кредитов при наличии остатков средств на счетах бюджета и поступлении доходов выше прогнозируемых значений. При исполнении бюджета Астраханской области на 2018 г. Министерство финансов Астраханской области руководствовалось Законом Астраханской области «О бюджете Астраханской области на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов». Конкретные меры, направленные на достижение результатов при управлении государственным долгом Астраханской области были заложены в Программу государственных внутренних заимствований Астраханской области на 2018 г., которая предусматривала как погашение, так и привлечение займов и была направлена на экономию средств бюджета Астраханской области от погашения более «дорогих» кредитов в начале финансового года и их поэтапное рефинансирование в середине и конце финансового года более «дешевыми», и которая происходила за счет неуплаты процентов по обслуживанию долга в период, когда погашенные кредиты не были рефинансированы, снижения процентной ставки.

Осуществление государственных внутренних заимствований в 2018 г. проводилось Министерством финансов Астраханской области на законных основаниях в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и Астраханской области.

Никаких дополнительных расходов бюджета не было, поскольку расходы на обслуживание государственного долга были заложены в бюджет Астраханской области.

Проведенный анализ методики расчета индикаторов, предоставленный стороной защиты, характеризующих качество управления региональными финансами, показал, что при привлечении коммерческих кредитов значения ряда индикаторов ухудшаются, а большая часть индикаторов не зависит от этого фактора. Искусственное повышение рейтинга Астраханской области по результатам оценки качества управления региональными финансами путемпривлечения коммерческих кредитов невозможно.

Положительные результаты в оценке качества управления вызывает только погашение кредитов.

Излагая предъявленное обвинение, считает не основанным на нормах БК Российской Федерации и противоречащим предъявленному обвинению вывод суда о том, что оценить законность и обоснованность привлечения коммерческих кредитов по итогам года не представляется возможным.

В приговоре отсутствуют критерии определения временного отрезка, в течение которого необходимо проводить анализ в потребности привлечения коммерческих кредитов и сам период, вто время как законодатель четко устанавливает минимальный период в сфере бюджетных правоотношений - 1 год.

Излагая позицию Европейского Суда по правам человека, отметил, что признав заключение эксперта № допустимым и относимым доказательством, суд необоснованно проигнорировал понятия и определения, используемые самими экспертами для установления общих выводов комплексной финансово- экономической экспертизы, а именно: текущий финансовый год, очередной финансовый год и плановый период.

Вывод суда о нарушении ст. 103 БК Российской Федерации, противоречив и основан на ошибочном толковании закона, поскольку данная норма не содержит оснований для привлечения коммерческих кредитов, об отсутствии которых упоминается в приговоре, в то время как, основанием привлечения кредитов в 2018 г. являлись Закон А<адрес> «О бюджете А<адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», с последующими изменениями, Распоряжения Правительства А<адрес> от 19 февраля, 11 мая, 5 июля, 9 августа, ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие государственные контракты, подписанные в установленном порядке. Так же не содержатся в ст. 103 БК Российской Федерации и указания на наличие потребности в привлечении коммерческих кредитов, как обязательного условия для их привлечения.

Целью привлечения коммерческих кредитов в течение 2018 г. являлось -погашение долговых обязательств в соответствии со ст. 103 БК Российской Федерации, что следует из показаний Ш.В.А., свидетелей Н.С.А., Р.Е.Н., и подтверждается пояснительной запиской к бюджету 2018 г., Распоряжением Правительства А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О долговой политике А<адрес> на 2018-2020 годы», Распоряжением Правительства А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «План мероприятий по оздоровлению государственных финансов на 2018-2024 года».

Наличие остатков средств на счетах бюджета А<адрес> не может рассматриваться как отсутствие потребности в привлечении кредитов, поскольку кредиты привлекались на восстановление параметров бюджета в связи с досрочным погашением государственного долга А<адрес> в объеме больше прогнозируемого.

Ни эксперты, ни суд не проанализировали ст. 34 БК Российской Федерации, которая помимо экономности говорит о результативности - с использованием определенного бюджетом объема средств, в то время как экономическая эффективность от мероприятий Министерства финансов А<адрес> по управлению государственным долгом превзошла расходы на выплату процентов по привлеченным коммерческим кредитам за 2018 г. на 357 331 214,13 рублей, а расходы на оплату процентов по государственному долгу не превысили определенный бюджетом объем средств, а сократились.

Оценка нарушения норм закона, а именно ст. ст. 34, 103 БК Российской Федерации является вопросом правового характера и не могла быть поставлена перед экспертами, что оставлено судом без внимания.

Излагая частично выводы заключения эксперта № относительно соответствия действий Министерства рекомендациям Минфина Российской Федерации по проведению субъектами Российской Федерации ответственной заемной/долговой политики, утвержденной Минфином РФ, а также кредитной политикой А<адрес> на 2018-2020 годы; возможности добиться равномерного распределения долговой нагрузки А<адрес> во времени; распределения погашения долговых обязательств А<адрес> по периодам по состоянию на май 2018 г.; определения пиковых периодов с точки зрения погашения долговых обязательств; размер экономии от проведенных мероприятий Министерством финансов А<адрес> по досрочному погашению долга (без учета снижения процентных ставок) по кредитным договора за 2018 г., считает, что суд не принял во внимание и не дал оценки общим выводам экспертов.

Отмечает, что в расчетах, содержащихся в общих выводах Заключения, экспертами учитывались проценты, выплаченные по кредитам, привлеченным А<адрес>ю после ДД.ММ.ГГГГ, то есть те проценты, которые следствие, а в дальнейшем суд называет ущербом.

Суд не привел мотивов, по которым общие выводы, содержащиеся в Заключении комплексной финансово-экономической экспертизы №, исключающие ущерб, отвергаются, а частное мнение одного из экспертов кладется в основу приговора.

При этом суд использовал в приговоре выводы эксперта Бобок, основанные на моделировании ею ситуации, при которой в течение 2018 г. можно было погасить 8 009,8 млн. рублей государственного долга А<адрес>, без привлечения коммерческих кредитов на рефинансирование, являющиеся предположениями.

При этом, в своих расчетах Б.Н.А. использовала фактическиеданные по доходам и расходам, не соответствующие данным, содержащимся в Законе А<адрес> «Об исполнении бюджета А<адрес> за 2018 год» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно средств Дорожного фонда.

Излагая нормативно-правовые акты относительно Дорожного фонда, отмечает, что его средства расходуются по строго определенным направлениям. Бюджетные ассигнования фонда, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований фонда в очередном финансовом году. Таким образом, из года в год на счете бюджета А<адрес> накапливаются средства Дорожного фонда, не использованные в текущем финансовом году. Распорядителем бюджетных средств Дорожного фонда А<адрес> является Минтранс А<адрес>. Расформирования средств Дорожного фонда вышеперечисленные нормативно-правовые акты не предусматривают.

Средства Дорожного фонда не могут рассматриваться в качестве свободных остатков, за счет которых можно решать задачи по сокращению государственного долга А<адрес> (только в качестве временно свободных, а возможность их временного использования не решает задачи управления госдолгом, бюджетного планирования и обеспечения стабильности и устойчивости бюджетной системы А<адрес>, и уж тем более не может рассматриваться как обязанность Министерства финансов, влекущая какие-либо санкции.

Таким образом, выводы эксперта Б.Н.А. о возможности погасить 10991 517,0 тыс. рублей коммерческих кредитов за счет собственных средств бюджета в 2018 г. не соответствуют критерию достоверности.

Ни эксперт, ни суд не учли, что Министерство финансов действовало в условиях неопределенных доходов будущих периодов финансового года, при этом, требования ст. 33 БК Российской Федерации и рекомендации Министерства финансов Российской Федерации о проведении ответственной заемной политики - исполнения сбалансированного бюджета - не допускало наличия даже рисков неплатежей по бюджетным обязательствам. С учетом значительного объема погашения государственного долга в начале финансового года и прогнозных доходах будущих периодов создавались риски неплатежей по бюджетным обязательствам. Смоделированные экспертом Б.Н.А. обстоятельства основываются на достоверности уже полученных фактических доходов 2018 г., что на момент принятия управленческих решений по привлечению коммерческих кредитов Министерством финансов было предположением.

Погашение государственного долга А<адрес> на сумму 10 991 млн. рублей без привлечения 6 200 млн. рублей коммерческих кредитов, было невозможно даже с учетом полученных дополнительных доходов бюджета в 2018 г..

Отмечает, что отсутствие остатков на счетах бюджета является необоснованным финансово-экономическим риском. Помимо неизрасходованных средств целевого назначения, остаток денежных средств на счете бюджета публично-правового образования должен включать резерв денежных средств в связи с неравномерным поступлением доходов в бюджет, в связи с возможным ухудшением экономической ситуации в регионе и поступлением налоговых платежей в меньшем объеме, чем запланировано бюджетом, в связи с возможностью непредвиденных расходов, вызванных стихийными бедствиями и иными чрезвычайными обстоятельствам ы.

Действия Министерства финансов А<адрес> по привлечению коммерческих кредитов во второй половине 2018 г. обеспечивали необходимый баланс между экономностью и результативностью проводимых мероприятий по управлению государственным долгом А<адрес>.

Суд проигнорировал общие выводы комплексной экспертизы и в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> "О судебной экспертизе по уголовным делам" отдал предпочтение выводам эксперта Б.Н.А..

Кроме того, приговор в отношении Шведова В.А., исходя из установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, является несправедливым и в части назначенного наказания.

Суд необоснованно посчитал частью преступного плана совершение им законных действий. Нарушения бюджетного законодательства не влекут уголовную ответственность.

Просит приговор в отношении Шведова В.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Фабрая О.А. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнении) также указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении Шведова В.А., а также нарушения требований уголовно-процессуального закона, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Корчаго Е.В..

Адвокат Копылов Б.А. в апелляционной жалобе (основной и дополнении) ставит вопрос об отмене приговора в отношении Шведова В.А. и его оправдании, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Полагает, что постановленный приговор содержит в себе противоречия относительно должностного лица, которое возглавляло Правительство Астраханской области.

В приговоре отсутствует ссылка на положения, исследованного в ходе судебного заседания, действующего Закона Астраханской области от 05 июня 2009 г. № 2/2009-03 «О правительстве Астраханской области», которым определено, что Правительство утверждает основные направления бюджетной и налоговой политики, разрабатывает для представления Губернатором в Думу Астраханской области проект бюджета, обеспечивает исполнение бюджета и готовит отчет о его исполнении, осуществляет привлечение кредитов и предоставление бюджетных кредитов. Данным законом определены полномочия Губернатора Астраханской области по организации работы Правительства, полномочия Председателя Правительства по организации работы Правительства и полномочия членов Правительства - Министров Астраханской области, которые подотчетны исключительно Губернатору Астраханской области.

Аналогичные положения изложены и в Регламенте Правительства А<адрес>, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Поскольку Шведов В.А. и Султанов Р.Д. не являются лицами, уполномоченными от имени Правительства А<адрес> принимать управленческие решения, в том числе о привлечении банковских кредитов, они не могли совершить злоупотребление своими полномочиями.

В нарушение положений ст. 240 УПК Российской Федерации, выводы суда о введении ими в заблуждение Ж.А.А. и М.С.П., подписавших соответствующие распоряжения о привлечении «коммерческих» кредитов, а также их неосведомленности об умысле подсудимых, указанного в приговоре, являются предположением суда и не подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания, поскольку ни Ж.А.А., ни М.С.П. об обстоятельствах подписания ими распоряжений о привлечении банковских кредитов допрошены не были, а подсудимые об обстоятельствах принятия решений Ж.А.А. и М.С.П. в виде подписания ими соответствующих распоряжений, указанных в приговоре, суду не сообщали.

В нарушение требований ч. 3 ст. 299 УПК Российской Федерации действия подсудимых не конкретизированы и в нарушение требований закона квалифицировано как групповое. При этом форма соучастия Шведова В.А., указанная в ст. 33 УК Российской Федерации, не установлена, а в резолютивной части постановления о привлечении его в качестве обвиняемого не содержится указания на совершение им злоупотребления своими должностными полномочиями в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах оно не могло быть учтено, как отягчающее уголовную ответственность Шведова В.А., а суд явно вышел за пределы предъявленного обвинения. В ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту от предъявленного обвинения, поскольку на протяжении года следователь в процессуальных документах не указывал сведения о содержании заинтересованности Шведова при привлечении банковских кредитов.

Судом не принято во внимание, что направление информации о результатах проведенного Министерством финансов Российской Федерации мониторинга оценки качества и рекомендации по повышению качества управления региональными финансами не влечет за собой никаких правовых последствий.

Утверждение суда, что привлечение в 2018 г. банковских кредитов отразилось на присвоении Астраханской области оценки качества управления региональными финансами, является предположением и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Исходя из суммы доходной части бюджета в 2018 г., сумма в 405623246, 51 рублей составляет 0,92%. При этом не учитывалось, что значительная часть привлеченных кредитных средств шла на рефинансирование предыдущих кредитов, а сумма ущерба, установленная экспертом Б.Н.А., в размере около 150 млн. рублей составит только 0,34%.

Вопреки выводу суда, что при привлечении кредитов был нарушен принцип эффективности, закрепленный в ст. 34 БК Российской Федерации, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не представлены сведения и не произведены расчеты того, что достигнутый бюджетный эффект мог быть получен без привлечения банковских кредитов.

Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно вынес приговор и осудил Шведова В.А. за привлечение коммерческих кредитов, которых он в ходе осуществления своей деятельности в должности Министра финансов Астраханской области никогда не привлекал, поскольку указанные в приговоре кредиты, по своей сути являются банковскими.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что неэффективное использование бюджетных средств определяется Федеральным казначейством, исходя из ст. ст. 34, 162 БК Российской Федерации, как достаточно субъективная, оценочная категория. Неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата), или не достижение результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств. При этом, уголовная или административная ответственности при такой квалификации использования бюджетных средств, не наступает.

Просит приговор в отношении Шведова В.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Лебедев Д.Г., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Султанова Р.Д., в апелляционной жалобе (основной и дополнении) высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания его подзащитному, которое не отвечает требованиям справедливости.

Полагает, что судом недостаточно учтено поведение Султанова Р.Д. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, его явка с повинной, в которой он полностью признал себя виновным и согласился с выводами следствия о необоснованном привлечении банковских кредитов в ходе осуществления им своей служебной деятельности, оспаривая лишь правовую квалификацию своих действий, а в последствии признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации и дал исчерпывающие показания по предъявленному обвинению, подтвердив их в ходе судебного следствия.

Вмененный им квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается только позицией Султанова Р.Д.

Отмечает его активное сотрудничество со следствием и судом.

Судом недостаточно учтены данные о личности Султанова Р.Д., который ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, как впериод его государственной службы, так в период его деятельности в коммерческих организациях, наличие многочисленных почетных грамот, благодарностей полученных от общественных и религиозных организаций, отдельных учреждений и ведомств, Губернатора Астраханской области, а также помощника Президента Российской Федерации и Президента Российской Федерации.

При назначении наказания недостаточно учтены данные о его семейном положении: наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, матери - инвалида по общему заболеванию, бабушки - инвалида и ветерана войны. Единственным источником доходов семьи Султанова Р.Д, являлись его заработки, в связи с чем, в настоящее время семья находится в затруднительном материальном положении.

Мотив совершения преступления, который не является корыстным, свидетельствуето несоразмерности наказания содеянному. Для достижения целей наказания было бы достаточным назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации восстановление социальной справедливости в конкретном случае возможно путем назначения менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы. Поведение осужденного после совершения преступления свидетельствует о его раскаянии. Султанов Р.Д. не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Султанов Р.Д. может продолжить совершать преступления и заниматься преступной деятельностью.

При постановлении приговора судом в нарушение требований ст. ст. 307 и 308 УПК Российской Федерации не разрешен вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст. 64 УК Российской Федерации, и не принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании Султанова Р.Д., мнение государственного обвинителя относительно размера наказания.

Не принято судом во внимание, что денежные средства были возвращены.

Просит приговор в отношении Султанова Р.Д. изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы

Государственным обвинителем Раковской М.С. на апелляционные жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Заявления в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обстоятельства совершения осужденными преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном расценивает как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденных подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда: письменными материалами дела, вещественными доказательствами, представляющими из себя документы, приобщенные непосредственно к материалам уголовного дела, протоколами следственных действий, ответами на запросы следствия, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в суде и на предварительном следствии.

Так, из исследованных доказательств судом установлено, что Султанов Р.Д. занимал государственную должность субъекта Российской Федерации - вице-губернатора - председателя Правительства Астраханской области на основании распоряжения Губернатора Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1,2 ч.6 ст.26 Устава Астраханской области, постановлением Губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Ораспределении обязанностей между членами Правительства Астраханской области» и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял координацию деятельности Правительства Астраханской области и организовывал его работу, давал поручения членам Правительства Астраханской области и контролировал их деятельность, координировал деятельность исполнительных органов государственной власти Астраханской области по реализации основных направлений социально-экономического развития Астраханской области и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости.

Шведов В.А. занимал государственную должность субъекта Российской Федерации - заместителя председателя Правительства Астраханской области - министра финансов Астраханской области на основании постановления Губернатора Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг.. В соответствии спостановлением Губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Ораспределении обязанностей между членами Правительства Астраханской области» и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял координацию отдельных направлений деятельности Правительства Астраханской области по вопросам проведения единой государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере: формирования финансовой, бюджетной и налоговой политики; формирования бюджета Астраханской области; организации и обеспечения в установленном законодательством порядке исполнения бюджета Астраханской области; осуществления от имени Астраханской области государственных внутренних заимствований в установленном порядке, управления государственным внутренним долгом; осуществления необходимых мер по совершенствованию его структуры и оптимизации расходов по его обслуживанию; осуществления внутреннего государственного финансового контроля и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, заключал договоры (соглашения), осуществлял функции получателя и распорядителя средств областного бюджета.

Судом верно установлено, что Султанов Р.Д. и Шведов В.А., как лица, занимающие государственные должности Астраханской области, постоянно осуществляющие функции представителей власти, выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, являлись должностными лицами.

Султанов Р.Д. и Шведов В.А., в соответствии с постановлением Губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Ораспределении обязанностей между членами Правительства Астраханской области», п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации», п. 2.2. трудового договора были обязаны: надлежащим образом исполнять должностные обязанности по замещаемой должности; поддерживать уровень квалификации; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать при исполнении должностных обязанностей Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Астраханской области, Законы Астраханской области, постановления и распоряжения Губернатора и Правительства Астраханской области, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, обеспечивать эффективную деятельность Министерства финансов Астраханской области и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Шведов В.А. и Султанов Р.Д. в силу исполнения своих должностных обязанностей по замещаемым государственным должностям Астраханской области были осведомлены о том, что оценка качества управления региональными финансами производится Министерством финансов Российской Федерации ежегодно по истечению календарного года. На основании комплексной оценки качества субъекту Российской Федерации присваивается степень качества управления региональными финансами, составляется рейтинг субъектов Российской Федерации по качеству управления региональными финансами.

Распоряжением Правительства Астраханской <адрес>№-Пр от ДД.ММ.ГГГГ в целях разработки проекта бюджета области, проектов изменений закона области о бюджете была создана постоянно действующая рабочая группа, в состав которой включен вице-губернатор-председатель Правительства области, его заместители и члены рабочей группы – ряд министров, их заместителей, полномочный представитель Губернатора области. С ДД.ММ.ГГГГ председателем рабочей группы назначен Султанов Р.Д., Шведов В.А. был в составе рабочей группы с момента ее создания.

Из показаний Султанова Р.Д. судом установлено, что в связи с увеличением финансовой нагрузки на бюджет Астраханской области в начале 2018 г., возникли опасения нехватки денежных средств для исполнения поручений Президента Российской Федерации по социальным проектам. Решение о привлечении дополнительных финансовых ресурсов в виде коммерческих кредитов было принято в отсутствие острой необходимости. Он страховался, чтобы достоверно достигнуть хороших показателей в работе.

Судом были проанализированы протоколы совещаний рабочей группы по разработке проектов бюджета области, под председательством Султанова Р.Д., с участием Шведова В.А. и ряда других членов рабочей группы, проведенных с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г., согласно которым вопросы привлечения и погашения кредитов не обсуждались.

Согласно протоколам и стенограммам заседаний комитета Думы Астраханской области при обсуждении проекта закона «О бюджете Астраханской области на 2018 год и на плановый период 2019-2020 гг.», вопросы долговой политики региона обсуждались на заседании комитета Думы от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Шведов В.А. доложил о предстоящей реструктуризации бюджетных кредитов и предоставлении бюджетного кредита на сумму 9 млрд. рублей, что позволит снизить объем рыночных заимствований. Вопросы привлечения коммерческих кредитов при этом, а также позднее не обсуждались.

Кроме этого, из показаний свидетеля П.Ю.В. (начальника правового управления – заместителя руководителя администрации Губернатора Астраханской области) следует, что правовое управление проверяло проекты распоряжений Правительства области о привлечении кредитов в 2018 г. только на соответствие законодательству Российской Федерации и области, но не с точки зрения наличия или отсутствия целесообразности привлечения кредитов.

Из показаний свидетелей Г.О.В., Г.А.Н. и В.Л.Г. следует, что заседания рабочей группы, на которых бы присутствовали одновременно все ее члены, не проходили, собирались в более узком составе в кабинете Султанова Р.Д. либо Шведова В.А.. Вопросы привлечения коммерческих кредитов в 2018 г. не обсуждались.

Свидетели П.О.А. и Г.В.В. также поясняли, что заседания рабочей группы проходили в заочной форме, вопросы привлечения кредитов не обсуждались.

Из показаний свидетеля Д.П.Г. следует, что на заседаниях рабочей группы он не был. Все вопросы, касающиеся внесения изменений в Закон о бюджете по профилю Минздрава, обсуждал в рабочем порядке со Шведовым В.А. либо с Султановым Р.Д.. Протокол на подпись ему впоследствии приносили сотрудники Минфина.

Из показаний свидетеля П.О.В. следует, что на заседаниях рабочей группы она не присутствовала, поэтому не знает, проходили ли они. В протокол заседания вносила сведения, представленные ей Ц.О.А.. После подписания протокола Султановым Р.Д. и Шведовым В.А. подписывала протокол у других членов рабочей группы.

Из показаний свидетеля М.И.А. (председателя Думы Астраханской области) следует, что о необоснованном привлечении кредитов в 2018 г. при принятии законов никто не говорил.

Свидетель М.Т.Н. (председатель комитета по бюджетно-финансовой, экономической и налоговой политике Думы Астраханской области) пояснила, что к концу 2018 г. действительно существовала необходимость сохранения остатков средств на счете бюджета для софинансирования нацпроектов.

При этом суд дал оценку показаниям свидетеля М.Т.Н., обоснованно признав их недостоверными, поскольку они опровергаются протоколом совещания постоянно действующей рабочей группы, где приняли решение о необходимости зарезервировать денежные средства на реализацию нацпроектов, но не из остатков средств на конец 2018 г., а за счет высвободившихся ассигнований от сокращения расходов на ОМС неработающего населения на 2019 - 2021 гг.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к верному выводу, что, не смотря на формальное соблюдение бюджетной процедуры, проекты законов юристами Правительства, прокуратуры, Минюста области, Контрольно-счетной палаты Астраханской области, ни при их рассмотрении на заседаниях рабочей группы, заседаниях комитета Думы области, ни на публичных слушаниях не анализировались и не поднимались вопросы достоверности формирования проектов законов в части источников финансирования.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда относительно наличия возможности в 2018 г. привлечения коммерческих кредитов, лишь в случае такой необходимости, которая в тот период отсутствовала.

Из показаний свидетеля С.А.Р. (начальника отдела кассового обслуживания и исполнения бюджета УФК по Астраханской области) следует, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение между Минфином и УФК, в котором содержались все условия кредитования, и предоставлен бюджетный кредит Астраханской области в сумме 2 млрд. рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в УФК поступило еще одно такое соглашение о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 1,5 млрд. рублей на срок - 40 дней, однако со стороны УФК оно подписано не было, поскольку при загрузке его в программу произошел технический сбой, о чем <адрес> было сообщено. Когда неполадки были устранены, было предложено повторно обратиться с подобным соглашением. Однако повторно такое соглашение не поступало.

Выводы суда о виновности Султанова Р.Д. и Шведова В.А. в совершении инкриминированного ими преступления, также подтверждаются показаниями свидетеля С.О.В. о том, в конце 2018 г. П.Д.А. поручил ему провести проверку документов с целью подготовиться к предстоящей даче заключения на проект закона Астраханской области «Об исполнении бюджета области за 2018 год». В результате анализа он выявил, что при каждом внесении изменений в закон о бюджете была занижена доходная его часть и завышена расходная, тем самым неправильно определен бюджет как дефицитный. Объем получения кредитов, с учетом методики №-П, утверждённой Министерством финансов Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, определен также неверно. Были выявлены нарушения ст. 34, 93⁶, 103 БК Российской Федерации, поскольку на счетах области имелись свободные остатки средств для выполнения возложенных государственных бюджетных обязательств и возможности привлечения бюджетных кредитов от Правительства Российской Федерации по более низким процентным ставкам. Необходимости в привлечении иных кредитов не было. Досрочное погашение коммерческих кредитов с учетом поступления сверхдоходов было возможно без привлечения этих кредитов. Остатков денежных средств на счете бюджета как прогнозируемых, так и фактических было достаточно для того, чтобы покрыть предстоящие расходы, включая погашение бюджетного кредита. Те же обстоятельства были установлены и по результатам оценки кассовых планов и остатков средств на счете в сентябре и декабре 2018 г.. Никаких кассовых разрывов в мае, сентябре и декабре 2018 г. не было. Выявленные нарушения он изложил в служебной записке на имя П.Д.А.. При встрече со Шведовым В.А. он сообщил о выявленных нарушениях, на что последний пояснил, что он работает не один, есть и другие сотрудники министерства, а он (Соколов) может писать, что хочет, но они все решат. Он также встречался с Р.Е.Н. и Н.С.А., последний объяснял необходимость привлечения кредитов рефинансированием существующих задолженностей.

Приведенные в приговоре показания свидетеля С.О.В. полностью подтверждаются протоколом прослушивания аудиозаписи разговора С.О.В. и Шведова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия; протоколом прослушивания аудиозаписи разговора С.О.В. и П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом прослушивания телефонного разговора Шведова В.А. и Султанова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом прослушивания аудиозаписи разговора С.О.В. и П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГг.

Из показаний свидетеля П.Д.А. (председателя контрольно-счетной платы А области в 2018 г.), следует, что ДД.ММ.ГГГГ от аудитора С.О.В., в рамках анализа исполнения бюджета за 2018 г., ему поступила служебная записка, в которой последний высказывал свое мнение о привлечении сверх потребности коммерческих кредитов в сентябре и декабре 2018 г. на сумму 4,2 млрд. рублей и неэффективности расходования в этой связи денежных средств в сумме 54 млн. рублей, то есть о нарушении ст. 34 БК Российской Федерации. Выводов по кредитам, привлеченным в мае 2018 г., в ней не содержалось, ввиду недостаточности информации. Он был согласен с выводами С.О.В., однако у него имелись сомнения, поскольку остатки могли иметь целевой характер. Кроме того, потребность надлежало оценивать не за отдельный период, а за весь финансовый год. Ввиду нехватки кадров и отсутствия срочности в разрешении вопроса, так как бюджет уже был исполнен, было принято решение провести такую проверку после завершения внешней проверки проекта закона. В этой связи в заключении на проект закона об исполнении бюджета за 2018 г. никаких замечаний относительно привлечения коммерческих кредитов не содержится. На заседании комитета Думы представитель Губернатора высказала недовольство их позицией и кандидатура С.О.В. на должность заместителя председателя палаты была снята с обсуждения на комитете. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Султановым Р.Д., последний попросил не вмешиваться в этот вопрос, так как долг снижается, долговая политика эффективная. В этот же период он встретился со Шведовым В.А. и попросил принять меры к погашению кредитов, вследствие чего в начале апреля 2019 г. было погашено кредитов на 4 млрд. рублей. На его заявление относительно возникших сомнений в обоснованности привлечения кредитов Шведов В.А. заявил, что работает в рамках Закона «О бюджете» и принимает решение не один.

Суд обоснованно признал достоверными показания П.Д.А. относительно обстоятельств написания С.О.В. служебной записки, составления и рассмотрения заключения на проект закона о внесении изменений в бюджет, снятия кандидатуры С.О.В. с обсуждения на комитете Думы, его встреч с Султановым Р.Д. и Шведовым В.А., поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. В остальной части суд верно признал его показания недостоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из показаний представителя потерпевшего Б.С.А., судом установлено, что Департамент никакого участия в решении вопросов о привлечении и погашении кредитов не принимал, поэтому об этих обстоятельствах ей стало известно только при ознакомлении с материалами дела. Положения Закона «О бюджете на 2018 год и плановый период 2019-2020 годы», с учетом внесенных в него изменений, которые касались долговой политики, нарушены не были. Вместе с тем, считает, что не отражение остатков денежных средств на счетах в Законе о бюджете путем внесения изменений в его доходную часть нарушает ст. 32 БК Российской Федерации, и как следствие нарушена ст. 95 БК Российской Федерации. Считает, что вследствие незаконного и необоснованного получения кредитов бюджету области причинен ущерб на сумму 405 632246,51 рублей, что является значительным.

Из показаний свидетеля Р.Е.Н. следует, что Закон «О бюджете Астраханской области на 2018 год» утвердил профицит бюджета на сумму 2 млрд. рублей. В Законе в качестве источников финансирования дефицита бюджета с целью погашения долговых обязательств были предусмотрены кредиты, как коммерческие, так и бюджетные, сумма привлечения и погашения которых в течение года 4 раза менялась путем внесения изменений в Закон «О бюджете». Сумма по обвинению за рамки этого Закона не выходит. Она не усматривает нарушений ст.ст. 103, 106 БК Российской Федерации: за счет досрочного погашения кредитов, снижения путем дополнительных соглашений средневзвешенной процентной ставки с 8,99 % до 8,22 % уменьшалась долговая нагрузка на бюджет области. После таких досрочных погашений Шведов В.А. давал ей либо напрямую начальнику отдела госдолга Н.С.А. поручение начать работу по привлечению кредитов, говоря, что на счете должны быть деньги для финансирования расходов по кассовому плану и поручений Султанова Р.Д., если таковые поступят. Источники финансирования по заключенному контракту и расходы по нему включались в кассовый план. Исходя из анализа имеющихся у нее данных о доходах, расходах и источниках финансирования, необходимости в привлечении коммерческих кредитов в мае, сентябре и декабре не было. В декабре 2018 г., на момент привлечения кредита, закон по доходам был исполнен в полном объеме. Перед каждым привлечением кредитов проводились совещания, на которых обсуждались вопросы исполнения кассового плана. Она высказывала свою позицию о нецелесообразности привлечения кредитов, однако Шведов В.А. говорил, что они работают в рамках Закона «О бюджете». Непривлечение кредитов было возможно путем внесения изменений в кассовый план месяца, на который было запланировано такое привлечение с последующим внесением изменений в Закон «О бюджете». В служебных записках она писала о возможности привлечения бюджетных кредитов, не потому что в них была необходимость, а на случай возникновения кассовых разрывов. Расчетов относительно возможности досрочного погашения коммерческих кредитов без их привлечения она не проводила. Оценка качества управления региональными финансами проводится Министерством финансов Российской Федерации на основании отчетности, и по итогам региону присваивается определенная степень качества управления финансами. В июле 2019 <адрес> казначейством в <адрес> проводилось обследование, по итогу которого выявлен ущерб в связи с привлечением коммерческих кредитов.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.С.А., данные на стадии предварительного следствия, следует, что инициатива привлечения коммерческих кредитов в мае, сентябре и декабре 2018 г. принадлежала Шведову В.А., который в период с февраля по март 2018 г., с июня по июль 2018 г. и с августа по сентябрь 2018 г. давал ему указания на подготовку документов и размещение заказа на электронной площадке. От имени Р.Е.Н. им готовились служебные записки на имя Шведова В.А.. Перед этим Ю.А.В. докладывал о том, что доходы поступают опережающими объемами по сравнению с планом. Р.Е.Н. докладывала о достаточных остатках на едином счете бюджета и высказалась о нецелесообразности привлечения коммерческих кредитов и возможности привлечения бюджетных кредитов. Он также высказался о нецелесообразности привлечения коммерческих кредитов, поскольку коммерческие кредиты тоже гасились опережающими темпами, на что Шведов В.А. отвечал, что он является министром, и ему решать, когда брать коммерческие кредиты. Поскольку он боялся потерять работу, то выполнял указания Шведова В.А. о привлечении коммерческих кредитов.

Данные показания в суде свидетель Н.С.А. подтвердил.

Показания свидетелей Р.Е.Н. и Н.С.А. подтверждаются служебными записками:

- от ДД.ММ.ГГГГ, где Р.Е.Н. просит Шведова В.А. согласовать отмену закупок по ранее запланированных торгам на 2,2 млрд. рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГг. где Шведов В.А. просит Султанова Р.Д., исходя из прогнозируемого профицита 5,247 млрд. рублей согласовать сокращение долга на 2,3 млрд. рублей, на что Султанов Р.Д. дает свое согласие;

- от ДД.ММ.ГГГГ где Н.С.А. предложил Шведову В.А. 6 августа 2018 г. привлечь бюджетный кредит - 1,5 млрд. рублей и направить его на погашение кредитов кредитных организаций.

Из служебных записок Р.Е.Н. и Н.С.А. следует, что досрочные погашения кредитов в течение 2018 г. всегда согласовывались со Шведовым В.А., с указанием на отсутствие необходимости финансировать за счет этих денег предстоящие расходы, со ссылкой в ряде случаев на наличие резервного источника – бюджетного кредита при непредвиденных обстоятельствах.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.О.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в течение 2018 г. на еженедельных совещаниях Р.Е.Н. докладывала об исполнении кассового плана, об остатках денежных средств на едином счете бюджета и выясняла ситуацию о прогнозе доходов с целью уточнения вопроса о дальнейших изменениях параметров бюджета, как по доходам, так и по погашению займов. В ответ на доклады Р.Е.Н. на совещаниях Шведов В.А. периодически повторял, что остатки доходов необходимо оставить на следующий год. Ю.А.В. также докладывал о том, что доходы поступают ежемесячно выше прогнозных плановых значений. Примерно с октября по декабрь 2018 г. на нескольких совещаниях Ю.А.В. обращался к Шведову В.А. с предложениями об уточнении и увеличении доходов бюджета и внесении соответствующих изменений в Закон о бюджете Астраханской области, на что Шведов В.А. говорил, что доходы необходимо оставить на конец года и не нужно тратить на текущие расходы. Перед каждым привлечением коммерческих кредитов в 2018 г. проводилось совещание у Шведова В.А., где Р.Е.Н. настаивала на том, чтобы не привлекать коммерческие кредиты, поскольку имелись сверхдоходы и необходимые остатки денежных средств на расчетном счете, в связи с чем, нецелесообразно и убыточно было брать подобные коммерческие кредиты. В ответ Шведов В.А. постоянно говорил, что всегда должны быть деньги на счете, и привлечение коммерческого кредита необходимо для сохранения остатков денежных средств на начало 2019 г..

В судебном заседании свидетель Ц.О.А. подтвердила данные показания.

Свидетель М.О.А., дала показания, аналогичные показаниям Ц.О.А., пояснив, что она не помнит, обсуждались ли на совещаниях у министра финансов вопросы привлечения и погашения кредитов. В течение 2018 г. расходы увеличивались ввиду безвозмездных поступлений из федерального бюджета, но были и те, которые увеличивались за счет увеличения собственных доходов области. О том, сколько потребуется денежных средств на софинансирование нацпроектов в 2019 г., <адрес> стало известно в ноябре-начале декабря 2018 г.. Остатки денежных средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ выступили источником финансирования нацпроектов. Заработная плата по региону рассчитывается по итогам 1 полугодия, поэтому насколько предстоит повысить заработную плату бюджетникам, которая зависит от этого показателя, становилось известным по истечении 1 полугодия.

Из показаний свидетелей С.С.С. и Л.Е.А. следует, что им не было известно, кто принимал решения о привлечении кредитов и была ли действительно потребность в их привлечении, соблюдались ли при этом нормы бюджетного законодательства, касающиеся оснований привлечения кредитов. Поручение о необходимости начать процедуру кредитования давалось им непосредственным руководителем Н.С.А.

Из показаний свидетеля Ю.А.В. следует, что в течение 2018 г. доходы поступали в бюджет опережающими темпами и сверх утвержденных законом назначений, о чем он сообщал Шведову В.А. на еженедельных планерках и путем представления справок о фактических поступлениях доходов. Сведения о ежедневном поступлении доходов содержались в реестрах на осуществление кассовых расходов. Он неоднократно предлагал Шведову В.А. инициировать внесение изменений в Закон «О бюджете», увеличив доходы до уровня прогнозных назначений налоговой инспекции. Трижды в течение 2018 г. доходная часть бюджета по налоговым и неналоговым поступлениям корректировалась в сторону увеличения доходов на 60 млн., 1 млрд. и 1,6 млрд. рублей. Его предложения Шведовым В.А. поддерживались не всегда, который считал необходимым сохранение остатков на счете бюджета. На планерках у министра финансов также обсуждались вопросы привлечения кредитов. В конце 2018 г. Р.Е.Н., которая курировала это направление, говорила об отсутствии необходимости привлекать кредиты, однако Шведов В.А. принял решение привлечь заемные средства, мотивируя свое решение необходимостью сохранения остатков на счете ввиду софинансирования нацпроектов в 2019 г..

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля Ю.А.В. о том, что Р.Е.Н. говорила об отсутствии потребности в привлечении кредитов лишь в конце года, опровергаются показаниями самой Р.Е.Н., и показаниями свидетелей Н.С.А. и Ц.О.А., согласно которым Р.Е.Н. каждый раз перед привлечением кредитов высказывала свое несогласие с их привлечением и обосновывала свою позицию.

Свидетель В.Н.Ф. (начальник отдела кассового планирования и аналитической информации) суду пояснила, что она составляла и вела кассовый план, формировала информацию по расходам бюджета, вела реестры на финансирование, в которых были видны остатки денежных средств на счете, поступившие доходы и предстоящие расходы.

Свидетель М.Н.В. (заместитель начальника Департамента казначейского исполнения Минфина Астраханской области.) суду пояснила, что Шведову ежедневно предоставлялась информация о поступлениях и выбытиях средств на счете бюджета, остатках средств на счете с указанием отдельно средств, поступивших из федерального бюджета; реестры на финансирование, содержащие аналогичную информацию с распределением объемов финансирования на текущий день. Никаких указаний о корректировке кассового плана Шведов В.А. не давал.

Из показаний свидетеля Л.Е.В. (начальника Департамента казначейского исполнения Минфина Астраханской области) следует, что внести уточнения в Закон «О бюджете» в конце года в связи с поступлением сверх запланированных доходов невозможно, ввиду недостаточности времени. А внесение изменений в расходы в кассовом плане без внесения изменений в Закон «О бюджете» невозможно. Погасить досрочно сумму в 10, 9 млрд. рублей коммерческих кредитов, как это было в 2018 г., за счет бюджетных казначейских кредитов было невозможно ввиду ограничений по сумме и времени привлечения этого кредита. Источником погашения кредитов в 2018 г. выступили доходы, которые поступали сверх прогнозируемых значений, остатки средств на счете. Если их оказывалось недостаточным, то привлекали кредиты. Вопросы привлечения кредитов с ней не согласовывали. Вместе с тем, ее всегда приглашали для решения вопроса о досрочном погашении кредитов, чтобы выяснить вопрос об остатках средств на счете, возможности их направления на досрочное погашение кредитов. Также с ней обсуждались вопросы по кассовым разрывам. Шведов В.А. указаний внести изменения в кассовый план ей не давал.

Из показаний свидетеля А.Н.П. (начальника Управления консолидированной отчетности и информационных систем) следует, что электронные подписи руководителей Министерства финансов Астраханской области хранятся в сейфе в отделе программного обеспечения. В 2018 г. для подписания документа электронной подписью Шведова сотрудник министерства приносил документ на бумажном носителе, подписанный Шведовым, и получал для подписания этого документа в электронном виде его электронно-цифровую подпись, расписываясь за нее в журнале. Этот порядок ничем регламентирован не был, но все руководители, включая Шведова В.А., о нем знали. Отдел консолидированной отчетности сводит из системы единой отчетности отчетные данные различных подразделений министерства, учреждений, муниципальных образований, ФОМС и направляет консолидированную отчетность сотрудникам. Ни Шведов В.А., ни Султанов Р.Д. указаний искажать эту отчетность не давали.

Из показаний свидетеля Т.Д.А. (главного бухгалтера-заместителя, а затем начальника отдела консолидированной отчетности) следует, что в 2018 г. в решении вопросов о привлечении кредитов она участия не принимала, но, как главный бухгалтер, подписывала документ о привлечении кредита, подтверждая изложенные в нем реквизиты расчетного счета, который также подписывала замминистра Р.Е.Н..

Из показаний свидетеля И.Т.А. (начальника отдела нормативно-правового обеспечения Минфина Астраханской области) следует, что заявка на заключение госконтракта о кредитовании и приложенные к ней документы, подготовленные отделом госдолга, проверялись их отделом исключительно на соответствие порядку взаимодействия Минфина области с агентством по контрактной системе, установленному постановлением Правительства Астраханской области №248-П от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка обоснованности привлечения кредитов, их сумм, сроков к полномочиям их отдела не относится.

Из показаний свидетеля И.Д.М. (заместителя руководителя Агентства по регулированию контрактной системы в сфере госзакупок) следует, что Агентство подчинялось Правительству Астраханской области, и вопросы обоснованности привлечения кредитов в ее полномочия не входили.

Из показаний свидетеля М.В.В. (заместителя управляющего Астраханского отделения ПАО «Сбербанк») следует, что по итогам электронных торгов, которыми Сбербанк признан победителем, с Минфином заключался контракт, а на его основе - кредитные договоры. В 2018 г. после заключения контракта перед подписанием договоров, а также после заключения договоров кредитный комитет по обращению Минфина области принимал решение о снижении процентной ставки.

Из показаний свидетеля А.С.А. (в 2018 г. главного кредитного менеджера в Астраханском отделении ПАО «Сбербанк») следует, что по вопросам кредитования в <адрес> она контактировала с Н.С.А.. Получая из Минфина запросы об условиях кредитования, о снижении процентной ставки, она перенаправляла их в ПАО «Сбербанк» <адрес>, а полученную от них информацию – в <адрес>. Информацию о том, что ПАО «Сбербанк» объявлен победителем на торгах, она направила в кредитную службу банка.

Из показаний свидетеля Л.Н.Н. (кредитного инспектора в отделе кредитования ПАО «Сбербанк») установлено, что она занималась подготовкой кредитных договоров на основании решения кредитного комитета и заключенного банком с Министерством финансов Астраханской области госконтракта, которым уже были определены основные условия кредитных договоров. В 2018 г. ПАО «Сбербанк» заключал с <адрес> кредитные договоры, однако на какой срок и на какие суммы, она не помнит.

Из показаний свидетеля Г.М.С. (руководителя УФНС по Астраханской области) следует, что фактическое поступление налогов и сборов в 2018 г. превысило прогнозируемое. Прогноз, направленный в 2017 г., отличался от факта сильнее, чем скорректированные прогнозы, которые 7 раз направлялись в Минфин в 2018 г., последний раз – ДД.ММ.ГГГГ, когда прогноз был уточнен примерно на 3 млрд. рублей.

Вина Султанова Р.Д. и Шведова В.А. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными, проанализированными и приведенными в приговоре суда:

- распоряжением Правительства Астраханской области за подписью Губернатора Астраханской области №70-Пр от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> финансов Астраханской области, согласно которому поручено заключить 10 государственных контрактов на оказание услуг по финансовому посредничеству для нужд А<адрес> – предоставлению кредитов в общей сумме 2000000000 рублей;

- карточкой к проекту распоряжения завизированной Шведовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением Правительства Астраханской области за подписью Губернатора Астраханской области №234-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вышеназванное распоряжение№-Пр внесены изменения, а именно количество контрактов по предоставлению кредитов увеличено до 15 на общую сумму 3000000 000 рублей;

- карточкой к проекту распоряжения завизированной Султановым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением Правительства Астраханской области за подписью Губернатора Астраханской области №266-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в распоряжение№-Пр внесены изменения, а именно количество контрактов по предоставлению кредитов увеличено до 24 на общую сумму 5200000000 рублей;

- карточкой к проекту этого распоряжения, завизированной Шведовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, Султановым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ;

- служебной запиской начальника отдела государственного долга Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шведова В.А., в которой сообщалось, что исходя из анализа исполнения бюджета и прогноза поступлений и расходов, потребность в заемных средствах в августе - сентябре 2018 г. отсутствует. Однако с целью сокращения расходов на обслуживание госдолга было предложено ДД.ММ.ГГГГ привлечь бюджетный кредит в сумме 1,5 млрд. рублей и направить их на погашение коммерческих кредитов, на что Шведов В.А. поставил визу о согласии;

- распоряжением Правительства Астраханской области за подписью Губернатора Астраханской области №425-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в распоряжение №-Пр изменений, а именно: количество контрактов по предоставлению кредитов увеличено до 41 на общую сумму 9200000000 рублей;

- карточкой к проекту этого распоряжения, завизированной Шведовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, Султановым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением Правительства Астраханской области за подписью Губернатора Астраханской области №600-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в распоряжение №-Пр изменений, а именно: количество контрактов по предоставлению кредитов вновь сокращено до 24 на общую сумму 5200000000 рублей;

- карточкой к проекту данного распоряжения, завизированной Шведовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ и Султановым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ;

- письмами Министерства финансов Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра финансов Астраханской области Р.Е.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя министра Ю.А.В. в Агентство по регулированию контрактной системы в сфере закупок по Астраханской области, согласно которым направлены заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на определение поставщика по предоставлению коммерческих кредитов, которые утверждены Шведовым В.А.;

- государственными контрактами заключенными Шведовым В.А. с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по финансовому посредничеству для нужд Астраханской области;

- письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за подписью Р.Е.Н. и Т.Д.А. в ПАО «Сбербанк России» «Обоформлении кредита Астраханской области»;

- договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской о движении денежных средств по счету согласно которой подтверждено поступление кредитных денежных средств в сумме 6,2 млрд. рублей на счет Минфина Астраханской области;

- платежным поручениям Минфина Астраханской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным в мае 2018 г.;

- платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90412191,84 рубль, согласно которым данные денежные средства перечислены в ПАО «Сбербанк» в качестве уплаты процентов по кредитным договорам, заключенным в сентябре 2018 г.;

- платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 104189041,13 рублей, согласно которым, указанные денежные средства были перечислены в ПАО «Сбербанк» в качестве уплаты процентов по кредитам, полученным в декабре 2018 г.;

- заявками на кассовые расходы по перечислению процентов по кредитам, подписанные заместителем министра Р.Е.Н., Ю.А.В., Т.Д.А.;

- выписками о движении денежных средств по лицевому счету, согласно которым проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» в адрес последнего в обозначенных суммах перечислены;

- платежными поручениями на оплату основного долга по кредитам в 2018 г.;

- договором между УФК по Астраханской области и Минфином Астраханской области от 22 февраля 2018 г. о предоставлении бюджетного кредита на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов Российской Федерации на 2018 г., и дополнительным соглашением к указанному договору;

- явкой с повинной Султанова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в допущенной им халатности в отношении контроля за получением кредитов в 2018 г..

Вина Султанова Р.Д. и Шведова В.А., вопреки доводам жалоб стороны защиты, подтверждается и заключением комплексной финансово-экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно данному заключению потребность в привлечении коммерческих кредитов от ПАО «Сбербанк» в 2018 г. отсутствовала. Привлечение Министерством финансов Астраханской области кредитов от ПАО «Сбербанк» в мае, сентябре и декабре 2018 г. привело к неэффективному расходованию бюджета на обслуживание государственного долга. После привлечения кредитов погашение задолженности, сформированной до ДД.ММ.ГГГГ, и последующее привлечение кредитных средств дали очень незначительное снижение процентных ставок с 8,25 % до 8,22 %.

Неэффективное расходование средств бюджета на обслуживание государственного долга в 2018 г. составляет 148 937 780,78 рублей (150 565 178,06 рублей (проценты, погашенные в 2018 г. по кредитам, привлеченным в 2018 г.) - 1 627 397,28 рублей (проценты за досрочно погашенную задолженность, сформированную до ДД.ММ.ГГГГ, кредитными средствами, привлеченными ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт Б.Н.А. в судебном заседании выводы заключения комплексной экспертизы поддержала, пояснив, что при проведении исследования ею была рассчитана сумма, которая, по ее мнению, является ущербом, причиненным бюджету области в 2018 г., под которым она понимает дополнительно понесенные бюджетом расходы, связанные с необоснованным привлечением коммерческих кредитов, по отношению к тем расходам, которые бы бюджет понес без привлечения этих кредитов. Брать коммерческий кредит на финансирование дефицита в 2018 г. область не могла, так как бюджет был профицитный.

Показания эксперта Б.Н.А. согласуются не только между собой, но и с совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательств доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности. Указанные обстоятельства были надлежащим образом проверены судом первой инстанции.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК Российской Федерации. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК Российской Федерации обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенная подписями экспертов запись, удостоверяющая то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных в совершении преступления.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены эксперты А.О.В. и М.Л.И., которые также как и эксперт Б.Н.А., подписали выводы проведённой экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости вышеуказанного доказательства.

Кроме того, выводы данной экспертизы согласуются и с заключением Федерального казначейства, сотрудники которого в результате обследования выявили, что Минфином Астраханской области в мае, сентябре, декабре 2018 г. привлекались коммерческие кредиты на общую сумму 6,2 млрд. рублей при отсутствии дефицита бюджета и наличии значительных остатков средств на счете бюджета Астраханской области, что подтверждается отчетами об остатках средств на счетах, и возможности привлечения в июне и сентябре бюджетного кредита на пополнение остатков средств на счетах бюджетов по ставке 0,1 процентов годовых.

Свидетели И.И.В. и Б.И.А., допрошенные в судебном заседании подтвердили результаты проведенного обследования.

В ходе исследования и анализа письменных доказательств, изложенных в приговоре, судом установлено, что субъект Астраханская область была в состоянии без привлечения коммерческих кредитов выполнить все планируемые расходные полномочия.

Таким образом, утверждения адвокатов о невозможности погашения государственного долга без привлечения коммерческих кредитов являются несостоятельными. Их доводы об эффективности использования бюджетных средств с позиции экономности, опровергается тем, что привлечение коммерческих кредитов нанесло ущерб бюджету области. В мае 2018 г. и за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. имелись поступления доходов в бюджет Астраханской области сверх прогнозируемого объема по налоговым и неналоговым доходам, которые субъект мог использовать при принятии управленческих решений.

Виновность осуждённых в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденных, представителя потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Доводы жалоб об отсутствии нарушений ст. 103 и ст. 34 БК Российской Федерации при привлечении коммерческих кредитов в 2018 г. была обоснованно и мотивированно опровергнуты судом тем, что потребность в коммерческих кредитах в 2018 г. отсутствовала, тем самым был нарушен п. 2 ст. 103 БК Российской Федерации, согласно которому государственные внутренние заимствования осуществляются в целях финансирования дефицитов соответствующих бюджетов, а также для погашения долговых обязательств, что в конечном итоге привело к нарушению принципа эффективности использования денежных средств.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что при решении вопроса о наличии или отсутствии в бюджете достаточного остатка денежных средств для исполнения бюджета, экспертом, а затем и судом были необоснованно учтены денежные средства дорожного фонда. Как верно установлено судом, при решении данного вопроса принимались во внимание только собственные средства областного бюджета, не включенные в дорожный фонд.

Утверждения стороны защиты о неверном определении суммы материального ущерба являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также выводами суда, подробно изложенными в приговоре.

действия осужденных бесспорно повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вывод суда о причинении действиями осужденных тяжких последствий, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что их действиями был причинен значительный материальный ущерб бюджету Астраханской области в размере 405 632246,51 рублей, что, по смыслу уголовного закона, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалоб в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора между Султановым Р.Д. и Шведовым В.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями С.О.В. и стенограммой его разговоров, согласно которой, со слов Шведова В.А., последний мог все решить со ссылкой на вышестоящее руководство, показаниями С.О.В. о разговоре с Р.Е.Н., о том, что Шведов В.А. не одобряет ее позицию по сокращению коммерческих кредитов, говоря, что ей придется извиняться перед Султановым Р.Д., стенограммой разговоров Султанова Р.Д. и Шведова В.А., из которого следует, что Султанов Р.Д. не только осведомлен о привлечении коммерческих кредитов в 2018 г., но и просит Шведова В.А. подготовить убедительные объяснения перед председателем Думы и Губернатором, чтобы избежать неблагоприятных последствий, а также оглашенными показаниями самого Султанова Р.Д. на стадии следствия, в которых он согласился с предъявленным ему обвинением в злоупотреблении служебными полномочиями по предварительному сговору со Шведовым В.А. и пояснил, что кредиты привлекались, чтобы достоверно достигнуть хороших показателей в работе.

Доводы жалоб, о том, что искусственное повышение рейтинга Астраханской области по результатам оценки качества управления региональными финансами путем привлечения кредитов невозможно, являются несостоятельными. Так, Приказом Минфина РФ от 3 декабря 2010 г. №552 «О порядке осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами» (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), оценка качества управления региональными финансами производится Министерством финансов Российской Федерации ежегодно по истечению календарного года. На основании комплексной оценки качества субъекту Российской Федерации присваивается степень качества управления региональными финансами, составляется рейтинг субъектов Российской Федерации по качеству управления региональными финансами, в котором субъекты Российской Федерации ранжируются в соответствии с полученными значениями комплексной оценки качества, что в свою очередь также свидетельствует о наличии у Султанова Р.Д. и Шведова В.А. иной личной заинтересованности, повлекшей привлечение ими коммерческих кредитов, согласно которым уменьшалась доля краткосрочных обязательств, уменьшался объем госдолга, расходы на его финансирование, увеличивался объем погашений, и осуществлялось именно с целью достижения показателей, которые при прочих равных условиях повышали комплексную оценку качества управления региональными финансами Астраханской областью.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним защитниками приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в их многочисленных выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. С данными решениями суда согласен суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы и дополнений к ним адвоката К.Б.А. о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях права на защиту Шведова В.А.

Право привлеченных к уголовной ответственности лиц на защиту при предъявлении обвинения в окончательной редакции не нарушалось. Содержание постановлений содержит существо выдвинутого обвинения, каких-либо неясностей в формулировке не содержит.

Нарушений норм УПК Российской Федерации, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных по вмененному им преступлению.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного Шведова В.А. в злоупотреблении должностными полномочиями основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе его показаниях, согласно которым, он, занимая должность министра финансов Астраханской области, поручал подчиненным сотрудникам подготовку документов, связанных с кредитованием, подписывал контракты и кредитные договоры. В случае, если срок погашения кредита выходил за 2018 г. и плановый период 2019 - 2020 годы, сотрудники министерства подготавливали распоряжение о привлечении кредита за подписью Губернатора области, которое до подписания последним визировали юристы, руководители, в том числе он и Султанов Р.Д.

Согласно постановлению Губернатора Астраханской области №18 от ДД.ММ.ГГГГ Шведов В.А. назначен заместителем председателя Правительства Астраханской области – министром финансов А<адрес>. Распоряжением Губернатора Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ Шведов В.А. переназначен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с трудовым договором обязан осуществлять координацию отдельных направлений деятельности Правительства Астраханской области по вопросам проведения единой государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере: формирования финансовой, бюджетной и налоговой политики, формирования бюджета Астраханской области, организации и обеспечения в установленном законодательством порядке исполнения бюджета Астраханской области, осуществления от имени Астраханской области государственных внутренних заимствований в установленном порядке, управления государственным внутренним долгом, осуществления необходимых мер по совершенствованию его структуры и оптимизации расходов по его обслуживанию.

Выводы суда о наличии умысла осужденных на злоупотребление своими должностными полномочиями, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в сфере исполнения бюджетного законодательства Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно дал юридическую оценку действиям Султанова Р.Д. и Шведова В.А., квалифицировав по ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации

Такая квалификация действий Султанова Р.Д. и Шведова В.А. полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК Российской Федерации установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК Российской Федерации изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам адвоката К.Б.А., суд обоснованно указал, что помимо Губернатора Астраханской области, Султанов Р.Д. возглавлял Правительство Астраханской области, являясь его председателем, в соответствии с Уставом Астраханской области, в редакции, действовавшей в 2018г..

Так, согласно ст. 26 Устава, деятельностью Правительства Астраханской области руководит Губернатор Астраханской области, который определяет основные направления его деятельности и несет персональную ответственность за результаты его работы. Правительство Астраханской области состоит из членов Правительства Астраханской области: вице-губернатора - председателя Правительства Астраханской области; заместителей председателя Правительства Астраханской области и министров Астраханской области. Вице-губернатор - председатель Правительства Астраханской области: осуществляет координацию деятельности Правительства Астраханской области в соответствии с распределением обязанностей между членами Правительства Астраханской области, дает им поручения и контролирует их деятельность; организует работу Правительства Астраханской области; ведет заседания Правительства Астраханской области по поручению Губернатора Астраханской области, а также в случае его отсутствия; в случае исполнения обязанностей Губернатора Астраханской области, а также по поручению Губернатора Астраханской области подписывает постановления и распоряжения Правительства Астраханской области.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на положения Закона Астраханской области от 5 июня 2009 г. №-ОЗ «О Правительстве Астраханской области», отдельные положения которого фактически дублируют Устав области, на Регламент Правительства Астраханской области, не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены приговора.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельства, что не были допрошены свидетели Ж.А.А. и М.С.П., о допросе которых стороны не заявляли.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации учитывал, как характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, так и данные о личности каждого из них, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, таких как привлечение Султанова Р.Д. к уголовной ответственности впервые, полное признание им своей вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, положительные характеристики, наличие наград, грамот и благодарностей, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, а также привлечение Шведова В.А. к уголовной ответственности впервые, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие наград, грамот и благодарностей, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Кроме того, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания не было учтено мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя относительно меры наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение указанных участников процесса по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Основания для признания наличия активного способствования со стороны Султанова Р.Д. расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, как об этом просит сторона защиты, отсутствуют.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, которое не предусмотрено ст. 285 УК Российской Федерации в качестве признака преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, характера действий и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, данных о личности подсудимых, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, вместе с тем размер назначенного Шведову В.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом указанных обстоятельств, нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит смягчению.

Однако оснований для назначения осужденным альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для изменения им категории совершенного преступления на мене тяжкую.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в приговоре суда мотивирована.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 г. в отношении Шведова В.А. изменить: смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет;

в остальном приговор в отношении Шведова В.А. и Султанова Р.Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и которые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Лисовская

Судьи подпись Е.В. Подопригора

подпись С.М. Торчинская