Апелляционное определение № 22-2384 от 14.10.2015 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Докладчик Индриков С.А. Апелляц. дело 22-2384

Судья Павлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Городничевой Е.А.,

судей Индрикова С.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденного ФИО9,

адвоката Беззубова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного ФИО9 и апелляционное представление прокурора Урмарского района Чувашской Республики Краснова Е.В. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2015 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21.12.2005 по ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с испытательным сроком на 2 года, водворенный в места лишения свободы постановлением того же суда от 14.03.2007;

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ФИО9 назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислен с 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Индрикова С.А., выступление осужденного ФИО9 посредством видеоконференц-связи и адвоката Беззубова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 1502 рубля, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за умышленное причинение смерти ФИО2.

Преступления им были совершены 02 мая 2015 года в <адрес> и 09 мая 2015 года на окраине д<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 просит об изменении приговора и снижении наказания. По его мнению следует исключить из вводной части приговора указания о наличии у него двух судимостей по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29.03.2007 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 20.12.2012, в связи с тем, что судимости за совершение указанных преступлений погашены. Поэтому, как указано в жалобе, суд необоснованно учел наличие рецидива преступлений в его действиях. Кроме того в суде апелляционной инстанции осужденный выдвинул доводы о том, что убийство ФИО2 им было совершено в результате неправомерных действий потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор Урмарского района Чувашской Республики Краснов Е.В. ставит вопрос об изменении приговора без снижения наказания. Указывает на то, что суд ошибочно указал в вводной части приговора на наличие у ФИО9 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 20.12.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и самим осужденным в ходе рассмотрения дела и представлении прокурора, судебная коллегия считает, что ФИО9 за хищение имущества, принадлежащего ФИО1 и за умышленное причинение смерти ФИО2 осужден обоснованно.

Его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших: ФИО1, ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО9 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы осужденного ФИО9 о том, что потерпевший ФИО2 первым применил в отношении него насилие являются несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей.

Поэтому, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно признал ФИО9 виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 и умышленном причинении смерти ФИО2, правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является соразмерным и справедливым, соответствует тяжести совершенных преступлений и характеристике его личности.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и снижении наказания не имеется.

В то же время доводы, изложенные в жалобе и представлении прокурора, являются правильными.

Как следует из материалов дела ФИО9 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года по ч. 1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 2 месяца и к моменту совершения преступления по настоящему делу испытательный срок истёк, в связи с чем на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ его судимость была погашена по истечении испытательного срока.

Кроме того, по смыслу ст. 86 УК РФ, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.

По приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2007 года, которым ФИО9 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, он освободился по отбытии наказания 12 января 2010 года. Данное преступление отнесено к категории средней тяжести, судимость за такое преступление погашается по истечении трех лет.

При назначении наказания осужденному ФИО9 судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. он имеет непогашенную судимость по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2005 года.

Указание в вводной части приговора на наличие у ФИО9 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года и по ч. 1 ст. 222 УК РФ по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2007 года являются незаконными и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2015 года в отношении ФИО9 изменить, исключить из его вводной части указание о наличии у ФИО9 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года и по ч. 1 ст. 222 УК РФ по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2007 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: