Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Доронина А.В. и в его защиту адвоката Аванесова А.А. и осужденного Маркова С.С. на приговор Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 г., которым

Доронин А. В., родившийся **** в **** – ****, судимый:

- 30 июня 2020 г. по приговору Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, неотбытый срок наказания составил 3 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на срок 9 лет 6 месяцев за каждое;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июня 2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июня 2020 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Доронину А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Доронина А.В. под стражей с 24 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Марков С. С.ч, родившийся **** в ****, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на срок 7 лет 6 месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маркову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу; Марков С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Маркова С.С. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешены: судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., изложившей кратко содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Доронина А.В. и в его защиту адвоката Аванесова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, осужденного Маркова С.С. и в его защиту адвоката Зорькина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Маркова С.С., прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Доронин А.В. и Марков С.С. признаны виновными и осуждены за совершение трижды покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доронин А.В., кроме этого, признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в ******** во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Доронин А.В. и Марков С.С. вину в совершении преступлений признали полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Доронин А.А. (с учетом дополнений) считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Сообщает, что судом недостаточно обращено внимание на наличие в его действиях смягчающих обстоятельств. Просит о смягчении наказания с применением ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ. Одновременно отмечает, что его действия квалифицированы неверно. Его роль заключалась в пособничестве в приготовлении неустановленным лицом незаконного сбыта наркотических средств, которые он и Марков получали от неустановленного лица, с которым велась переписка ****. Личных мотивов и целей на распространение наркотических средств на территории ******** он не имел. После получения партии наркотического средства от «****» **** последующие мероприятия проводились под руководством неустановленного лица - от получения наркотического средства, распределения его на мелкие партии и до предоставления отчета о работе, что подтверждается показаниями о\у ОНК С. в суде. В ходе следствия сотрудниками полиции был изъят его (Доронина) личный телефон, в котором обнаружена переписка с «****», подтверждающая, что он (Доронин) действовал от имени неустановленного лица. Кроме этого, в его задачу не входил поиск потребителей, передача им наркотических средств и получение денежных средств, что подтверждается показаниями начальника ОНК М. о том, что наркозависимые лица успели приобрести наркотическое средство в магазине у неустановленного лица до его (Доронина) задержания, покупатели получали координаты и фотографии тайника - закладки, сделанного им и Марковым, от неустановленного лица, на его (Доронина) счет каких-либо денежных средств от сбыта, в том числе после приобретения его З. и О., не поступало, активных действий, направленных на сбыт наркотических средств, он не совершал. Указывает, что отсутствуют данные, что его (Доронина) умысел возникал заново. Наркотическое средство являлось однородным, фактически было разделено на три части. Собственниками наркотического средства они с Марковым не являлись и не хранили его с целью последующего сбыта. Поэтому действия охватывались единым умыслом. Потерпевших от его действий не имеется. Отмечает, что доказательства по уголовному делу были исследованы поверхностно, судом проигнорированы его (Доронина) доказательства и то, что следственные действия проводились без участия его защитника, с нарушением права на защиту. Ссылается, что в отсутствие защитника им написана явка с повинной, он содействовал в раскрытии преступления, в выявлении причастных к преступлению лиц, предоставлял информацию, о чем также свидетельствуют показания упомянутого свидетеля С., в содеянном он раскаялся, признал вину, что говорит о его косвенном отношении к преступлению. Просит о назначении справедливого, более мягкого наказания.

Защитник Аванесов А.А. в защиту интересов Доронина в основной жалобе ставит вопрос об отмене приговора.

В дополнительной жалобе защитник, не оспаривая фактических действий Доронина, считает, что они должны быть квалифицированы как пособничество в приготовлении к сбыту, а поскольку все действия охватывались единым умыслом, - как один эпизод, действия по хранению без цели сбыта наркотических средств отдельной квалификации не требуют. Утверждает, что неустановленное следствием лицо, очевидно, имея умысел на сбыт наркотических средств на территории ******** и ****, намеревалось приготовить его для сбыта, переместить его в **** и, разделив на более мелкие объемы, разложить по закладкам, сообщить потребителям их места и получить от них деньги. Для перемещения наркотических средств и подготовки его к сбыту неустановленному лицу понадобился пособник, в роли которого согласился выступить Доронин, при этом тот не должен был подыскивать приобретателей наркотических средств, получать от них деньги, сообщать им места нахождения наркотических средств, а лишь подготовить их для последующего сбыта. Кто будет сбывать, кому и на каких условиях, Доронину не было известно. Поэтому его роль заключалась в пособничестве. Отмечает, что каждый эпизод в обвинительном заключении начинается с указания, что **** Доронин и неустановленное лицо **** путем **** вступили в предварительный сговор, что также свидетельствует о едином умысле на совершение преступления. Кроме этого, наркотическое средство передавалось Доронину для подготовки закладок из одного источника, и он должен был получить вознаграждение за все сразу. Нигде не указано, что умысел у Доронина возникал заново. Он не приобретал наркотическое средство и не становился его собственником. Считает, что не добыто доказательств, что Доронин должен был получать часть преступного дохода в виде денежных средств. Он не договаривался о распределении денег, полученных от последующего сбыта наркотических средств, его не интересовало, из каких денег будет оплачиваться его, так называемая, работа. Из показаний О. и З. следует, что для приобретения наркотического средства они перечислили деньги ****, после чего им были сообщены ********, т.е. там, где подготовил его к сбыту Доронин. Указывает, что по эпизоду хранения наркотического средства отдельного умысла на его приобретение у Доронина не было, наркотическое средство осталось у него случайно, после фасовки, в результате погрешности при взвешивании и данный эпизод также охватывался единым умыслом. Отмечает, что Доронин и Марков осуждены за совершение преступления группой лиц, однако назначенное каждому наказание разительно различается, чем нарушен принцип законности, обоснованности и справедливости. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Доронина как единое преступление – пособничество в приготовлении к сбыту наркотических средств и снизить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Доронин и его защитник просили об отмене приговора и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство либо на дополнительное расследование. Доронин дополнительно пояснил, что он не сообщал Маркову о **** действиях, указаний не давал, Марков его только сопровождал.

Осужденный Марков С.С. в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Аванесова. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как одно преступление - пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств. Сообщает, что согласился помочь Доронину, с которым они не становились собственниками наркотических средств, отсутствуют доказательства, что он (Марков) должен был получать часть преступного дохода, денежные средства ему перечислены не были. Их с Дорониным роль заключалась в том, чтобы разложить по закладкам и подготовить к сбыту большую партию наркотических средств, которую фактически разделили на три части, и только после этого он должен был получить деньги, но были задержаны. Просит о смягчении наказания.

В дополнительной жалобе осужденный Марков С.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в приговоре неправильно отражена его роль в совершении преступления, он не согласен с квалификацией его действий. Утверждает, что в сговор с Дорониным и неустановленным лицом не вступал, сетью Интернет и **** пользоваться не умеет, в изъятом у него телефоне отсутствует информация о каком-либо общении, ****, получении или отправке денежных средств, ему (Маркову) не поступало каких-либо указаний от неустановленного лица либо Доронина на расфасовку наркотических средств и мест для их закладки, он работал продавцом в магазине автозапчастей в ****, владельцем которого является Доронин, и там же находился В., Доронин в течение 2 месяцев не выплачивал ему зарплату, ****, в связи с чем требовались денежные средства, в сентябре 2020 г. на **** он поехал вместе с В. и Дорониным по просьбе последнего, не знал, куда и зачем ехал, Доронин стал что-то раскладывать ****, он понял, что тот совершает незаконные действия, но не знал о судимости Доронина. Ему было известно, что Доронин торговал наркотическими средствами, приобретал их для личного пользования. Не спрашивал у Доронина о его действиях, поскольку тот обещал расплатиться с ним. Аналогично один раз ездили в **** Отмечает, что изъятые при обыске 2 системных блока компьютера принадлежат Доронину и банковская карта на имя Доронина, к ним отношения не имеет. Во время допросов не давал показания в отношении Доронина и В., поскольку считал, что преступлений не совершал. Располагает данными людей, которые покупали наркотические средства у Доронина и В.. Сообщает, что после продажи Доронином наркотика неизвестному лицу тот скончался, а еще один человек – чуть не скончался. Наличие его отпечатков пальцев рук на изоленте, которой были обмотаны изъятые в ходе обыска свертки (шарики) объясняется тем, что он упаковывал автозапчасти для машин несколько раз этой изолентой и приносил Доронину в подсобное помещение. В связи с этим обнаружены и его отпечатки на коробке из-под камеры видеонаблюдения, которую устанавливал в магазине. Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Марков и его защитник просили об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору либо на дополнительное расследование, Марков дополнительно пояснил, что все доказательства его виновности сводятся к его признательным показаниям, которые он дал без адвоката, под давлением сотрудников УНК, обещавших ему в случае осуждения условный срок наказания, одновременно с этим просил и о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности осужденных в совершении трижды покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и Доронина дополнительно – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основан на достаточной совокупности исследованных доказательств.

В частности, из показаний Доронина А.А., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, установлено, что с ********; обстоятельства, при которых **** в связи с плохим материальным положением он устроился в качестве «****» через ****, при этом переписку вел от имени девушки и разместил фото девушки; предложил Маркову заниматься сбытом наркотических средств; подробно описал обязанности в связи с этим - забирать из условного места крупную партию наркотика, привозить в свой магазин автозапчастей, где фасовать на более мелкие партии, затем небольшие свертки с наркотиком они с Марковым раскладывали по различным местам **** – ****, при этом он (Доронин) **** за один тайник было обещано **** руб.; привел сведения о том, как он и Марков осуществляли взвешивание и фасовку наркотика ****, после чего он ****; изложил обстоятельства трех случаев получения от оптового сбытчика **** с крупными партиями наркотика, указания по весу и на сколько свертков его каждый раз необходимо расфасовать, а именно: ****, **** и **** – все в районе **** – ****, в первом и третьем случае забирал наркотическое средство сам, во втором случае – с Марковым, в дальнейшем в магазине автозапчастей каждый раз они с Марковым фасовали наркотик, в двух случаях у них получилось организовать тайники – в первый раз – **** в **** спрятали в тайниках 12 свертков, во второй раз – **** 40 свертков, тайники с Марковым были организованы в ****; по полученной партии от **** - он и Марков расфасовали наркотик на 81 сверток, положили в картонную коробку, спрятали ****, тайники должны были организовать ****, не доезжая до ****, однако **** наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции; при досмотре магазина также были обнаружены весы, пакетики, два системных блока, сотовый телефон с его (Доронина) перепиской; в этот же день он и Марков с понятыми ездили **** где показали три организованные тайника с наркотиками, остальные наркотики приобретатели из тайников уже забрали, затем показали еще три тайника в лесном массиве в сторону ****, остальные свертки забрали приобретатели. Также Доронин сообщил о том, что **** после того, как с Марковым они наркотик расфасовали на 12 свертков, осталось примерно, **** гр. наркотика, решил оставить его и последующий, который будет оставаться от каждой партии, себе для использования в личных целях, что и имело место от партии **** около ****., оба свертка спрятал в подсобном помещении ****

После оглашения показаний в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Доронин подтвердил их правильностью, признал полностью вину в совершении преступлений. Аналогично сообщил о своем устройстве курьером по распространению наркотика ****, о своей задаче, связи с «****», получении трижды сведений о больших тайниках, фасовке наркотических средств с Марковым, об организации закладок, обстоятельствах изъятия сотрудниками полиции 81 свертка с наркотическим средством, о своей переписке с «****», его указаниях и отчетах о проделанной работе.

Подсудимый Марков С.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Маркова С.С., данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, установлено, что он ****, обстоятельства, при которых в середине сентября 2020 г. он согласился на предложение Доронина заработать деньги, сбывая наркотические средства через тайники; **** Доронин **** вышел на контакт с человеком, который был готов поставлять им крупные партии наркотика, а они раскладывать его по тайникам и получать за это деньги; описал роль Доронина, каким образом они в магазине автозапчастей Доронина в ******** фасовали наркотик на более мелкие партии, упаковывали, при этом Доронин оптовому сбытчику присылал ****; пояснил об организации им и Дорониным тайников в ********, при этом Доронин ****; ****, чтобы приобретателям удобнее было искать наркотик, Доронин ****, отправлял «сбытчику»; за один организованный тайник обещали **** руб.; привел сведения о получении Дорониным от оптового сбытчика **** адреса тайника с крупной партией наркотика, его размере, который необходимо расфасовать на 12 свертков по **** гр., Доронин забрал наркотик, привез в магазин автозапчастей, где они его вместе расфасовали; **** по указанию неустановленного лица они с Дорониным организовали тайники с наркотиком ****; **** оптовый сбытчик вновь прислал адрес с крупной партией наркотика в ****, которую они забрали вместе с Дорониным и расфасовали на 40 свертков, из которых **** организовали тайники ******** оптовый сбытчик прислал новый адрес тайника с наркотиком в ****, который Доронин забрал и привез ****, и вместе они расфасовали его на 81 сверток, спрятали в коробку на складе **** под панелью; **** наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, кроме этого, изъяты весы, изоляционная лента, бумажные стики, используемые для обозначения мест закладок, пакетики с линейными замками, перчатка, два системных блока, у Доронина телефон с перепиской со сбытчиком; в этот же день он и Доронин с понятыми ездили **** где показали три организованные ранее тайника с наркотиком, остальные приобретатели из тайников забрали, затем показали еще три тайника ****, остальные свертки также забрали приобретатели.

После оглашения показаний подсудимый Марков подтвердил их правильность.

Суд обоснованно принял во внимание признательные показания осужденных, данные теми в ходе предварительного следствия, поскольку они исследованы в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, получены с соблюдением закона, в том числе права на защиту, в обстановке, исключающей возможность оказания какого-либо давления на каждого из осужденных, - с участием адвоката при допросах, перед их проведением подозреваемым, а затем обвиняемым в полном объеме разъяснены права, в т.ч. не свидетельствовать против себя самого, они предупреждены, что в случае последующего отказа от данных ими показаний те могут быть использованы в качестве доказательств по делу, протоколы были прочитаны лично участниками, замечаний не поступило.

Следует отметить, что в показаниях осужденных содержатся сведения, которые свидетельствуют о добровольно характере совершенных ими действий и могли быть известны лицам, которые являлись исполнителями преступлений.

Показания являются подробными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами по делу, не являлись единственным и основным доказательством виновности осужденных.

Оснований для самооговора со стороны осужденных не установлено, сведения об оказании на них какого-либо давления при даче показаний в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным признательные показания Доронина и Маркова правомерно положены в основу приговора, с соблюдением положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей М., Ж. (сотрудников ОНК МО МВД России «****»), которые пояснили о поступлении в ****. оперативной информации о занятии Доронина незаконным сбытом наркотических средств, в отношении него стали проводить оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), направленные на документирование преступной деятельности; в начале ****. стало известно, что Доронин совместно с Марковым занимаются незаконным сбытом наркотических средств, Марков работал в магазине автозапчастей у Доронина; о результатах проведения наблюдения ****, в ходе которого установлено, что Доронин, Марков, В. ездили на автомобиле **** через несколько минут В. вернулся к автомобилю, а Доронин и Марков оставались в лесу, поняли, что те раскладывают наркотики; затем поступила информация, что у Доронина и Маркова появилась большая партия наркотиков, которую они планируют сбыть путем организации тайников, наркотик хранят ****; описали проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений», в ходе которого Доронин из конструкции подвесного потолка **** извлек коробку с 81 свертком с веществом, которые были изъяты, как и весы, изоляционная лента, бумажные стики, пакетики с застежками, перчатка, 2 системных блока компьютера; в отделе полиции Доронин предоставил для осмотра сотовый телефон с перепиской с оптовым сбытчиком наркотических средств и сведения об организации тайников в ************ пояснили обстоятельства, при которых сотрудники полиции с Дорониным и Марковым, понятыми выезжали в указанные два места, где Доронин и Марков показали тайники, были обнаружены 3 или 4 свертка; дали показания об обстоятельствах обнаружения при личном досмотре З. свертка с веществом, в его ****, З. и О. указали это место, которое совпало с организованным тайником Дорониным и Марковым.

Показаниями свидетеля С. (сотрудника ОНК МО МВД России «****») аналогично подтверждены обстоятельства о поступлении информации в отношении Доронина о занятии сбытом наркотических средств, в чем ему помогает Марков; о проведении ОРМ, в числе которых прослушивание телефонных переговоров и наблюдение; о результатах наблюдения **** и обследовании помещения магазина Доронина, в результате которого был обнаружен 81 сверток с наркотиками; обстоятельствах выезда с участием понятых к **** и в ****, в обоих случаях обнаружены по 2 свертка с наркотиком; обстоятельствах изъятия у З. наркотического средства и обнаружения в его телефоне информации о закладке в ****; об обнаружении ****» и **** наркотических средств.

Свидетели С. и В. в показаниях подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении **** обследования магазина автозапчастей ******** по предложению сотрудников полиции, с участием Доронина и Маркова, аналогичные изложенным показаниям сотрудников ОНК результатах, и обстоятельствах обнаружения и изъятия в **** свертков с веществом с участием осужденных.

Из показаний свидетеля О. установлено, что **** вместе с З. они заказали **** наркотическое средство для употребления, оплатили ****., после чего **** сообщил им координаты места закладки; описал обстоятельства, при которых приехали в **** нашли наркотическое средство, часть которого употребили, а часть было изъято в ходе личного досмотра З., когда их остановили сотрудники полиции, показали сотрудникам место обнаружения тайника, информацию **** о его приобретении и **** с местом закладки.

Показаниями свидетеля М. подтверждено, что **** он на своем автомобиле по просьбе З. подвозил его, молодого человека и девушку в сторону ******** молодые люди выходили из машины, направлялись по лесной дороге, через 10 мин. вернулись, по возвращении в **** были остановлены сотрудниками полиции и в присутствии понятых у З. изъят сверток с веществом.

Показаниями свидетелей К. и М. подтверждено их участие в качестве понятых при проведении личного досмотра З. сотрудниками полиции и обнаружении у того свертка с веществом.

Согласно показаниям свидетеля В. дважды, возможно, **** и **** он ездил с знакомыми Дорониным и Марковым на такси в первый раз - в лесной массив в сторону ****, во второй раз – **** в обоих случаях те выходили в лесной массив, отсутствовали около 10-15 мин.

Кроме этого, виновность подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, легализованными результатами ОРМ, вещественными доказательствами:

- результатами ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ****: распоряжением начальника МО МВД России «****» о проведении гласного ОРМ в отношении Доронина и его знакомого по имени С., протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого в здании **** по адресу: ********, ****, - изъяты 81 сверток с веществом, полимерные пакетики, изоляционная лента, бумажные стикеры, полимерные пакетики с застежками, перчатка, электронные весы, 2 системных блока компьютера, банковская карта Доронина, а также 2 пакетика с веществом темного цвета и фото-таблицей;

согласно заключению эксперта **** на поверхностях изъятых электронных весов, пакетов и их фрагментов, перчатки обнаружены следы наркотических средств;

согласно заключению эксперта **** вещество, находящееся в 81 свертке, является наркотическим средством общей массой не менее **** гр.;

-протоколом осмотра места происшествия от **** участка местности в лесном массиве в ****, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 свертка, обмотанные изоляционной лентой;

согласно заключению эксперта **** вещества в 2 свертках являются наркотическим средством общей массой **** гр. (****);

- протоколом осмотра места происшествия от **** участка местности ********, в ходе которого обнаружены и изъяты 3 свертка, обмотанные изоляционной лентой;

согласно заключению эксперта **** вещества в 3 свертках являются наркотическим средством общей массой ************

- протоколом осмотра **** Доронина от ****, в котором обнаружена переписка **** с оптовым сбытчиком наркотических средств, содержащая достижение договоренности о «работе» по закладкам наркотических средств в тайники («клады») с целью сбыта, как размещать, получение информации о крупных партиях ******** (с указанием по каждому случаю, сколько нужно сделать закладок, по сколько граммов), осуществление фасовки наркотического средства, ****, описание мест закладок с ****; **** от **** имеется указание об организации 12 «кладов», **** в ответном сообщении о том, что все заложено; после получения **** - о фасовке на 40 свертков и разложении; **** о фасовке на 80 шт. и необходимости их размещения в ****; одно из **** содержит ****, совпадающие с ****, зафиксированными при осмотре ****О.;

- доказательствами, свидетельствующими об изъятии у Зуева П.А.**** приобретенного им с О. наркотического вещества общей массой ****: копиями протокола с результатами личного досмотра З., протокола осмотра сотового телефона О. с перепиской о ********. наркотического средства, о получении **** места закладки, о перечислении денег в качестве оплаты, протокола осмотра места происшествия с участием З. и О., в ходе которого они указали на место, где приобрели наркотическое средство (****), заключением эксперта **** о принадлежности изъятого вещества к наркотическому средству, его вид и масса (****.);

-заключениями эксперта: **** о том, что вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в магазине Доронина от **** в полимерном пакете является наркотическим средством массой ****., **** о том, что вещество, изъятое в этом же месте еще в одном полимерном пакете, является наркотическим средством массой ****.;

- заключением эксперта **** об однородности между собой фрагментов изоляционных лент, которыми были оклеены полимерные пакетики с наркотическим средством, изъятые в ходе осмотров мест происшествия - в ********, ****, в магазине автозапчастей Доронина в ходе ОРМ ****;

- протоколом осмотра изъятых веществ и предметов;

- легализованными результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в том числе постановлением о предоставлении результатов ОРМ органу предварительного следствия, постановлением о рассекречивании результатов ОРМ, постановлениями Владимирского областного суда о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров в отношении Доронина, о рассекречивании данных постановлений, актом прослушивания аудиозаписи и протоколом осмотра СД- диска с аудиозаписями переговоров Доронина, Маркова, свидетельствующие об участии осужденных в незаконном обороте наркотических средств;

- вещественными и иными доказательствами, полно приведенными в приговоре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Доронина и Маркова в совершении преступлений основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которые судом проверены с учетом положений ст.87 УПК РФ и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку те получены и исследованы в судебном заседании (как и иные доказательства) с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не установлено данных о заинтересованности кого-либо из свидетелей в оговоре осужденных.

Вид и крупный размер наркотических средств по каждому преступлению подтверждены заключениями экспертов, кроме этого протоколом осмотра изъятых наркотических средств, ими как вещественными доказательствами, стороной защиты не оспариваются. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в установленном законом порядке, содержат полные и научно – обоснованные ответы на все поставленные вопросы, оснований в достоверности и допустимости не вызывают.

Результаты ОРМ переданы следователю в установленном порядке, что также сторонами не оспаривается. Они проведены в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995г. №144-ФЗ, и при наличии оснований, указанных в его ст.7.

ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» носило гласный характер, проведено на основании распоряжения начальника МО МВД России «****» и не требовало судебного решения. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проведено на основании постановлений заместителей председателя Владимирского областного суда, их результаты рассекречены, вместе с судебными решениями исследованы и приобщены к делу.

Приговором верно установлено, что действия осужденных, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а у Доронина по 4 преступлению дополнительно - на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, не являлись следствием провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа. Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, полицейская провокация случается тогда, когда задействованные должностные лица, являющиеся или сотрудниками органов безопасности, или лицами, действующими по их указанию, не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным выявление преступления, то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело. Осужденные не вынуждались к совершению преступлений, действия оперативных сотрудников носили наблюдательный, пассивный характер, а Доронин и Марков были свободны в выборе своих действий. При этом то обстоятельство, что противоправная деятельность после первого преступления не была пресечена, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку действия оперативных сотрудников были направлены на установление всех обстоятельств незаконного оборота наркотических средств и выявление причастных к нему лиц.

Ход и результаты оперативных мероприятий документально оформлены правильно, что проверено судом первой инстанции и нашло отражение в приговоре.

Порядок использования ОРМ в доказывании по уголовному делу исполнен, все процессуальные гарантии, чтобы опровергнуть использованные судом в качестве доказательств их результаты, стороне защиты были созданы.

На явку с повинной как на доказательство виновности Доронина (на что он указывает в жалобе) суд не ссылался.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность полученных доказательств не имеется.

В приговоре судом приведены мотивы, обосновывающие наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а у Доронина дополнительно – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые установлены в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного и отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, кроме их признательных показаний, свидетельствуют: фактические обстоятельства о получении в трех случаях в тайниках оптовых партий наркотических средств, которые они расфасовали в упаковки для удобства распространения путем «закладок» в «тайники», с информированием о месте их нахождения соучастника – неустановленного лица, для чего использовались ****, имевшаяся постоянная связь между участниками, использование средств конспирации и слов, скрывающих настоящую деятельность, готовность к выполнению своих обязанностей для достижения общей цели, осуществление незаконной деятельности за вознаграждение. При этом в своих показаниях Доронин пояснил, что устроился в качестве «закладчика» наркотических средств в связи с плохим материальным положением, а Марков – согласился на предложение Доронина заработать деньги (т.е. обоими двигало желание заработать), оба показали, что им было обещано по **** руб. за один организованный «тайник». В акте и протоколе прослушивания телефонных переговоров Доронина зафиксирован разговор о том, что ему необходимо, чтобы люди **** покупали, а то у него «статистика» упала. Также из показаний О. следует, что приобретенное им с З. наркотическое средство заказывалось **** с его оплатой. Поэтому нельзя согласиться с утверждениями об отсутствии у осужденных личных мотивов и целей на распространение наркотических средств, о несовершении ими самостоятельных активных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, об их действиях якобы и исключительно в интересах неустановленного лица. А то, что осужденные во всех трех случаях действовали под руководством неустановленного лица, говорит о выполнении каждым из них своей роли, которая являлась частью незаконного сбыта и образовала объективную сторону состава преступления. Поэтому осужденные непосредственно участвовали в совершении преступлений совместно с неустановленным лицом, т.е. в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ являлись исполнителями преступлений, а не пособниками.

Ссылки в апелляционной жалобе Маркова на то, что он лишь сопровождал Доронина, участником преступлений не являлся, нельзя признать убедительными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, как и позиция Доронина, его защитника в их жалобах - являются способом защиты от предъявленного обвинения.

При этом в силу требований о пределах судебного разбирательства, изложенных в ч. 1 ст. 252 УПК РФ, доводы Маркова о причастности к совершению преступлений иного лица, о последствиях продажи Дорониным наркотиков в отношении ряда лиц, не могут быть предметом судебного разбирательства в настоящем деле, в связи с чем разрешению и оценке не подлежат.

Также судом первой инстанции верно определено, что в трех случаях преступления носили неоконченный характер, о чем выводы в приговоре мотивированы. По первому и второму преступлению осужденные по указанию неустановленного лица выполнили действия, направленные на сбыт полученных наркотических средств, расфасовав их и разложив в «тайники», соответственно, ****, сообщив неустановленному лицу места их расположения, отправив ****, однако умысел по ним не был доведен до конца, поскольку в части организованных «тайников» наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительного органа и доказательств, что информация о них доведена до приобретателей (подысканы покупатели), не имеется. В третьем случае Марков и Доронин успели расфасовать ранее полученное от неустановленного лица наркотическое средство в 81 сверток и спрятать, которое необходимо было разложить на территории ****, однако свертки были изъяты из **** Доронина в результате ОРМ. Поэтому в целом преступления не были доведены до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам – вследствие пресечения их незаконной деятельности сотрудниками полиции.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что содеянное осужденными образует три самостоятельных преступления, поскольку наркотическое средство забиралось, раскладывалось после расфасовки в «тайники» в разное время, в разном количестве, при разных обстоятельствах и в отличных друг от друга местах, с разрывом во времени; полученный в ходе совершения первого преступления наркотик осужденными был разложен и информация об этом отослана соучастнику, на второе и третье преступление у осужденных умысел формировался всякий раз заново и был направлен на реализацию других крупных партий наркотических средств, полученных от неустановленного лица, в последнем случае – чтобы разложить для сбыта на территории иного субъекта РФ. В связи с этим действия осужденных не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Давая правовую квалификацию действий Доронина по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что обнаруженные у Доронина в магазине наркотические средства, хранящиеся в двух отдельных свертках в разных местах, были незаконно приобретены им как оставшиеся от расфасовки больших партий наркотика, оставлены у себя, в связи с чем тот незаконно хранил их без цели сбыта. При этом Доронин пояснил, что ****. До этого он был судим по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Его умысел на это преступление не охватывался умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств и действия являлись иными, нежели при предыдущих преступлениях.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а под незаконным хранением - действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание в помещении и других местах, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Изъятое вещество не хранилось у Доронина беспорядочно и в открытом доступе, наоборот, было упаковано и сокрыто.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами защиты Доронина о том, что наркотическое средство осталось у Доронина случайно, после фасовки, в результате погрешности при взвешивании, и данный эпизод также охватывается единым умыслом.

С учетом вышеизложенного оснований для переквалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по нему проведено полно и всесторонне, независимым и беспристрастным судом, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, принципов равноправия и состязательности сторон, право на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Вопреки доводам стороны защиты в силу п. 3, п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы для установления психического состояния обвиняемого тогда является обязательным, когда у суда возникают сомнения в его вменяемости или самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве либо имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Между тем таких сомнений у суда первой инстанции с учетом данных о личности Доронина и Маркова, их поведения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, обоснованно не возникло. Кроме этого, на учете у врачей нарколога и психиатра осужденные не состоят, сведений об обращении за психиатрической помощью не имеется, по предыдущему приговору в отношении Доронина подобного рода экспертиза не проводилась. Исходя из имеющихся обстоятельств дела, сведений о личности осужденных, их адекватного поведения в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционных инстанций, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому относительно инкриминированных преступлений считает осужденных вменяемыми.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли ли повлечь отмену приговора и возвращение его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или передачу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, не установлено.

Вместе с этим, применительно к доказательствам о виновности осужденных, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ (вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, положения ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, вместе с тем, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать данных лиц о содержании показаний в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний сотрудников полиции, иных участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах дела, ставших им известными со слов подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылка на показания свидетелей М., Ж., С., В. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных Дорониным и Марковым о совершении преступлений, подлежит исключению из числа доказательств виновности, однако в остальной части показания этих свидетелей соответствуют закону. Принятое решение не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, т.к. совокупность доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Наказание осужденным назначено исходя из требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Принят во внимание и принцип индивидуализации наказания.

Учтено, что Марков не судим, однократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, официально трудовой деятельностью не занят.

В отношении Доронина принято во внимание, что тот ранее судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ****, удовлетворительно характеризуется по месту жительства гражданами, по месту обучения и прежнему месту работы, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, занимается трудовой деятельностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих осужденных обоснованно признаны: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, поскольку осужденные правоохранительным органам предоставили сведения о своем участии и каждого в незаконном обороте наркотических средств, в том числе и о роли, действиях неустановленного лица, указали место размещения «закладок» с наркотическими средствами, при производстве ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» выдали хранящиеся и укрытые в магазине наркотические средства в коробке (расфасованные), перчатку, весы, др., пояснили, каким образом их использовали при совершении преступлений, выдали и дали согласие на осмотр своих мобильных телефонов, Доронин – еще и системных блоков, ****, послужившими средствами для установления обстоятельств уголовного дела и получения доказательств.

У Маркова дополнительно смягчающим наказание признано **** (****).

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств обусловило применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако наряду и в совокупности с этим учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, три из которых отнесены к категории особо тяжких (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), еще одно у Доронина – к категории тяжких (по ч. 2 ст. 228 УК РФ), которые посягают на здоровье населения и общественную нравственность, поэтому представляют высокую степень общественной опасности.

Суд руководствовался и необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденных, предупреждением совершения ими новых преступлений, восстановлением социальной справедливости.

Вид наказания Доронину и Маркову – лишение свободы определен исходя из санкции статьей УК РФ, по которым они осуждены.

Приняты во внимание правила ч. 3 ст. 66 УК РФ по сроку наказания за покушение на совершение преступлений.

Учтена и роль каждого из осужденных при совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом правомерно отмечено, что у Доронина она носила наиболее активный характер (он **** с неустановленным лицом, согласовывал и координировал места «тайников», их количество, производил ****, отправлял сведения об организованных местах для сбыта, предоставил **** для фасовки наркотика и хранения перед сбытом, иные).

Наличие у Маркова большего числа смягчающих обстоятельств, привлечение его к уголовной ответственности впервые, в отличие от Доронина, который ранее осуждался за совершение тяжкого преступления, аналогично связанного с незаконным оборотом наркотических средств к лишению свободы условно, тем не менее должных выводов для себе не сделал и в период испытательного срока совершил уже три особо тяжких преступления и одно тяжкое, также связанные с незаконным оборотом наркотических средств, менее активная роль Маркова при совершении преступления – эти обстоятельства привели суд к правомерному убеждению назначить Маркову более мягкий срок наказания, нежели Доронину, что (вопреки доводам защитника Аванесова) не нарушает принцип справедливости назначенного наказания, преследует цель исправления осужденных и возможность предупреждения с их стороны рецидива преступлений в будущем.

Данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, признательная позиция по делу и характер совершенных преступлений привели суд к убеждению о возможности не назначать дополнительное наказание.

В приговоре приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую обоснованно не установлено. Следует дополнительно учесть, что размер наказания по особо тяжким преступлениям дополнительно исключил применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При определении размера наказания суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие иных смягчающих обстоятельств, назначил осужденным наказание в виде лишения свободы на срок менее 10 лет, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что не противоречит разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Учитывая, что Дорониным были совершено и оконченное тяжкое преступление, суд обоснованно при назначении наказания по совокупности преступлений руководствовался правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме этого, новые преступления им совершены в период испытательного срока, поэтому согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ суд верно принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 30 июня 2020 г. и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым.

Однако судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ (вследствие неправильного применения уголовного закона).

Так, при назначении окончательного наказании Маркову по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ суд не исполнил ее положения, содержащиеся в части 2. Как следует из приговора, суд назначил Маркову наказание по совокупности трех преступлений, являющихся покушением на преступление, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Однако, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на преступление, в том числе особо тяжкое, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 2, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. Таким образом, суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые улучшают положение Маркова, т.к. допускают принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Применение судом первой инстанции ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей возможность окончательного назначения наказаний только путем сложения наказаний, нарушает общие начала назначения наказания, что влечет изменение приговора и смягчение Маркову окончательного наказания, которое суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и в целях исправления осужденного полагает назначить путем частичного сложения наказаний с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части наказание в отношении Маркова является справедливым.

Кроме этого, действия осужденных квалифицированы по трем эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, у Доронина по четверному эпизоду - по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Поэтому при зачете в срок наказания времени содержания под стражей осужденных надлежало исходить не из общих положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре, а специальной нормы – ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 2 ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ, что требует внесения в приговор соответствующих изменений.

Также в отношении Маркова, приняв правильное решение о зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, суд не указал период для зачета – с 27 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу (т.е. по 22 декабря 2021 г.), что требует изменения приговора.

Помимо этого, судебная коллегия считает внести в приговор и изменение, касающиеся уточнения при решении вопроса о возвращении Доронину или его представителю вещественных доказательств 2 системных блоков компьютера и сотового телефона, а именно о возвращении после удаления из них информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, все заслуживающие внимание обстоятельства (с учетом внесенных в приговор изменений), учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому апелляционные жалобы (с учетом дополнений) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 г. в отношении Доронина А. В. и Маркова С. С.ча изменить:

- исключить из числа доказательств виновности Доронина А.В. и Маркова С.С. показания М., Ж., С., В. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных Дорониным А.В. и Марковым С.С. о совершении ими преступлений;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение при зачете в срок наказания времени содержания под стражей Доронина А.В. и Маркова С.С. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении Маркову С.С. окончательного наказания указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Маркову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть приговора при зачете осужденному Маркову С.С. в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за один день указанием периода - с 27 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу, т.е. до 22 декабря 2021 г.;

- дополнить описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора при решении о возвращении по принадлежности Доронину А.В. или его законному представителю вещественных доказательств - двух системных блоков компьютера, сотового телефона указанием об их возвращении после удаления в них информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств;

В остальной части этот же приговор в отношении Доронина А.В. и Маркова С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Доронина А.В., Маркова С.С., адвоката Аванесова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, через Гусь – Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин