Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Галушкина Д.Ю. и его защитника-адвоката Елагина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2016 года, которым

Галушкин Д.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Галушкину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Путятиной А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда Галушкин Д.Ю. признан виновным в совершении 30 сентября 2014 года в г. Ростове-на-Дону покушения на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения имущества ФИО10 на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него (Галушкина Д.Ю.) обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный Галушкин Д.Ю. свою вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование своей жалобы осужденный указал, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, нельзя принимать во внимание, в качестве допустимого доказательства, аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и ФИО30 30.09.2014 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку какого-либо разрешения от начальства, а также санкции суда на производство «Оперативного эксперимента», с применением специальных технических средств не было. В соответствии с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в следственные органы были представлены только диск CD-R НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с аудиозаписью разговора между ним (Галушкиным) и ФИО12, состоявшегося при их встрече, на пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Остальные материалы ОРМ были направлены в органы следствия не на основании постановления о предоставлении результатов ОРД за подписью начальника ГУВД по РО, а сопроводительным документом, за подписью начальника ОРЧ СБ ГУМВД России по РО. В ходе судебного следствия не был доказан характер и размер причиненного потерпевшему вреда. Указание в обвинительном заключении на то, что потерпевшему был причинен моральный вред, не основано на собранных доказательствах. Несмотря на то, что следствие нарушило ст.73 УПК РФ и не доказало факт причинения им потерпевшему морального вреда, суд не обсудил вопрос о необходимости возвращения дела прокурору, для проведения дополнительной проверки. Кроме того, по делу не установлен потерпевший. Постановление о признании в качестве потерпевшего ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получено с нарушением закона. В судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователь ФИО8 пояснил, что постановление о признании ФИО10 потерпевшим от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол его допроса в качестве потерпевшего, а также протоколы допроса свидетелей ФИО32 и ФИО31 им не подписывались, поскольку данные следственные действия он не производил. Необоснованно признан потерпевшим и брат ФИО10 – ФИО9, поскольку ФИО10 погиб от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а не в результате его (Галушкина) преступных действий, вследствие чего, нормы ч.8 ст.42 УПК РФ в данном случае применимы быть не могут. Не является допустимым доказательством и протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого был осмотрен телефон марки «Explay», поскольку наличие на флэш карте телефона его (Галушкина) голоса достоверно установлено не было. Не является допустимым доказательством и протокол осмотра вещественных доказательств: изъятых купюр, смывов с рук Галушкина, контрольные образцы марли и метящего вещества, поскольку фактически их осмотр следователем ФИО11ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не проводился. При осмотре, в ходе судебного следствия, конвертов с указанными вещественными доказательствами, было установлено нарушение целостности их упаковки: у обоих конвертов был срезан верхний край, а поверх печатей экспертного учреждения наклеена полоска белой бумаги, которая не заверена подписями понятых, следователя и печатью, что говорит о том, что конверты вскрывались после их возвращения с экспертизы. Следователь ФИО100 не смог пояснить суду, почему на конвертах наклеены бирки с пояснительным текстом и указанием номера уголовного дела, хотя в его производстве имелся лишь материал проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пр-14, а уголовное дело им не возбуждалось. Эксперты ФИО33 и ФИО34 пояснили суду, что на экспертизу конверты поступили, без наклеенной бумажной бирки с пояснительным текстом и подписями следователя и понятых, а также без следов вскрытия. Нельзя принять во внимание и показания свидетелей ФИО35 и ФИО36 которые участвовали в производстве ОРМ «Оперативный эксперимент», поскольку они являются заинтересованными лицами и сами подтвердили суду, что ранее были знакомы с сотрудником ОРЧ СБ ФИО13 и принимали участие в подобных мероприятиях. На вопрос суда о том, выносил ли следователь ФИО37 постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, последний пояснил, что не помнит и достоверно утверждать, что на постановлении имеется его подпись, не может, хотя на его подпись она похожа. Неустранимые сомнения нужно трактовать в пользу обвиняемого, вследствие чего, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств также является доказательством недопустимым. Кроме того, он (Галушкин) был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении комплексной техническо-лингвистической и психологической экспертиз - уже когда экспертиза продолжительный период находилась на исполнении. В связи с этим, он не смог воспользоваться своими правами, которые могут быть реализованы только на этапе назначения экспертизы. Его (Галушкина) невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО38ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 которые показали, что в их присутствии он денежных средств у ФИО43 не требовал и по телефону с ним не разговаривал. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ФИО12 не знал, кто задержал ФИО10, сам искал с ним встречи и был ее инициатором. Допрошенный сотрудник ОРЧ СБ ФИО13 не смог подтвердить, что до производства оперативного эксперимента у него имелась информация о его (Галушкина) противоправной деятельности. Остатки метящего вещества могли появиться на его руках оттого, что ФИО12 поздоровался с ним за руку, а до этого помеченные денежные средства передавались ФИО47 сотрудниками ОРЧ СБ. Свидетели ФИО44 и ФИО45 также показывали, что при задержании его (Галушкина) повалили на землю в наручниках. Остатки метящего вещества могли попасть на его руки, когда сотрудники ОРЧ СБ, участвовавшие в пометке денежных средств, надевали на него наручники. О том, что он (Галушкин) не брал в руки помеченных денежных средств и не пересчитывал их, перед тем как отдать ФИО46 говорит тот факт, что 35 купюр имитации денежных средств отличались от оригинальных банковских купюр, и он бы это обязательно заметил. Обнаруженные в машине денежные средства могли быть подброшены туда уже после его задержания.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Галушкина Д.Ю. – адвокат Елагин Д.В. также просил приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить. В своей жалобе защитник, наряду с доводами, содержащимися в жалобе осужденного, указал, что приговор построен на противоречащих друг другу показаниях свидетелей. Поскольку в ходе судебного заседания не было достоверно установлено, кому принадлежат голоса на приобщенных к делу аудиозаписях, являются недопустимыми доказательствами диски с аудиозаписью разговоров, состоявшихся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО48 и Галушкиным на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ФИО49 и Галушкиным в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также заключение фоноскопическо-лингвистической экспертизы. Достоверно не был установлен и факт наличия голоса Галушкина на флэш-карте телефона «Explay», поэтому протокол его осмотра также допустимым доказательством не является. Заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит выводов о том, что кто-либо из коммуникантов вводит собеседника в заблуждение, или оказывает давление, требует денежное вознаграждение за что-либо, в связи с чем, не может являться доказательством вины Галушкина Д.О. Не могут быть положены в основу приговора оглашенные судом показания свидетеля ФИО16, который подтвердил их в ходе допроса в суде, т.к. его протокол допроса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был признан судом недопустимым доказательством. Недопустимым доказательством является и заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.к. эксперту был представлен образец метящего средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в то время как, согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осматривалось метящее вещество «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оно же и было приобщено к делу, в качестве вещественного доказательства. Суд не принял во внимание, что в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ и его действия и показания в отношении Галушкина, а также показания ФИО12 были направлены на то, чтобы ФИО10 избежал уголовной ответственности. Показания свидетелей ФИО50ФИО51ФИО52, ФИО53 и ФИО54 опровергают показания ФИО55 и ФИО56 о том, что Галушкин требовал у кого-либо денежные средства и разговаривал об этом по телефону.

Одновременно с приговором суда защитником Елагиным Д.В. также была подана апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которое защитник просил отменить, поскольку считает, что у суда имелись основания для возвращения дела прокурору, по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Так, указание в обвинительном заключении на то обстоятельство, что действиями Галушкина ФИО57 был причинен моральный вред, не подтверждено доказательствами. Обвинительное заключение также не содержит указания на данные о личности обвиняемого, а именно на тот факт, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Уголовное дело расследовалось, с нарушением правил подсудности, поскольку его расследовали не только следователи Октябрьского района, где было совершено преступление, Галушкин не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, следствие не рассмотрело ходатайства Галушкина о производстве фоноскопической экспертизы. Кроме того, следователь не имел полномочий возобновлять предварительное расследование, поскольку это отнесено к компетенции руководителя следственного органа. Обвинительное заключение было вручено Галушкину не прокурором, а следователем ФИО17 В приложении к обвинительному заключению следователем не указаны лица, участвующие в качестве понятых при производстве осмотра предметов и документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО18 и ФИО19

В судебном заседании осужденный Галушкин Д.Ю. и его защитники доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецов А.Ю. просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Галушкина Д.Ю., тот факт, что он являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и снизить назначенное наказание.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вывод суда о виновности Галушкина Д.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Все положенные в основу приговора доказательства, являются допустимыми. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 16 часов, в районе парка «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он был задержан сотрудниками полиции, в числе которых был и Галушкин Д.Ю. Достав пакет с кристаллообразным веществом, сотрудники полиции пояснили ему, что он сможет избежать уголовной ответственности за денежную сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С целью раздобыть денег, он позвонил своей знакомой ФИО21, рассказав ей, для чего ему нужны деньги, однако этой суммы у нее не нашлось. Тогда, с просьбой одолжить денег, он позвонил ФИО12, объяснив последнему, что нуждается в сумме в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА чтобы передать ее сотрудникам полиции за непривлечение к уголовной ответственности. С ФИО58 также разговаривал Галушкин, пояснивший тому, что ему (ФИО59 нужно подвезти к отделу полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА чтобы его ФИО60) не привлекли к уголовной ответственности за обнаруженные у него наркотические средства. После того, как он отказался пройти медицинское освидетельствование, его поместили в патрульный автомобиль в отсек для задержанных, где он услышал разговор между ФИО61 и Галушкиным, из которого он понял, что Галушкин требует у ФИО62ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему позвонил ФИО10 и сообщил, что в районе парка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него наркотическое средство и стали требовать вознаграждение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые нужно принести на стоянку транспортных средств к отделу ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Подошедший к нему сотрудник полиции (как впоследствии ему стало известно Галушкин) пояснил, что, если он не хочет, чтобы ФИО63 привлекали к уголовной ответственности за обнаруженное у него наркотическое средство, он должен привезти указанную сумму к помещению наркологического диспансера на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Уменьшить сумму Галушкин не согласился, сославшись на то, что ФИО64 уже был доставлен в отдел полиции. Галушкин оставил ему номер своего телефона. После этого он (ФИО65 обратился к сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО и стал участником ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого, получив от сотрудников полиции помеченные денежные средства, прибыл на встречу с Галушкиным, которому пояснил, что собрал только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Галушкин пообещал ему, что ФИО66 будет привлечен только к административной ответственности, т.к. веса наркотического средства будет недостаточно. По указанию Галушкина, он положил принесенные им денежные средства под пассажирское сидение патрульного автомобиля, произнес обусловленную фразу, тем самым дав понять сотрудникам полиции, что деньги им переданы. Затем Галушкин был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД. Свой разговор с Галушкиным возле отдела полиции и на пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он записывал на аудиофиксирующие устройства.

Свидетель ФИО21 также подтвердила тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в 16 часов 25 минут, ее знакомый ФИО10 звонил ей, пояснил, что ему срочно нужны деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА чтобы заплатить задержавшим его сотрудникам полиции. Затем неизвестный ей мужчина пояснил по телефону, что ФИО67 хранил наркотические средства и он «замнет» дело за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в противном случае ФИО68 «посадят». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО69 вернулся и рассказал, что сотрудник полиции подбросил ему пакет с наркотиками, предложил позвонить родственникам, чтобы они дали ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО70 согласился ему помочь. После его (ФИО71 освидетельствования, ФИО72 передал деньги сотруднику полиции, которого за это задержали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переданные ФИО73 сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области помеченные денежные средства, были обнаружены в салоне автомобиля марки «УАЗ» модели Хантер, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под передним пассажирским сидением.

Показания свидетеля Грунина подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – дисков с аудиозаписями разговоров ФИО74 и Галушкина ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоявшихся между ними возле отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные доказательства, в совокупности с теми, что приведены в приговоре, подтверждают вину Галушкина Д.Ю. в инкриминированном ему преступлении.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО75 и ФИО76 постановления о признании в качестве потерпевшего ФИО10, а также протокол его допроса в качестве потерпевшего судом первой инстанции были учтены. Указанные доказательства суд при вынесении приговора во внимание не принимал, посчитав их недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, тот факт, что в деле отсутствуют данные фоноскопической экспертизы, установившей принадлежность голоса собеседника ФИО77 Галушкину, не влечет недопустимость аудиозаписей указанных разговоров, протоколов осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановления о приобщении их к делу, а также заключения фоноскопическо-лингвистической экспертизы. Указанные доказательства были получены, с соблюдением уголовно-процессуального закона и оценены судом, в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель ФИО22, с которым Галушкин осуществлял свою служебную деятельность (напарник Галушкина), после прослушивания указанных записей разговоров, указал, что один из голосов на указанных аудиозаписях принадлежит именно Галушкину, второй же голос ему не знаком.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80ФИО81 и ФИО82 подтверждают невиновность Галушкина, на материалах дела не основаны.

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 были лишь очевидцами доставления ФИО83 в дежурную часть отдела полиции, его досмотра и направления на медицинское освидетельствование. Переговоры же Галушкина ФИО84 а также факт получения Галушкиным от ФИО85 денежных средств, происходили за пределами помещения отдела полиции, где происходило «оформление» ФИО86. Из показаний же свидетеля ФИО87 следует лишь тот факт, что в его присутствии Галушкин разговоров о получении денег за освобождение ФИО88 не вел. После задержания ФИО89 он (ФИО90 отлучался из патрульного автомобиля, чтобы созвониться с начальством и того, что происходило в машине, не видел. Свидетель же ФИО26 показал, что видел возле отдела полиции мужчину в военной форме, интересовавшегося судьбой доставленного ФИО91, а также то, как тот разговаривал с Галушкиным.

Доводам стороны защиты о недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий суд дал правильную оценку, установив, что они получены в соответствии с нормами федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были переданы следователю в установленном законом порядке - на основании постановления начальника ГУВД по РО. Нормы же закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат запрета о направлении оставшейся части документов, в качестве дополнения, посредством соответствующего сопроводительного письма.

Доводы жалобы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра вещественных доказательств: смывов с рук Галушкина, контрольных образцов марли и метящего вещества также были предметом исследования суда первой инстанции, правильно посчитавшим их подлежащим отклонению, поскольку из показаний свидетелей ФИО92ФИО93ФИО94 и ФИО95 следует, что содержимое конвертов соответствует тому, что указано в протоколе.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что свидетели ФИО96 и ФИО97, участвующие при производстве оперативного эксперимента, являются заинтересованными лицами, а также о том, что ФИО10 оговорил Галушкина, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им (ФИО98) преступление, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. Факт наличия явной описки в указании наименования метящего вещества в протоколе осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА («ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» вместо фактически направленного на исследование экспертам вещества «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недопустимость заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вопреки доводам жалоб стороны защиты, не влечет. Поскольку приговором суда установлено, что денежные средства ФИО99, по указанию Галушкина, положил под переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля (и этот факт подтвержден совокупностью исследованных доказательств), доводы жалоб стороны защиты о том, что Галушкин денег в руки не брал, на данную действиям Галушкина квалификацию, а также выводы о его виновности в инкриминированном преступлении, не влияют. Приговор суда также не содержит и выводов о причинении Галушкиным какого-либо морального вреда ФИО10

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств, полностью подтверждает вину Галушкина Д.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалификация преступного деяния Галушкина Д.Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, судом дана правильно.

При назначении Галушкину Д.Ю. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности. Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Галушкина Д.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Несмотря на это, судебная коллегия считает, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Галушкина Д.Ю., тот факт, что он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией соответствующего удостоверения. При таких обстоятельствах, назначенное Галушкину Д.Ю. наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Данное обстоятельство подлежит учету, в качестве смягчающего наказание Галушкина, а назначенное ему наказание снижению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было. Предварительное следствие по делу велось в соответствии с установленными нормами УПК РФ правилами подследственности. Тот факт, что в обвинительном заключении не содержатся сведения о том, что Галушкин Д.Ю. является участником боевых действий, препятствий для установления данного обстоятельства не создало. Поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, у него имелись основания для возобновления предварительного расследования после уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факты вручения Галушкину обвинительного заключения следователем, по поручению прокурора, а также его ознакомления с протоколами о назначении судебных экспертиз не в день их назначения, не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Получение обвинительного заключения в указанный в расписке срок Галушкин не отрицал, а о постановке на разрешение экспертов иных, помимо указанных в постановлении о назначении экспертизы вопросов, он мог ходатайствовать как в период производства предварительного расследования, так и в суде. Тот факт, что в приложении к обвинительному заключению следователь не указал понятых ФИО27 и ФИО19, основанием для возвращения дела прокурору не является. Нормы ст. 220 УПК РФ не содержат требований об обязательном их указании в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Следователь, в силу имеющихся у него полномочий, самостоятельно определяет объем доказательств по делу, а также перечень лиц, их подтверждающих. Тот факт, что следователь не удовлетворил ходатайство Галушкина Д.Ю. о производстве фоноскопической экспертизы, не препятствовало возможности дальнейшей реализации его права по заявлению указанного ходатайства уже при судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2016 года в отношении Галушкин Д.Ю. - изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Галушкина Д.Ю., тот факт, что он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Смягчить Галушкин Д.Ю. назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ до трех лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: