Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Алферовой Л.В. и осужденного Попова А.Э. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 г., которым

Попов Александр Эльбертович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, за каждое; за одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционныхжалоб и возражений на них, выслушав осужденного Попова А.Э. и адвоката Алферову Л.В. в обоснование жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Э. признан виновным в совершение двенадцати преступлений, связанных с изготовлением, хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.Э. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия доказательств его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что по одиннадцати преступлениям обвинение ему предъявлено без указания места, времени и даты их совершения, по двенадцатому преступлению обращает внимание на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля А1. Полагает, что указание на серии и номера купюр во всех обвинительных документах является лишь предположением, так как доказательств в подтверждение этого не представлено. По его мнению, показания Х. судом необоснованно приняты в качестве доказательств его вины. Он его показаниям не доверяет, полагая, что тот оговорил его из личной неприязни. Кроме того указывает, что показания Х. опровергаются заключением эксперта, установившего, что на изъятом у него печатном устройстве поддельные банковские билеты не изготавливались, также обращает внимание на наличие противоречий в показаниях Х., данных в ходе следствия и в судебном заседании, в том числе, в части количества совершенных преступлений, даты их знакомства и обстоятельств сбыта поддельной купюры в кафе «***». Полагает явки с повинной Х., не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку добровольно Х. в правоохранительные органы не явился, а был доставлен сотрудниками полиции. Также, по его мнению, судом необоснованно признаны в качестве доказательств показания свидетеля К1., данные им в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника, поскольку в судебном заседании он их не подтвердил. Утверждает, что обнаруженными у него в квартире приспособлениями: принтером, канцелярским ножом, наждачной бумагой и деревянными палочками он пользовался в быту. При этом отрицает принадлежность ему флеш-накопителя со статьей об истории печати денежных знаков, вместе с тем, указывает, что собирание такой информации законом не запрещено. Считает, что обрезок бумаги, являющейся по заключению эксперта оборотной стороной купюры, обнаруженный у него дома, не относится к рассматриваемому делу, поскольку серия и номер купюры на нем отсутствуют. С учетом изложенного, приговор суда просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным, полагает вину Попова А.Э. не доказанной, в связи с чем, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Попова А.Э. В обоснование своих доводов указывает на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не описаны обстоятельства перевозки и сбыта поддельных денежных знаков. Обращает внимание, что количество фактически сбытых поддельных денег, изъятых из оборота, существенно отличается от количества купюр, установленных судом. По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Попова А.Э. в совершении преступлений основаны лишь на предположениях и показаниях свидетеля Х., который заключив в ходе предварительного следствия досудебное соглашение, имел особый процессуальный статус, в связи с чем, его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, кроме этого просит учесть, что его показания не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Также ссылается на необоснованное указание в приговоре суда фамилии соучастника преступлений, поскольку дело в отношении него было выделено в отдельное производство. На основании изложенного, приговор в отношении Попова А.Э. просит отменить, Попова А.Э. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова Э.А. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, как законный и обоснованный, доводы жалоб находит несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Попов А.Э., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя не признал.

Между тем, как обоснованно указано в приговоре, виновность Попова А.Э. в незаконном изготовлении, хранении и обороте поддельных банковских купюр подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Х., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденного в особом порядке. Согласно его показаниям, в январе 2016 года они договорились Поповым А.Э. изготавливать и сбывать поддельные денежные купюры. В его присутствии Попов А.Э. неоднократно в своей квартире при помощи компьютерной техники и печатного устройства изготавливал поддельные купюры достоинством 1000 рублей: делал копии с подлинной денежной купюры при помощи цветного принтера, затем вырезал их при помощи ножа, создавал рельефный рисунок деревянной палочкой, шкуркой зачищал края. Иногда он пытался помогать Попову А.Э. в изготовлении купюр. Поддельные денежные купюры они делили между собой, хранили их при себе, либо в бардачке автомобиля Попова А.Э., и впоследствии сбывали в небольших торговых точках: продуктовых магазинах, павильонах, торгующих овощами, фруктами и цветами, где отсутствуют камеры видеонаблюдения и аппараты для проверки подлинности купюр. Сбыт заключался в передаче поддельной купюры в счет оплаты покупки незначительной стоимостью и получении в качестве сдачи подлинных денег. В то время, пока один осуществлял сбыт, второй ожидал его на улице, либо также сбывал купюру в другой торговой точке. Подтвердил, что таким образом было сбыто не менее 110 поддельных банковских билетов. Вырученные денежные средства он тратил на личные нужды, иногда передавал часть денег Попову А.Э.

Аналогичные показания изложены Х. в протоколе явки с повинной, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы Попова А.Э., обоснованно была принята судом в качестве допустимого доказательства.

Свои показания Х. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав обстоятельства и места сбыта, в которых, согласно показаниям свидетелей и были обнаружены поддельные банковские билеты;

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката показания Х. не являются единственным доказательством вины Попова А.Э., напротив они подтверждаются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля К1., подтвердившего, что в квартире Попова А.Э. имелся компьютер с печатным устройством, от Попова А.Э. и Х. ему известно об изготовлении ими на принтере поддельных денежных купюр, которые они впоследствии сбывали в различных торговых точках г. Перми.

Из показаний свидетеля С5. установлено, что в его квартире № **, расположенной в доме № ** по ул. **** в г. Перми, проживал Попов А.Э. со своей семьей.

Согласно протоколу осмотра, в результате обыска, проведенного по месту жительства Попова А.Э., были обнаружены: краска для принтера; шприцы с жидкостями разных цветов; флеш-накопители, в том числе с текстовым документом об истории печати денежных знаков; фрагменты листов с цветным изображением, которое, согласно заключению эксперта, является частью изображения оборотной стороны имитированного денежного билета банка России достоинством 1000 рублей; четыре обрезка наждачной бумаги коричневого цвета; печатающее устройство «HP Officejet 4550»; деревянные палочки, в том числе одна со следами твердого белого вещества; листы формата А 4 во вскрытых упаковках.

Доводы Попова А.Э. об использовании им компьютерной техники и обнаруженных в квартире приспособлений для иных целей, не связанных с изготовлением поддельных денег, опровергнута изложенными доказательствами, наряду с этим он конкретно не смог объяснить их предназначение и использование в иных целях.

Совокупностью приведенных доказательств достоверно установлена вина Попова А.Э. в изготовлении поддельных денежных купюр.

Факты сбыта поддельных денежных купюр Поповым А.Э. кроме показаний Х. также подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что в марте 2016 года ей, а 14 мая 2016 г. продавцу А1. в торговом павильоне «***» молодым человеком были сбыты по одной поддельной банковской купюре номиналом 1 000 рублей, еще один аналогичный случай имел место в их павильоне весной 2016 г., однако продавцом при сбыте обман был выявлен;

Аналогичные показания даны свидетелем А1., которая опознала Попова А.Э., как лицо, сбывшее поддельную банковскую купюру в 1000 рублей; кроме того записью с камеры видеонаблюдения зафиксирован момент приобретения товара Поповым А.Э. в павильоне, из которого была изъята поддельная купюра.

К1. был очевидцем сбыта Х. поддельной банковской купюры номиналом 1000 рублей в кафе «***», о чем пояснил в своих показаниях.

Свидетели С1. и И1. также подтвердили факт сбыта 26 февраля 2016 г. в кафе «***» поддельной 1000 купюры Х.;

Свидетели П1. и Т. поясняли о факте сбыта 5 марта 2016 г. в павильоне «***» поддельной банковской купюры номиналом 1 000 рублей;

Показаниями свидетелей Ч1. и К2. подтвержден факт сбыта последней 9 апреля 2016 г. в киоске «***» поддельной банковской купюры номиналом 1 000 рублей.

Из показаний свидетеля С2. установлено о факте сбыта ей 13 марта 2016 г. в павильоне «***» поддельного банковского билета номиналом 1 000 рублей Х..

В соответствии с протоколами опознания С2. и К2. опознали Х., как лицо, сбывшее им поддельные 1000 купюры.

Из показаний свидетелей П2., И2. и М1., установлено об обнаружении 19 марта 2016 года в магазине «***» поддельной банковской купюры номиналом 1000 рублей, полученной в качестве сдачи.

Свидетель М2. пояснила, что 24 марта 2016 г. в торговой точке «***» незнакомый молодой человек пытался расплатиться поддельной банковской купюрой номиналом 1 000 рублей, после того, как она усомнилась в подлинности купюры, молодой человек вышел из павильона и оставил купюру, которую она впоследствии передала сотрудникам полиции.

Свидетель П3. подтвердила, что в марте 2016 года в торговой точке по реализации цветов незнакомый молодой человек расплатился с ней поддельной банковской купюрой номиналом 1 000 рублей;

Из показаний свидетеля А2., установлено об обнаружении 20 апреля 2016 г. поддельной банковской купюры номиналом 1 000 рублей в магазине «***».

Свидетель К3., являющаяся сотрудником АО ТК «***», пояснила, что 17 марта 2016 г. при пересчете поступивших денежных средств обнаружила поддельный банковский билет номиналом 1000 рублей.

Свидетель Н1. пояснила, что в апреле 2016 года от М3. ей стало известно, что в выручке, поступившей из магазина «***», где она работает продавцом, был обнаружен поддельный банковский билет номиналом 1000 рублей. В конце апреля 2016 года в магазин вновь приходил молодой человек, который пытался расплатиться поддельной купюрой, которую она отказалась принимать, после чего молодой человек уехал на темном автомобиле;

Свидетелями Ч2., К5., С3., М4., С4., Ц., И3., Ш., Р., К4., В. и Н2., сотрудниками банков, подтверждено, что при приеме денежных средств были обнаружены поддельные банковские билеты, выданные впоследствии сотрудникам полиции;

В соответствии с протоколами выемок и осмотров, в отделениях банков и предприятиях торговли были изъяты и осмотрены поддельные банковские купюры достоинством 1000 рублей, с указанием на них номеров и серии.

Изъятые в ходе расследования уголовного дела 23 банковских билета в результате проведенных исследований и заключений экспертов признаны поддельными, кроме того установлено, что все поддельные купюры изготовлены одним способом, с использованием одного печатного устройства.

Судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им должную оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Попова А.Э. в совершении преступлений, связанных с незаконным изготовлением и оборотом поддельных денежных купюр установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в том числе Х. и К1. судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин для оговора подсудимого со стороны Х. Последний о наличии неприязненных отношений с Поповым А.Э. никогда не заявлял, при этом сам Попов А.Э. также не привел убедительных доводов для его оговора. Факт заключения Х. досудебного соглашения о сотрудничестве не может поставить под сомнение достоверность его показаний.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о нарушении судом правил допроса Х. Уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. По данному уголовному делу он не был обвиняемым, а являлся лицом с особым статусом, суд правильно не предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, поскольку ему самому на тот период времени предъявлялось обвинение, связанное с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы жалобы защитника о необоснованном указании в приговоре на совершение преступлений Поповым А.Э. совместно с Х. являются несостоятельными, поскольку на момент постановления приговора в отношении Попова А.Э. виновность Х., как соучастника Попова А.Э. в совершении преступлений была доказана и установлена вступившим в законную силу приговором.

То обстоятельство, что К1. давал показания на предварительном следствии в отсутствие адвоката, не является основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку при допросе свидетелей закон не предусматривает обязательного участия адвоката. Согласно исследованному судом протоколу, по окончанию допроса замечаний и дополнений от К1. о неверном изложении его показаний, не поступало.

Вопреки доводам жалоб, показания указанных, а также иных свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность их показаний.

Таким образом, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о непричастности Попова А.Э. к изготовлению, хранению и сбыту поддельных денежных купюр, изъятых из обращения в процессе расследования уголовного дела.

Наряду с этим, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Алферовой Л.В. о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что в приговоре не описаны обстоятельства перевозки и сбыта поддельных денежных купюр и несоответствие их количества, фактически изъятым из оборота.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (место, время, способ совершения преступления и иные обстоятельства). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом.

Указанные нормы закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдены не полностью.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что органами предварительного расследования при предъявлении обвинения Попову А.Э. деяния, связанные с перевозкой поддельных банковских купюр, ни по одному преступлению не описаны, несмотря на это приговором суда Попов А.Э. признан виновным в совершении 12 преступлений по перевозке поддельных банковских купюр, что нельзя признать обоснованным и законным.

Кроме того, судом установлено, что в результате преступной деятельности Попова А.Э. в денежный оборот поступило не менее 112 поддельных банковских купюр. Тем не менее, в материалах уголовного дела не имеется достоверных сведений об изъятии и экспертном исследовании такого количества купюр.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 2 при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

Установление указанных обстоятельств возможно лишь путем исследования купюр. Из чего следует вывод о том, что поддельными, могут быть признаны купюры, представленные для проведения такого исследования и в отношении которых имеется заключение экспертов об их поддельности.

Как установлено судом по первому эпизоду преступления, 12 февраля 2016 года из ОАО «Сбербанка России» по адресу**** была изъята одна купюра номиналом 1000 рублей, серии ПМ № 6741616, в отношении которой проведено исследование и она признана поддельной.

Изложенными выше доказательствами судом установлены обстоятельства изготовления и хранения Поповым А.Э. совместно с Х. одной купюры номиналом 1000 рублей, серии ПМ № 6741616.

При этом незаконная перевозка и обстоятельства сбыта 10 поддельных денежных купюр, а также обстоятельства изготовления и хранения 9 поддельных купюр не установлены, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения.

По второму эпизоду преступления из оборота изъяты три поддельные купюры номиналом 1000 рублей, серии ле № 5581369, из которых 19 февраля 2016 года одна купюра обнаружена в ОАО «Сбербанк России» по адресу: ****; 24 февраля 2016 года в ПАО «Бинбанк» по адресу: г. Пермь, ул. ****; кроме этого 27 февраля 2016 года установлены обстоятельства сбыта одной купюры данной серии Х. в кафе «***».

На основании совокупности приведенных доказательств судом установлены обстоятельства изготовления и хранения трех поддельных купюр номиналом 1000 рублей, серии ле № 5581369, а также сбыт одной поддельной купюры данной серии. Наряду с этим, незаконная перевозка 10 поддельных денежных купюр и обстоятельства изготовления и хранения 7 поддельных купюр, а также обстоятельства сбыта 9 поддельных купюр не установлены, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения.

По третьему эпизоду преступления из оборота изъяты четыре поддельные купюры номиналом 1000 рублей, серии ПК № 6600997, из которых две купюры 12 марта 2016 года и 21 марта 2016 года обнаружены в ОАО «Сбербанк России» по адресу: **** и одна купюра 19 марта 2016 года в магазине «***» по адресу: ****. Кроме этого установлены обстоятельства сбыта одной купюры данной серии Поповым А.Э. и Х. в павильоне «***» по адресу: ****. Указанные 4 купюры изъяты из оборота, в отношении этих купюр проведены экспертизы, в результате которых установлено, что они являются поддельными.

На основании исследованных доказательств судом обоснованно установлены обстоятельства изготовления и хранения четырех поддельных купюр номиналом 1000 рублей, серии ле № 6600997, а также сбыт одной поддельной купюры данной серии. Наряду с этим, незаконная перевозка 10 поддельных денежных купюр и обстоятельства изготовления и хранения 6 поддельных купюр, а также обстоятельства сбыта 9 поддельных купюр не установлены, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения.

По четвертому эпизоду преступления из оборота изъяты две поддельные купюры номиналом 1000 рублей, серии ПК № 5124810, из которых одна купюра 22 марта 2016 года обнаружены в ОАО «Сбербанк России» по адресу: **** и одна купюра 4 апреля 2016 г. в АПК Отделения по Пермскому краю Уральского Главного Управления Банка России по адресу: ****. В отношении 2 изъятых купюр проведены экспертизы, в результате которых установлено, что они являются поддельными.

Приведенными доказательствами судом обоснованно установлены обстоятельства изготовления и хранения двух поддельных купюр номиналом 1000 рублей, серии ле № 5124810. Вместе с тем, незаконная перевозка 10 поддельных денежных купюр и обстоятельства изготовления и хранения 8 поддельных купюр, а также обстоятельства сбыта 10 поддельных купюр не установлены, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения.

По пятому эпизоду преступления из оборота изъята одна поддельная купюра номиналом 1000 рублей, серии ПН № 8387768, которая была сбыта Х. в киоске «***», расположенном по адресу: ****. Данная купюра была представлена продавцом М2. сотрудникам полиции, в отношении неё проведена экспертиза и установлено, что она является поддельной.

На основании исследованных доказательств судом обоснованно установлены обстоятельства изготовления и хранения и сбыт одной поддельной купюры номиналом 1000 рублей, серии ПН № 8387768. Вместе с тем, незаконная перевозка 10 поддельных денежных купюр и обстоятельства изготовления и хранения и сбыта 9 поддельных купюр, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения.

По шестому эпизоду преступления из оборота изъята одна поддельная купюра номиналом 1000 рублей, серии ЗЯ 8826624, обнаруженная 27 марта 2016 года в ПАО «Альфа-Банк» по адресу: ****, в результате проведения экспертизы установлено, что купюра является поддельной.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно установлены обстоятельства изготовления и хранения одной поддельной купюры номиналом 1000 рублей, серии ЗЯ 8826624. Вместе с тем, незаконная перевозка и сбыт 10 поддельных денежных купюр и обстоятельства изготовления и хранения 9 поддельных купюр не установлены, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения.

По седьмому эпизоду преступления из оборота изъята одна поддельная купюра номиналом 1000 рублей, серии ПА № 3622418, которая была сбыта Х. в павильоне «***», расположенном по адресу: ****. Данная купюра была представлена ИП Б. сотрудникам полиции, в отношении неё проведена экспертиза и установлено, что она является поддельной.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно установлены обстоятельства изготовления и хранения и сбыт одной поддельной купюры номиналом 1000 рублей, серии ПА № 3622418. Вместе с тем, незаконная перевозка 10 поддельных денежных купюр и обстоятельства изготовления и хранения и сбыта 9 поддельных купюр не установлены, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения.

По восьмому эпизоду преступления из оборота изъяты три поддельные купюры номиналом 1000 рублей, серии ПВ № 7520936, из которых одна купюра 7 апреля 2016 года обнаружена в ПАО «Тимербанке» по адресу: ****; одна купюра 8 апреля 2016 года обнаружена в ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ****. Кроме этого установлены обстоятельства сбыта одной купюры данной серии Поповым А.Э. и Х. в павильоне «***» по адресу: ****. В отношении 3 купюр, изъятых из оборота, проведены экспертизы, в результате которых установлено, что они являются поддельными.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно установлены обстоятельства изготовления и хранения трех поддельных купюр номиналом 1000 рублей, серии ПВ № 7520936, а также сбыт одной поддельной купюры данной серии. Наряду с этим, незаконная перевозка 10 поддельных денежных купюр и обстоятельства изготовления и хранения 7 поддельных купюр, а также обстоятельства сбыта 9 поддельных купюр не установлены, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения.

По девятому эпизоду преступления из оборота изъята одна поддельная купюра номиналом 1000 рублей, серии лб № 9961676, которая сбыта Х. в киоске «***», расположенном по адресу: ****. Данная купюра была представлена ИП Ч1. сотрудникам полиции, в отношении неё проведена экспертиза и установлено, что она является поддельной.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно установлены обстоятельства изготовления и хранения и сбыт одной поддельной купюры номиналом 1000 рублей, серии лб № 9961676. Вместе с тем, незаконная перевозка 10 поддельных денежных купюр и обстоятельства изготовления и хранения и сбыта 9 поддельных купюр не установлены, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения.

По десятому эпизоду преступления из оборота изъята одна поддельная купюра номиналом 1000 рублей, серии ЗЯ № 2680574, которая была обнаружена 20 апреля 2016 года в магазине «***», расположенном по адресу: ****. Данная купюра была представлена управляющей магазином Л. сотрудникам полиции, в отношении неё проведена экспертиза и установлено, что она является поддельной.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно установлены обстоятельства изготовления и хранения поддельной купюры номиналом 1000 рублей, серии ЗЯ № 2680574. Вместе с тем, незаконная перевозка и сбыт 10 поддельных денежных купюр и обстоятельства изготовления и хранения и сбыта 9 поддельных купюр не установлены, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения.

По одиннадцатому эпизоду преступления из оборота изъяты три поддельные купюры номиналом 1000 рублей, серии ПК № 6370748, из которых одна купюра 17 марта 2016 года обнаружены в ОА «ТК «***» по адресу: ****. Кроме этого установлены обстоятельства сбыта 13 марта 2016 года одной купюры данной серии Поповым А.Э. и Х. в павильоне «***» по адресу: ****, а также в апреле 2016 года одной купюры в павильоне «***» по адресу: ****. Обе купюры были выданы сотрудникам полиции продавцами С2. и Н1. Указанные три купюры изъяты из оборота, в отношении этих купюр проведены экспертизы, в результате которых установлено, что они являются поддельными.

Следовательно, на основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно установлены обстоятельства изготовления и хранения трех поддельных купюр номиналом 1000 рублей, серии ПК № 6370748, а также сбыт двух поддельных купюр данной серии. Наряду с этим, незаконная перевозка 10 поддельных денежных купюр и обстоятельства изготовления и хранения 7 поддельных купюр, а также обстоятельства сбыта 8 поддельных купюр не установлены, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения.

По двенадцатому эпизоду преступления из оборота изъяты две поддельные купюры номиналом 1000 рублей, серии ЗТ № 0211175, из которых одна купюра 18 июля 2016 года обнаружена в ПАО «Промсвязьбанке» по адресу: ****. Кроме этого установлены обстоятельства сбыта 14 мая 2016 года одной купюры данной серии Поповым А.Э. в павильоне «***» по адресу: ****, данная купюра была представлена сотрудникам полиции продавцом А1. В отношении 2 купюр, изъятых из оборота, проведены экспертизы, в результате которых установлено, что они являются поддельными.

Следовательно, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлены обстоятельства изготовления и хранения двух поддельных купюр номиналом 1000 рублей, серии ЗТ № 0211175, а также сбыт одной поддельной купюры данной серии. Наряду с этим, незаконная перевозка 2 поддельных денежных купюр и обстоятельства сбыта 1 поддельной купюры не установлены, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения.

На основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда подлежит изменению с уменьшением объема обвинения по каждому из двенадцати преступлений, по которым осужден Попов А.Э.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осужденным совершены двенадцать тождественных преступлений, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на совершение им единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Как видно из материалов дела, изготовив и сбыв часть поддельных денежных купюр, осужденный и Х. не организовывались вновь для изготовления и сбыта поддельных купюр, они продолжали действовать согласно достигнутой между ними договоренности, одним и тем же способом в одном месте продолжали изготавливать поддельные купюры и сбывать их по таким же схемам в мелких торговых точках города Перми. Данные обстоятельства указывают на отсутствие какого-либо разрыва во времени между преступными действиями осужденного Попова А.Э. и вновь возникшего у него умысла на изготовление, хранение и сбыт поддельных денежных купюр. Совершение каждым осужденным ряда тождественных действий, согласно распределению ролей, свидетельствует о договоренности на длительное существование группы.

В связи с чем, юридическая оценка действий Попова А.Э. подлежит изменению, его действия следует переквалифицировать на одно преступление с исключением назначения наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначая осужденному наказания по ч. 1 ст. 186 УК РФ, судебная коллегия исходит из требований ст.ст. 6,60, 43 УК РФ.

При этом полагает, что судом первой инстанции при определении наказания Попову А.Э. учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела: данные его личности, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающее его вину обстоятельство, которым признано наличие малолетних детей у виновного, а также в качестве отягчающего обстоятельства совершение одиннадцати эпизодов преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Попову А.Э. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебное решение в данной части является законным и достаточно мотивированным, не согласиться с которым, у судебной коллегии не имеется оснований.

Вид исправительного учреждения также определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям, при этом апелляционные жалобы в части отмены приговора и оправдания Попова А.Э. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 г. в отношении Попова Александра Эльбертовича изменить;

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о совершении Поповым А.Э.:

незаконной перевозки в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации по каждому из эпизодов;

кроме того, по первому эпизоду - изготовления и хранения в целях сбыта 9 поддельных банковских билетов и сбыта 10 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

по второму эпизоду - изготовления и хранения в целях сбыта 7 поддельных банковских билетов и сбыта 9 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

по третьему эпизоду - изготовления и хранения в целях сбыта 6 поддельных банковских билетов и сбыта 9 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

по четвертому эпизоду - изготовления и хранения в целях сбыта 8 поддельных банковских билетов и сбыта 10 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

по пятому эпизоду - изготовления и хранения в целях сбыта, а также сбыта 9 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

по шестому эпизоду - изготовления и хранения в целях сбыта 9 поддельных банковских билетов и сбыт 10 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

по седьмому эпизоду – изготовления, хранения в целях сбыта и сбыта 9 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

по восьмому эпизоду - изготовления и хранения в целях сбыта 7 поддельных банковских билетов и сбыта 9 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

по девятому эпизоду – изготовления, хранения в целях сбыта и сбыта 9 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

по десятому эпизоду - изготовления и хранения в целях сбыта 9 поддельных банковских билетов и сбыта 10 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

по одиннадцатому эпизоду - изготовления и хранения в целях сбыта 7 поддельных банковских билетов и сбыт 8 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

по двенадцатому эпизоду – сбыта 1 поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации;

действия Попова А.Э. квалифицировать одним преступлением по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как изготовление, хранение в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи