Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам адвоката Сироткина А.Г. в интересах осужденной Шиловой Н.В., адвоката Поплаухина В.Б. в интересах осужденной Сенькиной Л.А., адвоката Швыдкого А.Б. в интересах осужденной Сенькиной Т.Ю. на приговор Тарского городского суда Омской области от 27 июня 2013 года, которым

Шилова Н. В., * г.р., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Сенькина Л. А., * г.р., ранее не судимая,

осуждена по п. ч.3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Сенькина Т. Ю., * г.р., ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Исковые требования К. Н.И., Ф. Н.Г., Б. С.Г. к Сенькиной Л.А. и Шиловой Н.В. о взыскании компенсации в счет причиненного преступлением морального вреда оставлены без удовлетворения.

Гражданские иски К. Н.И., Ф. Н.Г., Б. С.Г. к Комитету по образованию Администрации Тарского района и МКУ «Центр финансового - экономического обеспечения» о взыскании компенсации материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнения осужденных Шиловой Н.В., Сенькиной Л.А. и Сенькиной Т.Ю., адвокатов Сироткина А.Г., Башкатову Н.А., Швыдкого А.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шилова Н.В. и Сенькина Л.А. осуждены за совершение в период с 31.08.2010 по 31.05.2012, а также с 01.06.2012 по 31.11.2012 соответственно, 2 мошенничеств – хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а Сенькина Т.Ю. - за совершение в период с 01.06.2012 по 31.11.2012 мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Шилова Н.В. осуждена за злоупотребления (2) должностными полномочиями, совершенные в период с 31.08.2010 по 31.05.2012, а также в период с 01.06.2012 по 31.11.2012.

Преступления совершены с. Атирка Тарского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шилова Н.В., Сенькина Л.А. и Сенькина Т.Ю. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Сироткин А.Г. в интересах осужденной Шиловой Н.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, подлежащим отмене в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в действиях осужденной Шиловой Н.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку содеянное можно лишь расценивать в качестве дисциплинарного проступка. Доказательств какой-либо ее корыстной заинтересованности представлено не было. Интереса Шилова в обогащении семьи Сенькиных не имела, что исключает факт хищения. Выводы суда о наличии между Шиловой и Сенькиной дружеских отношениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, обязательный признак хищения как безвозмездность изъятия имущества также не доказан, поскольку Сенькины выполняли огромное количество работы, не входящей в круг их должностных обязанностей, за ее и получали денежные средства. Однако, суд в приговоре не дал указанному обстоятельству надлежащей оценки. В обоснование изложенного автор жалобы приводит показания свидетелей Ш. М.Ф., О. Г.А., Р. Н.П., О. С.Ф, О. Н.А., К. В.В., а также потерпевшей Б. С.Г.

Отмечает, что действия Шиловой Н.В. были направлены на предотвращение большего вреда, чем, по мнению техничек, причинен последним. Существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов К. Н.И., Ф. Н.Г., Б. С.Г. не произошло, поскольку за работу в гардеробе им производились доплаты из премиального фонда. Кроме того, никакого существенного ущерба в данном случае причинено не было, поскольку 650 рублей в месяц - это незначительная сумма. Обращает внимание на то, что судом не было дано никакой оценки тому, что технички не вырабатывали установленную для них норму труда, однако, заработную плату получали в большем размере. Договоров о материальной ответственности с техничками не заключалось. Кроме того, присмотр за вещами К. Н.И., Ф. Н.Г., Б. С.Г. осуществлялся в рабочее время.

Более того, гардероб в школе функционировал, работы в нем выполнялись и неважно Сенькиными или другими лицами. Следовательно, никакого ущерба ЦФЭ и ХОУ в СО и Комитету образования Тарского района причинено не было. О наличии ущерба не смогла пояснить суду и представитель данного органа Ц. З.З., не поясняла последняя и о «двойной оплате». При этом в комитете образования был экземпляр штатного расписания и при перечислении денег за работу в гардеробе было известно, что их получает Сенькина Л.А. Следовательно, признак и субъективной стороны мошенничества как «обман и злоупотребление доверием» в действиях Шиловой Н.В. отсутствуют.

Полагает, что в данном случае для определения размера ущерба необходимо было назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу. Однако, органы предварительного расследования ограничились составлением акта, который подготовила С. Л.А. – сотрудник ЦФЭ и ХОУ в СО (потерпевшего по делу). Каких-либо документов, подтверждающих её компетентность в вопросах бухгалтерского учета, не представлено, об уголовной ответственности за ложное исследование она не предупреждалась. Кроме того, процессуальный статус С. Л.А. определен как свидетеля, что исключает её участие в производстве по делу.

Кроме того, признак объективной стороны как использование должностных полномочий вопреки интересам службы в действиях Шиловой также отсутствует. Ее действия не только не были направлены против интересов школы, а наоборот, она действовала во благо учреждения. Сформулированное обвинение, с которым согласился суд, не содержало указания на то, какие именно интересы школы пострадали. В приговоре не мотивированно отсутствие служебной необходимости и противоречие действий Шиловой Н.В. общим задачам школы. Свидетель Т. И.В. суду показала, что и на сегодняшний день технички присматривают за гардеробом.

Кроме того, судом не было дано никакой оценки показаниям свидетелей защиты, таких как Д. В.П., М. А.М., С. Т.Н., Ф. С.А., хотя они имеют существенное значение для дела.

Оспаривая вывод суда о содержании в действиях осуждённой Шиловой «противоправности», указывает, что согласно должностной инструкции гардеробщика последний должен выполнять непосредственные указания руководителя. Следовательно, работы могут касаться любой стороны деятельности школы. Так, Сенькины и выполняли по поручению Шиловой данные работы, которые были необходимы для нормального функционирования школы. Таким образом, вывод суда о том, что Сенькины не выполняли функции гардеробщика, не соответствует действительности.

Просит учесть, что осуждённая Шилова Н.В. более 20 лет проработала в Атирской школе, характеризуется всеми допрошенными в суде лицами, кроме потерпевших, исключительно положительно, являлась депутатом местного Совета. Ввиду изложенного отменить обвинительный приговор суда, Шилову Н.В. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Поплаухин В.Б. в интересах осуждённой Сенькиной Л.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что она подлежит оправданию, а приговор - отмене.

Опровергает выводы суда о наличии предварительного сговора между его подзащитной и Шиловой Н.В. Отмечает, что именно последняя отвечала за составление табеля учета рабочего времени, и именно по ее предложению Сенькина Л.А. получала Ѕ ставки гардеробщицы, которые использовались Шиловой Н.В. для доплаты Сенькиной Л.А., о чем было известно в комитете по образованию. Таким образом, Сенькина Л.А. совершенно справедливо получала повышенную зарплату за выполнение большего круга обязанностей сверх того, что ей полагалось как завхозу.

В апелляционной жалобе адвокат Швыдкий А.Б. просит отменить состоявшийся приговор, Сенькину Т.Ю. оправдать, признать за ней право на реабилитацию.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер. Так, в действиях Сенькиной Т.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В данном случае не усматривается безвозмездного изъятия имущества и реального причинения ущерба собственнику, поскольку Сенькина Т.Ю. хотя формально и была трудоустроена гардеробщицей и не исполняла обязанности последней, тем не менее, фактически в то же время, выполняла иные виды работ по комплексному обслуживанию школы при равноценности ставок, в связи с отсутствием вакансии рабочего по обслуживанию школы.

При приеме на работу с должностными обязанностями гардеробщицы Сенькина Т.Ю. ознакомлена не была, поэтому не могла знать, что к ним относится, и выполняла работу, которую ей поручали.

Полученные ей денежные средства за 0,5 ставки гардеробщицы были отработаны на дополнительных работах, которые определяла ей директор школы Шилова Н.В. и завхоз Сенькина Л.А., что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, поскольку Сенькина Т.Ю. находилась в служебном соподчинении.

В подтверждение своих доводов приводит показания потерпевшей Б. С.Г., свидетелей Ш. М.Ф., У. Г.М., Р. Н.П., О. Н.А., М. В.Н. и Т. И.В., Сенькина Ю.К., В. Е.М., О.Е.Г., Сенькиной М.Ю., Б. Г.Н.

Также указывает, что своими действиями с 01.06.2012 по 01.09.2012 Сенькина Т.Ю. не могла причинить ущерб уборщицам К. Н.И., Ф. Н.Г., Б. С.Г., поскольку в летний период и в начале учебного года (сентябрь) гардероб не функционировал.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Саюн А.В., в которых она находит состоявшийся в отношении Шиловой Н.В., Сеньковой Л.А. и Сеньковой Т.Ю. приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, а также изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шиловой Н.В., Сенькиной Л.А., Сенькиной Т.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом проверены и оценены все доказательства по каждому из эпизодов обвинения. Выводы о допустимости, относимости, а в целом достаточности доказательств для разрешения дела суд мотивировал в приговоре. Иная оценка доказательств, а также обстоятельств дела, приведенная в жалобах адвокатов, не является убедительной, основана на отдельных выдержках показаний свидетелей без их соотнесения с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе, отдельные показания свидетелей.

К тому же, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия:

Шиловой Н.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) по фактам хищений путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения денежных средств Комитета по образованию Тарского муниципального района Омской области и муниципального казенного учреждения «Центр финансово-экономического обеспечения учреждений в сфере образования» и по ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления) по фактам злоупотребления должностными полномочиями,

Сенькиной Л.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) по фактам хищений путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения денежных средств Комитета по образованию Тарского муниципального района Омской области и муниципального казенного учреждения «Центр финансово-экономического обеспечения учреждений в сфере образования»,

Сенькиной Т.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств муниципального казенного учреждения «Центр финансово-экономического обеспечения учреждений в сфере образования».

Выводы суда первой инстанции по этому вопросу мотивированы и в переоценке не нуждаются.

Виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно выписки из приказа № 964 Шилова Н.В. на момент инкриминируемых деяний являлась директором Атирской средней школы.

Из приказов № 30 от 31.08.2010 и № 43-К от 10.01.2012 видно, что Сенькина Л.А. по совместительству принята гардеробщицей на Ѕ ставки в Атирскую среднюю школу, при этом является также и заведующей хозяйством указанной школы.

Из приказа № 319/8 от 01.06.2012 усматривается, что Сенькина Т.Ю. по совместительству принята гардеробщицей на Ѕ ставки в Атирскую среднюю школу, при этом является сторожем данной школы.

Из табелей учета рабочего времени за период с 01.09.2010 до 30.11.2012 усматривается, что утверждались они директором Атирской школы Шиловой Н.В., ответственным за их ведение была Сенькина Л.А.

Согласно акта от 13.03.2013 Сенькиной Л.А. за работу в качестве гардеробщицы за период с 01.09.2010 по 31.05.2012 было получено 32 172,27 рублей, соответственно, Сенькиной Т.Ю. - за период с 01.06.20212 по 30.11.2012 – 12 040, 36 рублей.

Ц. З.З., представляющая интересы потерпевшего по делу, суду показала о причинении ущерба комитету по образованию района и МКУ «Центр финансово-экономического обеспечения учреждений в сфере образования» в вышеуказанных размерах. О том, что Сенькины фактически не выполняли работу гардеробщика в управлении образования района известно не было.

При этом из показаний потерпевших - уборщиц школы К. Н.И., Федосеевой Н.Г. и Б. С.Г. в суде следовало, что директор школы Шилова устным распоряжением возложила на них обязанности гардеробщика, пояснив, что ставки гардеробщика в школе нет и данную работу должны исполнять они. Данная работа ими выполнялась без соответствующей оплаты, чем им причинен существенный вред.

Кроме того, из показаний потерпевшей К. Н.И. следует, что когда они возмущались по поводу этого, Шилова поясняла, что на их места много желающих, и они могут увольняться, если что-то не устраивает.

Оснований, позволяющих усомниться в правдивости показаний потерпевших, судом не установлено.

Кроме того, свидетели М. В.Н., Т. А.М., Р. Н.П., Ш. Т.В., Т. Т.П. также пояснили суду о том, что Сенькины в школе гардеробщицами никогда не работали, данные обязанности выполняли уборщицы К., Ф. и Б.

Из следственных показаний Сенькиной Л.A. следует, что с Шиловой она состояла в дружеских отношениях, поэтому та пообещала ей доплату к зарплате завхоза, которая была невысокой, еще Ѕ гардеробщика. При этом гардеробщиком она не должна была работать, эти обязанности по поручению Шиловой должны были выполнять уборщицы. Заработную плату за гардеробщика она получали и лично расходовала на свои нужды. Когда ей предложили работу завхоза в детском саду, она предложила Шиловой вместо нее гардеробщиком принять ее дочь - Сенькину Т.Ю. При этом они договорились, что Татьяна также не будет выполнять работу гардеробщика, поэтому ее дочь только получала заработную плату.

По предварительной договоренности с Шиловой и с ведома последней она заполняла табели учета рабочего времени, куда вносила ложные данные относительно ее работы в качестве гардеробщика, а позднее ее дочери. Шилова лично ей выдавала зарплату за работу гардеробщика.

Изложенные показания Сенькиной Л.А. также правильно были положены в основу судебного решения с приведением мотивов.

Доводы защитников об отсутствии умысла виновных по фактам завладения денежными средствами, признанным судом доказанными, аналогичны их доводам в судебном заседании. Они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно критически оценены как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о направленности умысла осужденных на хищение денежных средств, поскольку Шилова, как директор школы, и Сенькина Л.А., как заведующая хозяйством, понимали, что последняя будет получать заработную плату за работу, которую фактически не выполняет, и заполнять утверждаемый Шиловой табель учета рабочего времени, куда внесет не соответствующие действительности сведения о выполнении работ лично ею, а не лицами, которые фактически ее выполняют по указанию Шиловой.

Впоследствии у Шиловой и Сенькиной Л.А., ввиду появления у Сенькиной Л.А. возможности устроиться по совместительству на работу в детский сад, сформировался новый умысел на оформление на Ѕ ставки гардеробщицы дочери Сенькиной Л.А. – Сенькиной Т.Ю. При этом последняя также не выполняла трудовые обязанности гардеробщицы, однако, денежные средства за невыполненную работу получала, при этом Сенькина Л.А., по-прежнему остававшаяся заведующей хозяйством, табелировала рабочие дни для своей дочери, а Шилова утверждала табели учета рабочего времени, что являлось основанием для начисления и выплаты сначала Сенькиной Л.А., а потом Сенькиной Т.А. заработной платы гардеробщика.

При этом судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, представляются правильными и выводы суда первой инстанции о том, что Шилова преследовала цель улучшения материального благосостояния сначала Сенькиной Л.А., затем Сенькиной Т.Ю., полагая, что это следует из ее объективных действий.

Факт причинения потерпевшему материального ущерба также был установлен в судебном заседании.

Так, Комитету по образованию Тарского муниципального района Омской области и МКУ «Центр финансово-экономического обеспечения учреждений в сфере образования», очевидно, был причинен материальный ущерб, поскольку денежные средства за работу гардеробщика были выплачены лицам, которые ее не выполняли. При этом в настоящее время лица, выполняющие данные трудовые обязанности с 31.08.2010 по 31.11.2012, не утратили права требования выплаты им сумм за проделанную работу. Подтверждением данного обстоятельства являются заявленные потерпевшими К. Н.И., Ф. Н.Г., Б. С.Г. гражданские иски, которые приговором суда оставлены без рассмотрения. При этом в данном случае, вопреки доводам жалоб, сам факт выполнения работ гардеробщика вместо Сенькиных иными лицами, равно как и отсутствие заявленного иска Комитета по образованию Тарского муниципального района и МКУ «Центр финансово-экономического обеспечения учреждений в сфере образования» не свидетельствуют об отсутствии материального ущерба, а также об отсутствии в действиях Шиловой Н.В., Сенькиной Л. А., Сенькиной Т.Ю. признаков хищения.

Обман как способ совершения хищения выразился в том, что для начисления заработной платы от Атирской школы сначала в Комитет по образованию Тарского муниципального района, а после в МКУ «Центр финансово-экономического обеспечения учреждений в сфере образования» Шиловой Н.В. и Сенькиной Л.А. предоставлялись недостоверные сведения, которые содержались в табелях рабочего времени. Согласно последним с 31.08.2010 по 31.05.2012 трудовые обязанности гардеробщика выполняла Сенькина Л.А., а с 01.06.2012 по 31.11.2012 – Сенькина Т.Ю. Между тем Сенькины не работали в данный период в школе гардеробщиком.

Учитывая то, что сумма причиненного ущерба складывалась из сумм ежемесячной заработной платы, и каждая из них указывалась в платежных ведомостях без каких либо исключений, необходимость в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу отсутствовала.

При таких обстоятельствах приведение в обоснование причиненного ущерба акта от 13.03.2013, содержащего в себе фактически сведения о полученной заработной плате как Сенькиной Л.А., так и Сенькиной Т.Ю., составленного С. Л.А., вопреки доводам жалоб, не противоречит требованиям УПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Ц. З.З., представляющая интересы потерпевшего по делу, указывала о причинении материального ущерба. Замечания на протокол судебного заседания, как в данной части, так и в другой - участниками процесса не приносились.

Доводы защиты о том, что Сенькина Л.A. и Сенькина Т.Ю. выполняли другие виды работы, не входящие в круг их должностных обязанностей в связи с чем, и получали заработную плату гардеробщика, были предметом обсуждения суда первой инстанции и признаны не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Так, суд пришел к выводу, что лишь непосредственное исполнение лицом указанных обязанностей могло являться основанием для отражения в табеле учета рабочего времени работы в качестве гардеробщика и выплаты заработной платы, предусмотренной штатным расписанием по ставке гардеробщика, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки адвокатов на то, что ввиду доплаты за выполняемую работу гардеробщика уборщицам школы К., Б., Ф. в виде премий, существенное нарушение их прав и законных интересов отсутствовало, по мнению судебной коллегии, не убедительны.

Так, перечисленные лица были вынуждены помимо своих основных обязанностей уборщиц, дополнительно выполнять работу гардеробщика, не получая за это никакой оплаты. При этом с учетом действующего законодательства в любом случае независимо от количества выполняемых работ доплата уборщицам должна была осуществляться до минимального размера оплаты труда, о чем суду поясняла представитель потерпевшего Ц., и при отсутствии премирования со стороны работодателя. Соответственно, рассматривать факт премирования уборщиц именно за выполнение дополнительной работы гардеробщика - никаких оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения Шиловой Н.В. по фактам злоупотребления служебным полномочиями у судебной коллегии также сомнений не вызывает. Все необходимые признаки указанного состава по каждому преступлению судом установлены и раскрыты в приговоре.

Исходя из этого коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной Шиловой злоупотреблений служебными полномочиями (2), поскольку возложение в течение длительного периода трудовых обязанностей гардеробщика на уборщиц школы при отсутствии за это оплаты, в условиях наличия Ѕ ставки гардеробщика, безусловно, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последних.

Деяния Шиловой совершены вопреки интересам службы, поскольку обязанностью руководителя образовательного учреждения является соблюдение трудовых прав подчиненных работников, что в данном случае отсутствовало.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Шиловой и крайней необходимости, поскольку и такие обстоятельства по делу не установлены.

Новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, также не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Таким образом, ссылки защитников на необходимость оправдания Шиловой Н.В., Сенькиной Л. А., Сенькиной Т.Ю. судебной коллегией признаются явно несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденным Шиловой Н.В., Сенькиной Л.А. в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных и наличия смягчающего обстоятельства Сенькиной Л.А.

Наказание осужденной Сенькиной Т.Ю. также назначено в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих. В целом назначенное осужденной Сенькиной Т.Ю. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с учетом всей совокупности установленных обстоятельств совершенных преступлений, исключительно положительных характеристик виновных Шиловой Н.В., Сенькиной Л.A. и Сенькиной Т.Ю. определенный им испытательный срок подлежит снижению до минимально возможного.

Исходя из изложенного, других оснований для вмешательства в приговор, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 27 июня 2013 года в отношении Шиловой Н. В., Сенькиной Л. А., Сенькиной Т. Ю. изменить.

Снизить испытательный срок Шиловой Н.В., Сенькиной Л.А., Сенькиной Т. Ю. до 6 месяцев каждой.

В остальной части приговор суда оставить без изменений доводы апелляционных жалоб адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи