Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калмыш С.С. и адвоката Петрикина В.Ю. в интересах осужденного Калмыш С.С. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года, которым

Калмыш С.С., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года) к штрафу в размере 500000 (пятьсот) тысяч рублей и на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Калмыш С.С. и его защитника – адвоката Петрикина В.Ю., потерпевшего Б.Ф.В., выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Калмыш С.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012 года).

Преступление совершено Калмыш С.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Калмыш С.С. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции разделил позицию защиты об ошибочной квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, фактически согласившись с доводами защиты о том, что до 2017 года на территории Российской Федерации действовали три версии ОКВЭД. Следствие привело вид экономической деятельности 40.10.4 «деятельность по обеспечению работоспособности электростанций», установленный ОКВЭД (КДЕС ред. 1.1.) в старой редакции, а в ЕГРЮЛ индивидуального предпринимателя Калмыш С.С. указан код и наименование вида экономической деятельности 43.21 «производство электромонтажных работ» по новому, и единственно действующему в настоящее время ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2.).

Отмечает, что сам по себе ОКВЭД применяется для целей статистики и не может свидетельствовать о допуске к определенному виду работ. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года № 624 (ред. 14.11.2011). Именно на основании данного нормативного акта Калмыш С.С. выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ. Согласно этому свидетельству он имеет право выполнять работы по устройству сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно, монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного оборудования напряжением до 35 кВ включительно, следовательно, он вправе и заключать соответствующие договоры как индивидуальный предприниматель.

Отмечает, что данные обстоятельства подтверждены ответом на запрос следователя Некоммерческого партнерства «М» № 4/3380 от 13.10.2016 года, согласно которому Калмыш С.С. имел право заключить договор на выполнение работ по изменению схемы электроснабжения незавершенного строительством жилого дома. Право Калмыш С.С. заключать данный договор и выполнять указанные работы подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Д.А. и Л.А.Ю., имеющие техническое образование.

Считает неверной квалификацию его действий и по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Основным доводом обвинения, подтверждающим факт хищения, является подача Калмыш С.С. в ОАО «К» от имени О.Е.Ф. заявления об аннулировании ранее поданной ею заявки на технологическое присоединение по объекту незавершенного строительством жилого дома по адресу: <...>, в связи с ее неактуальностью. Между тем, как пояснил Калмыш С.С. в ходе его допроса, он отозвал заявление, так как в заявке, представленной О.Е.Ф., были указаны неверные характеристики мощности, не соответствующие условиям договора. Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки, О.Е.Ф. показала, что их семья дала согласие на отзыв Калмыш С.С. заявки. О намерении отказаться от исполнения договора сообщил и Б.Ф.В., представляющий интересы О.Е.Ф. по договору, указав в ходе очной ставки 20.06.2016 года, что после заключения договора от 20.10.2014 года он заключил устный договор с С.С.Н., а договор с Калмыш С.С. он считает расторгнутым.

Отмечает, что Калмыш С.С. выполнил часть работ, подыскал материал для их дальнейшего проведения, подготовил площадку для установки подстанции, приобрел саму подстанцию, которая хранилась по месту проживания Калмыш С.С. Поскольку между получением денежных средств по договору от 20.10.2014 года, которые были уплачены по квитанциям 28.10.2014 года в размере 800000 руб., 10.11.2014 года в размере 200000 руб. и 24.01.2015 года в размере 200000 руб. прошло время, а договор между сторонами продолжал действовать, Калмыш С.С. направил в адрес О.Е.Ф., указанный ею в договоре, письмо о предоставлении технических условий от 20.07.2015 года. Ответ не был дан по причине неявки за письмом. 10.11.2015 года Калмыш С.С. также направил письмо в адрес О.Е.Ф. о перенесении срока работ на 1 квартал 2016 года, а также о сверке расчетов и возвратом денежных средств при невозможности выполнения работ за вычетом его затрат. Это письмо также не было получено О.Е.Ф. по причине неявки в почтовое отделение за письмом.

Также отмечает, что он никаких письменных претензий от О.Е.Ф. и Б.Ф.В. не получал. От сверки расчетов и получения денег от Калмыш С.С. Б.Ф.В. всячески уклоняется, что подтверждено им в ходе очной ставки с Калмыш С.С. 20.06.2016 года.

Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе защитника осужденного Калмыш С.С. – адвоката Петрикина В.Ю.

В письменных возражениях государственный обвинитель Владыкина А.А., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года в отношении Калмыш С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калмыш С.С. и адвоката Петрикина В.Ю. в интересах осужденного Калмыш С.С. – без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевший Б.Ф.В. просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года в отношении Калмыш С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калмыш С.С. и адвоката Петрикина В.Ю. в интересах осужденного Калмыш С.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Петрикин В.Ю. и осужденный Калмыш С.С. доводы апелляционных жалоб не поддержали и просили уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший Б.Ф.В. возражал против доводов апелляционных жалоб и против прекращения уголовного дела в отношении Калмыш С.С.

Прокурор Голота А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб и против прекращения уголовного дела в отношении Калмыш С.С. Просил приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Калмыш С.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Калмыш С.С. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности подтверждается показаниями потерпевшего Б.Ф.В. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, показаниями свидетелей О.Е.Ф., С.С.Н., Ц.А.А., К.В.С., Ф.А.И., Л.Д.А., Р.В.Н., Л.А.Ю., Б.Н.В., О.С.Л., Ч.С.Ф., А.Н.Н.

Показания потерпевшего Б.Ф.В. и данных свидетелей, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Также в подтверждение вины осужденного Калмыш С.С. суд первой инстанции правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от 15.07.2015 года, от 02.12.2015 года, в протоколе осмотра предметов от 22.03.2016 года, в протоколе выемки от 22.03.2016 года, в договоре № 20/1-14 на выполнение электромонтажных работ от 20.10.2014 года, заключенным между О.Е.Ф. и индивидуальным предпринимателем Калмыш С.С., на заключение эксперта № 414-э от 04.08.2016 года и др.

Доказательства, положенные в основу осуждения Калмыш С.С. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Калмыш С.С. в инкриминируемом преступлении, и правильно пришел к выводу о том, что действия Калмыш С.С. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года).

Наказание Калмыш С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание – частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил Калмыш С.С. от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным Калмыш С.С. и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 4 ст. 254 УПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), суд прекращает уголовное дело только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, осужденный Калмыш С.С. вину в судебном заседании суда первой инстанции не признал, возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Калмыш С.С. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года в отношении Калмыш С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калмыш С.С. и адвоката Петрикина В.Ю. в интересах осужденного Калмыш С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи