Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Захарушкина А.В. на приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 4 марта 2016 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец и гражданин АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей;

судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного ФИО5 посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Захарушкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, а также мнение прокурора Хижняка И.В., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

ФИО5 осужден за приготовление к сбыту наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала августа 2015 года по 15 августа 2015 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Захарушкин А.В. считает состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. По мнению защитника ФИО5 не имел умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а изъятую у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хранил для личного употребления, поскольку страдает язвой желудка. Даная позиция осужденного являлась последовательной и никакими доказательствами не опровергается. Более того, в материалах уголовного дела имеется рапорт сотрудника ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в ходе оперативных мероприятий установить рынок сбыта ФИО5 наркотических средств не представилось возможным, что, по мнению защитника, подтверждает версию осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. С учетом изложенного защитник полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кологойда М.А. просил оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушения прав участников процесса не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО5 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, присутствовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств в домовладении ФИО5, свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сотрудников полиции, проводивших изъятие наркотических средств, а также письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), осмотра предметов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), заключением судебно-химической экспертизы (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и другими доказательствами по делу.

Все доказательства по делу были проверены судом по правилам проверки доказательств, установленных ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Участниками процесса обстоятельства изъятия у ФИО5 наркотических средств не оспариваются, и судебная коллегия также не находит оснований ставить их под сомнение.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО5 умысла на незаконный сбыт наркотических средств судебная коллегия признает необоснованными. Оценивая количество наркотического средства (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), способ его расфасовки (в том числе, на небольшие дозы), наличие мерных предметов (стакана), судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об умысле ФИО5 на незаконный сбыт наркотического средства. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был установлен рынок сбыта наркотических средств ФИО5, на что указывает защитник, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. При таких обстоятельствах доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО5 как незаконного хранения наркотических средств в крупном размере (ч.2 ст.228 УК РФ) судебная коллегия признает необоснованными.

Судом первой инстанции действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

В силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ ввиду отсутствия по делу апелляционного представления оснований для иной квалификации содеянного ФИО5 судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО5 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительные характеристики в быту, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие предыдущих судимостей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в силу требований ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом должны быть учтены, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об их отсутствии по настоящему уголовному делу.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО5 на вопрос сотрудников полиции перед проведением оперативно-розыскного мероприятия о наличии у него дома запрещенных предметов, добровольно выдал два пакета с наркотическим средством (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), после чего не препятствовал сотрудникам полиции в проведении осмотра места происшествия (его жилища), а в дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 дал признательные показания об обстоятельствах приобретения (выращивания) и хранения наркотического средства (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание, а назначенное ФИО5 наказание в силу требований ч.1 ст.62, ст.66 УК РФ подлежит смягчению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Захарушкина А.В. – без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

Приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 4 марта 2016 года в отношении ФИО5 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- смягчить назначенное ФИО5 наказание по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Захарушкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи