Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Эльбрусского района КБР Малкандуева М.И. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 01 февраля 2021 года, которым

Этезов А.Ю., осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Этезова А.Ю., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Этезову А.Ю. постановлено исчислять со дня его задержания и приведения приговора в исполнение.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., мнения прокурора Маргушева А.В., осужденного Этезова А.Ю. его адвоката Безирова М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Эльбрусского районного суда КБР от 01 февраля 2021 года,

Этезов А.Ю. - родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>

признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 30 минут, при управлении а/машиной «<данные изъяты>» с гос. знаком № правил пунктов 8.1, ч.1 п.10.1, 11.1, 11.2 дорожного движения, в результате чего не справившись с управлением допустил съезд с автодороги и последующее опрокидывание машины с обрыва в реку Баксан, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Этезов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Эльбрусского района КБР Малкандуев М.И., просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 01 февраля 2021 года в отношении осужденного Этезова А.Ю. изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда по вступлению приговора в законную силу осужденному следовать самостоятельно за счет средств государства.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию деяний, считает приговор подлежащим изменению в апелляционном порядке в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что Этезов А.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственности в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Отмечает, что в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судом при назначении наказания Этезову А.Ю. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы принятия такого решения.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд в приговоре в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в отношении малолетнего.

Полагает эти выводы не основанными как на положениях закона, так и на установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку данных о том, что осужденный при совершении им преступления по неосторожности не осознавал, что совершает деяние именно в отношении малолетнего, находившегося в транспортном средстве. Один лишь факт причинения вреда здоровью малолетнего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения виновным требований правил дорожного движения без учета конкретных обстоятельств происшедшего не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Считает данное отягчающее обстоятельство подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также указывает, что при назначении наказания судом учтено, что преступление совершенное Этезовым А.Ю. относится к категории тяжких преступлений, а также учтено мнение потерпевших.

Данные обстоятельства также считает подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Этезова А.Ю. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

В судебном заседании Этезов А.Ю. воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Этезов А.Ю. пояснил, что по факту ДТП показать ничего не может, так как ничего не помнит, свою вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается в связи с плохим самочувствием.

Вывод суда о доказанности вины Этезова А.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц, сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина Этезова А.Ю. обоснованно признана судом доказанной и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2020г. и фототаблицей к нему на участке ФД «Прохладный- Баксан-Эльбрус», места где Этезов А.Ю. не справившись с управлением допустил съезд с дороги влево, в результате чего автомашина опрокинулась в реку Баксан, схемой к ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2020г. и фото таблицей к нему участка местности в <адрес>, в ходе которого в реке Баксан была обнаружена автомашина «ВАЗ-21093» г/н №, в салоне которой обнаружены тела Э.З.А. и Э.А.Ю.;

- заключением эксперта № от 24.07.2020г. согласно которому причиной смерти Э.З.А. и несовершеннолетней Э.А.Ю. явилась асфиксия в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении;

- заключением эксперта № от 28.07.2020г. о том, что предотвращение съезда с проезжей части и последующего падения с обрыва в реку Баксан для водителя Э.А.Ю. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований ПДД РФ;

- актом Эльбрусского поисково-спасательного отряда МЧС России № от 30.06.2020г о том, что в ходе поисково - спасательных работ 02.07.2020г. обнаружена автомашина в салоне которой находились тела Зухры и Альбины, Шарафутдинов Имран не найден, с 15.07.020г поисково-спасательные работы переведены в периодические;

- показаниями свидетелей К., Б., А. по обстоятельствам падения автомашины в реку.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, с соблюдением сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Этезова А.Ю. по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за которые максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ по которой обвиняется Этезов А.Ю., относится к преступлениям совершенным по неосторожности, предусматривает уголовное наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции вопреки указанным положениям закона, при назначении наказания Этезову А.Ю. в виде лишения свободы в описательно - мотивировочной части приговора ошибочно указал о том, что совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений и определил для отбывания наказания Этезову А.Ю. исправительную колонию общего режима, не приведя мотивы принятия такого решения.

Согласно п. п. 3, 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанное требование закона судом первой инстанции также выполнено не в полной мере.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ суд в приговоре в качестве отягчающего наказание Этезова А.Ю. обстоятельства учел совершение им преступление в отношении малолетнего.

По смыслу закона, совершение преступление в отношении малолетнего может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего его наказание в том случае, если виновный осознает, что он совершает преступление в отношении малолетнего.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Этезов А.Ю. при совершении инкриминируемого преступления осознавал, что совершает преступление именно в отношении малолетнего, находившегося в тот момент наряду с другими пассажирами в его автомобиле. Факт причинения смерти малолетнему Ш., в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Этезовым А.Ю. требований правил дорожного движения без учета конкретных обстоятельств произошедшего, не является основанием для признания совершения им преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим его наказание.

Выводы суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельство - совершение Этезовым А.Ю. преступления в отношении малолетнего, свидетельствуют о неправильном применении норм Общей части УК РФ, в связи с чем, данное указание суда первой инстанции подлежит исключению из приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.

Квалифицирующим признаком инкриминируемого Этезову А.Ю. преступления является наступившее последствие в виде смерти троих человек, что было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, поскольку указанный признак входит в объективную сторону преступного деяния, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Повторная ссылка в приговоре на характер наступивших в результате совершения Этезовым А.Ю. преступления последствий - смерть троих человек, как следствие нарушения виновным правил дорожного движения, как на обстоятельство, учтенное судом первой инстанции при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, противоречит уголовному закону.

С учетом изложенного, из описательно – мотивировочной части приговора в отношении Этезова А.Ю., подлежат исключению признанные судом как обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания указания о совершении тяжкого преступления и наступление в результате совершения Этезовым А.Ю. преступления последствий в виде смерти троих человек.

С учетом внесенных изменений приговора, судебная коллегия полагает подлежащим смягчению назначенное Этезову А.Ю. основное наказания в виде лишения свободы.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными, повлиявшими на вынесения законного и обоснованного решения, влекущими изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 01 февраля 2021 года в отношении Этезова А.Ю,, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Этезова А.Ю. обстоятельством совершение им преступления в отношении малолетнего, а также указание о совершении им тяжкого преступления и наступление в результате совершения Этезовым А.Ю. преступления последствий в виде смерти троих человек.

В резолютивной части приговора снизить основное наказание, назначенное Этезову А.Ю. по ч.5 ст.264 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда по вступлению приговора в законную силу осужденному Этезову А.Ю. следовать самостоятельно.

Срок наказания Этезову А.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение из расчета день следования за день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судей К.К. Мамишев

С.М. Хацаева