Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеева Д.Е., апелляционным жалобам осужденного Уткина Г.И. и его защитника - адвоката Ворсиной Р.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2015 года, которым

Уткин Геннадий Иванович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимости не имеющий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и приговорен к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 9 февраля 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2014 года по 8 февраля 2015 года включительно. Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Карманова А.Л., выступление осужденного Уткина Г.И. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Брага С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Уткин Г.И. признан виновным в убийстве ФИО9, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный и его защитник с приговором не согласны, полагают, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, в результате чего назначил чрезмерно суровое наказание. В своих апелляционных жалобах считают необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Обращают внимание суда на состояние здоровья Уткина Г.И. и членов его семьи, необходимость постоянного ухода за матерью и отчимом осужденного. С учетом указанного просят изменить приговор и снизить размер назначенного осужденному наказания.

Государственный обвинитель также не согласен с приговором, в апелляционном представлении просит отменить его, полагая, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Указывает, что суд, установив, что убийство было совершено осужденным не в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, в тоже время признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного <данные изъяты>, при том, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения было признано отягчающим обстоятельством. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что мать и отчим осужденного нуждаются по состоянию здоровья в постоянном уходе.

Исследовав материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Уткина Г.И. в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре и не оспариваются сторонами.

Действия Уткина Г.И. по части 1 статьи 105 УК РФ квалифицированы верно.

Судом установлено, что поводом для совершения преступления послужили действия потерпевшего, устроившего ссору с осужденным и совершавшего перед ним манипуляции с ножом. Указанные действия, безусловно, носили противоправный характер, поэтому противоправность поведения потерпевшего обосновано учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В тоже время данные действия, как мотивировано отражено судом в приговоре, не создавали условия необходимой обороны, поскольку из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого осужденного, прямо следует, что действия потерпевшего не являлись ни реальным, ни предполагаемым нападением на осужденного, сам осужденный не воспринимал действия и слова потерпевшего как реальную угрозу посягательства, убийство совершил на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений уже после того, как забрал нож у потерпевшего.

Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, лишены противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Уткину Г.И. наказания суд в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, обоснованно признал наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, участие в боевых действиях и инвалидность. В соответствии с требованиями части 2 статьи 22 УК РФ суд правомерно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, не имеется, поскольку помимо признания своей вины и принесения в судебном заседании извинений каких либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, осужденный не совершал, условия необходимой обороны отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб суд подробно исследовал личность Уткина Г.И., состояние его здоровья и членов его семьи, допросил по этим вопросам мать осужденного и учел ее мнение при назначении наказания, что прямо отразил в приговоре.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно, выводы суда по данному вопросу мотивированы.

Вместе с тем, доводы осужденного о вызове им непосредственно после совершения преступления бригады «Скорой помощи», заслуживают внимания, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10 в судебном заседании, а также сведениями, предоставленными суду апелляционной инстанции из медицинского учреждения. Указанные действия осужденного в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством - оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и подлежали учету при назначении наказания, что судом первой инстанции сделано не было.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, а размер назначенного осужденному наказания снижению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ обоснованы и мотивированы, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2015 года в отношении Уткина Геннадия Ивановича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизить назначенное наказание до 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Матвеева Д.Е., апелляционные жалобы осужденного Уткина Г.И. и его защитника адвоката Ворсиной Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.Л. Карманов

Судьи С.П. Коновалова

В.М. Оборина