Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеремета И.А. в защиту осужденного Зайцева Евгения Николаевича на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2023 года, которым

Зайцев Евгений Николаевич, персональные данные, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена при вступлении приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённого Зайцева Е.Н. и адвоката Шеремет И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Зайцев Е.Н. осуждён за контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения, совершённое при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Зайцев Е.Н. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шеремет И.А. в защиту осуждённого Зайцева Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что Зайцев Е.Н. подлежит оправданию по следующим основаниям:

- не доказана объективная сторона состава преступления, достоверно не определён предмет преступления, именно, как «иное вооружение»;

- в заключениях специалиста и эксперта приводится соотнесение с понятием «вооружение»;

- что такое «иное вооружение» и почему представленные магазины относятся к предметам «иного вооружения», стороной обвинения не представлено, судом в приговоре не приведено;

- дана ненадлежащая оценка заключению и показанию специалиста <данные изъяты>., выводы которого указывают на грубые нарушения при производстве экспертиз экспертом Пермской ЛСЭ <данные изъяты>;

- при наличии неустранимых сомнений по определению предмета преступления, пренебрегая рекомендациями Концерна Калашникова в ответе на запрос по выбору экспертного учреждения, стороной обвинения не произведено попыток правильно идентифицировать предмет преступления;

- магазин для оружия является не основной частью оружия;

- экспертным заключением неправильно описан, а судом не полностью изучен и неверно оценен факт о зарядности (ёмкости) магазина (свыше десяти патронов), который имеет и гражданское назначение и не может являться предметом контрабанды;

- объективно (экспериментально) не установлена пригодность данных магазинов к использованию именно на боевом образце Автомата Калашникова.

Полагает, что не доказана субъективная сторона состава преступления:

- магазин к карабину на базе Автомата Калашникова является неосновной частью оружия, перемещение через границу неосновных частей уголовным законом не запрещена, а равно разрешена;

- Зайцев не имел умысла на отправление «иного вооружения» или «вооружения», а имел умысел на направление «неосновной части оружия», что не запрещено;

- ссылка за стр. 35-36 приговора на Определение Конституционного Суда применена не верно, для гражданина не очевидно, что это предмет «иного вооружения»;

- умысел Зайцева Е.Н. был направлен именно на магазины для гражданских карабинов на базе Автомата Калашникова, которые находились в собственности его друга гражданина РФ и США <данные изъяты> на законных основаниях, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о международном запросе о получении сведений о наименовании и количестве единиц гражданского оружии у <данные изъяты>.

Приводит положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года, ст. 297, 307, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и считает, что данные положения закона судом не учтены.

Просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2023 года отменить, осуждённого Зайцева Е.Н. оправдать.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Зайцева Е.Н. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы стороны защиты о необоснованности осуждения Зайцева Е.Н. за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Отправка почтовых отправлений в адрес <данные изъяты>. в США с указанным в приговоре суда содержимым, Зайцевым Е.Н. не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания Зайцева Е.Н. подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. об обнаружении в ходе таможенного досмотра в международном почтовом отправлении от отправителя Зайцева Е.Н. в место назначение - США конструктивных деталей оружия: магазинов, ремней, прикладов, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. - сотрудников почтового отделения связи, в котором подсудимым отправлялись международные почтовые отправления с товарным вложением в закрытом виде.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>. подробно показали о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправной деятельности Зайцева Е.Н., связанной с незаконным перемещением через границу Российской Федерации предметов вооружения, изъятии и осмотре направленного им международного почтового отправления.

Согласно заключения эксперта № 891/05-1/22-16 от 05.04.2022 года ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, представленные на исследование объекты являются:

- двумя двухрядными магазинами, заводского изготовления (ОАО «Вятско - Полянский машиностроительный завод «Молот»»), ёмкостью на 45 патронов калибра 5,45х39 мм, предназначенными для использования в стрелковом боевом огнестрельном оружии — в ручных пулеметах «РПК-74», «РПК-74М» и «РПКС-74» и к автоматам конструкции Калашникова «АК-74» и его модификации «АКС-74», «АК-74М», «АКС-74У», «АК-107» и других образцов «АК-74», калибра 5,45 мм. Данные магазины относятся к предметам вооружения;

- четырьмя магазинами двухрядными, заводского изготовления («Ижевский машиностроительный завод»), ёмкостью на 30 патронов калибра 7,62х39 мм, предназначенными для использования в стрелковом огнестрельном оружии — автоматах конструкции Калашникова (АК) и их модификациям («АКМ», «АКМС», «АК-103, 104, 109»), и других образцов «АК», калибра 7,62 мм. Данные магазины относятся к предметам вооружения;

- тремя двухрядными магазинами, заводского изготовления (ОАО «Вятско - Полянский машиностроительный завод «Молот»»), ёмкостью на 30 патронов калибра 5,45х39 мм, предназначенными для использования в стрелковом боевом огнестрельном оружии — автоматах конструкции Калашникова «АК-74», его модификациях «АКС-74», «АК-74М», «АКС-74У», «АК-107» и других образцах «АК-74», калибра 5,45 мм. Данные магазины относятся к предметам вооружения;

- семью двухрядными магазинами, заводского изготовления («Ижевский машиностроительный завод»), ёмкостью на 30 патронов калибра 7,62х39 мм, предназначенными для использования в стрелковом боевом огнестрельном оружии — автоматах конструкции Калашникова (АК) и их модификациям («АКМ», «АКМС», «АК-103, 104, 109»), и других образцов «АК», калибра 7,62 мм. Данные магазины относятся к предметам вооружения;

- десятью подавателями с пружинами и с запорными планками в сборе, деталями от магазинов двухрядных, ёмкостью на 45 патронов, калибра 5,45х39 мм, к ручным пулемётам «РПК-74», «РПК-74М» и «РПКС-74» и к автоматам конструкции Калашникова «АК-74» и его модификациям «АКС-74», «АК-74М», «АКС-74У», «АК-107», и других образцов «АК-74» калибра 5,45 мм. Данные детали проволочных ограничителей к запорным планкам и мест их крепления, ограничивающих ёмкость магазина до 10 патронов (для гражданского оружия — гражданское огнестрельное оружие должно иметь ёмкость магазина (барабана) не более 10 патронов), не имеют. Данные детали относятся к предметам вооружения, т.к. являются средствами (после установки в корпуса магазинов) обеспечения боевого применения стрелкового боевого огнестрельного оружия;

- четырьмя корпусами (деталями) от магазинов двухрядных, заводского изготовления («Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»»), ёмкостью на 45 патронов, калибра 5,45х39 мм, к ручным пулемётам «РПК-74», «РПК-74М» и «РПКС-74» и к автоматам конструкции Калашникова «АК-74» и его модификациям «АКС-74», «АК-74М», «АКС-74У», «АК-107», и других образцов «АК-74» калибра 5,45 мм. Данные корпуса магазинов от ручного огнестрельного оружия к основным частям огнестрельного оружия не относятся. Данные четыре корпуса магазинов (после их укомплектования и сборки) относятся к предметам вооружения (т. 2 л.д. 137-146);

Согласно заключения эксперта № 1088/05-1/22-16 от 28.04.2022 года ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, представленные на исследование объекты, являются:

- двумя корпусами (деталями) от магазинов двухрядных, заводского изготовления («Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»»), ёмкостью на 45 патронов, калибра 5,45х39 мм, к ручным пулемётам «РПК-74», «РПК-74М» и «РПКС-74» и к автоматам конструкции Калашникова «АК-74» и его модификациям «АКС-74», «АК-74М», «АКС-74У», «АК-107», и других образцов «АК-74» калибра 5,45 мм. Данные корпуса магазинов от ручного огнестрельного оружия к основным частям огнестрельного оружия не относятся. Данные два корпуса магазинов (после их укомплектования и сборки) относятся к предметам вооружения;

- двумя корпусами (деталями) от магазинов двухрядных, заводского изготовления («Ижевский машиностроительный завод»), ёмкостью на 30 патронов калибра 5,45х39 мм, предназначенными для использования в стрелковом боевом огнестрельном оружии — автоматах Калашникова «АК-74», его модификациях «АКС-74», «АК-74М», «АКС-74У», «АК-107» и других образцах «АК-74», калибра 5,45 мм. Данные корпуса магазинов от ручного огнестрельного оружия к основным частям огнестрельного оружия не относятся. Данные два корпуса магазинов (после их укомплектования и сборки) относятся к предметам вооружения (т. 2 л.д. 164-167).

Эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> выводы проведенных им экспертиз в суде подтвердил.

При этом, суд правильно указал, что заключения эксперта № 891/05-1/22-16 от 05.04.2022 года, № 1088/05-1/22-16 от 28.04.2022 года являются допустимыми доказательствами. Экспертные заключения проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным экспертом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Экспертом в данном случае даны ответы на вопросы, не выходящие за пределы его специальных познаний.

Указанные доказательства опровергают доводы защиты о том, что не доказана объективная субъективная сторона состава преступления, не определён предмет преступления и что такое «иное вооружение».

При этом, следует отметить, что выбор экспертного учреждения для проведения экспертизы определяется следователем и ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации относится к компетентным экспертным учреждениям. Мнение Концерна Калашникова по данному вопросу носит рекомендательный характер.

Судом дана верная оценка и заключению специалиста <данные изъяты> и его показаниям в судебном заседании. Суд сделал правильный вывод, что заключение специалиста <данные изъяты>., исследованное по ходатайству стороны защиты, и показания специалиста <данные изъяты>. в суде представляют собой критику проведенных по делу баллистических экспертиз, при этом без непосредственного исследования предметов контрабанды. Заключение специалиста <данные изъяты>. противоречит исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не может быть признано достоверным доказательством. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в соответствии с «Классификатором продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, генеральным лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству», являющимся Приложением № 3 к Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 года № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами», магазины двухрядные, ёмкостью на 45 патронов калибра 5,45х39 мм, ёмкостью на 30 патронов калибра 5,45х39 мм и ёмкостью на 30 патронов калибра 7,62х39 мм, подаватели с пружинами и с запорными планками в сборе, детали от магазинов двухрядных, ёмкостью на 45 патронов, калибра 5,45х39 мм, корпусы (детали) от магазинов двухрядных, ёмкостью на 45 патронов, калибра 5,45х39 мм, ёмкостью на 30 патронов калибра 5,45х39 мм, относятся к категории 7.2 «запасные части, агрегаты, узлы, приборы, комплектующие изделия, оборудование (в том числе нестандартизированное, а также предназначенное для полигонов), оснастка, инструмент, специальное, учебное и вспомогательное имущество к продукции военного назначения категории 7 (стрелковое оружие военного назначения калибра 14,5 мм и менее)».

По оценке Управления экспертного контроля ФСТЭК России, магазины к автомату и пулемёту Калашникова моделей АК-74, РПК-74, АКС-74Н, РПКС-74 ёмкостью на 30 патронов калибра 7,62 мм, а так же ёмкостью на 45 патронов калибра 5,45 мм, относятся к продукции военного назначения, вывоз за пределы Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации должен осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами».

Суд правильно установил, что Зайцев Е.Н. в ФСТЭК России по вопросу вывоза за границу предметов в отношении которых осуществляется экспортный контроль не обращался и разрешительные документы не получал.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Зайцева Е.Н. прямого умысла на совершение перемещения через таможенную границу иного вооружения и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд верно указал, что об умысле Зайцева Е.Н. на совершение перемещения через таможенную границу иного вооружения свидетельствует неоднократный активный характер его действий по направлению международных почтовых отправлений с предметами вооружения, также и после возврата ему первого международного почтового отправления и разъяснении таможенным органом ответственности за недостоверное декларировании, повторное направление предметов вооружения в разобранном виде в нескольких мелких пакетах, что свидетельствует также о цели их сокрытия.

Позиция стороны защиты о том, что отправляемые предметы воспринимались Зайцевым Е.Н. как магазины к сугубо гражданскому оружию опровергается и тем, что разрешение на вывоз гражданского оружия и частей к нему осуждённым получено не было, за его получением он не обращался.

Суд правильно указал, что доводы защиты об использовании магазинов емкостью более 10 патронов в гражданском оружии - спортивном и списанном, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Зайцева Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за незаконное перемещение предметов вооружения через таможенную границу, а не за нарушение правил оборота оружия в границах Российской Федерации.

При этом, каким оружием, на каком основании и в каких количествах владеет в США <данные изъяты>., которому были адресованы почтовые отправления, не имеет правового значения для установления виновности Зайцева Е.Н. в инкриминируемом ему деянии на территории Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Зайцева Е.Н., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения. Вывод суда о квалификации действий Зайцева Е.Н. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При назначении наказания Зайцеву Е.Н. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2023 года в отношении Зайцева Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шеремета И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи