Апелляционное определение № 22-2403/2013 от 26.06.2013 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Маясарова Р.М. Дело № 22-2403/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей Зудерман Е.П., Авдеева В.Ю.,

прокурора Кочегаровой Л.И.,

защитника Банниковой С.В.,

при секретаре Кофановой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Килессо Т.О. в интересах осуждённого Данилова Д.Ф. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление защитника Банниковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.04.2013 защитнику Килессо Т.О. в интересах осуждённого Данилова Д.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 04.07.2012 в соответствие с изменениями, внесёнными в действующее законодательство.

В апелляционной жалобе защитник Килессо Т.О. в интересах осужденного ФИО1 просит об изменении постановления суда, переквалификации действий осуждённого с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания. Не согласна с выводом суда, что изменения внесённые Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ и постановлением Правительства РФ об утверждении новых размеров наркотических средств, положения осуждённого не улучшают, ссылается на судебную практику рассмотрения уголовных дел данной категории Верховным Судом РФ. Полагает, что в у суда имелись все основания для назначении наказания с учётом отбытого. Указывает, что при рассмотрении данного ходатайства судом были нарушены разумные сроки его рассмотрения.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

ФИО1 осуждён Бузулукским районным судом Оренбургской области от 04.07.2012 по ч. 2 ст.228, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы за действия, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей производное ***, общей массой не менее *** гр., в особо крупном размере.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора, поскольку изменений, улучшающих его положение, Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, вступившим в силу с 01.01.2013, на которые ссылается осуждённый не внесено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что диспозиции ч.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакции закона различаются лишь словами в крупном и значительном размере, величины которых в граммах, как и санкции, идентичны, кроме того санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции. Санкцией новой редакции ч.3 ст.228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере, предусмотрено более строгое наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание, которого ранее не было.

Оснований для установления массы сухого остатка наркотического средства не имеется. Согласно указанному выше Постановлению правительства это относится к наркотическим средствам, изъятым в виде раствора, *** был изъят, как следует из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 в 2 пакетиках с сыпучим веществом.

В связи с рассмотрением ходатайства с нарушением установленного законом срока, нарушены требования ст.399 УПК РФ, вместе с тем на принятое по существу судебное решение, его законность и обоснованность это не повлияло.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Килессо Т.О. в интересах осуждённого  ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи