Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шельтика А.Н. – адвоката Алексеева В.Г. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года, которым

Шельтик А.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным и осуждён по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором в отношении Шельтика А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, принято решение о взятии его под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 25 декабря 2017 года.

После постановления приговора 25 декабря 2017 года судом вынесено постановление об объявлении Шельтика А.Н. в розыск и исчислении срока его наказания с момента его задержания.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступления представителя потерпевшего Моисеева М.И. и прокурора Глюзицкого А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шельтик А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Тарасовский ГОК», общей стоимостью 7 632 966 рублей 46 копеек, совершенную в особо крупном размере, в период с 01 февраля по 31 декабря 2013 года на территории Тарасовского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда защитником осужденного Шельтика А.Н. – адвокатом Алексеевым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Шельтика А.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на положения статьи 8 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что судом в отношении Шельтика А.Н. не было установлено наличие объективной стороны тайного хищения чужого имущества, а также субъективной стороны – прямого умысла Шельтика А.Н., направленного на незаконное тайное изъятие чужого имущества. Шельтик А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем и имея лицензию на пользование недрами, открыто осуществлял деятельность по реализации песка, продолжая и после вынесения постановления Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013, открыто производить его отгрузку, вывоз и реализацию в адрес контрагентов. Шельтик А.Н. не скрывал своей деятельности и об этом были осведомлены все работники, фактически осуществлявшие работы по добыче, отгрузке и реализации песка и контрагенты, его приобретавшие. В судебном заседании 22 марта 2017 года представитель потерпевшего Моисеев М.И. показал, что ему было известно о том, что Шельтик А.Н. на протяжении многих лет осуществлял добычу и реализацию песка и Шельтик А.Н. ему говорил, что он имеет право на это и у него имеются все документы на земельный участок. Шельтик А.Н. подтвердил данные обстоятельства, сообщив о спорных взаимоотношениях с потерпевшим по поводу добычи песка на земельном участке и факты их обращений по этому поводу в правоохранительные органы. Шельтик А.Н. платил арендную плату за земельный участок и ежемесячно отчитывался в Минприроды РО об осуществляемой им деятельности, осуществляя уплату налога на добычу полезных ископаемых. Таким образом у суда не имелось оснований делать вывод о том, что деятельность Шельтика А.Н., в том числе и после 31 марта 2013 года, совершалась тайно. Шельтик А.Н. имел лицензию на добычу песка, выданную Министерством природных ресурсов Ростовской области, имел договор аренды на земельный участок и был убежден, что данный земельный участок и находящиеся на нем отвалы, являются собственностью государства. В ходе процедуры банкротства ОАО «Бентонит Люкс» конкурсным управляющим в конкурсную массу были незаконно включены указанные отвалы горных пород и у ООО «Тарасовский ГОК» не могло возникнуть законного права собственности на данный объект. Отчет об инженерно-геодезических изысканиях, составленный в 2001 году ПК «Южгеолстром» был сфальсифицирован и по данному факту Следственным комитетом проводится проверка. Несмотря на вынесение Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 31.03.2013, которым были признаны недействительными торги в форме аукциона от 17.03.2011 и выданная ИП Шельтику А.Н. лицензия на право пользование недрами, он осознавал, что указанным постановлением право собственности на спорные отвалы за ООО «Тарасовский ГОК» не признавалось и в Минприроды РФ ему разъяснили, что он может продолжать предпринимательскую деятельность, так как лицензия у него не отзывалась. Договор аренды, заключенный между Шельтиком А.Н. и администрацией Тарасовского района РО никем не оспаривался. Добываемые Шельтиком А.Н. полезные ископаемые, являются недрами, о чем в суде показал свидетель ФИО1 и что подтверждается, исследованными судом заключениями эксперта, в связи с чем на них не распространяется право собственности ООО «Тарасовский ГОК», эти недра принадлежат государству. Таким образом Шельтик А.Н. добросовестно полагал, что действует законно и продолжал открыто осуществлять свою предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах полностью исключается прямой умысел на совершение Шельтиком А.Н. кражи.

Однако судом был изначально принят обвинительный уклон по делу, о чем свидетельствуют, удовлетворение судом незаконного ходатайства государственного обвинителя о представлении сторонами доказательств и в нарушение статьи 274 УПК РФ было установлено первой представлять доказательства стороне защиты. Несмотря на то, что подсудимый отказался давать показания на данной стадии судебного разбирательства и доказательства были представлены суду в установленном законом порядке, но данное обстоятельство свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Кроме этого суд отказал стороне защите в оказании содействия в собирании доказательств – истребовании у органа следствия решения по результатам проверки заявления о подделке отчета об инженерно-геодезических изысканиях на спорном участке.

Автор жалобы полагает, что несмотря на то, что виновность Шельтика А.Н. вообще не была доказана в установленном законом порядке, суд, признав Шельтика А.Н. виновным, также необоснованно сурово подошел к вопросу о назначении наказания, без фактического учета, перечисленных в приговоре сведений о его личности, состоянии здоровья, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, которое является излишне суровым и не отвечает целям наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозовой Д.Е., полагая вынесенный в отношении Шельтика А.Н. приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к

следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы о виновности Шельтика А.Н. в инкриминированном ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора:

- показаниях представителя потерпевшего Моисеева М.И., в которых он подробно изложил обстоятельства, при которых Шельтиком А.Н. осуществлялся вывоз песка, принадлежавшего ООО «Тарасовский ГОК», как до принятия решения Арбитражным судом о принадлежности данного песка ООО «Тарасовский ГОК», так и после вынесения судом этого решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем Шельтику А.Н. было известно, поскольку он лично присутствовал в судебном заседании. Однако Шельтик А.Н. не стал исполнять указанное решение суда и продолжил осуществлять вывоз песка, который ему не принадлежит;

- показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые суду показали, что работали под руководством Шельтика А.Н. в месте расположения отвалов в поселке Тарасовский и присутствовали при отгрузке из карьера песка, по его указанию, до января 2014 г;

- показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые показали, что осущесуществляли перевозку песка, реализуемого Шельтиком А.Н.

- показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым Шельтик А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в 2013 году осуществлял реализацию песка ЗАО «Колушкинское», ООО СК «Мостотрест», ООО «Ростовское ДСУ»;

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе: с постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, резолютивная часть которого была объявлена 31 января 2013 года, которым признано право собственности на отходы горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства, на земельном участке в п.Тарасовский Тарасовского района Ростовкой области за ООО «Тарасовский ГОК», заключением эксперта № 466 от 19.10.2016, согласно которому общая сумма денежных средств, полученных Шельтиком А.Н. за песок, отгруженный в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в общем количестве 164515,128 тонн, составляет 7632966,46 рублей.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Шельтика А.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Судом дана критическая оценка показаниям подсудимого Шельтика А.Н. о его невиновности в инкриминированном преступлении. Данная оценка показаний подсудимого является мотивированной и основана на совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в отношении Шельтика А.Н. не было установлено наличие объективной стороны тайного хищения чужого имущества, а также субъективной стороны – прямого умысла, направленного на незаконное тайное изъятие чужого имущества, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, не основаны на исследованных судом доказательствах и опровергаются, установленными судом фактическими обстоятельствами.

О наличии объективной стороны, совершенной Шельтиком А.Н. кражи, свидетельствуют его действия, направленные на безвозмездное тайное изъятие из законного владения ООО «Тарасовский ГОК» песка и обращение его в свою пользу. Способ хищения Шельтиком А.Н. данного имущества подробно изложен в приговоре и подтверждается, приведенными судом доказательствами. Те обстоятельства, что песок изымался по распоряжению Шельтика А.Н. в отсутствие собственника, а лица, участвовавшие при его изъятии, не были осведомлены о незаконности действий Шельтика А.Н., свидетельствуют о верной квалификации судом его действий, как кражи.

О наличии у Шельтика А.Н. прямого умысла на совершение данного преступления, свидетельствуют те обстоятельства, что Шельтику А.Н. было известно о принятии Арбитражным судом решения, которым было установлено право собственности на песок, находившийся на земельном участке в п.Тарасовский Ростовской области, за ООО «Тарасовский ГОК». В связи с этим Шельтик А.Н. понимал, что изымаемый им песок принадлежит указанному юридическому лицу, однако, действуя с прямым умыслом, совершил хищение чужого имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Шельтиком А.Н. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом допущено не было. Порядок представления сторонами доказательств суду, был согласован с участниками судебного разбирательства, и первой представляла доказательства сторона обвинения. Решение суда о предоставлении возможности стороне защиты первой представлять доказательства, при изложенных выше обстоятельствах, не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статьей 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение Шельтику А.Н. наказания в виде лишения свободы. Размер, назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности.

При назначении Шельтику А.Н. наказания, судом были учтены: характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, а также данные о личности Шельтика А.Н., обстоятельство, смягчающее наказание – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также совокупность данных о его личности: наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику Шельтика А.Н. по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, исключив из нее указания об исчислении срока наказания Шельтику А.Н. с 25 декабря 2017 года и о взятии его под стражу в зале суда. Согласно материалам дела осужденный Шельтик А.Н. не явился на провозглашение приговора и 25 декабря 2017 года постановлением суда был объявлен в розыск. В данном постановлении имеется указание об исчислении срока наказания Шельтику А.Н. с момента его задержания. В связи с этим указание об исчислении срока наказания и о зачете времени содержания под стражей, подлежат исключению из приговора.

Руководствуясь статьями: 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года в отношении Шельтика А.Н., изменить, исключив в его резолютивной части указания об исчислении срока наказания Шельтику А.Н. с 25 декабря 2017 года и о взятии его под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апеляционную жалобу адвоката Алексеева В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: