Гражданский кодекс часть 1

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области – Кубасова С.А., Гудкова Н.В., Куликовой О.Г.

оправданных ФИО1, ФИО2, ФИО3

адвокатов Рыжова А.А., Кирилловой М.Ю., Креховой С.В.,

представителя потерпевших ... адвоката Галанова И.М.

представителя потерпевшего ... К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куликовой О.Г., апелляционные жалобы представителя потерпевших ... К.; представителя потерпевшего ... Ц.; потерпевшего ... В., представителя ... Б.; возражения адвокатов Кириллова М.Ю., Креховой С.В., Рыжова А.А. в защиту оправданных ФИО2, ФИО3, ФИО1

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2014 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ..., ранее не судимая,

оправдана по ст. 160 ч. 4, 201 ч. 1, 165 ч. 2 п. «а, б» УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений;

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ..., ранее не судимая,

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее не судимый,

оправдан по ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4; 33 ч. 5, 201 ч. 2; 33 ч. 5, 165 ч. 2 п. «а, б» УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменена.

За оправданными признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием.

Принято решение по вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., участников процесса,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 оправданы в совершении присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих МУП «...», МУП «...», МУП «...», группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц с причинением существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшем тяжкие последствия; в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

ФИО3 оправдан в совершении пособничества в присвоении и растрате денежных средств, принадлежащих МУП «...», МУП «...», МУП «...», группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в совершении пособничества в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия; в совершении пособничества в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившего особо крупный ущерб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова О.Г. полагает, что приговор суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд принял во внимание доводы стороны защиты, фактически не проанализировав доказательства стороны обвинения. Посчитав недоказанным, что договоры с ... и ИП ФИО3 являлись заведомо невыгодными, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 4.2.7 договоров, заключенных с собственником – мэрией <адрес>, управляющие компании обязаны принимать меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством РФ, в том числе привлекать представительскую группу из числа собственников. Данный пункт договора предполагает лишь судебный порядок взыскания задолженности, а не возможность обращения к коллекторам, услуги которых слишком дороги и экономически не выгодны. Сторона защиты не опровергла утверждение стороны обвинения об отсутствии целесообразности заключения договора с ИП ФИО3 о взыскании задолженности, не превышающей 3 месяца, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание. Суд не проанализировал обоснованность самой идеи привлечь к данной деятельности Исаксона за плату, обстоятельства искусственного создания задолженности. Суд не принял во внимание показания свидетелей Я. и С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что оказание коллекторских услуг было мнимым, поскольку деятельность коллекторов не подтверждалась никакими документами и отчетами, поступали на оплату лишь акты выполненных работ и счета-фактуры, которые предприятия оплачивали. Суммы оплаты при этом росли, а задолженность населения не уменьшалась. В списки должников автоматически попадали люди, которые заплатили за коммунальные услуги в период с 1 по 10 число месяца. Суд не принял во внимание, что в судебном заседании С. изменила свои показания в пользу подсудимых и не учел, что ФИО1 и ФИО2 являются руководителями организации, где С. работает. В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ мотивы, по которым суд не принял показания С. в ходе предварительного следствия, в приговоре не приведены. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Я. Суд также не принял во внимание и не отразил в полном объеме показания свидетеля защиты Ш., который в суде пояснял, что для сверки списков в программе ЭКСЕЛЬ необходимо специальное приложение. Исаксон пояснил, что у него данное приложение отсутствовало, он сверял списки вручную. Судом не принято во внимание, что учитывая количество должников, делать это ежедневно не представляется возможным. Суд не обратил внимания на то, что на следствии Исаксон и С. давали показания о том, что списки предоставлялись один раз в месяц, а в судебном заседании показания изменили, стали утверждать, что скорректированные списки предоставлялись ежедневно. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии корыстной заинтересованности у ФИО1 и ФИО2 при осуществлении совместной деятельности с ...», где одним из учредителей являлся Исаксон. Из показаний ФИО1 на следствии усматривается, что трудоустроена в ...» она была с целью контроля за работой коллекторов. В суде она показания изменила. Ни она, ни ФИО2 не смогли убедительно пояснить какую конкретно деятельность они осуществляли в данной организации, получая при этом заработную плату более ... рублей. В судебном заседании было установлено, что обе подсудимые не знают какие должностные обязанности на них были возложены. Обвинение считает, что данное трудоустройство было фиктивным, с целью создания видимости законности получения вознаграждения-благодарности за взаимовыгодную деятельность. Собирая денежные средства с населения, в том числе средства за оплату поставленных МУПами ресурсов, ФИО1 и ФИО2 денежные средства по договорам не перечисляли, а распоряжались ими по своему усмотрению в корыстных целях, оплачивая в полном объеме услуги ООО «...» и ИП ФИО3, при этом задолженность перед МУП «...», МУП «...» и МУП «...» постоянно увеличивалась, что свидетельствует об отсутствии эффекта от работы коллекторов, поскольку ФИО1 и ФИО2 причиной образования задолженности называли задолженность населения. Ресурсоснабжающие организации пытались путем переговоров урегулировать проблему, однако переговоры результатов не дали, поскольку ФИО1 и ФИО2 графики погашения долгов не соблюдали, после чего руководители МУП «...» и МУП «...» обратились в правоохранительные органы, так как наличие и постоянное увеличение задолженности дестабилизировало работу МУПов, вынуждало руководство прибегать к возмездному кредитованию. Из доводов стороны защиты следует, что средства на содержание, ремонт и управление всегда были в наличии и ими расплачивались с коллекторами, что вступает в противоречие с утверждениями о неоплате населения по квитанциям. ФИО1 и ФИО2 стабильно и в полном объеме расплачивались с ООО «...» и ИП ФИО3, так как совместная деятельность с коллекторами лично им, в том числе Исаксону, который фактически не осуществляя деятельность получал доходы, была выгодна, и не считали нужным рассчитываться с МУП «...», МУП «...» и МУП «...», так как это никакой личной выгоды не приносило, МУПы в силу законодательного запрета не могли прекратить поставку электричества, воды и тепла, а ответственность предусмотрена лишь гражданско-правовая. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности действий ФИО1 и ФИО2 вопреки интересам ООО ...», поскольку в соответствии с п. 8.3 стандартных договоров управления МКД, заключенными с собственником муниципального жилья, критерием качества работы управляющей компании является показатель уровня сбора платежей за коммунальные услуги, своевременное осуществление платежей по договорам с третьими лицами. Совершенные ФИО1 и ФИО2 действия по заключению заведомо невыгодных для управляющих компаний договоров с коллекторами, игнорирование наличие задолженности перед МУПами явно вступали в противоречие с целями и задачами организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами. Действия вопреки интересам управляющих компаний, выразившиеся в выводе денежных средств, предназначавшихся на оплату по договорам, повлекли необходимость МУП «...», МУП «...», МУП «...» прибегать к кредитованию, повлекли расходы на оплату предоставленных банками кредитов, что причинило существенный вред правам и законным интересам данных организаций. Совершение ФИО1 и ФИО2 преступных действий, связанных с умышленным образованием задолженности, причинило имущественный ущерб МУП «...» в сумме ... рублей, МУП «...» в сумме ... рублей и МУП «...» в сумме ... рублей. Установлено, что подсудимые обманывали потерпевших, обещая принимать меры к погашению задолженности, составленные графики не соблюдали, денежные средства не выплачивали, что подтверждается показаниями руковоителей РСО В., Ц., И. Также имело место злоупотребление доверием, поскольку все действия совершались в рамках заключенных хозяйственных договоров, что порождало определенные доверительные отношения. Поскольку выводы суда противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной защиты, в связи с отсутствием мотивов, по которым суд отверг показания стороны обвинения, приговор подлежит отмене. Сторона обвинения также не согласна с выводом суда о нарушении требований УПК РФ при предъявлении обвинения по п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, так как осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного обвинения следователь должен подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства и если при проведении расследования по делу выявлены признаки совершения какого-либо преступления, следователь обязан собрать доказательства виновности лиц и принять соответствующее процессуальное решение вне зависимости от предшествующих процессуальных решений, в том числе и вне зависимости от объема обвинения по делу, возвращенному судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Запрет на увеличение объема обвинения в ходе предварительного следствия УПК РФ не установлен. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционных жалобах:

Представитель ООО «... К. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. Утверждает, что действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 предприятиям был причинен ущерб. Денежные средства выводились из управляющих организаций посредством заключения коллекторских и иных договоров. Задолженность населения, взысканная ООО «...» и ИП ФИО3 является мнимой, реально в таких размерах не существовала, объемы выполненных работ не соответствуют произведенной оплате услуг, а акты выполненных работ являются фиктивными. Заключение фиктивных договоров повлекло несвоевременные расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы и как следствие выплату процентов по решениям судов, ненадлежащее обслуживание домов, так как денежные средства населения, поступающие в управляющие компании «...» предназначались для оплаты коммунальных услуг и на содержание, ремонт домов. В соответствии со ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ эти средства вносятся собственниками и носят целевое назначение. Показания представителей потерпевших Л., Е., С., которым были выданы доверенности предыдущими директорами, не соответствуют действительности, что повлияло на постановление законного приговора. Просит приговор отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель потерпевшего МУП «...» Ц. с приговором не согласен, поскольку действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 предприятию был причинен существенный вред, так как в связи с несвоевременным погашением задолженности по договорам энергоснабжения управляющими компаниями «...» предприятие было вынуждено кредитоваться в банке и ему был причинен имущественный ущерб, выразившийся в уплате процентов за пользование привлеченными кредитными средствами в сумме .... рублей. Просит оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего МУП «...» В. с приговором не согласен, считает, что действиями ФИО1 и ФИО2 предприятию был причинен существенный вред. В связи с тем, что группой компаний «...» несвоевременно выполнялись обязательства по оплате, образовалась задолженность. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, своевременного расчета с поставщиками энергоресурсов, подрядчиками, предприятие было вынуждено привлекать кредиты, за пользование которыми приходилось платить проценты, в том числе в сумме ... рублей, приходящихся на долю группы компаний «...». Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Представитель потерпевшего МУП «...» Б. с приговором не согласна, так как считает, что ФИО1 и ФИО2 были совершены преступные действия, в результате которых МУП «...» был причинен ущерб в сумме ... рублей. Указанные лица не оплачивали поставляемый предприятием ресурс, мотивируя тем, что население не оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению. Однако квитанции содержали начисление платы не только за коммунальные услуги, но и плату за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. Из доводов стороны защиты следует, что денежные средства на содержание и ремонт были в наличии и ими указанные лица расплачивались с коллекторами, то есть имеется противоречие, так как население, со слов ФИО1 и ФИО2, не оплачивало услуги по водоснабжению и водоотведению и оплачивало услуги по содержанию и ремонту МКД. Ввиду нарастания дебиторской задолженности со стороны управляющих компаний перед МУП «...», предприятие было вынуждено обращаться в банковские учреждения для привлечения кредитных денежных средств, что привело к причинению ущерба предприятию, поскольку экономическое состояние и деятельность предприятия зависит от платежей за поставляемый ресурс, иного источника доходов предприятие не имеет.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокат Кириллова М.Ю. в защиту ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы - без удовлетворения, так как с доводами представления и жалоб не согласна. Утверждает, что законодательство не предусматривает такого ограничения по взысканию задолженности, как только судебный порядок. Взыскание может производиться в досудебном порядке путем предъявлении претензий, проведения бесед с должниками. Кто осуществляет эти действия, законом не ограничивается. Считает законным привлечение к этой деятельности коллекторов, с которыми у управляющих компаний с наименованиями «...» заключены договоры, которые никем не оспаривались, заключены без нарушений требований действующего гражданского законодательства, ничтожными не являются, их исполнение не противоречит нормам закона. Большая часть руководителей управляющих компаний, допрошенных в качестве свидетелей, указывали, что у них на обслуживании имеется небольшое количество домов, поэтому необходимость в привлечении коллекторов отсутствовала, в то время как у компаний с наименованием «...» на обслуживании было около ... домов, поэтому сравнивать необходимость привлечения коллекторов управляющими компаниями нельзя. Целесообразность работы коммерческого предприятия определяется только руководителем предприятия исходя из совокупности существующих обстоятельств предпринимательской деятельности, при этом экономические службы коммерческих предприятий производят расчет экономической выгоды. В данном случае экономисты посчитали, что деятельность коллекторов экономически выгодна и оправдана, оснований не доверять расчетам специалистов предприятия у руководителей не было. Сторона обвинения не вправе ссылаться на субъективное мнение других лиц в качестве доказательств нецелесообразности действий подсудимых по заключению договоров с коллекторами. Экспертиза по данному вопросу не проводилась. Работники коллекторского агенства и жильцы многоквартирных домов подтвердили реальное выполнение коллекторами своих обязанностей. Заинтересованность С. в исходе дела стороной обвинения не доказана. Существенные противоречия в ее показаниях отсутствуют. Стороной обвинения не доказано, что Исаксон не мог вручную производить проверку списков. ФИО2 подробно объяснила все свои должностные обязанности, чем она реально занималась. Размер заработной платы, которую ей выплачивали в ООО КА «...» определял руководитель ООО КА «...» и заработная плата установлена в пределах средней по Российской Федерации. Не согласна с мнением стороны обвинения о несоответствии действительности, что денежные средства, которые подсудимые перечисляли с расчетного счета управляющих компаний с наименованием «...» коллекторам. Стороной защиты были представлены документы, подтверждающие, что за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года предприятиями, возглавляемыми ФИО2, были получены денежные средства в размере ... рубля по статье «содержание и ремонт жилья» и в размере ... рубля от предпринимательской деятельности предприятий. Указанные суммы не принадлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям, являлись собственностью управляющих компаний. Денежные средства, полученные на содержание и ремонт, перечислялись гражданами с нарушением сроков оплаты, но несмотря на это были зачислены на расчетные счета управляющих компаний в течение вменяемого периода. Доходы от предпринимательской деятельности получены по договорам без нарушения сроков оплаты. Никакого противоречия с утверждениями о нарушении сроков оплаты гражданами и фактом оплаты за содержание и ремонт нет. Управляющие компании вправе были расходовать данные денежные поступления не только на содержание и ремонт жилья, но и на собственные нужды, в том числе расчеты с коллекторскими агенствами. Заключения независимого эксперта, который бы установил, что именно денежные средства, полученные в качестве оплаты за коммунальные услуги были направлены на оплату услуг коллекторов, органами предварительного следствия не представлено. Расчеты за коммунальные услуги производились управляющитми компаниями регулярно: от ежедневных до еженедельных расчетов, но не в полном объеме. Отсутствие приоритетов при расчете с РСО законом не предусмотрено, очередность расчетов решает руководитель, что подтверждается показаниями свидетелей. Отсутствие расчетов с коллекторским агенством могло привести к остановке их работы и резкому уменьшению оплаты граждан-должников. РСО реализовывали свои права, взыскивая задолженность в судебном порядке. При этом в большей части судебных решений содержится отказ от взыскания основной суммы долга, иск удовлетворялся только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждает утверждение защиты о том, что расчеты осуществлялись регулярно, но позже на один-два месяца. Не согласна с выводом стороны обвинения о том, что подсудимые действовали вопреки интересам ООО ...», т.к. сами потерпевшие утверждали, что им вред действиями подсудимых не причинялся. Не доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимых и необходимостью ресурсоснабжающих организаций кредитоваться в банках. Не доказана существенность причиненного вреда. В действиях ФИО2 отсутствует наличие сознательного внесения в графики платежей заведомо ложных сведений. Никаких доверительных отношений у ФИО2 с руководителями потерпевших не было. Сторона обвинения должна была доказать, что у ФИО2 отсутствовали намерения исполнить обязательства по оплате поставленных ресурсов по заключенным договорам. Ни факта обмана, ни злоупотребления доверием в ходе судебного следствия не установлено. Считает, что судом полно и всесторонне были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана им правильная оценка, выводы суда подтверждаются доказательствами, приговор вынесен законно и обоснованно.

Адвокат Крехова С.В. в интересах ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы - без удовлетворения. <ДАТА> между ИП ФИО3 и ООО «...» (... ФИО2) был заключен всего один договор на оказание услуг по возврату проблемной задолженности, работа принесла положительные результаты, после чего в разное время были заключены другие договоры. Отсутствовали сами события, на которые указывает сторона обвинения. К услугам коллекторского агенства «...» обращались и ресурсоснабжающие организации. Показания свидетеля Я. суд привел в приговоре в полном объеме, информации о какой-либо мнимости оказания услуг коллекторов Я. не сообщала и поясняла, что Исаксон предоставлял списки по проделанной работе, в них отражались собственники жилья, имеющие задолженность. С. подробно поясняла как в списках отражались собственники жилья, имеющие задолженность, противоречий в ее показаниях не было. Доводы о корыстной заинтересованности ФИО1 и ФИО2 при осуществлении совместной деятельности с ООО «...» являются не более чем предположением стороны обвинения. ФИО1 и ФИО2 имеют профессиональное образование, большой опыт работы в сфере организации деятельности предприятия. Показания свидетелей К. и Б. подтверждают выполнение ФИО1 и ФИО2 реальной деятельности, связанной с капитальным ремонтом. Они были приглашены на работу в ООО «...», когда потребовались их профессиональные навыки инженеров-строителей. Доводы стороны обвинения о том, что действия ФИО1 и ФИО2 вынуждали МУП «...», «...» и «...» кредитоваться в банках, опровергаются исследованными документами, из которых можно сделать выводы о том, что все МУПы работали исключительно с прибылью, регулярно повышалась заработная плата работников, кредиты брались на пополнение оборотных средств, были получены в рамках кредитных линий, открытых до заключения договоров с управляющими компаниями. Сторона обвинения игнорирует то обстоятельство, что Исаксон являлся одним из шести учредителей ООО «...» с равной со всеми долей в уставном капитале, ... общества не являлся, т.е. не имел полномочий на принятие решений по ведению деятельности организации, по оформлению на работу в общество физических лиц. Являясь ... с <ДАТА> г., Исаксон принял выгодное для себя как для предпринимателя предложение об оказании услуг по возврату проблемной задолженности. Договоры между ФИО3 и заказчиками составлены согласно действующему гражданскому законодательству, никем не оспорены. Выполнение ФИО3 в полном объеме работы по договорам подтверждается актами выполненных работ, корешками уведомлений, направленных должникам, документами о телефонных звонках, копиями лицевых счетов должников, на телефонные номера которых осуществлялись звонки, показаниями свидетелей. Суммы вознаграждения Исаксона составляли строго процентное соотношение от взысканной задолженности, проведенная бухгалтерская экспертиза не опровергла данного факта. Исаксон не имел отношения к хозяйственной деятельности ООО ... поэтому не знал и не мог знать имеется ли у них задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Текущая задолженность перед МУПами была у всех управляющих компаний <адрес>. Она была обусловлена неплатежами населения и необходимостью производить расчет с ресурсниками раньше даты поступления оплаты от пользователей. Полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Адвокат Рыжов А.А. в защиту интересов ФИО1 привел аналогичные доводы, считает приговор законным и обоснованным. Дополнил, что по ст. 160 ч. 4, 201 ч. 2 УК РФ все потерпевшие по уголовному делу заявили о том, что у них не было совершено хищений, со стороны подсудимых не было допущено противоправных действий и злоупотреблений, причинивших ущерб. Размер ущерба не был установлен, так как ущерба не было причинено. В приговоре подробно проанализированы все обстоятельства, дана оценка всем фактам, положенным в обоснование вынесенного приговора. По ст. 165 ч. 2 п. «а, б» УК РФ было установлено, что никто из подсудимых не обманывал и не злоупотреблял доверием потерпевших, задолженность по договорам образовалась вследствии несвоевременной оплаты коммунальных услуг конечными потребителями. МУПы <адрес> привлекали кредиты ежегодно, вне зависимости от задолженности потребителей услуг, данные издержки они компенсировали через тариф и являются прибыльными компаниями. Все сделки, заключенные компаниями «...» по привлечению коллекторских агенств были заключены в соответствии с действующим законодательством, на рыночных условиях, исполнялись, расчеты производились из средств, принадлежащих компаниям «...», а не МУПам <адрес>. Просит в удовлетворении апелляционных представления и жалоб отказать.

В судебном заседании:

Прокуроры Гудков Н.В. и Куликова О.Г. апелляционное представление и жалобы поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в представлении. Считают, что выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Поскольку у ... К. появилась возможность участвовать в судебном заседании только на стадии апелляционной инстанции, то только сейчас появилась возможность представить доказательства. Находят приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии назначения судебного разбирательства.

Представитель ООО «... Галанов И.М. поддержал доводы апелляционных жалоб и представления. Дополнил, что оплата коллекторам проводилась до того, как ими была проведена работа по взысканию задолженности с населения. Они получили большие суммы, чем положено. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель МУП «...» К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Адвокат Кириллова М.Ю. в защиту интересов ФИО2 считает приговор законным и обоснованным. Привела доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы. Дополнила, что в судебном заседании подробно исследованы все обстоятельства и нюансы данного дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы без удовлетворения.

Адвокат Рыжов А.А. в защиту интересов ФИО1 привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционное представление и жалобы потерпевших. Обращает внимание на то, что в судебном заседании все свидетели были допрошены, все доказательства, представленные стороной обвинения, проанализированы, что подтверждается содержанием приговора. Просит приговор оставить без изменения.

Адвокат Крехова С.В. в защиту интересов ФИО3 привел доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы. Дополнил, что его подзащитный преступлений не совершал. Обращает внимание на то, что органами предварительного расследования Исаксону вменяется незаконное получение денег с <ДАТА>, что не соответствует действительности, так как первый договор с ЖЭУ им был заключен <ДАТА>, с остальными ЖЭУ были заключены договоры в <ДАТА> года. Договоры соответствуют требованиям закона. Работа ФИО3 с должниками подтверждается реестрами должников, корешками уведомлений, распечатками телефонных переговоров с должниками, допросами жильцов, данные документы содержатся в томах с 3 по 10, в 11, 12, 29, 30, 36, 44, 45 томах. Все эти доказательства представлены органами предварительного расследования. Исаксон отчитывался перед налоговыми органами. Другие директора управляющих компаний также привлекали коллекторские агенства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы своих адвокатов, просят приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, поскольку стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении вмененных им органами предварительного расследования преступлений.

Как следует из материалов дела, коммерческие организации ООО ...... которых являлась ФИО1; ООО «... которых являлась ФИО2 были созданы для осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Для выполнения уставных целей они заключили договоры управления многоквартирными домами и договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями <адрес> - МУП «...», МУП «...», МУП «...». Для оказания ООО «... услуг в сфере управления, содержания и ремонта жилых домов были созданы ООО «...». В связи с задолженностью граждан перед управляющими организациями по оплате предоставленных услуг, ФИО1 и ФИО2 от имени возглавляемых ими организаций в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными жилыми домами также заключили договоры с ООО «...» и ИП ФИО3 о взыскании задолженности с населения.

Доводы обвинения о том, что ФИО1 и ФИО2 при пособничестве Исаксона заключили заведомо невыгодные договоры с ООО «...» и формальные договоры и ИП ФИО3, действовали согласно разработанному плану по выведению со счетов управляющих организаций денежных средств, которые должны использоваться для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, не нашли подтверждения. То обстоятельство, что заключение вышеуказанных договоров для управляющих организаций было экономически выгодно и их деятельность была эффективной, подтверждаются показаниями подсудимых, представителей управляющих организаций – Л., Е., П. и соответствуют акту экспертного исследования, а также показаниям в судебном заседании специалиста О., подтвердивших целесообразность обращения управляющих организаций «...» к услугам ООО «...» и ИП «ФИО3 для взыскания задолженности с населения. Данные доводы представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. Из показаний свидетелей С., К., Е., Н., А., Н., Ш., М., А., которые также осуществляли руководство в управляющих организациях, следует, что для выполнения функций по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов они тоже заключают договоры с различными подрядными организациями. К., М., Е., Н. также обращаются к услугам сторонних организаций по работе с должниками. Свидетель С., ранее состоявший в должности начальника департамента ЖКХ мэрии <адрес> показал, что услуги коллекторского агенства могут использоваться при работе с должниками, на совещаниях в мэрии данный вопрос не обсуждался, поскольку муниципалитет не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность управляющих организаций. Из показаний свидетелей Ц., Д., З. следует, что МУП «...» также продолжительное время пользуется услугами коллекторов по взысканию дебиторской задолженности.

Проанализировав п. 4.2.7 договоров управления многоквартирными домами, приложение № 3 к договорам, суд обоснованно пришел к выводу, что управляющим организациям не запрещено заключать с другими лицами договоры на оказание услуг по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке.

Суд изучил доводы стороны обвинения о том, что ООО «ГК «...» оказывало юридические услуги управляющим организациям, поэтому необходимости в заключении договоров с ООО «...» на взыскание задолженности с населения не имелось, и пришел к выводу, что данное утверждение не является обоснованным, поскольку из показаний свидетеля Г. – юриста ООО «ГК «...», подсудимых ФИО1, ФИО2 следует, что ООО «ГК «...» оказывало большой объем юридических услуг по нежилым помещениям, поэтому не имело возможности заниматься взысканием задолженности с граждан, что не опровергнуто стороной обвинения. Доводы стороны защиты о том, что договоры, заключенные управляющими организациями с ООО «...» и ИП ФИО3 не были фиктивными и объективно исполнялись сторонами, подтверждаются показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей управляющих организаций Л., Е., П., свидетелей К1., К2., П., Б., С., Я., Г., Р., А., М., Е., С., Н., которые подробно рассказали о проведенной работе с должниками; показаниями жителей домов О., А., С., В., А., Е., Ш., М., Ю., Р., П., Г., И., Ш., Т., которым вручали уведомления о задолженности, звонили по телефону либо предъявляли к ним исковые требования в связи с наличием у них задолженности по оплате предоставленных управляющими организациями услуг. Показания данных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела – копиями исковых заявлений, судебных решений о взыскании с граждан задолженности, заявлениями в службу судебных приставов, информацией из службы судебных приставов о денежных суммах, взысканных с должников, документами с информацией о звонках с телефонных номеров, по которым ИП ФИО3 осуществлял досудебное уведомление нанимателей и собственников жилых помещений, имеющих просрочку по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, копиями корешков уведомлений. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств того, что подписи в корешках уведомлений не принадлежат жильцам домов, обслуживаемых управляющими организациями «...», стороной обвинения не представлено. Вместе с тем, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, которые подтвердили деятельность ООО «...» и ИП ФИО3 по взысканию задолженности с жильцов, не усматривается, оснований не доверять совокупности доказательств не имеется. Доводы государственного обвинения о том, что листы анкетирования граждан свидетельствуют о формальности заключенных договоров, не основаны на объективных доказательствах. Сведения из листа анкетирования жильцов <адрес> о том, что А., С., В., А. не являлись должниками и не общались с сотрудниками коллекторского агенства, опровергнуты показаниями данных свидетелей в судебном заседании. Суд обоснованно признал их не вызывающими сомнения. Показания свидетеля Д. о том, что судебные приставы выезжали к должникам совместно с представителем управляющих организаций, не опровергают доводы защиты о работе юридического отдела ООО «...» по взысканию задолженности, поскольку судебные приставы осуществляли свои полномочия на основании решений суда. Показания свидетеля Ш. о наличии в ООО «...» специальной программы, позволяющей делать любые запросы, получать аналитическую информацию, в том числе по должникам на любую необходимую дату, не опровергают доводы ФИО3 о производимой им сверке списков должников самостоятельно в компьютерной программе «эксель».

Показания свидетеля С. о датах формирования списков должников, подсудимого ФИО3 о порядке и периодичности получения им списков должников, свидетелей П. и Т. о том, что они своевременно производили оплату за коммунальные услуги, однако им начисляли пени за просрочку платежей, свидетеля М. о том, что она не имела задолженности, однако ей неоднократно поступали звонки и сообщения на телефон о необходимости погашения долга, свидетеля Х. о том, что ООО «...» проводили работу с должниками, не опровергают доводы стороны защиты о том, что ООО «...» и ИП ФИО3 выполняли обязательства по договорам с управляющими организациями. Объективных доказательств несоответствия объемов выполненных работ и произведенной оплаты услуг ООО «...», а также фиктивности актов выполненных работ, на основании которых производилась оплата ИП ФИО3, стороной обвинения не представлено. Выводы, изложенные в справке проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также показания свидетеля Л., проводившей данную проверку, о том, что на основании представленных следственными органами данных был сделан вывод о производимых предоплатах за услуги ООО «...» и ИП ФИО3, не свидетельствуют о завышении сумм в актах выполненных работ.

Доводы о том, что ФИО1 и ФИО2 были трудоустроены в ООО «...» на фиктивные должности, были лично материально заинтересованы в получении денежных средств за заключение фиктивных договоров, стороной обвинения не доказаны, и опровергнуты показаниями как ФИО1 и ФИО2, так и свидетелей К1., Б. о выполнении ими реальных трудовых обязанностей, связанных с капитальным ремонтом здания по адресу <адрес>, обслуживанию этого здания, автотранспорта, закупкой канцтоваров, оборудования, выполнения поручений генерального директора организации. Показания ФИО1 на предварительном следствии о цели ее трудоустройства в ООО «...» для контроля за работой коллекторов не свидетельствует о том, что она была оформлена на фиктивную должность. То обстоятельство, что трудовые обязанности ФИО1 и ФИО2, закрепленные в должностных инструкциях, не совпадают с функциями, о выполнении которых подсудимые сообщили в судебном заседании, не опровергают показания подсудимых о фактической работе по совместительству в ООО «...». Доводы государственного обвинителя о том, что выплаты ФИО1 и ФИО2 в качестве заработной платы ... рублей в месяц являются непомерно высокими, объективно не подтверждены и являются предположением. Анализ финансового состояния ООО «...» стороной обвинения не проводился, размер заработной платы в коммерческой организации определяется руководителем, объективных данных о том, что денежные средства перечислялись подсудимым из сумм, оплаченных управляющими организациями по договорам с ООО «...», суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 заключили договоры об оказании услуг с ООО «...», ООО «... в которых ФИО1 и ФИО2 являлись ..., а ФИО1 также ..., перевод некоторых сотрудников управляющих организаций в подрядную организацию ООО «...», получение ФИО1 и ФИО2 под отчет денежных средств в кассах управляющих организаций, не свидетельствуют о совершении подсудимыми преступлений в отношении ресурсоснабжающих и управляющих организаций. В обвинении не указано наступление каких-либо последствий для управляющих или ресурсоснабжающих организаций в результате указанных действий. Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 и ФИО2 были обязаны перечислять все денежные средства, поступающие от населения на счета управляющих организаций, так как все эти денежные средства принадлежат ресурсоснабжающим организациям, а также доводы о том, что ФИО1 и ФИО2 при пособничестве Исаксона оплачивали услуги ООО «...» и ИП ФИО3 из денежных средств, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям, причинение существенного вреда управляющим и ресурсоснабжающим организациям, не подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственников и нанимателей входит плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что денежные средства, полученные от собственников (нанимателей) жилых помещений за содержание и ремонт жилья являются денежными средствами управляющих организаций, они вправе расходовать их на оплату услуг подрядных организаций, в том числе по договорам о взыскании задолженности с граждан. Указанные доводы стороны защиты подтверждаются как показаниями ФИО1 и ФИО2, так и представителей управляющих организаций – Л., Е., П. о том, что расчеты с ООО «...» и ИП ФИО3 управляющими организациями производились из средств по статье «содержание и ремонт жилья», расчеты с коллекторами не были связаны с расчетами по договорам с ресурсоснабжающими организациями, не увеличивали задолженность, возникающую перед ресурсоснабжающими организациями; показаниями заместителя мэра <адрес> С., который курирует сферу ЖКХ, о том, что денежные средства, поступающие за содержание и ремонт жилья, принадлежат управляющим организациям и расходуются на выполнение работ, предусмотренных в приложении к договору управления многоквартирным домом; свидетелей Н., С., Е., А., которые в других управляющих организациях также выплачивают заработную плату своим сотрудникам, производят расчеты с подрядными организациями из средств, поступающих от населения за содержание и ремонт жилья; показаниями свидетеля Н. о том, что от общей суммы в счете-квитанции, направляемой гражданам, управляющая организация «...» не платит ресурсоснабжающим организациям в зимний период до 30%, в летний период до 70%; договорами управления многоквартирными домами, заключенными управляющими организациями «...», согласно которым собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги, куда входят отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом; счетами на оплату услуг управляющих организаций, из которых видно, что собственникам (нанимателям) жилых помещений управляющими организациями «...» предъявлялись к оплате суммы за коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также суммы за содержание и ремонт жилья; информацией главного бухгалтера ООО ...» о том, что форма и содержание счета-квитанции было согласовано с мэрией <адрес> и соответствовало постановлению Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года.

Суд проанализировал справку о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «...» за <ДАТА> год, в которой приведены данные о том, что по состоянию на <ДАТА> доля оплаты управляющих организаций «...» составила перед МУП «...» ...%, МУП «...» ...%, МУП «...» ...% от выставленных счетов, доля оплаты населения перед компаниями «...» по выставленным счетам составила ...%, при этом суд принял во внимание, что в справке не отражена сумма, которая приходится на содержание и ремонт жилья. Суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы подсудимых и представителей потерпевших, что около ...% от суммы, которая оплачивается собственником (нанимателем) за услуги управляющих организаций, являются средствами за содержание и ремонт жилья, объективными доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты. В заключении эксперта №... ЭФ от <ДАТА>, содержащем сведения о суммах, выплаченных управляющими организациями ООО «...» и ИП ФИО3, не содержится выводов о том, что все денежные средства подлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям. Заключение эксперта отдела финансового аудита контрольно-аналитического управления мэрии <адрес> от <ДАТА> также не содержит сведений о суммах денежных средств, поступивших от граждан на счета управляющих организаций «...» за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилья. Суд заслушал ... МУП «...» Ц., который лишь высказал свое мнение о том, что часть собранных от населения денежных средств, находящихся на счетах управляющих организаций, принадлежат ресурсоснабжающей организации за поставленную электроэнергию. Доводы стороны обвинения об отсутствии у управляющих организаций «...» денежных средств на содержание и ремонт, объективными доказательствами не подтверждаются. Сведения, указанные в бухгалтерских документах о денежных суммах, поступивших на счета управляющих организаций «...» за содержание и ремонт жилья, представленные стороной защиты, не опровергнуты.

Суд проанализировал показания свидетеля Я. о выплатах денежных средств ООО «...», ИП ФИО3, ООО «...», показания жителей домов о ненадлежащем выполнении обязанностей по обслуживанию домов управляющими организациями, и пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о выведении со счетов управляющих организаций денежных средств, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям, и не опровергают доводы представителей управляющих организаций и стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между выплатами ООО «...» и ИП ФИО3 денежных средств и задолженностью управляющих организаций «...» перед ресурсоснабжающими организациями, а также не опровергают их доводы о причинах возникновения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в связи с условиями договоров в части сроков оплаты поставленных ресурсов и задолженностью граждан по оплате коммунальных услуг. Доводы стороны защиты и представителей управляющих организаций Л., Е., П. подтверждаются показаниями ... МУП «...», «...», «...» Ц., И., В., представителей указанных организаций Р., Б., К., ... МУП «...» Д., ... МУП «...» Г. об отсутствии хищения денежных средств ресурсоснабжающих организаций. Из их показаний следует, что управляющие организации «...» несвоевременно оплачивали поставленные ресурсы, чем причинили ущерб предприятиям, так как ресурсоснабжающие организации были вынуждены обращаться за получением кредитов в банки, оплачивали банковские проценты, обращались с исками в суд, задолженность управляющих организаций в разные периоды менялась, что подтверждается справками, представленными МУП «...» о задолженности управляющих организаций «...», справками о датах погашения задолженности в <ДАТА> году, решениями Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с управляющих компаний задолженности по оплате за потребленные ресурсы либо проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленных ресурсов. В ряде случаев производства по делам прекращались в связи с отказом ресурсоснабжающих организаций от исковых требований; документами, представленными МУП «...» в судебное заседание о размере денежных средств, взысканных с управляющих организаций по решению суда.

Исследовав все представленные государственным обвинением доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в том, что совершая хищения денежных средств на протяжении <ДАТА> годов при пособничестве ФИО3, они создали задолженность управляющих организаций перед ресурсоснабжающими организациями в общей сумме ... рублей ... копейки, а также имея реальную возможность частично погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, произведя расчеты по заведомо невыгодным договорам с ООО «...» и формальным договорам с ИП ФИО3 присвоили и растратили денежные средства в общей сумме ... рублей ... копеек, причинив ущерб МУП «...» ... рублей ... копеек, МУП «...» ... рубль ... копейки, МУП «...» ... рублей ... копейку в особо крупных размерах, не нашли своего подтверждения, поэтому в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 ч. 4 УК РФ, а в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства наличия умысла подсудимых на хищение денежных средств ресурсоснабжающих организаций, противоправного безвозмездного обращения в свою пользу или пользу других лиц денежных средств, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не обманывали и не злоупотребляли доверием должностных лиц ресурсоснабжающих организаций, несвоевременность выплат за поставленные ресурсы была связана с неплатежами населения за коммунальные услуги, подтверждаются показаниями представителей потерпевших Л., Е., П., сотрудников ООО «...» о существовавшей задолженности граждан перед организациями «...», показаниями свидетелей А., В., Ш., М., Ю., Р. и других должников; показаниями свидетелей Г., Я., О., И. и других, которым было известно о наличии долгов у жителей домов; копиями лицевых счетов, исковых заявлений в суд, судебных решений о взыскании задолженности с граждан; показаниями свидетеля С. о том, что на совещаниях в мэрии по вопросу задолженности перед ресурсоснабжающими организациями управляющих организаций обсуждалась только одна причина задолженности – неплатежи населения; показаниями работников ресурсоснабжающих организаций Ц., И., В., Д., Г., Р., Б., К., З. о том, что руководство управляющих организаций «...» объясняло причину возникновения задолженности неплатежами населения, обещали погасить долги, графики погашения задолженности не всегда исполняли своевременно; показаниями свидетеля С. о том, что ФИО1 и ФИО2 старались соблюдать графики погашения задолженности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность указанных доказательств свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 и ФИО2 на обман либо злоупотребление доверием должностных лиц МУП «...», МУП «...», МУП «...» относительно реальной возможности погашения задолженности и умысла на причинение ущерба ресурсоснабжающим организациям, а также причинно-следственной связи между выплатой ООО «...» и ИП ФИО3 денежных средств и наступлением последствий в виде причинения ущерба МУП «...» в размере ... рублей, МУП «...» в размере ... рублей, МУП «...» в размере ... рублей по факту привлечения этими организациями кредитных средств, в связи с чем в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, а у ФИО3 ст. 33 ч. 5, 165 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.

Суд также обоснованно указал в приговоре, что поскольку ранее обвинение подсудимым в данной части не предъявлялось, предъявление этого обвинения после возвращения судом уголовного дела прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 ч. 1 п. 6 и ч. 1.1 п. 1 УПК РФ ухудшило положение подсудимых.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что по эпизоду обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 201 ч. 2 УК РФ, ФИО3 по ст. 33 ч. 5, 201 ч. 2 УК РФ доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 и ФИО2 при пособничестве ФИО3, действуя вопреки интересам управляющих организаций путем необоснованного перечисления денежных средств с расчетных счетов управляющих организаций ООО «...», ИП ФИО3, ООО «...» и необоснованной выдачи из касс управляющих организаций ООО «...» и ИП ФИО3 денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, причинили управляющим организациям существенный вред, который выразился в увеличении задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по договорам поставки ресурсов и начисления на суммы задолженности по судебным решениям процентов за пользование чужими денежными средствами, а также причинили существенный вред ресурсоснабжающим организациям <адрес>, который выразился в недополучении указанными организациями денежных средств по договорам поставок ресурсов на общую сумму ... рублей ... копеек, что является тяжкими последствиями, так как ресурсоснабжающие организации <адрес> были вынуждены прибегать для поддержания своей платежеспособности к получению процентных кредитов в банках, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Объективных доказательств того, что причиной недополучения денежных средств ресурсоснабжающими организациями являются выплаты по договорам управляющих организаций с ООО «...» и ИП ФИО3, и именно данные действия подсудимых вынудили ресурсоснабжающие организации получать банковские кредиты и в результате данных действий были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами управляющим организациям, размер которых не указан в обвинении, стороной обвинения суду не представлено.

Как видно из материалов дела, действия подсудимых по заключению договоров с ООО «...» и ИП ФИО3, не противоречат требованиям законодательства, уставам управляющих организаций, договорам управления многоквартирными домами, поэтому оснований считать, что ФИО1 и ФИО2 при пособничестве Исаксона действовали вопреки законным интересам управляющих компаний не имеется.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что денежные займы в сумме ... рублей предоставлены ООО «...» на приобретение оборудования и диспетчеризацию лифтов в домах, находящихся в управлении ООО «...», заемные средства были возвращены в полном объеме, подтверждены показаниями свидетеля Б., актами сверки взаимных расчетов между ООО «...» и ООО «..., и не опровергнуты стороной обвинения. Из показаний представителя ООО «...» Е. следует, что вреда управляющей организации данными действиями не причинено. В ходе предварительного следствия и судебного заседания заявлений о причинении какого-либо вреда ООО «...» указанными действиями и привлечении подсудимых к уголовной ответственности не поступало, доказательств наступления существенного вреда для ООО «...» в результате предоставления денежных займов, стороной обвинения не представлено. Доводы стороны обвинения о том, что выдача вышеуказанных займов причинила существенный вред управляющей организации, выразившийся в начислении на сумму задолженности перед ресурсоснабжающими организациями процентов по судебным решениям за пользование чужими денежными средствами, объективными доказательствами не подтверждены.

Суд проанализировал представленные протоколы заседаний комиссии по утверждению планов и отчетов финансово-хозяйственной деятельности МУП <адрес> от 6 и 13 мая 2010 года, приложения к протоколам: анализ выполнения плана финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» за <ДАТА> год, отчет о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» за <ДАТА> год, заключение региональной энергетической комиссии по расчету тарифа на тепловую энергию по МУП «...», и пришел к обоснованному выводу о том, что непоступление ресурсоснабжающим организациям ... рублей не повлекло для них существенного вреда, объективных доказательств того, что ресурсоснабжающим и управляющим организациям причинен существенный вред, не имеется. Гражданские иски о возмещении какого-либо вреда по делу не заявлены. Выводы, изложенные в справке по результатам финансово-хозяйственной деятельности организаций «...» о том, что предоставлением займов ООО «... упущена возможность получить доход в случае наилучшего варианта размещения денежных средств и частично погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствует о причинении существенного вреда организациям, признанным потерпевшими по делу.

Показания свидетелей Т. о том, что ФИО2 заранее не предупредила его о том, что не намерена пролонгировать договор с ООО «...», и П. о демонтаже лифта в <адрес> до проведенного голосования о выборе управляющей организации, не свидетельствуют о совершении подсудимыми преступления в отношении ресурсоснабжающих и управляющих организаций.

Оснований признать, что показания представителей управляющих организаций Л., Е., П., действовавших по доверенности от имени юридических лиц, о том, что заключение договоров с ООО «...», ИП ФИО3 способствовало уменьшению задолженности перед управляющими организациями, ФИО1 и ФИО2 действовали в интересах управляющих организаций и не причинили какого-либо вреда управляющим организациям, не соответствующими действительности, у суда не имелось, поскольку их показания согласуются с показаниями свидетелей, подсудимых и материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Суд также учел, что государственный обвинитель в судебных прениях исключил такой квалифицирующий признак преступления, как причинение тяжких последствий, посчитав их наступление недоказанным и квалифицировав действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а Исаксона по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а в действиях ФИО3 состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как отсутствуют обязательные признаки объективной стороны рассматриваемого преступления – совершения ... ООО «...» ФИО1, ... ООО «...» ФИО2 при пособничестве ФИО3 действий вопреки законным интересам управляющих организаций и причинения существенного вреда управляющим и ресурсоснабжающим организациям.

Суд исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, дал им объективную оценку, что нашло подробное отражение в приговоре, и принял правильное решение о необходимости оправдать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Доводы стороны обвинения и представителя группы компаний «...» Галанова И.М. о том, что ... группы компаний «...» К. и представитель Галанов И.М. смогли участвовать в судебном заседании только со стадии апелляционной инстанции, поэтому не могли представить в суд первой инстанции ряд документов, являются несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания, судебное следствие было закончено и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения <ДАТА>. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что ... группы компаний ООО «...» К. вступил в должность с <ДАТА>. Таким образом, как органы предварительного расследования, сторона обвинения, так и ... группы «...» К. имели достаточно времени для предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что представителям потерпевших Л., Е., С. доверенности на участие в уголовном деле выданы предыдущими директорами, а не генеральным директором К., не свидетельствуют о нарушении судом закона. Дело было назначено к слушанию 30 декабря 2013 года, доверенности представителям были выданы надлежащими лицами. При вступлении в должность ... К. доверенности отозваны не были. Участие в судебных заседаниях представителей потерпевших Л., Е., С. не повлияли на вынесение судом законного и обоснованного приговора, поскольку решение судом принято на основании всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2014 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи