Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Наровилова А.И. и его защитника – адвоката Тохмакова М.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 года, которым

Наровилов А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2008 года №280-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год. В силу ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности, в период испытательного срока, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без последнего и уведомлять об его изменении. На основании п.п.4 п.2 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Норовилов А.И. от назначенного наказания освобожден. За гражданским истцом ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признано право на удовлетворение гражданского иска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в порядке гражданского судопроизводства. Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Путятиной А.Г.,

УСТАНОВИЛА :

Наровилов А.И. осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия. Согласно приговору, указанное преступление Наровилов А.И. совершил в период времени с 12 декабря 2008 года по 9 апреля 2009 года в г. Ростове-на-Дону.

В заседании суда первой инстанции Наровилов А.И. вину не признал.

С приговором суда осужденный и его защитник Тохмаков М.А. не согласились, подали на него апелляционные жалобы, в которых просили указанное решение суда отменить, а в отношении Норовилова А.И. вынести приговор оправдательный. В обоснование своих доводов, осужденный и его защитник указали, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указание в приговоре на то, что Наровилов А.И. преследовал извлечение выгод и преимуществ для себя и другого лица – ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице генерального директора ФИО10, не подтверждены совокупностью доказательств. Свидетель ФИО10 показал, что выдача указанных кредитов и их пролонгирование выгоды ему не принесли, напротив, вследствие невозврата указанных кредитов, он потерял свое имущество, находящееся в залоге. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что, в результате кредитования ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», банк получил существенный доход в виде процентов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. рублей, а также суммы возвращенного основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. Выводы суда об ухудшении, в результате действий Наровилова А.И., финансового положения банка, голословны. Из отчетной документации ООО «Земельный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» видно, что финансовое положение этого банка по состоянию на 1 января 2010 года значительно улучшилось, по сравнению с аналогичным периодом 2009 года. Из балансовой отчетности банка видно, что 2009 года банк закончил с прибылью, а в 2008 и 2009 годах сохранил вторую высокую группу финансовой устойчивости, продолжая кредитовать и обслуживать платежи клиентов, снижение же чистых активов банка произошло, вследствие ухода из банка ряда крупных клиентов. Допрошенный в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер банка показал, что невозврат ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежных средств банку, на кредитный процесс последнего не повлиял, так как размер кредита составлял 5 процентов от величины активов Банка, а на протяжении 2009 года фактов отказа кому-либо в кредитовании, по причине отсутствия резервов, не было. Также не нашел своего подтверждения и вывод суда о том, что Наровилов А.И. реализовывал свой преступный умысел, путем создания видимости положительной динамики своей работы. Документы финансовой отчетности свидетельствуют о том, что улучшение финансового состояния банка стало результатом работы Наровилова А.И. Суд также не принял во внимание доводы защиты о нелигитимности решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым был установлен запрет на единоличное принятие Председателем правления решений по сделкам, связанным с размещением привлеченных денежных средств. Между тем, данное решение изменило трудовые функции Председателя правления, урезав его полномочия. Поэтому эти изменения должны были найти свое отражение в Уставе и трудовом договоре. Данное решение Наровилову А.И. под роспись объявлено не было. Судом также необоснованно были отвергнуты утверждения стороны защиты об осведомленности Совета директоров о выдаче и пролонгировании кредитов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также направлении в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» проектов заседания Совета директоров по электронной почте. Суд безосновательно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение Ассоциации региональных банков России, заключений ревизионных комиссий и аудиторской проверки, не выявивших нарушений при выдаче кредитов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также положил в основу приговора показания обвиняемого Норовилова А.И. от 27.12.2013 года, являющиеся самооговором, совершенным под воздействием лекарственных препаратов. Иными же доказательствами указанные показания Наровилова А.И. не подтверждаются. В качестве доказательства вины Норовилова А.И., суд необоснованно принял во внимание протокол обыска от 14.03.2013 года, в ходе которого в домовладении дочери Норовилова А.И. была обнаружена копия решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная копия была получена Норовиловым А.И., в ходе его ознакомления с материалами уголовного дела. Суд принял во внимание противоречивые показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и др., не дав должной оценки показаниям свидетелей защиты. Тот факт, что Наровилов А.И. знал о существующем риске невозврата кредита, не свидетельствует о наличии в его действиях состава инкриминированного преступления, так как этот риск заложен в стоимость кредита, а рефинансирование кредитов является обычной практикой банков. Кроме того, у суда не имелось оснований для признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, так как определением арбитражного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, требование ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в третью очередь.

В поданных на апелляционные жалобы осужденного и его защитника возражениях государственный обвинитель- помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Кваша В.Ю. просил оставить приговор без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что выводы суда о доказанности вины Наровилова А.И. основаны на исследованных судом доказательствах, назначенное ему наказание является справедливым, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшего М.В. Арканников просил оставить приговор суда без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование своих доводов представитель потерпевшего указал, что решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единственного участника Банка было принято в рамках полномочий, предусмотренных законодательством и внутренними документами Банка. Оно является необходимым и достаточным основанием ограничения полномочий Председателя Правления Банка, что вытекает из содержания совокупности ст. 9.1.1, пп.7 п.9.1.2 ст.9.1, пп.6 п.9.3.3 и пп.10 п.9.3.3. Устава Банка. Данное решение не исключило, а внесло в компетенцию Председателя Правления Банка уточнение в существующее полномочие, не расширяя его функций и не возлагая дополнительных обязанностей. Кроме того, единственный участник Банка являлся работодателем осужденного, вследствие чего, его решения носят обязательный характер для работника Норовилова А.И. Решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлено в соответствии со ст. 39 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержащей указание на то, что решение принимается единственным участником общества единолично и оформляется письменно. Требований о необходимости заверения таких решений печатью юридического лица, указанная норма не содержит. О том, что указанное Решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Наровилову А.И. было известно, свидетельствует тот факт, что оно было передано в Банк через его приемную, о чем имеется соответствующая регистрационная запись. Это следует и из показаний самого Наровилова А.И., указавшего, что он знал о существовании указанного решения, однако отнесся к нему как к документу организационно-распорядительного характера. Допрошенные сотрудники банка также показали, что указанное решение им до сведения доводилось. Это также следует из протоколов заседаний Кредитного комитета Банка, подписанных Наровиловым А.И., из которых видно, что комитет принимал решения ходатайствовать перед Советом директоров о заключении кредитных договоров. Доводы защиты об устном одобрении указанных сделок Советом директоров опровергаются показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29, являвшихся в указанный период членами Совета директоров и показавших, что по всем указанным в приговоре сделкам заседания Совета директоров не созывались. Направление же начальником Кредитного комитета Банка документов на электронный ящик ФИО30, надлежащей процедурой одобрения сделок не является. Суд правильно оценил показания свидетелей защиты ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36, т.к. данные лица находились либо в подчинении Наровилова, либо работали вместе с ним в одной команде. Указанные в приговоре действия Наровилова А.И. повлекли для Банка тяжкие последствия, в виде причинения материального ущерба в особо крупных размерах, а также нанесли вред деловой репутации Банка.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Тохмаков М.А. просил указанный приговор отменить и вынести в отношении Наровилова А.И. оправдательный приговор.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Свистович Д.Г. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, переквалифицировать действия Наровилова А.И. на ч.2 ст. 201 УК РФ, в редакции Федерального закона № 377-ФЗ.

Представитель потерпевшего Чаброва Е.С. просила оставить приговор суда без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Наровилова А.И. в совершении указанного в приговоре преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оценка представленных сторонами доказательств была произведена судом, в полном соответствии с требованиями п.2 ст. 307 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно принял во внимание, в качестве доказательства вины Наровилова А.И., его показания в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 201 УК РФ, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, так как эти показания находятся в полном соответствии с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по существу предъявленного ему по ч.1 ст. 201 УК РФ обвинения, Наровилов А.И. указал, что решения о предоставлении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредита, а также о его пролонгировании он принял, без письменного решения Совета директоров Банка, фактически никакой проверки финансового состояния ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не проводилось. О существующем запрете предоставления кредита, без предусмотренной процедуры согласования, ему было известно. Решение о выдаче ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» кредита было им принято, несмотря на то, что он знал о том, что указанное ООО не может исполнить своих обязательств. Последующее пролонгирование им кредитной линии было произведено, с целью дать клиенту возможность возвратить заемные средства, а также сохранить ликвидность Банка.

Указанные показания Наровилова А.И. подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего о том, что принятое единственным участником ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о запрете на заключение сделок, связанных с размещением привлеченных денежных средств, без письменного их одобрения Советом директоров Банка, до сведения Наровилова А.И. доводилось, однако последний принял указанные в приговоре решения, в нарушении указанного порядка, так и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др., подтверждающих данные обстоятельства.

Помимо указанных в приговоре показаний свидетелей, изложенные в приговоре фактические обстоятельства подтверждены также и иными документами, исследованными судом и указанными в приговоре. По этой причине, доводы жалобы защитника о том, что эти показания Наровилов А.И. дал, находясь под воздействием лекарственных препаратов, во внимание судебной коллегией быть приняты не могут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные судом мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной защиты, являются убедительными, оценка доказательств стороны защиты произведена судом, в полном соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Квалификация совершенного Наровиловым А.И. преступления по ч.2 ст. 201 УК РФ дана правильно.

Доводы жалоб о том, что действия Наровилова А.И. не повлекли причинения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» существенного вреда и тяжких последствий, противоречат доказательствам, подтверждающим тот факт, что принятие Наровиловым указанных в приговоре решений о кредитовании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинило Банку материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Данный ущерб повлек ухудшение финансового положения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и снижение его активов, которые могли быть направлены, в том числе, и на выдачу новых кредитов платежеспособным клиентам. Тот факт, что 2009 год Банк закончил с прибылью и сохранил 2 группу финансовой устойчивости, вопреки доводам апелляционных жалоб, не исключают состава указанного преступления в действиях Наровилова А.И., поскольку факт наступления тяжких последствий для Банка в виде указанного ущерба нашел свое полное подтверждение. Размер причиненного ущерба стороной защиты не оспаривался.

Совершая указанные в приговоре действия, Наровилов А.И. действовал вопреки, как законным интересам ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (поскольку знал о том, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не обладает необходимой для погашения взятых кредитов платежеспособностью), так и принятому единственным участником ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Решению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о запрете на заключение сделок, связанных с размещением привлеченных денежных средств, без письменного их одобрения Советом директоров Банка. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Наровилов А.И. действовал, с целью извлечении выгод и преимуществ для себя, желая создать видимость положительной динамики своей работы по наращиванию объема выданных кредитных средств, а также в интересах другого лица ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице его генерального директора ФИО10

Доводы жалоб о нелигитимности указанного Решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на законе не основаны.

Данное решение принято в форме и порядке, предусмотренными действующим законодательством и внутренними документами Банка. Так, в соответствии с нормами Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года « Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п.9.1.1 Устава ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», действовавшему на момент принятия Наровиловым А.И. указанных в приговоре решений, единственный участник Банка является высшим органом управления Банка, к его компетенции относится, в том числе, и утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов Банка. В соответствие же с п. 9.3.3. Устава Банка, на председателя правления (которым являлся Наровилов) была возложена организация выполнения решений Участника Банка, его Совета директоров и Правления. В связи с этим, принятое единственным участником Банка Решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежало исполнению исполнительным органом Банка, которым являлся Председатель Правления (т.е. Наровиловым А.И.), независимо от внесения соответствующих этому решению изменений в Устав. Обязанность Наровилова А.И. исполнять указанное Решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вытекает из уже существующих приведенных выше положений Устава Банка.

Поскольку Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принятие решений о заключении Банком сделок, связанных с размещением привлеченных денежных средств, было возложено на Совет директоров, Наровилов А.И., предоставив ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» указанные кредиты и пролонгировав кредитную линию указанному ООО, использовал свои полномочия, вопреки законным интересам ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Доводы же жалоб о том, что Совет директоров Банка был осведомлен о выдаче и пролонгировании кредитов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» своего объективного подтверждения не нашли, напротив, из представленных стороной обвинения доказательств следует, что таковых решений Советом директоров Банка не принималось.

Доводы жалоб о том, что риск невозврата кредита уже заложен в его стоимость, не свидетельствуют о невиновности Наровилова А.И., принявшего решение о кредитовании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в нарушение установленного единственным участником Банка порядка, будучи осведомленным о неплатежеспособности этого клиента.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Наровилова А.И. содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 201 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что его действия, на основании ст. 10 УК РФ, подлежат квалификации по ч.2 ст. 201 УК РФ, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, поскольку указанным законом был смягчен размер подлежащего назначению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В указанной части, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Наровилову А.И. дополнительное наказание, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, смягчению.

Назначенное Наровилову А.И. основное наказание в виде лишения свободы является справедливым, поскольку при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание и факт отсутствия отягчающих обстоятельств. С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о возможности применения требований ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Признание судом за ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» права на удовлетворение заявленного им гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену судебного решения, не относится. Вопрос же о наличии правовых оснований для удовлетворения указанного гражданского иска за счет Наровилова А.И. будет разрешаться судом, в порядке гражданского судопроизводства, в случае обращения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 года в отношении Наровилова А.И. изменить:

- переквалифицировать действия Наровилова А.И. с ч.2 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2008 года №280-ФЗ) на ч.2 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Применить п.п.4 п.2 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и от назначенного наказания по ч.2 ст. 201 УК РФ Наровилова А.И. освободить.

В остальной части приговор в отношении Наровилова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Наровилова А.И. и его защитника – адвоката Тохмакова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: