Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в г.Архангельске апелляционную жалобу защитника осуждённого Трошина А.И. адвоката Негодяева А.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 9 августа 2016 года, которым

Трошин А.И., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., пояснения осуждённого Трошина А.И., его защитника адвоката Грушецкой О.Л., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Опякиной Е.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Трошин признан виновным:

- в незаконном сбыте 12 октября 2015 года в значительном размере психотропного вещества амфетамин, массой не менее 0,35 грамма;

- незаконном приобретении, хранении без цели сбыта в период с 16 ноября 2015 года до 23 ноября 2015 года в значительном размере психотропного вещества амфетамин, массой не менее 0,42 грамма;

- незаконном приобретении, хранении без цели сбыта 23 ноября 2015 года в крупном размере: наркотического средства «каннабис» (марихуана), массой 3,36 грамма, а также части наркотикосодержащего растения «конопля» массой 405,1 грамма.

Преступления совершены в городе Вельске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Негодяев А.А. находит приговор несправедливо суровым и незаконным. Оспаривает выводы суда об отсутствии у Трошина намерений добровольно выдать имеющиеся у него психотропные вещества и наркотические средства. Не согласен с утверждением, что Трошин пытался скрыться от сотрудников полиции. Сам Трошин настаивал, что добровольно выдал запрещённые средства и ограниченные в обороте вещества, признавал вину и раскаялся, активно содействовал следствию, предлагая показать место находки конопли. Отсутствие, по мнению суда, оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не означает, что у осуждённого нет смягчающих наказание обстоятельств. Судом не дана оценка доводам защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты электронные весы, кальян, блокнот. Отмечает, что Трошин длительное время в указанной квартире не проживал, ключ от неё хранился в условном месте, где после обыска и был оставлен сотрудниками полиции. Считает недостоверными показания свидетеля А о предметах, обнаруженных им в квартире после проживания в ней Трошина и проведённого обыска, когда все возможные предметы, которые могли свидетельствовать в пользу обвинения, уже были обнаружены и изъяты. Настаивает на непричастности Трошина к сбыту психотропных веществ В. и П.. Показания последних в судебном заседании, когда они объяснили мотивы оговора на следствии Трошина, не нашли должной оценки в приговоре. Представленные суду акты судебно-медицинского исследования мочи В. и П., согласно которым в их биологическом материале не обнаружено следов амфетамина, свидетельствуют о том, что потреблённое ими 12.10.2015 вещество, не содержало в своём составе амфетамин. В приговоре суд вообще не оценил данный факт. Полагает, виновность Трошина по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ не доказана. Кроме того в приговоре не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Просит приговор отменить.

В возражениях и.о.прокурора Вельского района Ермошко Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Негодяева А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Факт незаконного сбыта Трошиным В. и П. психотропного вещества амфетамин 12 октября 2016 года подтверждается показаниями В. и П. на предварительном следствии, которые обоснованно судом признаны достоверными, иными, представленными по делу доказательствами.

Согласно детализации абонентских услуг Трошин и В. в рассматриваемый период 12 октября 2015 года вели между собой телефонные переговоры. Свидетель В. в ходе следствия настаивал, что именно в ходе этого общения они договорились о встрече в гараже у С. с целью приобретения им амфетамина у Трошина.

С. подтвердил, что в указанное В. время 12 октября 2015 года в гараже, где он осуществлял ремонт автомашины, Трошин встречался с В..

В ходе очной ставки с Трошиным В. настоял на достоверности своих показаний о приобретении амфетамина у Трошина 12 октября 2015 года, подтвердил свои показания при их проверке и выходе на место преступления.

При таком положении приведённая в приговоре оценка показаний свидетелей В. и П., данных ими в период предварительного расследования и в суде, является правильной. Судом приведены мотивы, по которым отвергнуты одни показания и приняты другие, в чём именно усматриваются противоречия в показаниях свидетелей в суде.

Доводы защиты об отсутствии следов амфетамина в моче свидетелей В. и П., не ставит под сомнение достоверность их показаний на следствии, поскольку для правильной оценки данных экспертных заключений необходимо учитывать время, когда психотропное средство было употреблено, его объём и период выведения из организма, необходимый для обнаружения следов амфетамина в моче, однако таких данных адвокатом не приводится.

Учитывая поведение Трошина при обращении к нему сотрудников полиции 23 ноября 2015 года, оснований для признания в его действиях добровольной выдачи наркотических средств, а также признавать намерения Трошина сдать в полицию имеющиеся у него части наркотикосодержащего растения конопля, у суда не имелось.

Показания сотрудников полиции Т. и Ж. о поведении Трошина, пытавшегося от них скрыться, подтверждаются показаниями свидетеля Г., наблюдавшего за происходящим на железнодорожном переезде, ожидая открытия проезда. Поэтому не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имелось.

Имевшиеся по делу сомнения судом истолкованы в пользу подсудимого, что повлекло изменение обвинения в части установления даты приобретения Трошиным психотропного вещества амфетамин, изъятого у него 23 ноября 2015 года.

Приведённая в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Трошина в незаконном сбыте психотропных веществ, приобретении в разное время психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств в крупном размере и правильной квалификации его действий по п.«б» ч.3 ст.228.1, 228 ч.1, 228 ч.2 УК РФ.

Утверждение адвоката Негодяева о нарушениях уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия – жилища Трошина необоснованно, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 177 УПК РФ с согласия Трошина, проживающего в данной квартире. Поэтому у суда не имелось оснований для признания изъятых в ходе осмотра предметов недопустимыми доказательствами.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля А. об обнаружении в квартире после проживания в ней Трошина шприцов, ложек со следами нагара, другого имущества также не имеется. Свидетель лишь изложил о результатах уборки квартиры, в которой после Трошина никто не проживал. Данных о посещении квартиры иными лицами после производства в квартире обыска не представлено. Показания А. подлежали оценке наряду с другими доказательствами. Приведенную же в приговоре оценку доказательств судебная коллегия признает верной.

Наказание Трошину назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует степени и характеру общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких против здоровья и общественной нравственности, обстоятельствам их совершения, личности виновного и является справедливым.

Утверждение Трошина о случайном обнаружении в шинах, валяющихся вдоль дороги, частей растений конопли и желание показать, где эти шины находятся, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Данных, свидетельствующих о наличии смягчающих наказание ФИО36 обстоятельств, по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена. Решение по иным вещественным доказательствам, о чём указывает в жалобе адвокат, может быть принято в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не допущено.

Оснований для смягчения наказания, изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 9 августа 2016 года в отношении Трошина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Негодяева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель

Судьи А.Ю. Андряков

Я.А. Казарина