Гражданский кодекс часть 1

защитников Засухина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 19.01.2015 года, Жигалова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19.01.2015 г., Медновой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 19.01.2015 г., Леонченко В.М., представившей удостоверение № и ордер № от 14.01.2015 г.,

осужденного ФИО15,

при секретаре: Стерхове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО15, его защитника Засухина А.С., защитника Димитрова В.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2014 года, которым

ФИО15, <данные изъяты>, судимый:

- 22.05.2009 г. Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.ст.160 ч.2, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 20.09.2011 г. Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.ст.33 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.ст.33 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.ст.33 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.ст.33 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 10 октября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25.01.2013 г. по 09.10.2014 г.

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное осужденным ФИО2 и ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На ФИО2, ФИО1, ФИО3 возложено исполнение обязанностей: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных в дни назначенные указанным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С ФИО15 взыскано в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 21 000 рублей.

С ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 38 203 рубля.

С ФИО15, ФИО1, ФИО2 солидарно взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 29 500 рублей.

Дело в отношении осужденных ФИО3, ФИО1, рассматривается в соответствии со ст.389.19 ч.2 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же осужден за подстрекательство к краже, то есть тайному хищению имущества ФИО7, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же осужден за подстрекательство к краже, то есть тайному хищению имущества ФИО5, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же осужден за подстрекательство к краже, то есть тайному хищению имущества ФИО6, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же осужден за подстрекательство к краже, то есть тайному хищению имущества ФИО8, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же осужден за вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступление ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же осужден за вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления путем угроз применения насилия, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены, за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, ФИО2 осуждены, кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены, за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15 вину не признал, ФИО2, ФИО1, ФИО3 вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Димитров В.Н. в интересах ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание суда на несовершеннолетний возраст его подзащитного. По его мнению, вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевших необходимо было передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 и его защитник Засухин А.С. выражают несогласие с приговором. Считают, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, судом без приведения мотивов дано преимущество одним доказательствам перед другими, по делу имеются не опровергнутые доказательства, свидетельствующие об алиби ФИО15 В мотивировочной части приговора суд не указал, почему действия ФИО15 им квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как исполнителя, в то время как в описательной части приговора по факту кражи у потерпевшей ФИО4 суд описывает его действия как подстрекателя. Отмечают, что ФИО15 не применял угрозы и насилие в отношении ФИО1 и ФИО3 при совершении последними краж у потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 Обращают внимание на то, что судом необоснованно изменена сумма похищенного имущества потерпевшего ФИО5 с 61 тысячи рублей до 38 тысяч 203 рублей, при этом изменение суммы похищенного в ходе судебного заседания не исследовалось. Суд необоснованно отверг документальные доказательства – путевой лист водителя ФИО9, подтверждающий, что ФИО15 не мог находится <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибыл только ДД.ММ.ГГГГ г., а также отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10. Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО11, суд тем самым не исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что вина ФИО15 установлена только на противоречивых доказательствах, а отсутствие доказательств о том кто использовал похищенное имущество у всех потерпевших, свидетельствует об отсутствии корыстного мотива у ФИО15, субъективной и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ в его действиях. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО15 за его непричастностью к совершению преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО15 и его защитник Засухин А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Защитники Леонченко В.М. и Жигалов В.В. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Защитник Меднова Т.М. просила приговор изменить, снизив назначенное наказание. Прокурора Маслова О.В. просила приговор изменить, снизив осужденным наказание.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 33 ч.4, 158 ч.3 п. «а», 33 ч.4, 158 ч.3 п. «а», 33 ч.4, 158 ч.3 п. «а», 33 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО15 своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаниями:

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах, известных им в связи с хищением имущества потерпевших ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8,

самих потерпевших об обстоятельствах, известных им в связи с хищением их имущества,

Кроме этого, вина ФИО15 объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО12., ФИО13, ФИО14, заявлением потерпевшей ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2012 г., протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2012 г., протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2012 г., заключением эксперта № от 18.04.2013 г.

Все эти доказательства были получены в установленном законом порядке, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд, проверив и дав оценку показаниям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевших ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, свидетелей ФИО12., ФИО13, ФИО14 признал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора ФИО15 со стороны указанных лиц отсутствуют, они дополняют и подтверждают друг друга, и согласуются с материалами уголовного дела.

Версия осужденного ФИО15 и его защитника Засухина А.С. о непричастности к преступлениям были проверены и обоснованно признаны опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве были обеспечены при рассмотрении настоящего дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Изложенные в приговоре доказательства, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

При таком положении довод осужденного и адвоката Засухина А.С. о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО15, является несостоятельным и надуманным.

Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе ФИО15, обоснованно признав его вменяемым.

Действия осужденного ФИО15 по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 33 ч.4, 158 ч.3 п. «а», 33 ч.4, 158 ч.3 п. «а», 33 ч.4, 158 ч.3 п. «а», 33 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.

Действия ФИО15 за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества у потерпевшей ФИО4) обоснованно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как непосредственного исполнителя, поскольку совершил преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Суд первой инстанции, дав правильную юридическую оценку преступным действиям ФИО15, назначил ему наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, учел отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих, суд не усмотрел оснований для изменения ФИО15 на основании ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, в апелляционной жалобе защитника не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе ФИО2, обоснованно признав его вменяемым.

Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно по ст.ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – несовершеннолетний возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников, добровольное частичное возмещение вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности осужденного, а также тот факт, что он впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ

Вопреки доводам жалоб, гражданские иски по делу разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом сумм ущерба, причиненных потерпевшим, при этом суд правильно определил, что ущерб для потерпевших является значительным. Оснований для отмены приговора суда в части разрешения гражданских исков потерпевших не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда необходимо изменить на основании ст.ст. 389.17, 380.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Так, приговор в части осуждения ФИО15 за вовлечение несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершение тяжких преступлений подлежит отмене.

Согласно уголовному закону (ст. 150 УК РФ), вовлечение в совершение преступления образуют такие активные действия психического и физического воздействия совершеннолетнего лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление посредством обещания, обмана, угроз или иных способов. Вовлечение в совершение преступления должно выразиться в конкретных действиях взрослого. В противном случае объективная сторона состава преступления отсутствует.

Однако по делу данных обстоятельств судом не установлено, так как при описании преступного деяния суд не указал в приговоре какие активные действия психического и физического воздействия совершил подсудимый.

Описанные судом первой инстанции преступные действия ФИО15 не содержат признаков преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ по вовлечению несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершение тяжких преступлений.

Кроме этого, ФИО15 осужден за совершение преступных действий по фактам хищения имущества потерпевшей ФИО4 по п.а ч.3ст.158 УК РФ., имущества ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 – по ч.4 ст.33, п.а ч.3 ст.158 УК РФ. действий.

Таким образом, приговор в части осуждения ФИО15 по ч. 4 ст. 150 УК РФ (по фактам вовлечения несовершеннолетних в совершение хищения имущества ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6) подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

Согласно ст.389.24 ч.1 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

По смыслу приведенной нормы закона, при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2014 года приговор в отношении ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3 был отменен в связи с тем, что при постановлении приговора не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие выводам. Кроме этого судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.33 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,-по ст.33 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у потерпевшей ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.33 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.33 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у потерпевшей ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. ФИО2 осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО5) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО6) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО8) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, ФИО3 осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО5) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО8) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В дальнейшем, при отмене данного приговора судом апелляционной инстанции не было указано на назначение несправедливого наказания, и приговор за мягкостью назначенного наказания не отменялся.

Однако суд первой инстанции, рассматривавший дело повторно после отмены приговора, назначил ФИО15, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 более строгое наказание.

Таким образом, оснований для ухудшения положения осужденных ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и для назначения им более строгого наказания у суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не имелось.

Такой порядок назначения наказания (усиление наказания) противоречит статьям 6, 29, 297, 389.24 УПК РФ, по смыслу которых судом первой инстанции наказание осужденному может быть усилено лишь в том случае, если предыдущий приговор был отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, смягчив осужденным наказание..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2014 года в отношении ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

В части осуждения ФИО15 по ст.150 ч.4 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетних в кражу у ФИО4), по ст.150 ч.4 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетних в кражу у ФИО7), по ст.150 ч.4 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетних в кражу у ФИО5), по ст.150 ч.4 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетних в кражу у ФИО6), по ст.150 ч.4 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетних в кражу у ФИО8) приговор отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ.

Смягчить ФИО15 наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО15 наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 33 ч.4, 158 ч.3 п. «а», 33 ч.4, 158 ч.3 п. «а», 33 ч.4, 158 ч.3 п. «а», 33 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Смягчить назначенное наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО3 наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ до 1 года лишения свободы. Смягчить назначенное наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений до 1 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ сократить испытательный срок, установленный в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 до 2 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО15, защитника Засухина А.С. и защитника Димитрова В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Щербакова И.Т.

Судьи: Ванеев П.В.

Клевова Н.Г.