Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения подсудимого Мангер А.С., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Спасский районный суд поступило уголовное дело ХХХ. М. обвиняется в том, что 16 декабря 2011 года около 01 часа 30 минут группой лиц по предварительному сговору с О., совершили кражу имущества, принадлежащего А., причинив значительный материальный ущерб на сумму 32000 рублей. Кроме того, М. обвиняется в том, что 28 декабря 2011 года около 01 часа группой лиц по предварительному сговору с О. и Ц. совершили кражу имущества, принадлежащего К., причинив значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей.

По уголовному делу в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей М. истекал 26 февраля 2013 года, рассмотрение по существу окончено, выслушаны прения сторон, в судебном заседании объявлен перерыв, поэтому поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения.

В суде М. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе подсудимый М. просит меру пресечения отменить, поскольку продление срока содержания под стражей состоялось без всякого повода. Указывает, что имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребёнка, но данные обстоятельства не учтены. Не согласен с позицией прокурора. Кроме того, указывает, что мера пресечения должна продлеваться за 7 дней до завершения срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ли Р.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимому М. судом учтено, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. Основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 14), М. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, до заключения под стражу не работал.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М.

Кроме того, из поступившей телефонограммы от 11 апреля 2013 года следует, что в отношении М. по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор Спасским районным судом Приморского края от 04.03.2013 года.

В связи с чем, просьба М. отменить меру пресечения, не основана на законе и удовлетворению не подлежит.

Указание на то, что продление срока содержания под стражей состоялось без всякого повода, несостоятельно, поскольку срок содержания под стражей подсудимого М. истекал, суд обосновано поставил на разрешение вопрос о мере пресечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребёнка, но данные обстоятельства не учтены, необоснован, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 14) следует, что при установлении личности подсудимого, судом установлено, что М. холост, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, проживает по адресу: ................... Данные обстоятельства были оценены судом в совокупности, наряду со всеми представленными материалами, с учётом мнения сторон.

Несогласие М. с позицией прокурора, является его правом, однако, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мнение государственного обвинителя не является обязательным для суда, поскольку суд оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Довод апелляционной жалобы о том, что мера пресечения должна продлеваться за 7 дней до завершения срока содержания под стражей, не основан на законе.

В соответствии со ст. 109 ч. 8 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, решение.

По смыслу закона, положения вышеуказанной статьи применяются при рассмотрении ходатайств во время производства предварительного расследования.

На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения уголовное дело рассматривалось судом, и суд по собственной инициативе поставил на разрешение данный вопрос.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, несвязанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 февраля 2013 года в отношении М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: А.Н. Дондик

В.И. Чесноков

Справка: М. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска