Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово №2» – Подгорновой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20.06.2018 года,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Черевкова Ю.П. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.03.2018, которым

Черевков Юрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

-13.07.2009г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области с учетом постановлений от 19.05.2010г. Яйского районного суда Кемеровской области, от 17.10.2011г. Чебулинского районного суда Кемеровской области, от 17.11.2011г. Чебулинского районного суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ ( по приговору от 03.07.2009 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 28.11.2013г. освобожден по отбытии наказания;

-16.09.2015г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области с учетом постановления от 17.11.2011г. Чебулинского районного суда Кемеровской области по п.В ч.2 ст. 158, ч.2 ст.68, п.А ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-30.11.2015г. Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. б,в ч.2 ст. 158, ч.2 ст.68, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( по приговору от 16.09.2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-16.12.2015г. Кировским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст. 160, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( по приговору от 30.11.2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.03.2017г. УДО по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 06.03.2017г. на 10 месяцев 30 дней;

-16.10.2017г. Заводским районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-27.02.2018г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 16.10.2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.02.2018 года окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 22 марта 2018 года.

Зачтено в срок наказания содержание под стражей и наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.02.2018 года с 13.03.2015 г. по 15.03.2015г., с 8.08.2015г. по 15.12.2015г., с 12.09.2017г. по 21.03.2018г.

Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., осужденного Черевкова Ю.П. с использованием систем видеоконференц- связи и его защитника Подгорновой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения; заслушав мнение прокурора Загородней Т.В., которая просила приговор оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Черевков Ю.П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» в целях хищения чужого имущества, и «незаконное проникновение в жилище».

Считает приговор необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, поскольку в ходе следствия свою вину признал частично, считает, что необоснованно его действия были переквалифицированы на ч.3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, был грубо нарушен процесс расследования, т.к. не была проведена очная ставка между ним и потерпевшими для установления цели прихода Черевкова Ю.П. к Потерпевший №1, который <данные изъяты>, что подтверждают свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17. Потерпевший №1 его ждал, поэтому открыл дверь квартиры.

Указывает, что не оспаривает тот факт, что взял сотовый телефон и нанес телесные повреждения Потерпевший №1, но данное обстоятельство было спровоцировано ФИО7, в ходе конфликта они порвали рубашку Черевкова Ю.П., а он в счет компенсации причиненного ущерба забрал телефон Потерпевший №1

В июле месяце потерпевший сам отдавал ему ноутбук, что подтверждается показаниями ФИО16 и ФИО17, при этом, ноутбук был сдан в ломбард на имя ФИО15, который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, однако ноутбук не был найден и возвращен. Ни следствие, ни суд запрос в ломбард о наличии сданного ноутбука не направляли.

При этом, свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснял, что документы у следователя подписывал не читая, однако это не было учтено.

Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, считает необходимым признать показания потерпевшего Потерпевший №1 недопустимым доказательством, поскольку они противоречивы, и не согласуются с другими доказательствами по данному делу. Кроме того, не представлены справки о нахождении потерпевшего на больничном.

Считает, что доказательства по делу сфабрикованы, опознания проведено не было. На предварительном следствии он себя оговорил, чтобы скрыть цель прихода к потерпевшему, который является человеком нетрадиционной ориентации.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Черевкова Ю.П. государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Черевкова Ю.П. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия Черевкова, который Ю.П. виновным себя признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с целью хищения имущества Потерпевший №1 в его квартиру, дверь открыл Потерпевший №1, который не впускал его, но Черевков прошел в квартиру, нанес ему кулаком один удар в область лица, от которого он упал, потом он схватил Черевкова за одежду, но Черевков нанес Потерпевший №1 еще один удар коленом в область головы, отчего тот упал и стал стонать. Он взял с подоконника ноутбук и телефон, и пошел на выход, но ФИО7 стал его останавливать, стал кричать, чтобы ничего не брал. Тогда он, чтобы ФИО7 перестал кричать и не мешал похищать имущество, нанес ему не менее трех ударов кулаками в область его лица, от ударов тот упал на кровать, после чего он похитил телефон и ноутбук.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что когда он со своим знакомым ФИО7 находились у него дома, то постучали в дверь, он открыл дверь и в квартиру ворвался Черевков Ю., который нанес ему один удар кулаком в область лица, три удара ногами по лицу и по груди. Он пытался его остановить, преградить путь, требовал уйти, но он прошел в комнату, где был ФИО7, и вскоре выбежал из квартиры. ФИО28 обнаружил, что на подоконнике отсутствует его ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 8990 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3200 рублей, у ФИО7 на <данные изъяты>, тот держался за левый глаз, при этом сказал, что Черевков похитил ноутбук с телефоном. Черевков нанес им телесные повреждения, чтобы похитить имущество. Долговых обязательств между Потерпевший №1 и Черевковым нет, они познакомились на сайте знакомств, переписывались, видели фото друг друга.

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что когда он был у Потерпевший №1, то в комнату постучался Черевков, после того, как дверь ему открыл Потерпевший №1, он сразу ударил кулаком Потерпевший №1 по лицу, отчего Потерпевший №1 упал. Черевков ворвался в комнату общежития, перешагнул через Потерпевший №1 и при этом пнул его своей ногой, обутой в обувь, по лицу Потерпевший №1, сказал, чтобы тот не дергался. Черевков ударил кулаком ФИО7 в область лица, после чего схватил с подоконника телефон «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1, выдернул провода из ноутбука «<данные изъяты>», он стал говорить ему, чтобы тот ничего не трогал, но Черевков ударил его ногой по лицу, отчего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то Потерпевший №1 сказал, что у него <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он проживал с ФИО16 и знакомым Черевковым. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ домой пришел Черевков и рассказал, что решил похитить имущество у парня, с которым познакомился на сайте знакомств, поэтому пошел к нему домой, и когда парень открыл ему дверь, он избил его и его друга, забрал у них телефон и ноутбук и ушел. Черевков достал и показал ему ноутбук и телефон. Сотовый телефон был черно-серого цвета модели <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты> черного цвета;

оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля ФИО43 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил знакомый ФИО45, с которым они встретились, кроме него были ФИО16 и Черевков. ФИО16 предложила ему сотовый телефон, сказала, что он не краденый, он был черно-серого цвета, модель <данные изъяты>, его хотели оставить в залог в ломбарде, он передал данный сотовый телефон ФИО16. Затем Черевков был задержан, куда ФИО16 дела телефон не знает;

показаниями свидетеля ФИО49 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Черевков рассказал, что он в общежитии на <адрес> избил двух парней и у них в комнате забрал ноутбук и сотовый телефон, продал данные вещи и купил на них продукты. ДД.ММ.ГГГГ Черевков предложил ей продать сотовый телефон модели <данные изъяты>, который он нашел на улице. С помощью ФИО45 она и Черевков встретились с ФИО52, но у него при себе не было денег для покупки телефона, он предложил его оставить в залог в ломбарде на свой паспорт, чтобы в последующем его выкупить. Вскоре Черевков был задержан сотрудниками полиции, она продала телефон ФИО10 за 800 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО16 сотовый телефон модели <данные изъяты> за 800 рублей. ФИО16 сказала, что он не краденый;

- показаниями свидетеля ФИО57 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром увидел Потерпевший №1 на работе, у него было опухшее лицо, вздута щека, он рассказал, что 09.09.2017г. в вечернее время к нему в квартиру ворвался парень, избил его и забрал его телефон и ноутбук, так же этот парень избил знакомого Потерпевший №1, он бил его кулаками и пинал ногами.

-показаниями, свидетеля ФИО59 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ видела Потерпевший №1, никаких особенностей не заметила, разговаривал он четко, на лице никаких следов побоев у него не видела. ДД.ММ.ГГГГ увидела Потерпевший №1, его левая щека была сильно опухшая, он плохо разговаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в квартиру ворвался Юра, ударил его от чего он упал, избил Потерпевший №1, пнул его ногой по челюсти, после чего Юра похитил у Потерпевший №1 его мобильный телефон и ноутбук, а также изюбил парня, который был в гостях у Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в качестве следователя проводила следственные действия по делу. Очная ставка между ним и Потерпевший №1 не проводилась, т.к. Черевков вину признавал, в их показаниях не было расхождений. Необходимости в очной ставке не было.

Вина Черевкова Ю.П. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО7 телесных повреждений: <данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение Потерпевший №1<данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>»; протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал среди предъявленных лиц Черевкова; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и другими, исследованными судом доказательствами.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проанализированы судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства непротиворечивы, в имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах доказательства являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял указанные доказательства и отверг доводы стороны защиты. Выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции.

Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, поскольку оснований для оговора Черевкова у них не имеется, их показания последовательны и, вопреки доводам жалобы осужденного, в имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах их показания не имеют противоречий, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу, перечисленными выше.

То, что осужденный с Потерпевший №1 общались ранее, не влияет на доказанность виновности и квалификацию содеянного.

Доводы жалобы осужденного в части того, что Потерпевший №1 не возражал против его прихода, и заранее не планировал разбойное нападение, а также, что забрал телефон в счет компенсации за порванную рубашку, опровергаются показаниями потерпевших, которые показали, что Черевкова в дом никто не приглашал, и он сразу с порога стал их избивать, а, сломив их сопротивление, забрал вещи, следовательно, его целью было именно хищение. Данные обстоятельства подтверждены показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом достоверным доказательством, поскольку показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением подозреваемому Черевкову о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, замечаний на протоколы допроса стороной защиты подано не было.

Изменение показаний свидетелем ФИО16 о том, что потерпевшие сами спровоцировали конфликт, судом обоснованно отвергнуто, поскольку она заинтересована в облегчении положения осужденного, являясь ему близким человеком.

Отсутствие документов на ноутбук не может свидетельствовать об отсутствии данного имущества у потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что ноутбук ему был передан потерпевшим в июле месяце, являются надуманными, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе ФИО16, подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии о том, что осужденным ноутбук был похищен у потерпевшего. При этом показания ФИО17 о добровольной передаче ноутбука потерпевшим осужденному, суд обоснованно отверг, признав недопустимым доказательством, поскольку ФИО17, находясь в дружеских отношениях с осужденным, является заинтересованным лицом, который своими показаниями желает облегчить положение осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель ФИО15 о судьбе ноутбука ничего не пояснил, сам осужденный на предварительном следствии пояснял, что ноутбук продал незнакомому мужчине, поэтому у органов следствия не было оснований для производства выемки в ломбарде. На запрос суда из ломбардов поступили сведения, что ни Черевков Ю.П., ни ФИО15 никакого имущества в указанные Черевковым ломбарды не сдавали (№), в связи с чем, доводы жалобы осужденного о бездействии в обнаружении ноутбука, являются необоснованными.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены заключением судебно медицинского эксперта, которые сомнений не вызывают, поэтому необходимости в истребовании у потерпевшего больничного листа, не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательства сфабрикованы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку оснований сомневаться в представленных стороной обвинения доказательствах не имеется, они получены в установленном законом порядке, проверены судом и им дана правильная оценка, при этом для проведения очной ставки в ходе предварительного следствия Черевкова с потерпевшими оснований не было, так как существенных противоречий в их показаниях не имелось (ст. 192 УПК РФ).

Доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, достоверно установлено, что Черевков Ю.П. действовал умышленно с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд первой инстанции верно действия Черевкова Ю.П. квалифицировал по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Черевкову Ю.П. назначено с учетом требований ст. ст. 6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; совокупности смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичного возмещения ущерба, принесение извинений, принятых потерпевшим, не настаивающим на строгом наказании; то, что он работает; неудовлетворительное состояние здоровья; наличие двоих малолетних детей.

Таким образом, судом учтены все значимые по делу обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе и указанные в жалобе осужденного.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, т.к. цели восстановления социальной справедливости, а также в цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не может быть достигнута с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы. Кроме того, наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива свидетельствует о недопустимости условного осуждения ( п.В ч.1 ст. 73 УК РФ).

Верно суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных норм закона, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или послу совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ранее совершенных преступлений, суд обоснованно назначил наказание без учета требований ч.3 ст. 68 УК РФ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом учел также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о невозможности применения при назначении наказаний части 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Черевкову Ю.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а поэтому оснований для снижения назначенного ему наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.03.2018 года в отношении Черевкова Юрия Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Черевкова Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Судьи: Г.А. Отрубенникова

Е.В. Старчикова