Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Синицыной М.Ю., апелляционную жалобу осужденного Китаева С.Н.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2013 года, которым

КИТАЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Приморского края, ранее судимый:

- 05.10.2000 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением президиума Приморского краевого суда от 28.08.2001 приговор изменен: местом отбытия наказания назначена ИК общего режима; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 28.01.2004 действия переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; освобожден 03.11.2004 по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 27.10.2004 условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 12 дней;

- 15.07.2005 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 24.11.2005 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 09.06.2009 по отбытию наказания,

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 13.06.2012 окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступления защитника - адвоката Лубшевой Н.А., осужденного Китаева С.Н., посредством видеоконференц-связи в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаев С.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Владивостоке 16.02.2010 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Китаев С.Н.вину признал частично, дав пояснения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синицына М.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения Китаева С.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит судебную коллегию отменить приговор по основаниям назначения ему наказания, не соответствующее степени общественной опасности содеянного, личности виновного, без учета отягчающего обстоятельства, вследствие чрезмерной мягкости, ссылается на наличие в действиях Китаева С.Н. отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива, что влечёт более строгое наказание, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть не менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в приговоре судом не указана редакция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению просит изменить приговор, указать в резолютивной его части при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо принципа частичного присоединения неотбытой части наказания принцип частичного сложения наказаний, изменив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Китаев С.Н. просит отменить приговор, утверждает, что в ходе судебного заседания были нарушены нормы УПК РФ:

не учтены его показания, нарушены требования ст. 252 УПК РФ;

суд при ознакомлении с материалами уголовного дела принял одностороннее решение, оценил его показаниям критически;

доказательства, положенные в основу приговора не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку следователем не были выполнены требования ч. 5 ст. 164 УПК РФ, поэтому эти доказательства являются фальсифицированными и не могут быть использованы в качестве доказательств;

суд не квалифицировал его действия по Федеральному закону № 420-ФЗ по состоянию на 01.01.2013, что улучшило бы его положение;

суд не рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Возражения на апелляционное представление с дополнениями и апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления (с дополнениями), апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Все обстоятельства, при которых совершено преступление, судом исследованы полно, всесторонне и в приговоре отражены правильно.

Виновность Китаева С.Н. обоснована проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, среди которых суд привел показания потерпевшей ФИО1, оглашённые с согласия сторон показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протокол явки с повинной Китаева С.Н., протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра ФИО4, протокол выемки сотового телефона «Самсунг Х 160», протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Х 160», приобщённый в качестве вещественного доказательства к материалам дела, протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Китаевым С.Н., в ходе которого потерпевшая подтвердила, что именно Китаев С.Н. 16.02.2010 схватил её за шею и повалил на землю, после чего вырвал у неё из рук сумку, которым суд дал правильную оценку.

Указанные доказательства суд обоснованно расценил как допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для вывода о виновности Китаева С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем требования ч. 5 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий, фальсификации доказательств суд находит необоснованными, поскольку существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми в апелляционной жалобе не приведено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Действиям Китаева С.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная юридическая оценка, основанная на установленных судом фактических данных и правильном толковании Уголовного закона.

Довод апелляционной жалобы осужденного Китаева С.Н. о нарушении нормы УПК РФ, а именно: не учтены его показания, нарушены требования ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания подсудимого о непризнании вины в части не применения насилия в отношении потерпевшей изложены в приговоре суда, и судом дана им критическая оценка.

В связи с чем, утверждение осуждённого, что суд при ознакомлении с материалами уголовного дела принял одностороннее решение, оценил его показания критически, является субъективным мнением осуждённого.

Нарушения положений ст. 252 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению.

Довод апелляционной жалобы осужденного Китаева С.Н., что суд не рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, носит неконкретный характер. Законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Китаевым С.Н. преступления, обстоятельств его совершения, учел все данные о его личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах КНД и ПНД не состоит, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной, к качестве отягчающего – особо опасный рецидив.

То есть, суд привёл мотивы принятия решения о назначении Китаеву С.Н. наказания, отвечающего принципу справедливости, при этом наказание назначено с учётом требований ст.ст. 60-63 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть более 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведено, и из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, учитывая общие положения ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также то, что в приговоре не указано в редакции какого закона квалифицировались действия Китаева С.Н. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что осужден он был в редакции Федерального закона, действовавшего во время совершения преступления.

Последующая редакция ч. 2 ст. 161 УК РФ по Федеральному закону от 07.03.2011 № 26-ФЗ улучшила положение Китаева С.Н., поскольку в санкции статьи, предусматривающей лишение свободы, устранён нижний предел.

Редакция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по Федеральному закону от 07.12.2011 № 420-ФЗ не улучшила положение Китаева С.Н., поскольку этим законом санкция указанной статьи дополнена новым видом наказания: «принудительные работы», введение в действие которых отложено до 01.01.2014.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия действия осужденного переквалифицирует на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначает наказание сроком на 02 (два) года 05 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Кроме того, судебная коллегия установила, что в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ввиду наличия в отношении Китаева С.Н. ещё одного неисполненного приговора от 13.06.2012 суд правомерно сослался на ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, однако судом неправильно применён принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 13.06.2012, тогда как ч. 5 ст. 69 УК РФ, применительно к данному делу предусматривает принцип частичного сложения наказаний.

Судебная коллегия полагает, что указанное неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ может быть исправлено в суде апелляционной инстанции путём замены указания в резолютивной части приговора принципа присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания на принцип частичного сложения наказаний.

С учетом изменения принципа назначения наказания, а также переквалификации действий осужденного на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, судебная коллегия назначает окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Нарушений порядка постановления приговора и права на защиту, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2013 года в отношении КИТАЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА – изменить:

переквалифицировать действия Китаева С.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначить наказание сроком на 02 (два) года 05 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

изменить в резолютивной части приговора указание с применения принципа частичного присоединения наказаний на принцип частичного сложения наказаний;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.06.2012 окончательно назначить Китаеву С.Н. наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями – удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.И. Медведева

Судьи:

А.Н. Дондик

В.Н. Попов

...