Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.И., апелляционное представление государственного обвинителя Коган А.Г. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средне-техническим образованием, состоящий в браке, работающий начальником смены ООО «<данные изъяты>», проживающий: <адрес>44 в <адрес>, ранее не судимый.

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Морозову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО7, просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Кудрявцеву С.Н., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13.30 часов на горном участке ООО «<данные изъяты>», расположенный на территории <адрес> в 2 км на юго-восток от <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последовательно утверждал, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ слил в две канистры из экскаватора, который стоял на ремонте отработанное гидравлическое масло, которое сливается на землю. ФИО1 на садовом участке строит баню и для пропитки древесины от грызунов, взял отработанное масло.

Однако, суд не принял данные пояснения ФИО1 во внимание.

Опровергая доводы ФИО1 об отработанном масле, суд в приговоре сослался на заключение химической экспертизы и показания в судебном заседании экспертов, проводивших данное исследование, о том, что примесей в исследуемом масле не было. Из этого суд сделает вывод о качественности масла. Однако, адвокат полагает, что суд не вправе был делать такие выводы, поскольку не обладает необходимыми познаниями, а из заключения экспертов (т. 2 л.д. 19-20) следует, что в связи с отсутствием научно-обоснованных методик для проведения экспертных исследований невозможно ответить на вопрос было ли масло в эксплуатации. Полагает, что своими выводами суд подменил мнение и заключение экспертов.

Вторым доводом в опровержение позиции ФИО1 суд ссылается на показания свидетелей ФИО14 и ФИО16, которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ наливали гидравлическое масло в канистры, чтобы отвезти на разрез. Суд в приговоре указывает, что данные свидетели не пояснили, что масло было отработанное. Данными выводами суд исказил все показания. Так, свидетели в судебном заседании и ФИО14 и ФИО16 действительно давали такие показания и поясняли, что масло, которое они налили в канистры было развезено по участкам. ФИО1 также пояснял, что канистры, изъятые у него, он наполнил за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. К канистрам, которые наливали ФИО14 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ они не имеют никакого отношения. Однако, данные пояснения суд упускает.

Показания ФИО1 о том, что он действительно сливал отработанное гидравлическое масло из экскаватора № 613, суд не принял во внимание, сославшись на пояснения свидетеля ФИО22 - работника сторонней организации, допрошенного в судебном заседании 27 февраля 2014 года, который пояснял, что техническое обслуживание экскаватора 689 было в сентябре 2013 года, а экскаватора 613 только в октябре 2013 года. Данных свидетелей представитель потерпевшего предоставил в последний день судебного следствия и, для опровержения данных показаний ФИО1 пришлось обращаться на разрез «<данные изъяты>» для получения документов - книг нарядов, из которых следовало, что экскаватор 613 в сентябре 2013 года был на планово-предупредительных работах и масло действительно сливалось работниками разреза «<данные изъяты>», а не работниками сторонних организаций. Книги нарядов, копия сведений оперативной информации были получены ФИО1 после рассмотрения уголовного дела. Таким образом, письменные доказательства, опровергающие показания свидетеля ФИО22 не могли быть предоставлены в суд по объективным причинам, поэтому адвокат считает необходимым ходатайствовать об исследовании судом апелляционной инстанции данных новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции. Из прилагаемых к жалобе подлинных книг нарядов горного участка, следует, что 14.09.2013 года №1 указано, что на экскаватор № 613 выдается наряд на ППР (планово-предупредительные работы). При проведении таких работ гидравлическое масло всегда сливается. Факт, что данный экскаватор был на ремонте, подтверждается и прилагаемой к настоящей жалобе копией оперативной информации за 10- 17 сентября 2013 года, из которой следует, что экскаватор № 613 в данный временной период не работал, никакие задания-наряды на него не выдавались. Прилагаемая к настоящей жалобе книга нарядов также опровергает показания свидетеля ФИО21 - сервисного инженера о том, что экскаватор № 613 ремонтировался только в октябре 2013 года, так как из книги нарядов за 14 сентября 2013 года следует, что ремонтные работы по экскаватору № 613 выполняли работники разреза, а не работники сторонней организации. Таким образом, новыми доказательствами подтверждается довод осужденного ФИО1, что он слил в сентябре 2013 год из экскаватора 613 отработанное масло и, опровергает довод суда, изложенный в приговоре, что масло было неотработанное.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 не похищал гидравлическое масло, а взял только две канистры отработанного масла.

Таким образом, адвокат считает, что ФИО1 был незаконно осужден за хищение 2 канистр гидравлического масла.

Кроме того, никакого отношения ФИО1 не имеет к хищению антифриза в количестве 2 канистр, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Не отрицая, что, 2 канистры с антифризом были ФИО7 изъяты с садового участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, но их ФИО1на садовый участок не заносил и не ставил. Обвинять какого-либо в появлении канистр на его участке он не намерен, но факт, что представитель потерпевшего ФИО7 задолго до случившегося распускал слухи о том, что ФИО1 ворует, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО20.

Ссылка суда в приговоре на явку с повинной не заслуживает внимания, так как данная явка с повинной была получена под принуждением со стороны оперативных работников. После написания которой ФИО1 в этот же день увезли на скорой помощи в больницу, что подтверждается прилагаемым к жалобе сигнальным листом. С заявлением о возбуждении в отношении работников полиции уголовного дела ФИО1 обращался в следственный комитет, но до настоящего времени данный вопрос не рассмотрен. 27 февраля 2014 года руководителем следственного отдела по Новокузнецкому району СУ CK РФ по Кемеровской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отменено. В суде данное постановление не было исследовано, поскольку предоставить его в суд ФИО1 не имел возможности, так как выдано ему было после провозглашения приговора.

Ссылка в приговоре суда на показания свидетелей ФИО25, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО18 не подтверждает вину ФИО1 в хищении, так как данные свидетели констатировали факт доставления ФИО7 на КПП разреза канистр и не более.

Считает, что в силу требований ст. 75 УПК РФ фотографии, приобщенные к материалам уголовного дела, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Обращаясь в суд с ходатайством, о признании фотографий недопустимым доказательством защита указывала, что на фотографии канистр на л.д. 208 т. 1 изображены совершенно другие канистры, не те, которые были погружены в автомобиль «<данные изъяты>» с дачного участка ФИО1 Кроме того, ФИО1 обращал внимание суда на то, что канистры изымались с дачного участка без понятых, хотя зафиксировать в установленном законом порядке изъятие канистр не было никакой сложности, затем представителем потерпевшего ФИО7 канистры были доставлены на КПП, где были выгружены, а потом перевезены на Центральный КПП, где якобы были упакованы и изъяты сотрудниками полиции. Столь длительное и неоднократное перемещение канистр не исключает их подмену при наличии заинтересованности и негативном отношении представителя потерпевшего ФИО7 к ФИО1.

Адвокат полагает, что в отношении осужденного ФИО1, в отношении 2 канистр с антифризом, была провокация.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коган А.Г. просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Установлено, что настоящее уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность подсудимого установлена в ходе судебного разбирательства на основании паспорта, копия которого содержится в материалах уголовного дела (т.2 л.д.91). В тоже время, во вводной части приговора Новокузнецкого районного суда указано, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом во вводной части приговора неверно указаны сведения о подсудимом, в частности, дата его рождения, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 приведены показания старшего оперуполномоченного отдела МВД России по Новокузнецкому району Бельтикова В.А., из которых следует, что ФИО1 в своих объяснениях признал факт хищения 2 канистр с антифризом и 2 канистр нового гидравлического масла. Полагает, что показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах дела, ставших ему известными в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а именно, существо пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления не могут быть использованы в качестве доказательств вины осужденного. В соответствии со ст. 56 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля ФИО9 касающиеся пояснений осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Приговором ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В описательно-мотивировочной части приговора содержится указание суда о необходимости применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Судом не учтено, что санкция части первой ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде ограничения свободы на срок до 2 лет. В таком случае суд в нарушение уголовного закона применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить: уточнить вводную часть приговора: считать датой рождения осужденного ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда в качестве доказательств на показания свидетеля ФИО9; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший ФИО7. просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества помимо последовательных и непротиворечивых показаний представителя потерпевшего ФИО7, подтверждается показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, счет-фактурами, справками, материалами ОРМ, протоколами выемки, заключениями судебно-химической экспертизы, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Доказательства о виновности осужденного, в инкриминируемом им деянии, были надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 87УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу проверены судом первой инстанции, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст.88 УПК РФ. Правовая оценка действиям осужденного ФИО1, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества судом первой инстанции дана верная.

Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств и для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 судебная коллегия не находит.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, однако не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ 2 канистры отработанного гидравлического масла и отвез к себе на дачный участок, где уже стояли две канистры с антифризом, но как они там появились, не знает. Сразу после того, как выгрузил канистры с маслом к участку подбежал ФИО7, стал фотографировать канистры с маслом и антифризом, которые находились во дворе участка, а затем велел погрузить все канистры к нему в служебный автомобиль.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 видно, что в ООО «<данные изъяты>» работает в должности зам. начальника по экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. проводил объезд территории предприятия, увидел ехавшую навстречу служебную машина разреза «<данные изъяты> - вахтовка» под управлением ФИО24, в кабине которой сидел начальник смены ФИО1, решил проверить, куда едет машина, и проследовал за ней. Машина остановилась в районе <адрес>. Наблюдая, увидел, как ФИО1 занес две канистры с антифризом зеленого цвета на участок, после чего вернулся взял из машины еще две канистры с коричневатой жидкостью, похожей на гидравлическое масло тоже занес на участок. Понял, что ФИО1 похитил эти технические жидкости с разреза, так как машина-вахта шла с территории горного участка разреза. Действия ФИО1, когда он носил канистры на свой участок, сфотографировал на сотовый телефон, а затем вместе с сотрудником отдела полиции по <адрес> ФИО25 для сохранения обнаруженных канистр забрал их в свою машину. После чего о произошедшем сообщил в отдел полиции.

У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7, поскольку они последовательны, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО24 видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. работал водителем на автомобиле «<данные изъяты>». В обеденное время ФИО1 сказал, что поедем за водой. С ними поехали механик ФИО16 и слесарь ФИО14, которые сели в будку, а ФИО1 сел к нему в кабину и велел ехать за водой в <адрес>. На КПП машину осмотрел охранник, кабину он просто открыл, увидев ФИО1, не стал ее досматривать. Когда приехали в <адрес>, ФИО1 сказал остановить машину возле его дачи по <адрес>, где ФИО1 вышел из машины, а он прошел в будку, где находились ФИО16 и ФИО14 и стал ремонтировать печку. Что делал в это время ФИО1, не видел. Примерно через 3-5 мин. дверь будки открыл зам. начальника службы безопасности разреза ФИО7 и зашел в будку. Он осмотрел ее и сфотографировал. Когда закончил работу с печкой, вышел, и ФИО1 сказал ехать к колонке за водой, которая находится на этой же улице. ФИО7 сопровождал «вахтовку» на своей машине «<данные изъяты>». После того, как набрали воду и поехали назад по этой же улице, ФИО7 проехал вперед. Когда остановился напротив дачи ФИО1, тот вышел из кабины, прошел на участок своей дачи и за два раза вынес оттуда к машине ФИО7 четыре канистры по 10 л каждая - две с жидкостью зеленого цвета и две с жидкостью темного цвета. В это время появился незнакомый мужчина, о чем-то разговаривал с ФИО7, потом ФИО1 сел в кабину и сказал ехать на КПП. Там ФИО7 вынес из «<данные изъяты>» четыре канистры с жидкостью, которые ему в машину у своей дачи ставил ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что служит в Новокузнецком отделе полиции в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов позвонил ФИО7 и попросил о помощи, объяснив, что не смог дозвониться до отдела полиции, а как сотрудник службы безопасности разреза обнаружил хищение материальных ценностей работником разреза. Он попросил подойти к дому № <адрес>, чтобы произвести изъятие похищенного. Подойдя туда, увидел две машины - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а рядом стояли ФИО7 и ФИО1. ФИО7 пояснил, что при проверке территории увидел ехавшую в <адрес> «вахтовку» разреза, последовал за ней и обнаружил, что около <адрес> ФИО1 выгрузил канистры с техническими жидкостями на свой участок, где рядом с калиткой стояли четыре канистры. ФИО1 перенес канистры в автомобиль «<данные изъяты>», а ФИО7 велел «вахтовке» ехать на разрез, через пару минут ФИО7 уехал за ними на «<данные изъяты>».

Суд сопоставил показания представителя потерпевшего, всех указанных свидетелей с совокупностью других доказательств, обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности.

При этом, как следует из материалов дела, у представителя потерпевшего с ФИО1 неприязненных отношений не было и причин для его оговора или инсценировки преступления, не имелось.

Вопреки доводам жалобы защиты судом достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно 2 канистр антифриза и 2 канистр гидравлического масла.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона были взяты образцы для сравнительного исследования и, согласно судебно-химической экспертизы вещество является гидравличиским маслом на синтетической основе, и относятся к горюче-смазочным материалам. Жидкости в двух канистрах и жидкость из бутылки одинаковы в пределах воспроизводимости использованных методик по макропараметрам, а именно по внешнему виду, люминисценции, значениям плотности, одинаковы по компетентному составу. Данные жидкости могли иметь общий источник происхождения. Каких-либо примесей (загрязнений) в исследуемых жидкостях не обнаружено.

Суд первой инстанции с учетом заключения экспертизы и пояснений экспертов в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что изъятое с приусадебного участка ФИО1 масло не находилось в эксплуатации, то есть не было «отработанным».

У суда не было оснований сомневаться в выводах экспертизы и экспертов, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Кроме того, ни ФИО1, ни один из свидетелей не указали в своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ сливалось в канистры «отработанное» масло.

Доводы жалобы защиты о том, что явка с повинной была получена под принуждением со стороны оперативных работников, несостоятельны, поскольку опровергается материалами уголовного дела. Тот факт, что в день дачи явки с повинной, ФИО1 был госпитализирован в больницу, не может служить доказательством того, что явку с повинной ФИО1 давал под принуждением со стороны оперативных работников.

Суд обоснованно, как на доказательства виновности осужденного сослался на показания свидетелей ФИО25, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО18 и фотографии, приобщенные к материалам уголовного дела, в связи с чем, доводы жалобы защиты в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы защиты о том, что в канистрах было отработанное масло, слитое за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ с экскаватора № 20613, который находился согласно представленным стороной защиты и исследованным в суде апелляционной инстанции книгам нарядов находилсяДД.ММ.ГГГГ на ремонте, на что было затрачено 11,5 час. опровергаются показаниями представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции о том, что экскаватор № 20613 находился на ремонте в связи с тем, что на экскаватор упал камень, для этого не требовалось сливать масло, а также представленной представителем потерпевшего и исследованной судом апелляционной инстанции копией сведений из книги нарядов о том, что ДД.ММ.ГГГГ машинистам экскаватора и эл.сварщику выдан наряд на замену стекла на двери, замену контр.светильника на экскаваторе № 20613, на что было затрачено 11,5 час.. Что не отрицал в суде апелляционной инстанции и сам осужденный ФИО1.

Кроме того, согласно исследованных также в суде апелляционной инстанции заявок на ГСМ на оборудовании марки РС-1250 № 20613 использовалось масло <данные изъяты>, в то время, как изъятое с дачного участка ФИО1 вид нефтепродукта : гидравлическое мало «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении преступления доказана и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Положения ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса оперуполномоченного ОЭБ, проводившего проверку сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако это лицо не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе проведения проверки. В связи с чем, ссылка на показания свидетеля оперуполномоченного ФИО9 в части объяснений ФИО1 о признании им факта хищения 2 канистр с антифризом и 2 канистр нового гидравлического масла подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло на вывод суда относительно доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, поскольку виновность осужденного ФИО1, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом во вводной части приговора допущена техническая ошибка.

Так, датой рождения ФИО1 указано ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как из имеющихся в деле документов следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом техническую ошибку в приговоре.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что наказание ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ назначено в виде штрафа, в тоже время, санкция данной статьи предусматривает наиболее строгий вид наказания для ФИО1, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ при котором положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда ссылку на указанную норму.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым, как вследствие его чрезмерной суровости, так и вследствие его чрезмерной мягкости.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.389-13, п.3 ч.1 ст.389.15, ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2014года в отношении ФИО1 изменить:

Вводную часть приговора уточнить и считать, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как это указано в приговоре.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9 в части объяснений ФИО1 о признании им факта хищения 2 канистр с антифризом и 2 канистр нового гидравлического масла.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 (одного) года со дня вынесения.

Председательствующий: подпись Л.А.Шульгина

Судьи:подписи Л.С.Маслова

М.А.Данилевская

Копия верна

Судья: Л.А.Шульгина