Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании 06 октября 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, адвоката Петровой Т.В. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Черных О.С. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Акимова А.Н. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Литвинова В.Н. в интересах осужденного ФИО6, адвоката Мусабаевой Е.В. в интересах осужденного ФИО5, на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2016 года, которым

ФИО1, <.......> несудимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, по ч.3 ст. 240 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно; начало срока наказания исчислено с 04.07.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 05.06.2015 года по 03.07.2016 года;

ФИО2, <.......>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, по ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 31.07.2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 31.07.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания исчислено с 04.07.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05.06.2015 года по 03.07.2016 года;

ФИО6, <.......>, несудимый

осужден по п. «в» ч.2 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное с февраля по март 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, по п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ (за преступление, совершенное с марта по ноябрь 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания исчислено с 04.07.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 17.11.2015 года по 19.11.2015 года; взят под стражу в зале суда;

ФИО3, <.......> несудимый

осужден по п. «в» ч.2 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное с февраля по март 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, по п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ (за преступление, совершенное с марта по ноябрь 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания исчислено с 04.07.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 17.11.2015 года по 18.11.2015 года; взят под стражу в зале суда;

ФИО4, <.......>, несудимый

осужден по п. «в» ч.2 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания исчислено с 04.07.2016 года, взят под стражу в зале суда;

ФИО5, <.......>, несудимый

осужден по п. «в» ч.2 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания исчислено с 04.07.2016 года, взят под стражу в зале суда.

Конфисковано имущество: денежные средства в общей сумме 5 000 рублей, мобильный телефон <.......>, мобильный телефон <.......>, мобильный телефон <.......>, мобильный телефон <.......>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., выступление осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, адвокатов Петровой Т.В., Акимова А.Н., Литвинова В.Н., Мусабаева А.М., Сергиенко А.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить и смягчить осужденным наказание, осужденного ФИО2, его адвоката Кузнецову Л.П., просивших смягчить наказание ФИО2, мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей необходимым приговор изменить в отношении осужденной ФИО1, освободить её от назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, в остальном приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных и защитников оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными и осуждены за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятий проституцией, совершенные с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних. Преступление совершено в г. Тюмени ФИО1 в период времени с <.......> по <.......>, ФИО2 в период времени с января по <.......>, ФИО3 и ФИО6 с <.......> по <.......>, ФИО4 с <.......> по <.......>, ФИО5 с <.......> по <.......> в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 осуждена за вовлечение в занятие проституцией несовершеннолетних. Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 осуждена за кражу, то есть <.......> хищение имущества a20, совершенное <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО6, ФИО3 признаны виновными и осуждены за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятий проституцией, совершенные с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних. Преступление совершено в период времени с <.......> до <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО4 осужден за кражу, то есть <.......> хищение имущества a21, совершенное <.......> у <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО2 осужден за совершение полового сношения с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста. Преступление совершено в <.......> у <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласились с предъявленным обвинением и полностью признали себя виновными. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.В. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая виновность осужденного в преступлениях, находит приговор суда необоснованным, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым. Считает, что суд не обосновал вывод о невозможности исправления и перевоспитания ФИО3 без изоляции от общества. Указывает, что ФИО3 впервые совершил преступление, вину признал, обратился с явкой с повинной, дал подробные показания о своих действиях и о действиях других соучастников, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, исключительно положительно характеризуется, работал и учился. Обращает внимание, что за преступления, в совершении которых ФИО3 признан виновным, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не исключается. Просит приговор изменить, определить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Черных О.С. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая виновность осужденной в преступлениях, находит приговор суда необоснованным, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, а также личность осужденной, которая впервые совершила преступление, не судима, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет троих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 отсрочку отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.Н. в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая виновность осужденного в преступлениях, находит приговор суда необоснованным, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что ФИО4 вину признал, и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, изобличал соучастников, полностью возместил ущерб потерпевшему по факту кражи. Полагает, что суд не учел пассивную роль ФИО4 в совершении преступления, позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Считает мотивы суда, по которым он не применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не основаны на законе. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО4 положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Осужденный ФИО5 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, который считает слишком суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его признательные показания, положительные характеристики, тот факт, что в мае 2015 года он сам прекратил свою незаконную деятельность. Просит применить положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Мусабаева Е.В. в интересах осужденного ФИО5, не оспаривая виновность осужденного в преступлении, находит приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО5 положительно характеризуется, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся. Полагает, что указанные обстоятельства не нашли своего реального отражения в приговоре при назначении наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что примечания к ст. 73 УК РФ, в силу которых невозможно назначить условное наказание, к ФИО5 применить нельзя, поэтому просит изменить приговор суда и применить к ФИО5 положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов В.Н. в интересах осужденного ФИО6, не оспаривая виновность осужденного в преступлениях, находит приговор суда незаконным в части назначения ФИО6 наказания. Указывает, что ФИО6 с момента его задержания полностью признавал свою вину. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, которая просила назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд, взяв на себя функции обвинения, ужесточил наказание. Просит смягчить осужденному ФИО6 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Литвинова В.Н. заместитель прокурора г. Тюмени Бондарчук В.В. считает её необоснованной, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 291 УПК РФ после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. Далее, согласно ст. 292 УПК РФ суд переходит к прениям сторон, по окончании прений предоставляет последнее слово подсудимому.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела, после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, <.......> суд возобновил судебное следствие с целью дополнительного исследования доказательств, дальнейшего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

После окончания возобновленного судебного следствия сторонам обвинения и защиты было предоставлено право выступить в судебных прениях.

Государственный обвинитель Гусельникова И.В. в прениях фактически не выступила с речью, не высказалась относительно предъявленного всем подсудимым обвинения, а также вида и размера наказания, которое подлежит назначению подсудимым, а лишь ограничилась репликой, что предыдущие прения поддерживает и просит учесть данные о личности потерпевших.

Вследствие этого было нарушено право ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на защиту от предъявленного им обвинения, которое в силу ч.5 ст. 246 УПК РФ окончательно в ходе судебного разбирательства формулируется государственным обвинителем в форме изложения им в судебных прениях своего мнения по существу обвинения, предложений о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Кроме того, в силу положений ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Как видно из протокола судебного заседания указанные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены. Так, <.......> после предоставления последнего слова подсудимым ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 суд объявил перерыв до <.......>. В указанный день в отсутствие подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и их защитников было продолжено судебное заседание, в ходе которого суд произвел замену секретаря судебного заседания, предоставил последнее слово подсудимым ФИО1 и ФИО4, после чего удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимых при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выполнены не были, а гарантированное им Конституцией РФ право на защиту, было грубейшим образом нарушено.

Указанные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, являются нарушением основополагающего принципа уголовного судопроизводства - законности.

Данные нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, нарушают принципы уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В связи с тем, что приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб стороны защиты судебной коллегией не рассматриваются, но они должны быть проверены и оценены при повторном рассмотрении уголовного дела судом.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвинения, конкретные обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, данные о личности осужденных, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым избрать меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде заключения под стражу, установив разумный срок содержания их под стражей на время необходимое для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.22, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ОТМЕНИТЬ, уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей по <.......>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке Тюменский областной суд.

<.......>