Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного Круглякова А.М. – адвокатов: Стариковой И.П., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андреева М.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Кириченко С.Н. – адвоката Паталашко О.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного Круглякова А.М. - адвоката Стариковой И.П. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года, которым

Кириченко С. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по:

- п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере суммы взятки 391000 (триста девяносто одна тысяча) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Кругляков А. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по:

Срок отбывания наказания Кириченко С.Н. и Круглякову А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления Кириченко С.Н. и Круглякову А.М. постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Денежные средства в сумме 300000 рублей постановлено конфисковать в доход государства.

Арест на имущество, принадлежащее Кириченко С.Н. и Круглякову А.М., постановлено сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора, апелляционным жалобам адвокатов, выслушав прокурора Носачеву Е.В., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Кириченко С.Н. и его защитника – адвоката Паталашко О.В., осужденного Круглякова А.М. и его защитников – адвокатов Гончарова А.А. и Старикову И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кириченко С.Н. и Кругляков А.М. осуждены за то, что являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, лично получили взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям.

Преступления совершены ими в г.Фролово Волгоградской области в период времени с 1 сентября 2018 года по 12 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириченко С.Н. и Кругляков А.М. вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Круглякова А.М. - адвокат Старикова И.П., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»,ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года,выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что предъявленное Круглякову А.М. обвинение не соответствует Уставу Фроловского муниципального района <адрес>. Кроме того, отмечает, что в предъявленном обвинении Круглякову А.М. указано, что он является главой органа местного самоуправления, что не соответствует действительности, поскольку главой органа местного самоуправления, согласно Уставу, действующего на момент избрания ее подзащитного, являлся глава администрации Фроловского муниципального района, а Кругляков А.М. являлся председателем представительного органа – Думы. Кроме того, выражает несогласие с тем, что Кругляков А.М. оказывал общее покровительство при незаконном заключении Свидетель №3 муниципальных контрактов, поскольку Кругляков А.М., будучи главой <адрес>ной Думы, не имел никакого отношения к администрации, которой руководил Кириченко С.Н.

Обращает внимание на то, что на заключение контрактов Свидетель №3 с ФКУ ИК-25 и ФКУ ИК-26 из руководителей администрации Фроловского муниципального района никто не мог повлиять, ввиду того, что данные контракты заключены Свидетель №3 по итогам конкурса, объявленного указанными исправительными учреждениями, условия которого были размещены на сайте zakupki.gov.ru.

Указывает, что Кругляков А.М. не мог повлиять на заключение каких-либо контрактов по строительству фельдшерско - акушерских пунктов (далее ФАП), ввиду того, что финансирование строительства происходило из бюджета <адрес> и все контракты с подрядчиком заключались посредством проведения официального аукциона на электронной площадке. По мнению автора жалобы, данные о том, что кто-то оказывал влияние на процедуру данного конкурса в материалах уголовного дела, отсутствуют.

Отмечает, что все договора на строительство того или иного муниципального объекта невозможно заключить без проведения тендера, который проводит не администрация Фроловского муниципального района <адрес>, а проводится он путем электронного аукциона на электронной площадке. Повлиять на данный аукцион организатор тендера не может. Его выигрывает участник предложивший наименьшую цену.

Кроме того, обращает внимание на то, что заключается договор и производится оплата по нему так же не администрацией Фроловского муниципального района <адрес>, а муниципальным учреждением, которое было заказчиком услуг, в данном случае это <.......> по <адрес>, <.......>

Цитируя положения «Регламента Фроловской районной Думы», утвержденного решением Фроловской районной Думы от 29 марта 2013 года № <...>, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что должность Круглякова А.М. не входила в структуру администрации, в связи с чем, являясь председателем представительного органа – Думы, он никак не мог оказать покровительство или попустительство для работников местного самоуправления.

Автор жалобы приводит показания осужденного Громады П.М. в части того, что Кругляков А.М. в соответствии с занимаемой должностью не мог оказать ему никакого покровительства и попустительства. Указывает, что в обязанности ее подзащитного входило фактически только нормотворческая деятельность и руководство Думой, в связи с чем он не мог оказать никакого влияния на заключение или не заключение договоров Свидетель №3 на ремонт и строительство муниципальных объектов.

Кроме того, указывает, что из показаний Свидетель №2 следует, что фамилия Круглякова А.М. ему не знакома, а также ему не было известно о том, что Громада П.М. делится с кем-то еще передаваемыми им деньгами.

Обращает внимание на то, что Кругляков А.М., являлся безработным, в связи с чем воспринял передаваемые Громада П.М. денежные средства как обещанный займ.

Ссылаясь на постановление о рассекречивании результатов ОРМ «Наблюдение» и «Наведение справок», указывает, что на момент разговора между Громада П.М. и Мурданян Н.Ж. ни Кругляков А.М., ни Кириченко С.Н. в администрации не работали.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции допущено ряд процессуальных нарушений, а именно основным доказательством по уголовному делу являются оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении Громада П.М., приговор в отношении которого был приобщен государственным обвинителем к материалам уголовного дела. Вместе с тем, оперативный эксперимент был проведен с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении Громада П.М. и Свидетель №2 от 11 июня 2020 года.

Указывает, что в нарушении ч.1 ст. 172 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого Круглякова А.М. по п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ от 27 января 2021 года объявлено ему за пределами установленного законом трехдневного срока, а именно 2 февраля 2021 года.

Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года в отношении Круглякова А.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основой и дополнительной) защитник осужденного Кириченко С.Н. - адвокат Паталашко О.В., выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также то, что вина Кириченко С.Н. в совершении преступления не установлена и не доказана. Указывает, что невиновность Кириченко С.Н. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и показаниями свидетелей, допрошенных в суде.

Кроме того, указывает, что при заключении договоров №№1,2,3 от 28 сентября 2018 года о выполнении работ в сельских домах культуры и библиотеках на территории Фроловского района в рамках программы «Доступная среда» Кириченко С.Н. являлся должностным лицом, но не совершал незаконных действий в пользу ИП Мурадян и не получал денежного вознаграждения.

Цитируя Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», указывает, что между сельскими поселениями и администрацией Фроловского муниципального района были заключены соответствующие соглашения о передаче полномочий. После чего администрация Фроловского муниципального района, выступив заказчиком проведения работ по обеспечению доступности приоритетных объектов социальной, транспортной, инженерной инфраструктуры для инвалидов и других маломобильных групп населения, заключила договоры с ИП Свидетель №3 № 1,2,3 от 28 сентября 2018 года. Финансирование оплаты по данным договорам в большей части происходило за счет бюджета Фроловского муниципального района.

Отмечает, что оплата по вышеуказанным договорам была произведена администрацией Фроловского муниципального района со значительным нарушением сроков, установленных п. 14.3 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года № 1352, то есть, никакого содействия в ускорении процесса оплаты по договорам по вменяемым эпизодам со стороны обвиняемых не оказывалось и доказательств этому не представлено.

Указывает, что при заключении договоров №20 от 7 июня 2019 года и № 21 от 10 июня 2019 года по ремонту медицинских кабинетов Кириченко С.Н. не являлся должностным лицом, от которого зависело заключение данных договоров, так как в силу закона он не мог подписывать эти договоры, принимать выполнение по ним работ и влиять на осуществление оплаты, а договор №30 от 30 августа 2019 года и счет на оплату № <...> к этому договору не входят в объем обвинения по настоящему уголовному делу, а свидетели Свидетель №22, Свидетель №15 и Свидетель №14 не подтверждают вину Кириченко С.Н., поэтому у него не было оснований получать денежное вознаграждение в виде взятки и он его не получал. Обращает внимание, что из показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №14 следует, что договоры и акты выполненных работ по ремонту медицинских кабинетов подписывались только ими, а также, что именно они, а не Кириченко С.Н., принимали решение о заключении договоров на ремонтные работы с ИП Свидетель №3 Кроме того, отмечает, что показания свидетеля Свидетель №17 в протоколе ее допроса в части того, что Кириченко С.Н. говорил ей, чтобы она без его ведома не выбирала подрядчиков на работы на объектах образования, изложены неверно, были даны под давлением, данные обстоятельства свидетель подтвердила в судебном заседании. Кроме того, считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №20 в отношении Свидетель №17 следует отнестись критически, поскольку свидетель Свидетель №20 в судебном заседании указала на то, что у нее с Свидетель №17 были личные неприязненные отношения, из-за которых она уволилась из администрации. При этом, отмечает, что свидетель Свидетель №20 сообщила суду, что Кириченко С.Н. ей лично указаний никаких не давал в отношении ИП Свидетель №3, что победить в торгах на электронной площадке ОТС-Маркет можно только предложив наименьшую цену контракта, что она оказывала консультации ИП Мурадян по вопросам работы на электронной площадке.

Отмечает, что договоры №20 от 7 июня 2019 года и № 21 от 10 июня 2019 года были заключены с ИП Свидетель №3 не как с наилучшим кандидатом, а как с единственным участником закупки на электронной площадке «ОТС-Маркет», что также подтвердила свидетель Свидетель №20

Указывает, что при заключении контрактов №421, № 424 от 22 ноября 2019 года, № 492 от 5 декабря 2019 года, договора №289 от 5 декабря 2019 года Кириченко С.Н. не являлся должностным лицом, более того, он не влиял и не мог влиять на выбор в качестве исполнителя работ по указанным договорам ИП Мурадян, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №24, Свидетель №23, Штангруда А.Л., Вакулик Ю.В., Свидетель №19

Считает, что показания свидетеля Громады П.М. о наличии сговора, получении взятки и распределении ее между указанными лицами, являются недостоверными и неправдивыми, поскольку последним заключено досудебное соглашение, по которому ему гарантировалось назначение более мягкого наказания. Также указывает, что из показаний свидетеля Громады П.М. следует, что он неоднократно приобретал за свой счет строительные материалы для ИП Свидетель №3, иногда занимал деньги, чтобы купить необходимые материалы.

Указывает, что показания Кириченко С.Н., данные им 13 июня 2020 года, где он признается в систематическом получении взятки от Громады П.М. за оказание содействия ИП Свидетель №3 в получении возможности заключать договоры на выполнение различных работ на территории Фроловского района, также нельзя считать достоверными. Данные показания Кириченко С.Н. давал по принуждению сотрудников полиции и следователя.

Считает, что диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», на котором зафиксирован разговор между Кириченко С.Н. и Громадой П.М., нельзя признать достоверным доказательством по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной криминалистической экспертизы видео и аудиозаписей ОРМ «Оперативный эксперимент», поскольку проведение указанной экспертизы позволило бы установить принадлежность произнесенной речи во время разговора. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной криминалистической экспертизы видеозаписи допроса Кириченко С.Н.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №29, данные им на предварительном следствии, даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и являются недостоверными. В суде первой инстанции свидетель Свидетель №29 изменил свои показания и указал, что никогда не слышал разговоров о получении Кириченко С.Н. и Кругляковым А.М. взяток.

Кроме того, обращает внимание на то, что показания Свидетель №29 и Агеева В.Н. подтверждают показания Громады П.М., что тот за свой счет и за счет заемных средств приобретал строительные материалы при строительстве ФАПов.

Считает, что к показаниям Свидетель №3 и Свидетель №2 следует отнестись критически, поскольку они дают противоречивые показания.

Полагает, что судом не установлено, когда в действительности между Громадой П.М. и Свидетель №2 была достигнута договоренность о получении взятки в размере 10 %, поскольку хронология событий, изложенная ими, противоречит реальным обстоятельствам.

Считает выводы суда о том, что до заключения договоров ИП Свидетель №3 завозила на объекты строительные материалы и что это подтверждает участие ее подзащитного в содействии в заключении этих договоров, противоречат обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №21

Просит приговор Фроловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года отменить, оправдать Кириченко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона.Цитируя ст. 252 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом признано доказанным, что Кругляков А.М. совершил инкриминированное ему преступление, являясь главой органа местного самоуправления – главой Фроловского муниципального района <адрес>, однако, в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий Круглякова А.М. квалифицирующий признак - совершенное главой органа местного самоуправления суд без каких-либо оснований не привел. Обращает внимание на то, что Кругляков А.М. не обвинялся в том, что преступные действия входили в его служебные полномочия. Круглякову А.М. вменялось лишь способствование преступлению в силу своего должностного положения. Таким образом, считает, что суд, квалифицируя действия Кириченко С.Н. и Круглякова А.М. без указания отдельно в чем каждый из них признан виновным, суд вышел за пределы предъявленного Круглякову А.М. обвинения. Указывает, что признак «указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица» подлежит исключению из осуждения Круглякова А.М. Отмечает, что, исходя из наименования вида дополнительного наказания суд лишил Кириченко С.Н. и Круглякова А.М. права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, которые связаны с определенными функциями. Считает, что дублирование фразы «в органах местного самоуправления» в данном виде дополнительного наказания, может привести к неопределенности при исполнении приговора. Цитируя ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Национальный план противодействия коррупции на 2018 -2020 годы, утвержденный указом президента РФ от 29 июня 2018 года №378, считает, что наказание, назначенное Кириченко С.Н. и Круглякову А.М. судом за совершение особо тяжкого коррупционного преступления, несправедливым и чрезмерно мягким. Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2020 года в отношении Круглякова А.М. и Кириченко С.Н. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Андреева М.С. защитник осуждённого Кириченко С.Н. - адвокат Паталашко О.В.указывает, что она, не признавая выводы суда о виновности её подзащитного обоснованными и мотивированными, считает, что в настоящем случае, исходя из позиции суда первой инстанции, считать решение о назначении указанного наказания чрезмерно мягким и несправедливым нет оснований. Более того, наименее строгим видом наказания по ч.5 ст. 290 УК РФ является штраф в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, а наказание в виде лишения свободы - наиболее строгим видом наказания. Кроме того, указывает, что санкция за совершение указанного преступления предусматривает в качестве более мягкого наказания также штраф в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет. Просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор <.......> подлежит отмене, а дело – возвращению в суд на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Согласно приговору Кругляков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, за то, что являясь должностным лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц и в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Однако суд, описывая преступное деяние, совершенное Кругляковым А.М., признанное судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора не указал способ совершения Кругляковым А.М. инкриминируемого ему деяния, то есть не указал, какие именно действия совершены им в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, и каким образом он мог способствовать ИП Свидетель №3 в заключении контрактов.

Таким образом, в нарушение уголовно-процессуального закона суд не изложил надлежащим образом в приговоре объективную сторону инкриминируемого Круглякову А.М. преступления.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения Кругляков А.М. органами предварительного следствия обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть ему вменен квалифицирующий признак «совершенное главой органа местного самоуправления».

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции признав, что Кругляков А.М., являясь главой органа местного самоуправления, совершил инкриминируемое ему преступление, в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий Круглякова А.М. данный квалифицирующий признак не указал, уменьшив, тем самым, объем предъявленного обвинения, однако каких – либо оснований тому не привел.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Кругляков А.М. не обвинялся в том, что преступные действия входили в его служебные полномочия, ему вменялось лишь способствование преступлению в силу своего должностного положения. Однако, квалифицируя действия Кириченко С.Н. и Круглякова А.М. без указания отдельно в чем каждый из них признан виновным, суд первой инстанции признал, что Кругляков А.М. получил взятку за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Таким образом, суд первой инстанции при квалификации преступления и описании диспозитивных признаков преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Круглякову А.М. обвинения.

Кроме того, излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного осужденными преступления, признанного доказанным, неоднократно ссылается на соответствующие статьи Устава Фроловского муниципального района Волгоградской области от 2 июня 2005 года в редакции от 24 июня 2019 года, которой не имеется.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства предъявленного Круглякову А.М. и Кириченко С.Н. обвинения и данные о их личностях, состояние здоровья каждого подсудимого, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириченко С.Н. и Круглякова А.М., каждого, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что данная мера пресечения обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁹, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года в отношенииКириченко С. Н. и Круглякова А. М.отменить.

Уголовное дело по обвинению Кириченко С. Н.в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и Круглякова А. М.в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Кириченко С. Н. и Круглякова А. М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому, освободив их из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Осужденные Кириченко С.Н., Кругляков А.М. содержатся под стражей в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.