Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степкина С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Дмитриева С.Г.

с участием:

государственного обвинителя Гавриловой М.А.,

осужденного Ширхалова И.А.,

защитников Акимова В.П. и Ильина Г.Г.,

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова Ю.М. и апелляционным жалобам осужденного и защитников Акимова В.П., Ильина Г.Г. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2013 года, которым

Ширхалов И.А., <данные изъяты> несудимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей,

до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., выступления государственного обвинителя Гавриловой М.А., полагавшей необходимым применить в отношении осужденного акт об амнистии, выступления осужденного Ширхалова И.А. и его защитников Акимова В.П. и Ильина Г.Г., просивших об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного, судебная коллегия,

установила :

Ширхалов И.А. осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление было совершено в сентябре - декабре 2011 года в <адрес>, потерпевшему- администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 1046284 рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об освобождении Ширхалова И.А. от наказания вследствие акта об амнистии, так как преступление им совершено впервые, обязательства по капитальному ремонту <данные изъяты> сельского дома культуры им выполнены в полном объеме, и суд при назначении наказания учитывал возмещение имущественного ущерба.

В апелляционных жалобах осужденный и его адвокаты заявляют, что следователем нарушена ст.171 УПК РФ - в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан населенный пункт, в котором совершено преступление, и этот пробел не устранен в ходе судебного следствия, как не выяснены в ходе судебного следствия и причины противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 Выражают претензии к заключению комплексной строительно-технической экспертизы, так как ее проводили эксперты одной специальности, эксперт ФИО2 сама на объект не выезжала, доверилась эксперту ФИО3, эксперт ФИО3 выявила изменения в техническом задании и ряд выполненных работ, не указанных в техническом задании, но они при даче заключения это не учитывалось, как не учитывался и ряд других документов (как то утвержденная ФИО4 локальная смета и не представленные следователем счета фактуры и накладные). В пользу довода об отсутствии в действиях Ширхалова И.А. состава преступления приводят показания представителя потерпевшего ФИО4 о том, что он лично внес изменения в локальную смету, при этом объем работ значительно увеличился, а размер денежных средств, подлежащих выплате Ширхалову И.А., остался неизменным, и на момент подписании актов о приемке выполненных работ ему было известно, что не все работы выполнены; показания свидетеля ФИО5 о том, что прием работ осуществлялся по первоначальной локальной смете, при этом некоторые выполненные, но не указанные в ней работы, не учитывались; показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО4 лично дал ей указание о перечислении денег в ООО «<ООО1>» и представил необходимые для этого документы, чтобы закрыть финансовый год. Считая вину осужденного недоказанной, усматривая необъективность предварительного расследования, выразившуюся в неправильном применении следователем уголовного закона, просят об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по изложенным апеллянтами доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительное заключение, на основе которого постановлен приговор, не содержало в себе недостатков, препятствующих вынесению судебного решения. Неполное указание следователем адреса администрации <данные изъяты> при изложении фактических обстоятельств дела не создавало неясностей относительно того, где находится место совершения преступления, а потому не нарушало право обвиняемого на защиту. Неполнота адреса в приговоре была устранена, но это ни коим образом не увеличило объем обвинения.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе ФИО1, были выяснены, а сами противоречия - устранены. Тщательно были проверены судом и доводы стороны защиты, большая часть которых повторяется в апелляционных жалобах.

Вывод суда о виновности Ширхалова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден достаточной совокупностью устных и письменных свидетельств.

19 августа 2011 года муниципальным заказчиком- администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> проводился открытый аукцион в электронной форме на предмет капитального ремонта <данные изъяты> сельского дома культуры по цене 1500000 рублей. По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион был признан несостоявшимся, аукционная комиссия приняла решение заключить контракт с подрядчиком ООО «<ООО1>», предложившим наименьшую цену.

2 сентября 2011 года между муниципальным заказчиком в лице главы администрации ФИО4 и подрядчиком в лице директора-учредителя Ширхалова И.А. был заключен муниципальный контракт № 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30 октября 2011 года выполнить работы по капитальному ремонту <данные изъяты> сельского дома культуры в объеме и в сроки в соответствии с техническим заданием и условиями аукционной документации, стоимость работ 1492500 рублей фиксированная, финансирование равное за счет средств бюджета сельского поселения и республиканского бюджета, оплата работ должна производиться путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании оформленных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов-фактур, окончательная оплата в размере не менее 10% от стоимости контракта производится после предоставления исполнительной документации, необходимой для приемки объекта после завершения работ.

Свидетель- один из учредителей и главный инженер ООО «<ООО1>» ФИО1 в суде подтвердил данные следователю показания о том, что Общество не успевало исполнять обязательства в предусмотренные договором сроки из-за отсутствия денежных средств на счетах. Акты КС-2 и справки КС-3 составлял он и по указанию директора Ширхалова И.А. включал в них виды работ, которые фактически не выполнялись.

Выемкой были изъяты: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2011 на сумму 771363 рубля, от 06.12.2011 на сумму 612673 рубля, от 23.12.2011 на сумму 108465 рублей, и акты о приемке выполненных работ от 20.09.2011 на сумму 444567 рублей, от 20.09.2011 на сумму 266954 рубля, от 06.12.2011 на сумму 612672 рубля, от 23.12.2011 на сумму 108465 рублей.

Эксперт, исследовавший указанные выше документы, заключил, что подписи в них выполнены ФИО4 и Ширхаловым И.А., что и не оспаривалось сторонами.

По платежным поручениям № 3765 от 03.10.2011, № 1153 от 09.11.2011, № 2151 от 19.12.2011, № 15426 от 20.12.2011, № 18154 от 29.12.2011, № 2888 от 29.12.2011, № 18155 от 29.12.2011 на счет подрядчика была перечислена вся сумма, предусмотренная муниципальным контрактом.

По показаниям свидетеля ФИО6, перечисление денежных средств на счет ООО «<ООО1>» производилось на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур. Указанные документы в бухгалтерию представил ФИО4, сомнений в их подлинности не возникало.

Представитель потерпевшего ФИО4 суду объяснил, что у него не было оснований не доверять Ширхалову И.А., и поэтому он, поддавшись на уговоры последнего, подписал представленные ему акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в то время, когда сами работы еще не были выполнены, но Ширхалов И.А. гарантировал их выполнение в срок до 29 февраля 2012 года. В связи с неисполнением обещанного 27 февраля 2012 года он направил Ширхалову И.А. претензионное письмо, после чего Ширхалов И.А. попросил продлить срок по ремонту сельского дома культуры до 30 апреля 2012 года. Не имея права изменять условия муниципального контракта, он все-таки заключил с Ширхаловым И.А. дополнительное соглашение на срок до 30 апреля 2012 года. (Копия дополнительного соглашения имеется в томе № 1 на л.д.124).

Учитывая эти показания, суд пришел к выводу, что Ширхалов И.А. завладел денежными средствами путем злоупотребления доверием ФИО4, и исключил обман как второй способ мошенничества.

В пользу вывода суда о корыстном умысле Ширхалова И.А. на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, свидетельствуют те обстоятельства, что оплата ремонтных работ по муниципальному контракту должна была производиться по факту их выполнения, то есть первоначально работы должны были вестись за счет средств самого подрядчика, но, как прямо следует из показаний свидетеля ФИО1 и косвенно из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, достаточных средств на это у Общества не было; Ширхалов И.А. убедил заказчика подписать не соответствующие действительности документы о выполненных работах и перечислить всю сумму по контракту, но денежные средства потратил на иные цели, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО «<ООО1>» за период с 01.09.2011 по 30.01.2012.

7-9 июня 2012 года комиссией, созданной в целях проверки правильности расходования и целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2011 году на капитальный ремонт <данные изъяты> сельского дома культуры, было установлено, что стоимость не выполненных подрядчиком (но оплаченных заказчиком) работ, предусмотренных локальными сметами, составила 838076 рублей 46 копеек.

В целях проверки установленных комиссией обстоятельств следователь с соблюдением требований главы 27 УПК РФ назначил комплексную строительно-техническую судебную экспертизу. Производство экспертизы было поручено экспертам разных специальностей ООО «<ООО2>»: экономисту ФИО2 и технику-строителю ФИО3 Экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.201 УПК РФ, в нем указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждым экспертом подписана та часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований. Так, только экспертом ФИО3 подписано приложение № 2 - акт проверки объемов работ, выполненных ООО «<ООО1>». Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Таким образом, у суда не имелось оснований исключать экспертное заключения из числа доказательств или подвергать сомнению правильность выводов, к которым пришли эксперты, имеющие большой опыт работы в строительстве и значительный экспертный стаж. Довод стороны защиты о недостаточности документов для дачи экспертного заключения опровергается наличием самого заключения.

Экспертами, в частности, было определено, что начальная (максимальная) цена контракта была завышена на 224 318 рублей. Определение начальной (максимальной) цены контракта произошло с учетом объема и видов работ, не включенных в техническое задание. По 74 из 237 пунктов объемы и виды работ, указанные в актах по форме КС-2, не соответствуют техническому заданию. Комиссия по проверке правильности расходования и целевого использования бюджетных средств недостаточно, не в полной мере оценила и дала искаженную оценку работы подрядчика и заказчика на соответствие требованиям Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Уточненная стоимость выполненных работ и затрат, выявленная экспертом на основе акта комиссии от 09.06.2012, определена в сумме 446217 рублей, разница завышения стоимости выполненных работ и затрат по объекту в целом составила 1046 284 рубля.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании показала, что при контрольном обмере 7 июня 2012 года были допущены ошибки, в частности, в акт комиссии были включены виды работ, которые отсутствовали в техническом задании. Входившие в состав комиссии ФИО9 и ФИО5 суду показали, что с выездом на место ими был осмотрен объект ремонта и путем сопоставления первоначальной сметы и фактического объема выполненных работ они определили стоимость невыполненных работ, не принимая во внимание последующие изменения в сметной документации. Вместе с тем эксперт ФИО3 показала, что документом, который мог иметь значение, должна была являться не смета, а техническое задание, в котором указаны виды работ, от стоимости которых определялась максимальная цена контракта.

При том, что в соответствии с муниципальным контрактом подрядчик принял на себя обязательство по производству работ, указанных в техническом задании, ссылка стороны защиты на то, что часть выполненных в соответствии с измененной сметой иных работ не нашла отражение в акте комиссии от 7-9 июня 2012 года, не могла повлиять на вывод суда о размере ущерба, определенного экспертами исходя из объема работ, выполненных во исполнение технического задания.

Поскольку размер похищенных у администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> денежных средств не превысил полутора миллионов, действия Ширхалова И.А. обоснованно были квалифицированы судом по ч.1 ст.159.4 УК РФ. При назначении наказания требования статей 6, 60 УК РФ судом были выполнены, все юридически значимые обстоятельства учтены.

На основании изложенного апелляционные жалобы следует признать несостоятельными. Однако, подлежит удовлетворению апелляционное представление.

Ранее несудимый Ширхалов И.А. осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ, при этом судом первой инстанции установлено, что причиненный преступлением имущественный ущерб подсудимый возместил, завершив в 2012 году ремонт <данные изъяты> сельского дома культуры. Таким образом, имеются все предусмотренные пунктами 1, 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2562-6 ГД «Об объявлении амнистии» основания для освобождения Ширхалова И.А. от наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2013 года в отношении Ширхалова И.А. изменить,

освободить Ширхалова И.А. от назначенного ему наказания в виде штрафа на основании пунктов 1, 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2562-6 ГД «Об объявлении амнистии».

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :