Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вазеркиной Л.И. и осужденного ФИО1 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 19 августа 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

1. 27 июня 2014 года .... по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2. 2 декабря 2014 года тем же судом по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года на 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2016 года, зачтен в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору от 2 декабря 2014 года с 7 августа 2014 года по 18 августа 2016 года.

ФИО1 признан виновным в том, что он в один из дней <дата>, не получив предусмотренных законодательством РФ документов, разрешающих рубку леса, под предлогом официальной работы по расширению линии электропередач, используя данное обстоятельство как законный повод, вовлек в совершение незаконной рубки лесных насаждений лесозаготовительную бригаду, не осведомленную о незаконности действий в составе К., Г., С., Ш., М., которые в один из дней с начала <дата> до начала <дата>, находясь в указанном ФИО1 лесном массиве, расположенном в квартале <адрес> Вельского сельского лесничества, относящегося к защитным лесам-водоохранной зоне реки ...., вырубили лесные насаждения породы сосна на площади 1,7 гектара, общим объемом 275 кубических метра, в результате чего действиями ФИО1 лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 3236750 руб., т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено в Вельском районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Витязева А.В. по материалам дела, объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Вазеркиной Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Стадниченко О.С. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Вазеркина Л.И. выражает несогласие с приговором, который, как она считает, является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 осуществлял законную предпринимательскую деятельность по расчистке линии ЛЭП на основании договора, заключенного <дата> между ним и производственным отделением «....» (далее по тексту ПО «ВЭС») филиала «МРСК Северо-Запад», а также на основании договора, заключенного между ООО «....» в его лице как генерального директора с Единым лесопожарным центром (далее по тексту ЕЛЦ) <адрес>, при этом отводы на участке ЛЭП осуществлял мастер ЕЛЦ Е., которым были составлены и технологические карты.

По настоянию ФИО1 в договор от <дата> было внесено положение, согласно которому уборке подлежали все деревья, угрожающие проводам ЛЭП, даже находящиеся на границе отвода охранной зоны. Прочитав истребованный в ходе следствия экземпляр договора от <дата>, ее подзащитный понял, что первая страница договора не совпадает с тем экземпляром договора, который был у него на руках, в связи с чем считает, что первая страница этого договора была поменяна. Кроме того, в тексте договора, переданному ему, среди участков расчистки была указана линия ВЛ-<номер>. Договор был подписан сторонами. К этому договору приложено дополнительное соглашение и проект акта выполненных работ. ФИО1 выполнил свои обязательства, однако заказчик вопреки требованиям закона не направил уведомление в лесничество о выполнении работ по очистке на указанной линии, в результате чего в действиях ФИО1 нет вины.

Полагает, что охранная зона для ВЛ-10 предусмотрена 25 метров и в данном случае следует руководствоваться Постановлениями Правительства РФ от 24.02.2009г. №233 и №160 от 10 июня 2011 года.

Заключение эксперта подтверждает показания ФИО1 в части того, что первый лист договора был заменен. При этом экспертами не установлена давность выполнения печатного текста договора, представленного .... электросетями, на одном ли принтере отпечатаны экземпляры, из одного или разных файлов отпечатаны экземпляры договора. Для этих целей технические средства не изымались ни у ФИО1, ни в .... электросетях.

Из материалов дела видно, что отвод участка леса осуществлялся под расширение линии электропередач. Показания директора ЕЛЦ О. подтверждают доводы ее подзащитного, согласно которым если сотрудник ЕЛЦ делал отвод полосы для расчистки, значит у него было соответствующее техническое задание лесничества. Без данного документа отвод невозможен, поскольку Е. не мог знать на какую ширину его следует осуществлять. Эти документы должно было предоставить лесничество, которое также утверждает и технологическую карту.

По показаниям свидетеля Ц., во время работ по договору от <дата> в районе <адрес> на ВЛ-<номер> произошел обрыв, после чего в .... электросетях с работниками его бригады был произведен инструктаж. Акт о проведении инструктажа составлен <дата> и в данном документе указаны все линии ВЛ, в которых бригада вела работы и могла находиться. Руководителем работ указан ФИО1.

О том, что работы по очистке охранной зоны ВЛ-<номер> между опор <номер> ведутся, .... электросетям было известно ввиду двух обрывов на линии. Последний обрыв произошел <дата>, после чего бригада работать перестала. Однако о незаконной рубке сообщено не было, что указывает об интересе одного из ведомств скрыть данный факт либо о халатности работников. В ходе следствия не были запрошены сведения из ПО «ВЭС» об аварийных ситуациях на линии ВЛ-<номер> в <дата>.

Свидетель У. охарактеризовал ФИО1 по выполнению работ по расширению трасс и их очистке для нужд ОАО «....» с положительной стороны ввиду отсутствия претензий к качеству выполненных работ. По месту содержания под стражей ФИО1 также характеризуется положительно.

Автор жалобы полагает, что контрагент по договору ПО «ВЭС» не выполнило своих обязательств по направлению уведомления о производстве рубки, в связи с чем ФИО1 не может нести уголовную ответственность. Предварительное следстви проведено поверхностно, выемки документации из ведомств осуществлены не были, не смотря на ходатайства стороны защиты. Просит осужденного оправдать.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, что и его защитник, также выражает несогласие с приговором, поскольку осуществлял рубку древесины в связи с расчисткой и расширением ЛЭП от дикорастущих кустарников в соответствии с договором, заключенным с .... электрическими сетями <дата>, а также на основании договора от <дата> на производство отводов, заключенного между ООО «....» и ЕЛЦ, работник которого Е. после замеров на местности оформил необходимые документы (схему участка ВЛ-<номер>, ведомость материальной оценки, технологическую карту). Копиями необходимых документов им была снабжена бригада Ц., работающего по договору субподряда, заключенного с ООО «....», на участок ВЛ-<номер> (пролеты <номер>) по расчистке и расширению ЛЭП. Данная рубка осуществлялась согласно схеме участка и в соответствии с технологической картой ЕЛЦ, данная бригада двигалась навстречу другой бригаде, которая также осуществляла рубку на электролинии, закольцованной с ВЛ-<номер>. Обращает внимание, что в представленной ему копии договора с .... электросетями были указаны услуги по содержанию 3-х электролиний, в том числе ВЛ-<номер> (в пролетах опор <номер>). При заключении договора он поставил вопрос о необходимости включения в рубку деревьев, угрожающих падением на провода за пределами существующей трассы и охранной зоны. У. согласился и на компьютере внес данные изменения в проект договора, распечатал его, поставил печать и предложил его забрать после подписи документа И.. Забрав подписанный договор, он обратился в ЕЛЦ к О.. Отвод осуществлялся по его заявлению на определенную ширину, указанную в договоре с электриками. Заявление он подал в производственный отдел, из которого было дано задание Е. на отвод участка. После чего в ЕЛЦ были оформлены все необходимые документы. Директор ПО «ВЭС» И. должен был уведомить лесничество об осуществлении им работ, однако не сделал этого, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности.

Согласно ряду нормативных документов, для ВЛ-<номер> ширина охраняемой зоны составляет 10 метров от опоры, однако мастер Е. отмерил 20 метров от столба опоры в каждую сторону. Для начала работ мастером А. ему была выдана схема линии, которую он прилагает к жалобе. По его заявке вводился ремонтный режим линии, с бригадой лесорубов <дата> был проведен инструктаж. В акте о проведении инструктажа указаны все линии согласно договору от <дата>, в т.ч. ВЛ-<номер>. По всем вопросам, связанным с выполнением работ, он обращался к мастеру А., а тот в свою очередь контролировал ход работ. Обрыв проводов <дата> и <дата> бригадой Ц. также зафиксированы в документах ПО «ВЭС».

Автор жалобы считает недостоверными показания свидетеля Е. о том, что сводная оценочная ведомость, схема расположения лесных насаждений и технологическая карта заверяются лесничеством.

Полагает, что суд должен был критически отнестись и к показаниям У., поскольку штрафные санкции за обрыв проводов <дата> и <дата> были возмещены бесплатной уборкой кустов на участке вблизи <адрес>.

Считает, что имеют место существенные противоречия в показаниях свидетелей Е. и работников бригады Ц.. Так, Е. поясняет, что сделал три зарубки на расстоянии 20 метров от крайнего провода, работники бригады показывают о том, что он, ФИО1, отмерил по 25 метров с каждой стороны. Он признает, что делал замеры перед рубкой, т.к. Е. сделал только три замера, но он не выходил за границы отвода.

Давая задание бригаде Ц., он руководствовался документами, выданными ему в лице И., У., А., в результате вины в его действиях нет, однако следователь и суд без достаточных к тому оснований не принимают во внимание его доводы.

Он неоднократно ходатайствовал перед следователем, а затем и судом об истребовании документов из ЕЛЦ об отводе участка, однако в удовлетворении его ходатайства необоснованно отказано.

В ходе следствия следователь Ж. оказывал на него давление, предлагая взять вину за незаконную рубку и согласиться на особый порядок рассмотрения дела, тем самым вынудил его отказаться от дачи показаний по делу. По этому вопросу он обращался в Генеральную прокуратуру РФ.

Имеет место неполнота предварительного следствия, поскольку директор ВЭС И. не был допрошен. Полагает, что ни площадь вырубки, ни объем заготовленной древесины не совпадают с осуществленным отводом. В этой связи он представляет собственные расчеты и схему ВЛ-<номер>, которые подтверждают его доводы.

В ходе предварительного следствия и в суде он заявлял ходатайства об истребовании из ЕЛЦ документов об отводе участка леса, заявленные им устно и письменно ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания.

В суде и замечаниях на протокол судебного заседания он сообщал, что первые три страницы договора копии, т.к. при снятии копий они были случайно заменены. Копии снимались с оригинала еще в <дата>. Считает, что поставленные адвокатом Барминой вопросы к экспертизе судом изменены необоснованно. Полагает, что суд предвзято и необъективно поставил вопросы перед экспертом, называя полученный из ПО «ВЭС» договор подлинным.

Обращает внимание на то, что на представленной ему копии приговора и протокола судебного заседания отсутствуют подписи председательствующего и секретаря.

Председательствующий по делу рассмотрел дело необъективно, а следователь сфабриковал уголовное дело.

. К жалобе прилагает схему электролинии, образец сводной оценочной ведомости, схему расположения лесных насаждений, расчет ущерба, копию приговора, жалобу направленную в Вельский суд и ответ на нее, ходатайство о проведении ряда следственных и процессуальных действий.

В возражениях государственный обвинитель Р. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого преступления обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно акту о лесонарушении от <дата> в квартале <номер> выделов <номер> лесов Вельского сельского участкового лесничества в водоохранной зоне реки .... на площади 1,7 гектара была обнаружена незаконная рубка 275 куб. метров деревьев породы сосна при расширении линии электропередач.

Из показаний свидетеля О., являющегося заместителем руководителя .... лесничества, свидетелей Л. и Ц. - сотрудников того же лесничества, следует, что в результате проведенного в <дата> космического мониторинга была выявлена рубка в квартале <номер> выделов <номер> лесов колхоза «....» .... участкового лесничества недалеко от реки .... в водоохранной зоне за пределами охранной зоны ЛЭП. Данная рубка являлась незаконной, поскольку уведомления из «....» в адрес .... лесничества на уборку охранной зоны линии не поступало. По существующему порядку до подачи уведомления осуществляется отвод и таксация разрубаемой охраной зоны ЛЭП, далее лесничество заключает с ПО «ВЭС» соглашение на производство работ по разрубке охраняемой зоны, затем ПО «ВЭС» подыскивает подрядчиков либо самостоятельно производит работы. После проведения работ и складирования древесины, лесничество на основании уведомления о рубке, в котором указаны объем и породный состав древесины, производит оценку и направляет документы в специализированную организацию для выставления древесины на торги. Выехавшие на место Л. и Ц. в результате осмотра места рубки при помощи приборов, произведенных обмеров и расчетов выяснили, что площадь незаконной рубки составила 1,7 га, всего было незаконно срублено 275 куб. метров деревьев породы сосна в водоохраняемой зоне вне пределов охранной зоны линии ЛЭП. На месте рубки были обнаружены пни вдоль стены леса, лежало несколько спиленных деревьев, остальная древесина отсутствовала.

По показаниям свидетеля Щ., руководителя .... лесничества, рубка была произведена за пределами охранной зоны ВЛ-<номер> в землях лесного фонда на площади 1,7 га. При расчете лесонарушения были учтены только земли лесного фонда, ширина охранной зоны ВЛ-0,8 га при расчетах не учитывалась. Рубка была осуществлена чисто хвойных пород в 1 группе лесов в водоохранной зоне реки ..... В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, ширина охранной зоны ВЛ-10 составляет 10 метров от крайнего провода в каждую сторону.

С изложенными доказательствами согласуются показания свидетеля У., работающего начальником ПО «....», согласно которым с подрядчиками по расчистке охранной зоны воздушных линий электропередач в обязательном порядке перед началом работ заключается письменный договор, который готовит правовой отдел их организации. Данный договор подписывает директор И.. Оплату работ осуществляет ПО «ВЭС», акт выполненных работ подписывают с одной стороны подрядчик, с другой директор. Уведомление о расчистке охранной зоны воздушных линий электропередач в обязательном порядке направляется в лесничество, где указываются квартал, выдел, сроки начала и окончания работ, объем вырубленной древесины. Их организация в <дата> заключила с ФИО1 два договора на проведение работ по расчистке охранных зон воздушных линий электропередач ВЛ-<номер> и ВЛ-<номер>. ФИО1 производил работы по расчистке охранных зон указанных линий электропередач в <номер> квартале на территории Вельского района. Договор на расчистку ВЛ-<номер> в <номер> квартале на выделах <номер> с осужденным не заключался, так же как не достигалось и каких-либо устных договоренностей на содержание охранных зон линий электропередач в иных кварталах и выделах, не указанных в договоре. Все работы производились только на основании письменных договоров.

Относительно доводов стороны защиты об указании в распоряжении на проведение инструктажа линии <номер> и возможности нахождения бригады Ц. на данной линии, из показаний свидетеля У. следует, что ООО «....» направило письмо главному инженеру с предложением осуществить работы по расширению этих линий с указанием периода с <дата> по <дата>. В ПО осознавали необходимость расчистки этих линий, и поскольку ООО «....» изъявляло желание заняться расчисткой, а запрашиваемый период осуществления работ был длинным, по правилам охраны труда для работы на этих линиях так же нужно пройти инструктаж, данное обстоятельство послужило причиной для указания в распоряжении данной линии. Вместе с тем по показаниям свидетеля договор на производство работ в <номер> квартале выделах <номер> с У. заключен не был.

В письме от <дата> директор ПО И., подтверждая показания свидетеля У., так же указывает на то, что .... электросети в период <дата> не заключали работ по вырубке лесных насаждений в охранной зоне линии ВЛ-<номер> в квартале <номер> выделов <номер>.... лесничества в районе <адрес>. С ФИО1 в <дата> было заключено два договора на содержание охранных зон электропередач ВЛ-<номер> и ВЛ-<номер> в землях колхоза «....» в кварталах <номер>

Свидетель А., работающий мастером ПО, на обслуживаемом участке которого находится линия ВЛ-<номер>, показал, что в <дата> разрешения на выполнение производственных работ на указанной линии в районе <номер> квартала никому не выдавалось, и они не знали, что ФИО1 стал работать на данной линии. Аварийные отключения на линии стали неожиданностью. Охранная зона ВЛ-<номер> составляет 10 метров от крайнего провода в каждую сторону. Всего ширина охранной зоны с учетом расстояния между проводами составляет 22 метра.

Согласно показаниям свидетеля Е., работающего мастером в в .... подразделении ГАУ .... (ЕЛЦ), в <дата> он по заявке ФИО1 произвел отвод в квартале <номер> выдел <номер> для расчистки лесополосы вдоль ВЛ-<дата> Отвод был сделан шириной по 20 метров в каждую сторону от опор. Затем он оформил схему участка, ведомость материальной оценки и технологическую карту разработки участка. ФИО1 произвел оплату выполненных работ. Документы он передал мужчине, представившемуся братом ФИО1. Подготовленные им документы не давали права на осуществление работ по разрубке лесополосы вдоль линии электропередач. В ЕЛЦ обращаются с одной заявкой, после оформления документов на отвод ФИО1 с данными документами необходимо было обратиться в электросети, которые утверждают произведенный отвод. Оформленные в ЕЛЦ вышеназванные документы права на рубку не дают.

Из показаний свидетеля Ц. видно, что <дата> он заключил договор с ФИО1 на выполнение работ по расширению ЛЭП около <адрес>. ФИО1 передал ему копию договора с .... электросетями и договор субподряда на расчистку двух линий ЛЭП. Рабочие прошли инструктаж у электриков, на участок была завезена техника. Он считал, что документы у ФИО1 в порядке. До <дата> бригада работала на одном участке, затем переехала на второй, который ей показал сам ФИО1. Он на второй участок не ездил. После второго обрыва проводов бригада прекратила работу на данном участке. За выполненные работы ФИО1 с ними не расплатился.

Из исследованных судом показаний свидетелей К., С., Г.М., Ш., Н. и Ю., работавших в бригаде Ц., следует, что после работ по расчистке первого участка ЛЭП в <дата>, ФИО1 предложил осуществить работы еще на одном участке ЛЭП возле <адрес>. Работники бригады согласились, осужденный предъявил им документы на разрешение данных работ, в суть которых они не вникали. Длина второго участка составляла семь пролетов опор ЛЭП, расчистку вели в ширину на 25 метров влево и 25 метров вправо от опор линии, которые при помощи рулетки отмерил ФИО1. Спиленные, а затем вытрелеванные хлысты деревьев складировались на площадке, где затем их раскряжевывали на шестиметровые сортименты. Работы осуществлялись с одного из дней начала июля до одного из дней начала <дата>, в ходе трелевки использовался трактор ТДТ-55 камуфлированного цвета. ФИО1 практически каждый день контролировал производимую работу, в ходе которой произошло два обрыва ЛЭП. ФИО1 задерживал оплату работ и Ц. дал указание снять бригаду.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Ш. показал место, где бригадой осуществлялась рубка древесины с начала июля по начало <дата>, которое находилось на участке от опоры <номер> до опоры <номер> квартале <номер> выдела <номер>.... участкового лесничества вблизи <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия также зафиксирована вырубка лесных насаждений на участке от опоры <номер> до опоры <номер> линии электропередач ВЛ-<номер> в квартале <номер> выдела <номер> Вельского участкового лесничества вблизи <адрес> на ширину 25 метров в каждую сторону от опор. Вблизи от опоры 419 на дереве породы сосна обнаружены затески, аналогичные оставляемым при отводе лесов работниками ЕЛЦ.

По показаниям свидетеля Ю., он вместе с Н.<дата> на автомашине марки «Урал» с гидроманипулятором оказывал ФИО1 услуги по вывозке древесины из указанных последним участков леса на различные пилорамы. Вывозили они древесину и из лесного массива в районе <адрес> вблизи реки ...., где находился трелевочный трактор камуфлированной окраски.

Как следует из договора от <дата>, представленного ПО «....», ФИО1 обязался оказать услуги по содержанию охранных зон:ВЛ-<номер> в пролетах опор <номер>); ВЛ-<номер> (в пролетах опор <номер>), расположенных на землях колхоза «....» в кварталах <номер> в срок с <дата> по <дата>.

Из представленной же ФИО1 копии договора от того же числа следует, что помимо оказания услуг по содержанию вышеперечисленных охранных зон, он обязуется оказывать услуги по содержанию охранной зоны ВЛ-<номер> (в пролетах опор <номер>), включая уборку отдельно стоящих деревьев, угрожающих падением на провода за пределами существующей ширины трассы и охранной зоны ВЛ.

Согласно заключению эксперта, содержание договора, представленного ФИО1, подвергалось изменению путем внесения маркированной строки в п.1.1. относительно содержания ВЛ-<номер> (в пролетах опор <номер>), а также была внесена дополнительная фраза, смысл которой сводится к уборке отдельно стоящих деревьев, угрожающих падением на провода за пределами существующей ширины трасы и охранной зоны ВЛ.

Экземпляр договора, представленный ФИО1, подвергался изменению путем замены 1,2 и 3 листов. Тексты, расположенные на листах 1 и 3 (лицевая и оборотная стороны) выполнены при помощи одного сканирующего устройства, одного принтера с использованием одного картриджа. Текст на листе 1 договора выполнен, вероятно, в другой период времени, чем тексты на лицевой и оборотной стороне листа 3 договора. Тексты на листах 1 и 3 и текст, расположенный на листе 2 экземпляра договора, выполнены на разных принтерах. Текст на листе 4 договора выполнен с использованием того же картриджа, того же лазерного принтера, что и текст договора, представленного ПО «Вельские электрические сети».

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, надлежащим образом обосновано и мотивировано с научной точки зрения, в нем указаны содержание, результаты исследования и примененная методика. Оснований считать, что экспертом не учтены все необходимые факторы, не проведены в должной мере исследования не имеется. Квалификация эксперта и достоверность данного им заключения сомнений у судебной коллегии не вызывает. О необходимости изъятия технических устройств у ФИО1 и .... электрических сетях для сравнительного исследования сторона защиты не заявляла.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, оценив которые и проверив, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности и мотивированно отверг доводы осужденного о непричастности к совершению преступления.

Как правильно указал суд, ФИО1 не имел права на вырубку лесных насаждений охранной зоны ВЛ-<номер>, находящихся в квартале <номер> выделов <номер> поскольку ПО «.... электрические сети» не заключало с ним соответствующего договора и в лесничестве отсутствовали сведения о данной рубке.

Показания свидетелей У., А. на этот счет согласуются между собой, подтверждаются письмом за подписью директора ПО «ВЭС» И., договором, представленным ПО «ВЭС» от <дата>, заключением эксперта об изменении экземпляра договора от <дата>, находившегося у осужденного, и в совокупности с показаниями членов бригады Ц., результатами осмотра места происшествия, сведениями акта о лесонарушении, показаниями свидетелей Е. и Ю., опровергают доводы ФИО1 о подмене в ПО «.... электросети» части договора от <дата> и указывают на то, что осужденный умышленно, введя в заблуждение работников бригады Ц. относительно легитимности своих полномочий, осуществил незаконную рубку древесины. Срубленная древесина не была складирована для последующей оценки и продаже на торгах, а была вывезена ФИО1.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд правильно указал, что составленные мастером ЕЛЦ Е. документы об отводе древесины не давали права ФИО1 на уборку охраняемой зоны ЛЭП от лесных насаждений и ее расширение. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов, поскольку они не имеют значения для правильного разрешения дела. Кроме того, руководитель ЕЛЦ О. суду показал, что представил следвателю все имеющиеся в наличии документы. Положения договора от <дата>, заключенного с .... электрическими сетями, не содержат сведений о ширине рубки в 20 метров от каждой из опор, как о том заявляет осужденный.

Показания свидетелей У., А., информация, изложенная в письме директора ПО И. показания свидетелей О. и Щ. указывают на то, что в силу заключенного с осужденным ФИО1 договора ПО «ВЭС» какого-либо техническое задание от лесничества или .... электросетей об отводе в <номер> квартале выделах <номер> в ЕЛЦ не поступало. Показания же на этот счет свидетеля О. носят предположительный характер, оснований же не доверять свидетелю Е. о том, что он осуществлял отвод участка на основании заявки ФИО1 у суда не имелось.

Тот факт, что <дата> и <дата> произошел обрыв линии электропередач в связи с работой бригады Ц. по вырубке древесины осужденного также не оправдывает, поскольку свидетель А. показал, что данные обстоятельства стали неожиданностью для ПО. Как пояснил свидетель У., по его мнению, на расторжение договора, которое произошло <дата> согласно письму ПО «ВЭС», повлияло осуществление ФИО1 незаконной рубки. Причина, по которой ПО «ВЭС» не поставило в известность лесничество о незаконной рубке, на юридическую оценку действий осужденного не влияет, так же как и ссылки осужденного на то, что бригада Ц. ввиду обрыва линий осуществляла по договоренности с ПО очистку от кустарника в других местах, об отводе мастером Е. участка более 10 метров от каждой из опор электролинии.

Подписанный сторонами акт выполненных работ от <дата> о невиновности ФИО1 также не свидетельствует, поскольку вышеуказанный договор, представленный ПО «ВЭС», не предоставлял право ФИО1 на очистку и расширение охранной зоны линии электропередач от деревьев в месте обнаруженной незаконной рубки в квартале <номер>, выделах <номер>. Не давали такого права и документы по отводу участка из ЕЛЦ. Согласно письму ПО от <дата> договор с ФИО1 расторгался и ему предлагалось для завершения расчетов подписать направляемый акт об оказании услуг по договору, в котором место рубки в квартале <номер> выделов <номер> не фигурирует.

Тот факт, что по показаниям рабочих бригады Ц. осужденный измерил для рубки большее расстояние от опор (по 25 метров в каждую сторону от опор), чем Е., указывает лишь об изменении осужденным с целью незаконной рубки линии отвода, осуществленной ЕЛЦ, а не о противоречивости показаний свидетелей.

Вопреки утверждениям осужденного постановление о привлечении в качестве обвиняемого конкретизировано, соответствует требованиям закона, в том числе и об указании периода времени, когда было совершено преступление.

Оснований сомневаться в расчете объема незаконно вырубленной древесины у суда обосновано не имелось, поскольку расчеты произведены специалистами лесничества, обладающими должными познаниями, производившими измерения с использованием технических средств на месте рубки. При этом во внимание принимался объем незаконно вырубленного леса за пределами охранной зоны, составляющей 10 метров для класса напряжения 1-20 кВ, которая верно определена в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. №160. Размер причиненного ущерба в сумме 3236750 руб. установлен судом в соответствии действующим законодательством, в частности, с положениями Постановлений Правительства РФ №273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и от 22 мая 2007 года №310, определяющего ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, с учетом коэффициента индексации ставки за единицу объема древесины, установленным на 2014 год, Федеральным законом №216-ФЗ от 3 декабря 2012 года, и увеличивающего коэффициента ввиду незаконной рубки в защитных лесах и особо защитных участках эксплуатационных лесов, чему в приговоре и материалах дела дан подробный анализ. Доводы стороны защиты об ином порядке исчислении размера ущерба основаны на неправильном толковании законодательства. Утверждения жалоб о том, что незаконная рубка осуществлялась на землях энергетиков не основаны на материалах дела.

Представленный осужденным собственный расчет размеров охранной зоны и вырубленной площади не соответствует материалам дела, содержит неверные исходные данные и методику расчета, в частности, приравнивание 50 метров к 2, 5 га. Приложенная к жалобе схема линии электропередач не содержит сведений о ее передаче свидетелем ФИО2 и доводов осужденного об объеме рубки не подтверждает.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины ФИО1, обоснованно отверг его показания о непричастности к совершению преступления. Вопреки утверждениям жалоб, выводы суда противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, а не на сфабрикованных материалах.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года дана правильно, с указанием мотивированных выводов в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы стороны защиты, приводимые ими в апелляционных жалобах, о необоснованности юридической оценки содеянного не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Ходатайства ФИО1 разрешены следователем в соответствии с требованиями закона с учетом их обоснованности, полученных на тот момент результатов расследования, при этом, отказывая осужденному в ознакомлении с местом преступления, следователь правомерно указал, что УПК РФ не предусматривает такого следственного действия. Запросил следователь и документы из ЕЛЦ, при этом свидетель О., работающий руководителем данного учреждения, показал суду, что направил следователю те документы, которые имеются в организации в наличии. Доводы виновного о недозволенных методах расследования материалами дела не подтверждены.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено беспристрастно, с соблюдением требований закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, на основе представленных сторонами доказательств. При этом участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Назначая по делу судебно-криминалистическую экспертизу, суд конкретизировал и более подробно воспроизвел вопросы защитника, что требованиям закона не противоречит. Указание в вопросах эксперту на подлинность договора, полученного из ПО «Вельские электрические сети», носило стилистический характер и имело цель обратить внимание эксперта на сравнение двух представляемых на исследование документов, и о предвзятости, обвинительном уклоне председательствующего не свидетельствует. Как следует из материалов дела, осужденному представлены не оригиналы, а копии приговора и протокола судебного заседания, при оформлении которых требований закона не нарушено. Имеющиеся в материалах дела приговор и протокол судебного заседания подписаны должным образом. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требования ст.260 УПК РФ. Нарушений прав осужденного, принципа презумпции невиновности, а также необъективности, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 19 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вазеркиной Л.И. и осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский

Судьи А.В. Витязев

ФИО3