Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Омутнинского района Кировской области Шавшукова Я.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 9 ноября 2018 года, которым

Мироненко Ю.Л., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Отказано в удовлетворении гражданского иска прокурора Омутнинского района Кировской области.

По делу отменен наложенный арест на имущество оправданного, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., выступление прокурора Зоновой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представление, мнение оправданного Мироненко Ю.Л., его защитника адвоката Мезенцева В.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко Ю.В. признан невиновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия Мироненко Ю.Л. обвинялся в том, что, занимая должность генерального директора ОАО «Омутнинская научно-промышленная база» (далее ОАО «ОНОПБ»), заключив <дата> государственные контракты на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее НИОКР) с Министерством промышленности и торговли РФ для разработки технологии и организации производства биотехнологических жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств «рифамицин» и «джозамицин», и, получив в процессе их исполнения сведения, что заключенные государственные контракты не могут быть выполнены в полном соответствии с их условиями, путем обмана совершил хищение денежных средств Минпромторга РФ в размере 101 млн. рублей.

Исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинением не опровергнуты доводы Мировненко Ю.Л. о выполнении им государственных контрактов, указал на отсутствие ущерба и корыстного мотива в его действиях, что бесспорных и убедительных доказательств совершения Мироненко Ю.Л. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, стороной обвинения не представлено и в ходе судебного следствия не добыто, и оправдал его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Омутнинского района Кировской области Шавшуков Я.В. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, по его мнению, вынося оправдательный приговор, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, критически отнесся к доказательствам, представленным стороной обвинения, необоснованно положив в основу приговора доводы стороны защиты. Так, по мнению прокурора, выводы суда о выполнении государственных контрактов по НИОКР основаны только на показаниях Мироненко Ю.Л., пояснившего, что данные работы заключались исключительно в разработке документации по производству лекарственных средств. Эти выводы суда противоречат содержанию государственных контрактов, согласно которым разработанная научно-техническая документация должна отвечать требованиям технического задания, содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций ОАО «ОНОПБ», подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами. Согласно техническим заданиям ОАО «ОНПБ» обязан был наработать опытно-промышленные партии фармацевтических субстанций, образцы лекарственных препаратов «рифамицин» и «джозамицин», провести контроль их качества и доклинические испытания, сформировать регистрационное досье для Министерства здравоохранения РФ. Проанализировав показания свидетелей ФИО 1., ФИО2, ФИО3., ФИО4ФИО5 представителя потерпевшего ФИО6 прокурор считает, что они опровергают вывод суда о выполнении ОАО «ОНОПБ» государственных контрактов по НИОКР. Согласно показаниям представителя потерпевшего, Минпромтогр РФ причинен ущерб в сумме 101 млн. рублей, перечисленных по государственным контрактам, так как Мироненко Ю.Л. ввел в заблуждение, присылая отчеты, содержащие фиктивные сведения о якобы проведенных работах по наработке и проведению контроля качества опытно-промышленных партий субстанций «рифамицина» и «джозамицина», а также наработке и проведению контроля качества лекарственных препаратов. Считает несоответствующим действительности вывод суда, что организация выпуска образцов субстанций и лекарственных средств, наработка опытно-промышленных партий должна была произойти за счет внебюджетных средств, что опровергается исследованными контрактами и приложениями к ним, показаниями представителя потерпевшего ФИО6. Считает, что придя к выводу об отсутствии ущерба, суд не учел, что для полного исполнения государственных контрактов, в том числе формирования регистрационного досье, необходимо проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с первоначального этапа, а именно, получения активных штаммов-продуцентов «рифамицина» и «джозамицина», выделение из них культуры, получение образов субстанций и лекарственных препаратов, их доклиническое исследование, а также описание этих процессов в лабораторных и опытно-промышленных регламентах. Поскольку в основу представленных ОАО «ОНОПБ» лабораторных и промышленных регламентов положены не проверенные опытным путем сведения, прокурор считает, что госконтракты не могут считаться выполненными и требуют проведения новых работ с привлечением новых бюджетных средств. В связи с чем, прокурор считает, необоснованным вывод суда об отсутствии ущерба. По его мнению, судом не дана оценка действиям Мироненко Ю.Л., который предоставлял ложные сведения по якобы разработанной технологии опытно-промышленных партий, субстанций и лекарственных препаратов. Продолжая получать денежные средства в рамках госконтрактов, по мнению прокурора, указанные действия, а также сокрытие факта невозможности продолжения работ по получению из штаммов-продуцентов образцов субстанций и лекарственных препаратов «рифамицин» и «джозамицин», указывают на наличие у Мироненко Ю.Л. умысла на незаконное получение денежных средств и их хищение. По мнению прокурора, преступление совершено в период с <дата> то есть с даты заключения государственного контракта по НИОКР по день окончательного расчета по контрактам, при этом платежными поручениями в период с <дата> в ОАО «ОНОПБ» были перечислены 101 млн. рублей. Делает вывод, что обман, как способ совершения хищения, нашел свое подтверждение. Мироненко Ю.Л., понимая, что государственные контракты объективно не могут быть выполнены в полном объеме в соответствии с их условиями, составлял фиктивные отчетные документы на первоначальных этапах исполнения государственных контрактов в целях получения денежных средств за якобы выполненные руководимым им предприятием работы. Действия Мироненко Ю.Л. по составлению фиктивных отчетных документов предшествовали получению денежных средств и были направлены на противоправное изъятие денежных средств Минпромторга России, что, по мнению прокурора, свидетельствует, что фактически денежные средства по выполнению государственных контрактов получены путем обмана заказчика с использованием служебного положения. По мнению прокурора, судом не учтено, что заключая контракт на разработку технологии производства лекарственного препарата «джозамицин», выпускаемого в форме таблеток, ОАО «ОНОПБ» не имело технической возможности по их производству, а также лицензии на производство, соисполнители, которые могли бы провести работы по производству образцов таблеток, не привлекались. Считает, что сделав вывод об отсутствии корыстного мотива в действиях Мироненко Ю.Л., суд не учел, что тот являлся руководителем юридического лица, а также владельцем акций, соответственно от дохода предприятия зависел и его доход, что подтверждено информацией налоговых органов.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мезенцев В.А. в защиту оправданного Мироненко Ю.Л. просил приговор оставить без изменения, указав на правильность выводов суда о невиновности его подзащитного, а апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мироненко Ю.Л. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из ст. 389.16 УПК РФ усматривается, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Данные требования закона судом не соблюдены, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Оправдательный приговор в отношении Мироненко Ю.Л. основан, по существу, лишь на его показаниях, без их анализа в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом сделан вывод об отсутствии корыстной цели Мироненко Ю.Л. в получении денежных средств, поскольку те поступали на счета юридического лица ОАО «ОНОПБ», а органом предварительного следствия не доказано, что он, его близкие иные лица, с кем его связывают личные или имущественные отношения от данных действий обогатились, а намерение использовать чужое имущество в интересах юридического лица, в том числе возглавляемого этим физическим лицом, по мнению суда первой инстанции, корыстной целью как признаком хищения не рассматривается.

В тоже время суд первой инстанции не учел и не дал соответствующей оценки, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Таким образом, вывод суда об отсутствии корыстной цели у физического лица при получении чужого имущества юридическим лицом, не основан на требованиях закона. Судом не дана оценка, что Мироненко Ю.Л. не только возглавлял юридическое лицо, но и являлся его участником (акционером), владел 3563 обыкновенных именных акций (22,0756%) ОАО «ОНОПБ», то есть был прямо заинтересован в финансовом благополучии предприятия. Также судом не дана оценка, что в период исполнения договора, о чем верно указано прокурором в апелляционном представлении, вырос и личный доход Мироненко Ю.Л.

Вывод суда, что согласно условиям государственных контрактов, финансирование организации выпуска образцов субстанций и лекарственных средств, наработка опытно-промышленных партий происходило за счет внебюджетных денежных средств, не соответствует ведомостям исполнения, являющихся неотъемлемой частью государственных контрактов. Так, за счет внебюджетных денежных средств государственными контрактами были предусмотрены следующие работы: разработка исходных данных для промышленного регламента, разработка промышленного регламента на субстанцию и лекарственные препараты, организация выпуска лекарственных препаратов на основе технологии, наработанной в рамках НИОКР. Из чего следует, что наработка опытно-промышленных партий, должна была осуществляться за счет средств заказчика.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда, что государственные контракты не содержат требований об изготовлении опытных партий лекарственных субстанций и лекарственных препаратов. Так согласно условиям выполнения НИОКР (раздел II контрактов) разработанная научно-техническая документация должна отвечать требованиям технических заданий, содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций Исполнителя, подтвержденных экспериментальными данными и теоретическими расчетами. Согласно же технических заданий, являющихся также неотъемлемыми частями государственных контрактов, исполнитель должен был не только провести теоретическую работу, но и наработать опытно-промышленные партии фармацевтических субстанций, а также образцов лекарственных препаратов, провести контроль их качества и доклинические испытания, сформировать регистрационное досье для Министерства здравоохранения РФ.

Судом оставлены без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, сделав вывод, что органом предварительного следствия не доказан ущерб, причиненный потерпевшему, а государственные контракты ОАО «ОНОПБ» исполнены, поскольку была разработана технология производства лекарственных препаратов, суд не учел, что разработанная ОАО «ОНОПБ» промышленная технология производства лекарственных препаратов, не была подтверждена экспериментальными данными, а направленные в Минпромторг РФ Мироненко Ю.Л. отчеты о наработке опытно-промышленных партий фармацевтических субстанций, а также образцов лекарственных препаратов не соответствовали действительности. Судом в этой части не дана соответствующая оценка показаниям свидетелей ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5., представителя потерпевшего ФИО6 о чем верно указано в апелляционном представлении прокурором.

Сделав вывод о том, что согласно требованиям ст. 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения по договорам НИОКР несет заказчик, суд фактически не учел, что согласно условиям заключенных государственных контрактов, а также ст. 773 ГК РФ, исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ. Так, узнав, что имеющиеся в распоряжении ОАО «ОНОПБ» штаммы-продуценты не проявляют активности, то есть на их основе невозможно получить опытно-промышленные партии фармацевтических субстанций, а также образцы лекарственных препаратов, в нарушение условий контракта Мироненко Ю.Л. не информировал об этом Заказчика (Минпромторг РФ), а наоборот направил отчеты об успешном исполнении контрактов. При этом судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 в той части, что сделано это было Мироненко Ю.Л., чтобы получить денежные средства по контрактам, в противном случае предприятие оказалось бы банкротом.

Придя к выводу, что в государственных контрактах не было указано о необходимости использования активных штаммов-продуцентов, а неверное представление Мироненко Ю.Л. о законности его действий, суд фактически не учел и не дал соответствующей оценки, что согласно условиям государственных контрактов методом проведения работ указан биотехнологический способ производства медицинской продукции, а ожидаемыми результатами НИОКР, помимо опытно-промышленных регламентов производства лекарственных препаратов, должны были быть акты по наработке образцов субстанций, протоколы контроля качества субстанций «джозамицина» и «рифамицина», акты о наработке образцов лекарственных препаратов, протоколы контроля их качества. То есть, суд не дал оценки о возможности получения приведенным выше методом, указанных в контрактах результатов НИОКР без использования активного штамма-продуцента.

Отмеченные судом в приговоре нарушения уголовно-процессуального закона при проведении основной и дополнительной экспертиз заслуживают внимания, но не являются сами по себе основаниями для вынесения оправдательного приговора, при указанных выше фактических обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал неверную оценку.

С целью устранения односторонности судебного следствия и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления об отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Мироненко Ю.Л.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые не позволяют вынести приговор или иное решение на его основе.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя по представлению прокурора оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению судебной коллегии, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Мироненко Ю.Л. составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Исходя из содержания п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обман, как способ совершения преступления, должен быть направлен на завладение чужим имуществом.

В обвинительном заключении указано, что умысел на хищение денежных средств у Мироненко Ю.Л. возник в период с <дата> в этот же период Мироненко Ю.Л. утвердил фиктивные отчетные документы, предусмотренные государственными контрактами, содержащие заведомо недостоверные сведения об их выполнении, в том числе о наработке и проведении контроля качества образцов субстанций «рифамицина» и «джозамицина», организации выпуска лекарственных препаратов на основе технологии, разработанной ОАО «ОНОПБ» в рамках НИОКР. Также указано, что денежные средства перечислялись платежными поручениями от 28.09.2012, 27 и 28.12.2012, 31.01.2013, 10.10.2013, 25.12.2013, 27.02.2014 и 20.05.2014. То есть, согласно предъявленному обвинению, умысел на совершение хищения мог у Мироненко Ю.Л. возникнуть после завладения чужим имуществом, что не возможно при инкриминируемом составе мошенничества.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, умысел на завладение чужим имуществом возник у Мироненко Ю.Л. в процессе исполнения государственных контрактов, то есть после их заключения, когда ему стало известно от работников ОАО «ОНОПБ», что имеющиеся в их распоряжении штаммы-продуценты не проявляют необходимой активности для получения субстанций, в следствие чего наработать и провести контроль качества образцов субстанций «рифамицина» и «джозамицина», организовать выпуск лекарственных препаратов невозможно, из чего следует, что какую-то часть работы ОАО «ОНОПБ» была выполнена в соответствии с условиями контрактов. В тоже время, как ущерб, причиненный преступлением, в обвинительном заключении указана вся сумма полученных денежных средств по заключенным контрактам в размере 101 млн. рублей, то есть денежные средства полученные, как до того момента, как Мироненко Ю.Л. узнал о невозможности исполнения государственных контрактов, так и после этого, исходя из чего, судебная коллегия считает, что ущерб причиненный преступлением не определен.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Однако суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенному органом следствия нарушению уголовно-процессуального закона, не поставив на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу оправдательный приговор.

По мнению судебной коллегии, имеющееся в деле обвинительное заключение препятствовало постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, было составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

Таким образом, приговор суда необходимо отменить, а уголовное дело – возвратить прокурору Омутнинского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения, принимает во внимание данные о личности Мироненко Ю.Л., обстоятельства дела и полагает необходимым оставить ему без изменения ранее избранную меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ранее наложенный арест на принадлежащее Мироненко Ю.Л. имущество следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 9 ноября 2018 года в отношении Мироненко Ю.Л.отменить, уголовное дело возвратить прокурору Омутнинского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Мироненко Ю.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Сохранить наложенный арест на принадлежащее Мироненко Ю.Л. имущество.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: