Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., пояснения обвиняемой С. и адвоката Юницкой О.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением <данные изъяты> городского суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 1 июля 2013 года С., обвиняемой в умышленном причинении смерти П., группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Зарубин В.В. в интересах обвиняемой С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Следствием не предпринимается никаких мер для установления обстоятельств совершенного преступления. Ссылаясь на нарушение положений ст. 73, 85-89 УПК РФ указывает, что следственным органом не осуществлялся процесс доказывания по уголовному делу. Подписи в постановлениях о продлении срока расследования уголовного дела от 18 апреля 2013 года сфальсифицированы, отсутствуют печати Следственного Управления. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие О. и П. считают постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Т.О. Городецкая считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемая С. и ее защитник Юницкая О.И. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, рассмотрев материал без проверки доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С. требования приведенной нормы закона не нарушены.

Основания, по которым была избрана мера пресечения, были исследованы судом первой инстанции. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. С учетом этого суд проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания С. под стражей, и дал им надлежащую оценку.

При этом суд пришел к выводу о достаточности данных, подтверждающих событие преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему С. и о необходимости продления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение, суд учел, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, скрылась с места происшествия, предприняла меры к сокрытию трупа и орудия преступления, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, С.. может скрыться от следствия и суда, или воспрепятствовать производству по делу. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными и подтвержденными представленными материалами.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное расследование. При этом следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы жалобы о том, что следствием не предпринимается никаких мер для установления обстоятельств совершенного преступления, не осуществляется процесс доказывания по уголовному делу в нарушение положений ст. 85-89 УПК РФ, являются необоснованными.

Постановление следователя и представленные материалы правильно оформлены, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства по существу, судом не установлено.

При таком положениидоводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности, несправедливости постановления суда судебной коллегией отклоняются, они не опровергают изложенные в судебном решении выводы, и не содержат оснований к его отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <данные изъяты> городского суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зарубина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: