Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Молчановского района Томской области Евдокимовой Н.В. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Коннова В. А. , /__/ года рождения, и исполнении наказания, назначенного приговором Молчановского районного суда Томской области от 25 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление прокурора Ильиной А.А. в обоснование доводов представления, возражение защитника по назначению суда апелляционной инстанции – адвоката Базановой И.П. о том, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Молчановского районного суда Томской области от 25 мая 2012 года Коннов В.А. осужден по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Постановлением этого же суда от 10 октября 2012 года осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц.

09.04.2013 в Молчановский районный суд Томской области поступило представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения в связи с систематическим нарушением условно осужденным общественного порядка.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении указанного представления было отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Молчановского района Томской области Евдокимова Н.В. считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в судебном заседании было установлено, что в 2013 году ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности, то есть имеются все предусмотренные законом основания для отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения постановленного в отношении него приговора Молчановского районного суда Томской области от 25 мая 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из материалов, представленных уголовно-исполнительной инспекцией и исследованных судом первой инстанции, следует, что условно осужденный ФИО1 трижды в 2013 году привлекался к административной ответственности: 21.01.2013, 20.03.2013 и 27.03.2013.

При этом в материалах личного дела осужденного имеются сведения о том, что 9 апреля 2013 года он был предупрежден инспекцией о направлении в суд представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Данное предупреждение по своей сути не является самостоятельной мерой ответственности условно осужденного, в связи с чем не исключает возможности уголовно-исполнительной инспекции обратиться в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в соответствии с ч.4 ст.190 УИК РФ и п.129 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (утв. Приказом Минюста от 20.05.2009 №142, в ред. Приказа Минюста РФ от 27.12.2010 №411).

Таким образом, суду первой инстанции при принятии решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО1 следовало учесть указанные обстоятельства и принять решение по представлению инспекции, исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ.

Судебная коллегия, с учетом права условно осужденного ФИО1 на инстанционность обжалования судебных решений, исходя из принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту, полагает, что решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции в отношении условно осужденного ФИО1 должно быть принято судом первой инстанции.

С учетом указанного, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела по представлению уголовно-исполнительной инспекции в отношении условно осужденного ФИО1 – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Молчановского районного суда Томской области от 22 мая 2013 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Молчановский районный суд Томской области иным составом суда.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи: