Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пивень Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий механизатором у ИП ФИО4, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, Лесозаводский городской округ, <адрес>, не судимый,

осуждён:

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Постановлено: меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В возмещение морального вреда, причиненного преступлением, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Пивень Г.В. о незаконности приговора и просившей приговор отменить; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 05.04.2019г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дав показания по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень Г.В. в защиту интересов ФИО1с приговором не согласна, считает его незаконным, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции указывает следующее:

все обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего, которые ничем не подтверждены;

потерпевший говорит, что никаких требований, в том числе остановиться, либо передать ему автомобиль к нему подсудимый не выдвигал; потерпевший остановил машину самостоятельно, объективно испугавшись действий подсудимого, который его обхватил рукой;

угон характеризуется направленностью умысла, но ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о направленности умысла ФИО1 на угон транспортного средства суду стороной обвинения не представлено;

свидетели обвинения, показали, что за рулем автомобиля подсудимого никто не видел, световые приборы на автомобиле не горели. Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО8, первыми прибывшие на место происшествия утверждают, что подсудимый находился вне машины и никаких действий, которые бы свидетельствовали о том, что он намеревался совершить поездку не выполнял, что подтверждает показания подсудимого;

версия обвинения о том, что ФИО1 дергал за ручной тормоз и не смог снять с «ручника» автомобиль, ничем не подтверждена. Потерпевший сразу отбежал не менее чем на 30 метров и объективно не мог видеть дальнейших действий ФИО1 Более того, для лица, длительное время профессионально управляющего комбайном (транспортным средством с рычагами), имеющего в собственности личный автомобиль не составит труда снять с рычага ручного тормоза старенький автомобиль в любом состоянии. При этом, ФИО1 имел объективную возможность при наличии умысла, довести его до конца или хотя бы уйти с места происшествия;

если бы изначально в действиях ФИО1 имел место состав преступления, предусмотренный ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ, то в дальнейшем, имеет место предусмотренный ст.31 УК РФ добровольный отказ от преступления поскольку прекращены действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом лицо осознавало возможность доведения преступления до конца и имело для этого объективную возможность;

при таких обстоятельствах, действия ФИО1 должны быть квалифицированы исключительно за причинение физической боли потерпевшему и т.к. такси не является общественным местом, в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонного прокуратуры Гиренко К.Э., полагает, что приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от 02.12.2019г. является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В. без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не поступили.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Пивень Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, и возражений на неё, судебная коллегия, с учетом требований ч.1 ст.389¹⁹УПК РФ,полагает, что приговор полежит отмене, исходя из следующего.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного (пп. 3,4 ст. 389¹⁶ УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ существенными признаются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексам РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст. 389²² УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.ст.17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Закрепленное в ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Согласно ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому и подсудимому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Установленное в ст.16 УПК РФ право обвиняемого (осужденного) на защиту является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а его обеспечение является необходимым условием справедливого правосудия.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ и подпунктами 3,4 п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе, он не может занимать по делу позиции вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом были выполнены не в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Пивень Г.В. на основании соглашения осуществляла в суде первой инстанции защиту подсудимого ФИО1, который виновным себя в предъявленном обвинении не признал, отрицал свою причастность к покушению на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО2, то есть заявил об отсутствии в его действиях состава преступления. При этом как в ходе судебного следствия, так и в последнем слове настаивал на том, что не пытался завладеть транспортным средством и не душил потерпевшего.

Между тем, защитник Пивень Г.В., выступая по окончании судебного следствия в прениях сторон, обращала внимание суда на то, что в действиях ее подзащитного имеет место добровольного отказа от преступления (ст.31 УК РФ), и просила квалифицировать действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои», назначить наказание в соответствии с санкцией этой статьи, указав, что в силу нормы ст. 31 УК РФ «… действия ФИО1 надлежит квалифицировать исключительно в части нанесения физической боли потерпевшему. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрены ст.116 УК РФ. Однако, поскольку состав ст.116 УК РФ предполагает исключительно причинение физической боли из хулиганских побуждений, а данный необходимый элемент объективной стороны в его действиях отсутствует, а имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ статья 6.1.1. Побои» (т.1 л.д.254).

Тем самым адвокатом Пивень Г.В. не были выполнены обязанности по осуществлению защиты ФИО1 в суде первой инстанции, поскольку она выступила вопреки позиции своего подзащитного относительно предъявленного ему обвинения, и в результате ФИО1 был лишен права на защиту, которое включает в себя, в том числе, право обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника при производстве по уголовному делу, и является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Таким образом, адвокатом было допущено существенное нарушение права подсудимого на защиту, чему надлежащая оценка судом первой инстанции не была дана, отвод адвоката Пивень Г.В. и замена защитника подсудимого не осуществлены.

Кроме того, судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку признавая осужденного виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, суд не привел в приговоре, не дал оценку и не обосновал свои выводы конкретными доказательствами.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, приведя содержание показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО9ФИО5ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в суде и на предварительном следствии), а также подсудимого ФИО1 (в суде и на предварительном следствии), представленных стороной обвинения письменных доказательств, указал что «Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми между собой, в совокупности достаточными для установления вины подсудимого. При этом как показания подсудимого, так и потерпевших, свидетелей соотносимы между собой, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела»( т. 2 л.д. 263).

Вышеприведенная фраза, относящаяся к оценке показаний потерпевших, свидетелей и всех показаний подсудимого, по существу носит шаблонный характер и не соответствует требованиям проверки и оценки судом доказательств, закрепленным в ст.ст.17, 87,88 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из содержания приговора и протокола судебного заседания, в показаниях, данных в судебном заседании, подсудимый ФИО1 отрицал свою виновность в совершении преступления. При таких обстоятельствах, оценка судом всех показаний подсудимого как не противоречащих показаниям потерпевших и свидетелей, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Однако, судом данные требования проигнорированы, поскольку, приводя в приговоре показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в которых он отрицал вину в совершении инкриминированного ему преступления, так и показания, данные им в ходе предварительного следствия, где ФИО1 признавал себя виновным полностью, суд оценки содержанию этих показаний по правилам ст. 88 УПК РФ не дал.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 объяснял изменение полученных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, судом не только не предприняты какие-либо меры по проверке такого заявления подсудимого, но и безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении доказательства, в подтверждение позиции стороны защиты о вынужденном характере признательных показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия.

Так, согласно сведениям протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, отраженные в его допросе в качестве подозреваемого он «…не давал, его застали подписать, побили его, сломали ребра, он снял побои на другой день (т. 1 л.д. 248). В судебном заседании адвокат Пивень Г.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки из поликлиники от 08.04. 2019г. о том, что на момент осмотра у подсудимого имелись повреждения в виде перелома ребра и других частей тела. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства безосновательно посчитав, что «… данная справка не имеет отношения к рассматриваемому делу, в справке не имеется данных о времени и характеристике полученных, при неустановленных обстоятельствах ФИО1 телесных повреждений, вопрос о получении им телесных повреждений в ходе следствия и в судебном заседании не являлся предметом исследования» (т.1 л.д.248-249).

Следовательно, суд первой инстанции не создал сторонам необходимые условия исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав, т.к. не предоставил стороне защиты право представлять доказательства в обоснование невиновности подсудимого, а стороне обвинения, оспаривать их.

Кроме того, вопреки требования уголовно-процессуального закона, судом не дана оценка доводам подсудимого об оспаривании показаний, полученных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в связи с тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Таким образом, суд фактически уклонился от оценки и анализа доказательств по уголовному делу и доводов стороны защиты, касающихся оценки доказательств. Имеющиеся в приговоре шаблонные выводы о доказанности вины подсудимого совокупностью исследованных доказательств, сделаны без учета показаний допрошенных лиц и исследованных письменных доказательств. Судом не указано, каким образом показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и опровергают выдвинутую осужденным и его защитником версию происшедшего.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению судебной коллегии, является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые повлекли за собой нарушения принципов непосредственности и состязательности, нарушение прав осужденного на защиту в суде первой инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. судом нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку судом нарушен установленный порядок судопроизводства, и правосудие нельзя признать состоявшимся. В связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. именно эта стадия, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2017г., имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что на ней решается вопрос о невиновности или виновности и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. Суд, рассматривая дело, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.12.2017г. №, в отличие от процедуры доказывания в суде первой инстанции, предполагающей, по общему правилу, непосредственное исследование судом всех имеющихся в деле доказательств, применительно к апелляционному производству УПК РФ закрепляет принципиальные положения, в силу которых с согласия сторон суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств. Суд первой инстанции проверяет доказательства и приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности конкретного лица в его совершении, а апелляционное производство направлено на разрешение спора о качестве принятого по данным вопросам судебного решения.

Согласно рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.389²² УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, в силу пп.1,2 ч.1 ст.389¹⁵, ст.389²² УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший приговор со стадии подготовки к судебному заседанию и, с учетом требований ст.63 УПК РФ, в ином составе суда, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требований вынесении оправдательного приговора при наличии вышеуказанных неустранимых нарушений закона при постановлении и оспариваемого приговора судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, все остальные доводы апелляционной жалобы адвоката Пивень Г.В., касающиеся оспаривания наличия в действиях осужденного состава преступления, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия не оценивает, с учетом требований ч.4 ст.389¹⁹ УПК РФ, согласно которым, при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Эти доводы следует тщательно проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, где представители сторон могут в полной мере реализовать свои права по представлению по данным вопросам дополнительных свидетельств и материалов, а также по представлению возражений на них.

Отменяя приговор, судебная коллегия находит законной и обоснованной избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому полагает необходимым оставить её без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389¹⁵, 389¹⁷, ст. 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношенииФИО1в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В., – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Т.Н. Щербак

С.В. Николина

Справка: ФИО1 находится на свободе.