Гражданский кодекс часть 1

на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 марта 2013 года, которым жалоба Сапожникова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6., выразившееся в непринятии решения и не уведомлении Сапожникова А.М. по его заявлению от 11.12.2012 года, направлена по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение заявителя Сапожникова А.М. и адвоката Зыковой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой М.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, изучив представленный материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода обратился заявитель Сапожников А.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать деятельность начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6 по его заявлению от 11.12.2012 года незаконной и необоснованной и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 марта 2013 года жалоба заявителя Сапожникова А.М. на бездействие начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6, выразившееся в непринятии решения и не уведомлении Сапожникова А.М. по его заявлению от 11.12.2012 года, направлена по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В апелляционной жалобе заявитель Сапожников А.М. просит отменить постановление суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу. При принятии решения о направлении жалобы по подсудности в Канавинский районный суд, без проведения судебного заседания, судом были нарушены нормы ст. 125 УПК РФ. В жалобе, направленной им в Нижегородский районный суд в порядке ст. 125 УПКРФ, им, как заявителем, фактически обжаловалось бездействие начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6 на неисполнение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении с коррупционной составляющей по ст.ст. 315, 294, 285 УК РФ в ОП№ УМВД РФ по г.Н.Новгороду от 11.12.2012 года. Кроме того, он обращался в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ о признании деятельности заместителя начальника ОП№ УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО7 ненадлежащей и судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы.

В суде апелляционной инстанции заявитель Сапожников А.М. и адвокат Зыкова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. полагает, что апелляционная жалоба заявителя Сапожникова А.М. удовлетворению не подлежит. Считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

При проверке доводов жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд, направляя жалобу заявителя Сапожникова А.М. по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, сослался на то, что исходя из доводов жалобы заявителя, судом установлено, что фактически проверка по заявлению Сапожникова А.М. проводилась в ОП№ УМВД России по <адрес>

Однако, из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной Сапожниковым А.М. усматривается, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица- начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6, выразившееся в непринятии решения и не уведомлении Сапожникова А.М. по его заявлению от 11.12.2012 года. При этом жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана заявителем по месту нахождения ГУ МВД РФ по Нижегородской области, куда им и было направлено заявление о преступлении для рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ. Данный орган территориально расположен на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода, то есть подпадает под юрисдикцию Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода,

При таких обстоятельствах, постановление судьи о направлении жалобы по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не вправе принять решение по существу жалобы, поскольку в таком случае заявитель будет лишен права апелляционного обжалования принятого судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, со стадии досудебной подготовки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу заявителя Сапожникова А.М. удовлетворить.

Постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 марта 2013 года, которым жалоба Сапожникова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6, выразившееся в непринятии решения и не уведомлении Сапожникова А.М. по его заявлению от 11.12.2012 года, направлена по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода отменить.

Материал по жалобе заявителя Сапожникова А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии досудебной подготовки, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи