Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сечиной Н.Н., осужденной Киприной С.С. (основной и дополнительной) на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2022 года, которым:

Киприна С.С., родившаяся <.......> в <.......>, гражданка РФ, <.......>, зарегистрированная по адресу: <.......>, проживающая по адресу: <.......>, судимая: 19 июля 2011 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 22 июля 2013 года водворенная в места лишения свободы на срок 3 года, освобожденная 22 июля 2013 года по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 06 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 15 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Киприной С.С. под стражей с 30 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., мнения осужденной Киприной С.С. и адвоката Сечиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, а также отменить его в части гражданского иска, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Киприна С.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 05 января 2022 года и в период времени с 08 по 09 января 2022 года, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киприна вину в совершении преступлений признала полностью, дала показания по существу дела.

Защитник Сечина В.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденной считает состоявшийся по делу приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости и просит его изменить, снизив срок назначенного наказания путем применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и указывает в жалобе на наличие таких оснований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в действиях осужденной наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие которого подтвердили осужденная, потерпевшая и свидетели в своих показаниях.

Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на нарушение судом существующих норм права относительно формы и содержания исковых заявлений (ст. 131 ГПК РФ), поскольку судом был разрешен гражданский иск потерпевшей, заявленный ею устно, а потому просит отказать в его удовлетворении и отменить состоявшийся по делу приговор в этой части.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденная Киприна С.С. выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым. Обращает внимание, что она оказывала содействие органам следствия, вину признала и раскаялась в содеянном. Считает, что в ее действиях имело место смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку погибший пил и приставал к ней, высказывал в ее адрес угрозы применения насилия. В этом ключе обращает внимание судебной коллегии на показания свидетеля Шапорева о причинах конфликта между ней и убитым, подтверждающих приведенные ей выше обстоятельства, на чьи показания ссылается государственный обвинитель в своих возражениях, хотя они были в ее пользу и прокурором не оспорены.

Кроме того, оспаривает приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей и просит его отменить, считая, что размер причиненного ей морального и материального вреда не был доказан в ходе судебного заседания в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, а также указывает на нарушение положений ст. 131 ГПК РФ относительно формы подачи искового заявления.

Просит применить к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определить ей лечение от алкогольной зависимости и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Есюнина Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Форма вины относится к основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Субъективная сторона вменяемых Киприной преступлений характеризуется умышленной формой вины – умыслом на причинение легкого вреда здоровью и смерти, соответственно (то есть прямым или косвенным).

В силу ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным с косвенным умыслом.

Согласно материалам уголовного дела, органы следствия, при наличии достаточных доказательств, добытых в ходе следствия, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, предъявили обвинение Киприной в том, что она 05 января 2022 года, вооружившись ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений намеренно нанесла ему ножом не менее четырех ударов в область грудной клетки и поясницы, причинив своими действиями потерпевшему легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство.

Кроме того, в период с 08 по 09 января 2022 года Киприна на почве личных неприязненных отношений вооружилась ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, и умышленно, с целью убийства ФИО1, намеренно нанесла ему ножом не менее одного удара в область жизненно важных органов – в живот потерпевшего, причинив своими преступными действиями тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни, приведший к развитию острой кровопотери, повлекший его смерть на месте происшествия.

Тем самым, органами следствия Киприной предъявлено обвинение в совершении обоих преступлений с прямым умыслом.

Однако, суд, признавая Киприну виновной по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при описании преступных деяний, и обосновывая квалификацию действий по указанным составам преступлений, указал, что Киприна, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, безразлично относясь к последствиям своих действий, нанесла ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, четыре удара в область грудной клетки и поясницы ФИО1, причинив тому легкий вред здоровью, кроме того, в другой день Киприна умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, безразлично относясь к последствиям своих действий, нанесла ножом удар в область жизненно-важных органов - в живот потерпевшего, его смерть наступила непосредственно после этого в результате преступных действий осужденной, то есть фактически сделал вывод о совершении ею каждого из преступлений с косвенным умыслом.

Между тем, указав на совершение осужденной обоих преступлений с косвенным умыслом, суд, постановивший приговор, свои выводы в итоговом решении по делу не мотивировал, на какие-либо подтверждающие его заключения доказательства не сослался и не указал, в связи с чем он пришел к выводу о совершении Киприной двух преступлений с косвенным умыслом.

В то же время, давая оценку доказательствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства дела, установленные судом, а именно: мотив, способ, показания Киприной – прямо указывают на наличие у Киприной умысла на убийство ФИО1, то есть на совершение убийства с прямым умыслом.

Таким образом, суд первой инстанции в приговоре не привел совокупность достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Киприной косвенного умысла на совершение преступлений, свои выводы об этом не мотивировал, более того в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора допустил существенные, взаимоисключающие противоречия в своих суждениях по вопросу квалификации убийства в части формы вины осужденной, тогда как форма вины является одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, который влияет на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.

Отсутствие аргументированных выводов суда относительно формы вины осужденной, допущенные им противоречия не могут быть устранены судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить все приведенные выше нарушения, в случае подтверждения вины Киприной в совершении вменяемых ей действий, указать при описании установленного деяния все необходимые для этого обстоятельства, изложенные в п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, привести соответствующие материалам дела мотивы для обоснования юридической квалификации с использованием точных и ясных формулировок, исключающих их двоякое толкование, рассмотреть исковые требования потерпевшей, а также учесть иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, пояснения осужденной в суде апелляционной инстанции, которые в настоящем судебном заседании не разрешаются судебной коллегией в силу ограничения, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Киприной на период судебного разбирательства по делу судебная коллегия учитывает характер и тяжесть предъявленного ей обвинения, данные о личности обвиняемой, в связи с чем, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым сохранить в отношении Киприной меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на 2 месяца. Оснований для избрания Киприной иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2022 года в отношении Киприной С.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционные жалобы адвоката Сечиной Н.Н., осужденной Киприной С.С. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Киприной С.С., родившейся <.......> в <.......>, гражданки РФ, в виде заключения под стражу оставить прежней, установив срок ее действия на 2 месяца, то есть по 22 ноября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий И.С. Скифский

Судьи Л.С. Пикс

Е.В. Пискулина