Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ранее судимого:

- 23.05.2003 года приговором Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 14.09.2004 года приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. Условное осуждение по приговору от 23.05.2003 года Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области отменено. Окончательно ФИО1 назначено наказание на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 28.10.2004 года приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Окончательно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с присоединением наказания по приговору от 14.09.2004 года Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 был осужден приговором от 23.05.2003 года Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 28.10.2004 года приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Окончательно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 14.09.2004 года Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о снятии судимости до истечении срока погашения судимости по приговору от 28.10.2004 года Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Окончательно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 14.09.2004 года Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2013 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечении срока погашения судимости по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2004 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Он утверждает, что суд нарушил п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильно применил закон, указав в постановлении все судимости в отношении него с 2003 года и неправильно определил время погашения судимости - 23 августа 2016 года. Указывает, что после освобождения он работал без оформления в трудовой книжке, официально трудоустроился спустя полтора года после освобождения. Просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

Прокурор Горбунова И.В. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, то есть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет шесть лет после отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений по приговорам от 14.09.2004 года и от 28.10.2004 года Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом приговора от 23.05.2003 года Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области, в связи с чем, суд обоснованно указал в постановлении о погашении судимости в 2016 году.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные документы, дал им правильную правовую оценку и, с учетом неоднократности судимостей, характера совершенных преступлений, времени освобождения из мест лишения свободы и данных, характеризующих личность ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.

Доводы осужденного о том, что после освобождения он работал без оформления в трудовой книжке, а официально трудоустроился спустя полтора года, необоснованны, поскольку суд в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие его личность, исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, представленные осужденным, и в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вместе с тем, представленные характеризующие данные в отношении ФИО1 свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении им своих обязанностей, однако указанные характеризующие данные не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока погашения судимости в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: