Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2013 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения адвоката Лященко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановленный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Н. в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств характеристики от соседей, с места жительства, подачу заявления в ЗАГС, полное признание вины. Просит с учетом данных смягчающих обстоятельств применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ или изменить вид режима на более мягкий.

В возражениях государственный обвинитель Трушнина В.А. считает необходимым апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В приговоре суд сделал правильный вывод о том, что то обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1 подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и сделал правильный вывод о квалификации его действий, как покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировав его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, что не обжалуется в апелляционном порядке осуждённым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что хозяева <адрес> в <адрес> отсутствуют, воспользовавшись деревянной палкой, разбил стекло окна дома, через которое незаконно проник в данное жилище, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений снял с окон комнат две гардины со шторами, которые перебросил через разбитое окно кухни на улицу, с потолка комнат снял две люстры, которые положил на подоконник окна комнаты со стороны улицы, снял с двух петель водонагреватель, расположенный в ванной комнате, тем самым, приготовив чужое имущество, принадлежащее Н., для дальнейшего хищения: гардину металлическую, длиной 2 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей; штору, оранжевого цвета, шириной 1 метр, стоимостью <данные изъяты> рублей; гардину металлическую, шириной 3 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей; штору, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; люстру с тремя плафонами, светло-розового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; люстру с двумя плафонами, голубого цвета, <данные изъяты> рублей; водонагреватель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
тем самым покушался причинить потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления.

Что касается наказания осуждённого ФИО1, то назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, совокупности, имеющихся смягчающих наказание осуждённого обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, молодого возраста, принесение потерпевшей извинений, то есть судом учтены все значимые по делу обстоятельства, исследованные судом, надлежащим образом оцененные и приведенные в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признал наличие рецидива преступлений и применил правила ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

При постановлении приговора суд обсуждал вопросы назначения наказания, не связанные с лишением свободы и обоснованно пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть связано с реальным лишением свободы. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного и личности виновного, более мягкими альтернативными видами наказания, нежели чем лишение свободы, цели наказания достигнуты быть не могут, исправление ФИО1 без реального отбытия наказания невозможно.

Характеристики от соседей, с места жительства, а также подача заявления в ЗАГС, не являются безусловными основаниями, для отмены или изменения по существу правильно принятого решения, поскольку размер назначенного наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы является разумным и справедливым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, которых не усматривает и судебная коллегия.

Не могут быть удовлетворены доводы жалобы об изменении вида режима отбывания наказания на более мягкий, поскольку из положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ усматривается, что мужчинам, осуждённым к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого и его адвоката о несправедливости наказания убедительными не являются и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Березутская

Судьи: С.А. Зорина

К.В. Зиновьев

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская