Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Лекомцева В.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2013 года, которым:

Лекомцев В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения адвоката Лященко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановленный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лекомцев В.А. осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Н. в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Лекомцев В.А. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств характеристики от соседей, с места жительства, подачу заявления в ЗАГС, полное признание вины. Просит с учетом данных смягчающих обстоятельств применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ или изменить вид режима на более мягкий.

В возражениях государственный обвинитель Трушнина В.А. считает необходимым апелляционную жалобу осуждённого Лекомцева В.А. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В приговоре суд сделал правильный вывод о том, что то обвинение, с которым согласился осуждённый Лекомцев В.А. подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и сделал правильный вывод о квалификации его действий, как покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировав его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, что не обжалуется в апелляционном порядке осуждённым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Лекомцева В.А. возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что хозяева <адрес> в <адрес> отсутствуют, воспользовавшись деревянной палкой, разбил стекло окна дома, через которое незаконно проник в данное жилище, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений снял с окон комнат две гардины со шторами, которые перебросил через разбитое окно кухни на улицу, с потолка комнат снял две люстры, которые положил на подоконник окна комнаты со стороны улицы, снял с двух петель водонагреватель, расположенный в ванной комнате, тем самым, приготовив чужое имущество, принадлежащее Н., для дальнейшего хищения: гардину металлическую, длиной 2 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей; штору, оранжевого цвета, шириной 1 метр, стоимостью <данные изъяты> рублей; гардину металлическую, шириной 3 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей; штору, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; люстру с тремя плафонами, светло-розового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; люстру с двумя плафонами, голубого цвета, <данные изъяты> рублей; водонагреватель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
тем самым покушался причинить потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако Лекомцев В.А. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления.

Что касается наказания осуждённого Лекомцева В.А., то назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, совокупности, имеющихся смягчающих наказание осуждённого обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, молодого возраста, принесение потерпевшей извинений, то есть судом учтены все значимые по делу обстоятельства, исследованные судом, надлежащим образом оцененные и приведенные в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признал наличие рецидива преступлений и применил правила ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

При постановлении приговора суд обсуждал вопросы назначения наказания, не связанные с лишением свободы и обоснованно пришел к выводу, что наказание Лекомцеву должно быть связано с реальным лишением свободы. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного и личности виновного, более мягкими альтернативными видами наказания, нежели чем лишение свободы, цели наказания достигнуты быть не могут, исправление Лекомцева без реального отбытия наказания невозможно.

Характеристики от соседей, с места жительства, а также подача заявления в ЗАГС, не являются безусловными основаниями, для отмены или изменения по существу правильно принятого решения, поскольку размер назначенного наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы является разумным и справедливым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Лекомцевым В.А. и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, которых не усматривает и судебная коллегия.

Не могут быть удовлетворены доводы жалобы об изменении вида режима отбывания наказания на более мягкий, поскольку из положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ усматривается, что мужчинам, осуждённым к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого и его адвоката о несправедливости наказания убедительными не являются и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2013 года в отношении Лекомцева В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Лекомцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Березутская

Судьи: С.А. Зорина

К.В. Зиновьев

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская