Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева С.Г. в защиту осуждённого Кандалина А.С., апелляционное представление прокурора Кемеровской области Б.П. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года, которым

Кандалин А.С., <данные изъяты> не судимый

Осужден по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30-ти кратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата> г.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., объяснения осуждённого Кандалина А.С., адвоката Журавлева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В. полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Кандалин А.С. осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев С.Г. в защиту осуждённого Кандалина А.С. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащем отмене либо изменению, поскольку наказание, назначенное Кандалину А.С., не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, в результате которой Кандалин А.С. передал сотрудникам полиции все деньги, что у него были при себе – <данные изъяты> рублей. Указывает, что сотрудники полиции, обнаружив административное правонарушение, должны были выписать протокол об административном правонарушении и отправить Кандалина А.С. далее по маршруту, а не провоцировать Кандалина А.С. на дачу взятки. По существу Кандалин А.С. дает взятку не за не составление административного протокола, а за простой, во время которого он лишится и груза и служебного автомобиля. Считает, что судом при постановлении приговора не учитывались обстоятельства дачи Кандалиным А.С. взятки.

Полагает, что степень социальной опасности деяния Кандалина А.С., на которую ссылается суд при постановлении приговора при указанных обстоятельствах, не является угрозой для общества, а является случайным проступком человека, попавшего в непривычную для него сложную ситуацию.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства совершения преступления, личность осужденного и его возраст.

Считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты и без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда в отношении Кандалина А.С. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Кемеровской области Б.П., не оспаривая квалификации содеянного Кандалиным А.С., считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания.

Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ, суд не достаточно убедительно мотивировал, почему невозможно назначить Кандалину С.А. иной вид наказания, кроме лишения свободы, а именно штраф, предусмотренный ч.3 ст. 291 УК РФ в качестве основного наказания.

Кроме того, суд не обсудил вопрос о возможности применения условного осуждения при назначении наказания в виде лишения свободы.

Указанные нарушения повлекли назначение чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45 УПК РФ.

В соответствии со ст. 3894 УПК РФ (главы 451) приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В нарушение указанных требований суд не указал в приговоре о сроке обжалования приговора подсудимым Кандалиным А.С, который взят под стражу из зала суда.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах. При этом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы передаются законным владельцам.

В нарушение указанной нормы, суд изъятую и приобщенную в качестве вещественного доказательства денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей не возвратил владельцу, а оставил хранить в материалах дела.

Просит приговор суда в отношении Кандалина А.С. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание назначить в соответствии с законом. Изменить резолютивную часть приговора, указав на возвращение денежной купюры ее владельцу и на срок обжалования приговора осужденным, содержащимся под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного прокурор Крапивинского района полагал необходимым жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Журавлева С.Г., апелляционного представления прокурора Кемеровской области Б.П. на приговор суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуждённый Кандалин А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую осуждённым Кандалиным А.С. позицию, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности Кандалина А.С. в совершении преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина осуждённого Кандалина А.С. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Ш.Д., согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Крапивинскому району, в его обязанности входит контроль за соблюдением гражданами и участниками дорожного движения установленных законом правил дорожного движения. <дата> было запланировано проведение совместной операции с сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты>К.И. для выявления водителей грузовых автомобилей перевозящих тяжеловесный груз без специального пропуска. Около <данные изъяты> минут Д.А. остановил автобетоносмеситель на базе автомобиля <данные изъяты> г/н №. Водитель Кандалин А.С. перевозил груз, превышающий разрешенный объем без специальных пропускных документов. Сказав Кандалину, что будет вызван весовой контроль, включил диктофон для записи разговора. Затем Кандалин А.С., сев в патрульный автомобиль на заднее сидение, сказал, что вызывать весовой контроль не нужно, пояснив, что у него имеется при себе <данные изъяты> рублей, которую он передаст ему за не составление административного материала. Он неоднократно предупредил Кандалина А.С. об уголовной ответственности за дачу взятки. Несмотря на это, Кандалин А.С. сходил в свой автомобиль и принес <данные изъяты> рублей, которую положил на заднее сидение патрульной машины, сказав, что не может ожидать весовой контроль, так как бетон придет в негодность. Ш.Д. отдал Кандалину А.С. водительское удостоверение и документы на груз, после чего Кандалин А.С. вышел из машины, где был остановлен К.И. Были приглашены понятые М.А., С.М., в присутствии которых Кандалину А.С. был задан вопрос, про денежные средства на заднем сидении патрульного автомобиля. Кандалин А.С. ответил, что данную денежную купюру он передал сотруднику ДПС для того, чтобы тот не вызывал весовой контроль и не составлял административный материал.

- показаниями свидетеля Д.А., который подтвердил, что остановил на дороге автобетоносмеситель, водитель которого перевозил бетон по документам 6 кубометров, а разрешенный объем без специальных документов – 3,5 кубометра. Кандалин подтвердил, что перевозит 6 кубометров и у него нет специального пропуска. По просьбе Ш.Д. приглашал понятых - М.А. и С.М.. Кандалин пояснял, что он передал денежную купюру инспектору ДПС для того, чтобы не вызывали службу весового контроля, так как его автомобиль перегружен и для того, что бы инспектор не составлял протокол об административном правонарушении.

- показаниями свидетеля К.И., согласно которым в его должностные обязанности входит выявление преступлений в сфере экономики, а также проведение ОРМ в сфере коррупции. <дата> он, Д.А. и Ш.Д. заступили на дежурство. Около <данные изъяты> часов Д.А. остановил автобетоносмеситель на базе автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Водитель перевозил превышающий разрешенному объему груз без специальных пропускных документов. Ш.Д. сказал водителю Кандалину А.С., что вызывает весовой контроль, после чего Кандалин А.С. предложил решить проблему на месте, сказав, что у него имеется <данные изъяты> рублей, которую он готов передать за то, чтобы не вызывать весовой контроль и не составлять административный материал. Кандалин А.С. был предупрежден о том, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Он прослушивал разговор Кандалина А.С. с Ш.Д., поскольку последним был включен диктофон. Во время прослушивания разговора, он понял, что Кандалин А.С. не мог ожидать весовой контроль, так как бетон придет в негодность, в связи с чем предложил взятку. После этого Кандалин А.С. сходил в свой автомобиль и, вернувшись в патрульный автомобиль, положил на заднее сидение денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей. В связи с дачей взятки были приглашены понятые М.А. и С.М. в присутствии которых на вопрос К.И. Кандалин А.С. пояснил, что данную денежную купюру он передал инспектору ДПС, чтобы тот не вызывал весовой контроль и не составлял административный материал. Ш.Д. сообщил о преступлении в дежурную часть Отдела МВД по Крапивинскому району;

- показаниями свидетеля Ж.Т., из которых следует, что <дата> она и С.Л. по приглашению сотрудника полиции участвовали в качестве понятых. На участке дороги <данные изъяты> был осмотрен патрульный автомобиль, на заднем сидении которого лежала денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, указанная купюра была изъята и упакована.

- показаниями свидетеля С.М., которая показала, что <дата> около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> их автомобиль, в котором она находилась совместно с М.А., был остановлен сотрудниками ГИБДД, и они были приглашены к служебному патрульному автомобилю для участия в качестве понятых. Они увидели, что на заднем сидении патрульного автомобиля лежала денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей. Сидящий в автомобиле мужчина пояснил, что передал денежную купюру инспектору в качестве взятки, чтобы тот не составлял административный протокол, поскольку у него был перегруз, он торопился, не мог ждать весовой контроль;

- показаниями свидетеля М.А., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.М.

Также вина Кандалина А.С. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки диска аудиозаписи у Ш.Д. (Т.1 л.д.62-66), протоколом осмотра предмета –диска ( Т.1 л.д.105-107), протоколом приобщения вещественных доказательств ( Т.1 л.д.108-109), согласно которым <дата> у Ш.Д. изъят CD-Rдиск <данные изъяты>, при прослушивании и осмотре которого установлено, что Кандалин А.С. предлагает участникам разговора Ш.Д. и К.И.<данные изъяты> рублей, а остальные участники разговора разъясняют, что действия Кандалина А.С. преступны;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей с серийным номером № на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> ( Т 1л.д.7-24);

- протоколом осмотра денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей ( Т1л.д.181-182);

- постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства денежной купюры ( Т1л.д.183-184);

- рапортами от <дата>, согласно которым в дежурную часть Отдела МВД России по Крапивинскому району поступили сообщения о том, что <дата> в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> Кандалин А.С. пытался передать взятку сотруднику ДПС ГИБДД <данные изъяты>Ш.Д. в сумме <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.27);

- приказом от <дата>, согласно которому с <дата> по <дата> на территории Крапивинского района проводилась оперативно-профилактическая операция «Грузовоз» ( Т.1 л.д.29-32);

- постовой ведомостью, согласно которой инспекторы Ш.Д. и Д.А. находились на дежурстве на патрульном автомобиле с бортовым номером № ( Т1 л.д.128);

-приказом № от <дата>, должностной инструкцией, из которых следует, что Ш.Д. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы и в его должностные обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, контроль наличия у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ, осуществление производства по делам об административных правонарушениях ( Т.1 л.д.127, 129-135);

-заключениями судебной лингвистической экспертизы № от <дата>, и повторной судебной лингвистической экспертизы от <дата>, согласно которым инициатором передачи денежных средств является Кандалин А.С. ( Т.2 л.д.96-105,119-129)

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, что не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При изложенных доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Кандалина А.С. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии.

Непризнание вины осужденным в совершении данного преступления оценено судом в совокупности со всеми доказательствами, суд обоснованно указал, что версия осужденного о не совершении им преступления опровергается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Кандалиным инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, а потому их показания обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Оснований для оговора не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Вопреки доводам жалобы выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При этом, решая вопрос о содержании умысла Кандалина, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. Так, предложение Кайдалиным денежных средств за не составление соответствующих материалов по факту перевозки крупно габаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения или специального пропуска, в случае если получение такого пропуска обязательно, с учетом целенаправленного характера действий, направленных на достижение преступного результата, в совокупности с показаниями свидетелей Ш.Д., К.И., которые видели и слышали о предложении Кандалина денежных средства за не составление соответствующих материалов по факту совершения административного правонарушения, свидетеля Д.А., подтвердившего, что он приглашал понятых по просьбе Ш.Д.- М.А., С.М., являющихся понятыми, не заинтересованными лицами, подтвердивших, что в их присутствии Кандалин подтвердил факт передачи им денежной купюры сотруднику ГИБДД за не составление в отношении него административного протокола, что в совокупности с зафиксированным в установленном законом порядке фактом передачи Кандалиным денежных средств в размере <данные изъяты> рублей позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о совершении Кандалиным покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация материалы дела не содержат. Сотрудники полиции предупреждали Кандалина, что передача денежных средств за не составление административного материала- это уголовное преступление.

Судом первой инстанции проверялась версия о том, что дача взятки была спровоцирована сотрудником полиции и не найдя своего подтверждения признана несостоятельной.

Не согласиться с таким выводом судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку выводы судом сделаны на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы защиты о том, что сотрудник полиции К.И. находился в составе экипажа для выявления случаев взяточничества не подтверждаются материалами дела. Из показаний данного свидетеля усматривается, что проводилось совместное мероприятие по фактам административных правонарушений в сфере грузоперевозок. Данное обстоятельство подтверждается приказом о проведении операции «Грузовоз».

Что касается доводов жалобы о не составлении в отношении Кандалина сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, то данный довод является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что такой материал был составлен в отношении Кандалина.

Каких-либо сведений о том, что умысел Кандалина на покушение дачи взятки сформировался под влиянием сотрудников полиции, не имеется, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел Кандалина на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Действия Кандалина А.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не усматривается.

Что касается доводов представления прокурора о необходимости возврата вещественного доказательства - денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ законному владельцу, то судебная коллегия полагает, что данные доводы не основаны на законе. Поскольку данное вещественное доказательство является средством совершения преступления, судьба вещественного доказательства не может быть разрешена в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а должна быть разрешена в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, в этой части представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов апелляционного представления в части изменения резолютивной части приговора и необходимости указания на срок обжалования приговора осужденным с момента получения копии приговора, то в настоящий момент данное обстоятельство не имеет существенного значения, так как не указание суда на обжалование приговора осужденным в течение 10 дней с момента получения копии приговора не повлекло существенного нарушения прав осужденного, в связи с тем, что право Кандалина на обжалование приговора реализовано, адвокатом подана апелляционная жалоба на приговор суда, позицию адвоката с осужденным согласована.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

Назначая Кандалину А.С. наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и членов его семьи, данные о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кандалина А.С., перечисленные обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, достаточных оснований для назначения наказания в виде штрафа не усмотрел.

Судебная коллегия считает данный вывод верным, так как указанные обстоятельства свидетельствуют, что данный вид наказания будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Кандалину А.С. ст. 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает обязательное назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом, а законных оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки. Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. С данным решением суда согласна судебная коллегия, исходя из семейного и имущественного положения осужденного и его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в нарушение ст. 60 УК РФ назначено несправедливое наказание, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи., а также конкретные обстоятельства по делу.

В приговоре, как правильно указано в апелляционном представлении, суд не мотивировал невозможность применения правил ч.1 ст. 73 УК РФ, а именно условного осуждения с испытательным сроком, не указал почему он не находит таких оснований.

Из материалов уголовного дела следует, что наказание за совершенное Кандалиным А.С. преступление предусмотрено на срок до восьми лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, что не препятствует применению ст. 73 УК РФ, а также учету подлежат конкретные обстоятельства по делу – Кандалин А.С. работает, имеет семью, положительно характеризуется, его возраст <данные изъяты>, преступление совершено в связи с трудовыми обязанностями – перевозка бетона в служебном автомобиле, сумму взятки -<данные изъяты> рублей, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, по делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание осужденного.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь принципами гуманизма, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства, установленные по делу, считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15,389.18,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15.04.2015г. в отношении Кандалина А.С. изменить,

применить ст. 73 УК РФ, на основании которой назначенное Кандалину А.С. наказание по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на Кандалина А.С. обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять без ведома указанного органа места жительства

Меру пресечения Кандалину А.С. - в виде заключения под стражу – отменить, Кандалина А.С. освободить из- под стражи немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника Журавлева С.Г. в интересах осужденного Кандалина А.С. и представление прокурора Кемеровской области – удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись М.Ф. Макушенко

Судьи: подпись Л.И. Корнева

подпись М.И. Мельникова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко