Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа Бурсова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, письменных возражений адвоката Ступниковой Н.Н., выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, представителя потерпевшего по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1, его защитника-адвоката Ступниковой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которое осуществляло пассажирские перевозки по междугородним, внутригородским и внутримуниципальным автобусным маршрутам регулярного сообщения на территории Воронежской области, городского поселения - город Острогожск и Острогожского муниципального района Воронежской области, выполнял в данной коммерческой организации организационного распорядительные и административно-хозяйственные функции. Постановлением Правительства Воронежской области №168 от 27.02.2020 утвержден Порядок предоставления за счет средств областного бюджета субсидий организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на компенсацию части потерь в доходах вследствие регулирования тарифов, в соответствии с которым, юридические лица, осуществляющие пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по утвержденным в установленном порядке муниципальным или межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Воронежской области по регулируемым тарифам, в городском и пригородном сообщении и имеющие необходимые договоры (контракты) на выполнение данного вида пассажирских перевозок, имели право на получение субсидий. Достоверно зная об этом, ФИО1 осознавал, что в соответствии с вышеуказанным Порядком выдача субсидии на частичную компенсацию затрат за транспортное средство, которое обслуживает межмуниципальный междугородний маршрут, работающий по нерегулируемому тарифу, не предусмотрена. Несмотря на это, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, приобретя от имени ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2021 транспортное средство «GAZelleNEXT» марки «ГАЗ А65R52», г.р.з. № и, намереваясь использовать его по междугороднему маршруту № 545 «Воронеж-Острогожск» с нерегулируемым тарифом, действуя умышленно и с корыстной целью, обратился в Департамент промышленности и транспорта Воронежской области с заявлением о предоставлении субсидии на компенсацию части потерь в доходах вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, к которому приложил отчет о достижении показателей результатов предоставления субсидий ООО «<данные изъяты> за январь 2021 г., финансовый результат работы ООО «<данные изъяты> за январь 2021 г., пояснительную записку к финансовому результату ООО «<данные изъяты>» по строке «Прямые общехозяйственные расходы» за январь 2021 г. При этом, ФИО1, используя свое служебное положение, в указанных отчетных документах отразил затраты ООО «<данные изъяты> на погашение лизинговых платежей по заключенному с ООО «Элемент Лизинг» договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2021 в расходах ООО «<данные изъяты> за январь 2021 г. от работы на маршрутах пригородных регулярных перевозок.

Используя свое служебное положение, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что транспортное средство – «GAZelleNEXT» марки «ГАЗ А65R52», г.р.з. Р 444 ЕЕ 136 с ДД.ММ.ГГГГ фактически эксплуатировалось только по междугороднему маршруту № 545 «Воронеж-Острогожск» продолжил ежемесячно включать лизинговые платежи по его оплате в расходы по пригородным перевозкам. Данные сведения отражались в отчетах о достижении показателей результатов предоставления субсидий ООО «<данные изъяты>» за февраль-июнь 2021 г., финансовых результатах работы ООО <данные изъяты> за февраль-июнь 2021 г., пояснительных записках к финансовому результату ООО «<данные изъяты> по строке «Прямые общехозяйственные расходы» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены для проверки в БУ ВО «Регионтранс», а оттуда в Департамент промышленности и транспорта Воронежской области. На основании указанных документов сотрудниками Департамента промышленности и транспорта Воронежской области осуществлялся расчет субсидии, которая полагалась ООО «<данные изъяты>» на компенсацию части потерь в доходах вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования. В результате, руководство Департамента промышленности и транспорта Воронежской области, находясь под воздействием обмана, предоставило ООО «<данные изъяты>» субсидии за январь-июнь 2021 г. и перечислило с казначейского счета Департамента финансов Воронежской области на лицевой счет ООО «<данные изъяты>», 4396600 руб. 00 коп., в том числе 1096897 руб. 78 коп. на погашение лизинговых платежей по заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, включенных в расходы по пригородным перевозкам, для осуществления которых транспортное средство - «GAZelleNEXT» марки «ГАЗ А65R52», г.р.з. № в указанный период времени задействовано не было. После того, как эти денежные средства поступили на лицевой счет ООО «<данные изъяты>ФИО1, как его генеральный директор, израсходовал их по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО1, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства в сумме 1096897 руб. 78 коп., являющиеся субсидией, установленной постановлением правительства Воронежской области от 27.02.2020 № 168 «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств областного бюджета субсидий организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, на компенсацию части потерь в доходах вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования», причинив Департаменту промышленности и транспорта Воронежской области ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

Обстоятельства, на основании которых судом принято решение о невиновности ФИО1 и его оправдании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Бурсов Ю.А. считает оправдательный приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела. Полагает, что приговор основан на противоречивых и взаимоисключающих выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> осуществляющего пассажирские перевозки, и имевшего право на получение субсидии на компенсацию расходов вследствие регулирования тарифов на пассажирские перевозки в городском и пригородном сообщении, ежемесячно предоставлял в БУ ВО «Регионтранс» комплект документов, необходимых для получения субсидии, в которых указал в числе прочих затрат за январь 2021 г., затраты ООО «<данные изъяты>» на погашение лизинговых платежей по заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2021 от работы транспорта, используемого на маршрутах пригородных регулярных перевозок, вводя в заблуждение должностных лиц Департамента промышленности и транспорта. Считает, что ФИО1 воспользовался несовершенством требований, предъявляемых к отчетной документации получателя вышеуказанной субсидии, где сведения ГЛОНАСС не включаются, создав условия, при которых БУ ВО «Регионтранс» не усомнилось в достоверности финансовых показателей предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты> аналогичным образом представив сведения о результатах работы за последующие месяцы 2021 г., подтверждая, что все указанные в его отчетах транспортные средства двигаются только по пригороду и городу. Кроме того, ФИО1 самостоятельно утвердил тариф по междугороднему маршруту № 545 «Острогожск-Воронеж», что подтверждается его приказом № 111/1 от 06.12.2018, что означает, что тариф на проезд по междугородному маршруту не являлся регулируемым, тогда как регулируемым тарифом для целей субсидий считается только тариф, установленный Департаментом по государственному регулированию тарифов Воронежской области, из чего следует, что ООО «<данные изъяты> в 2021 г. эксплуатировало транспортное средство по нерегулируемому тарифу на маршруте № 545, являющемуся межгородским, что подтверждается сведениями автоматизированной системы спутникового отслеживания «ГЛОНАСС». Данным маршрутом в пределах Острогожского муниципального района пользуются в том числе и льготные категории граждан, что позволяло ООО <данные изъяты> претендовать и на другой вид субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Воронежской области № 223 от 08.04.2016, в связи с чем у Департамента промышленности и транспорта Воронежской области не возникало первичных вопросов об использовании транспортного средства марки «ГАЗ А65R52» по маршруту № 545, поскольку при получении субсидии сведения ГЛОНАСС в обязательный пакет документов не включаются, на основании чего должностные лица Департамента полагали, что заявительный порядок ФИО1 выполнил. В связи с этим, автор апелляционного представления полагает, что довод суда первой инстанции о том, что у Департамента имеется право принять те расходы, которые являются достоверными и отклонить иные, является несостоятельным, а довод суда о добросовестном заблуждении ФИО1 относительно применения нормативно-правового акта основан на предположении, поскольку он неоднократно пролонгируя договор на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярного сообщения на территории Острогожского муниципального района автобусами в количестве 7 штук, достоверно знал о том, что соглашение, заключенное между ООО «<данные изъяты> и Департаментом промышленности и транспорта о предоставлении субсидий, включает в себя исчерпывающий список внутримуниципальных маршрутов и исключает использование транспортных средств в рамках данного договора по межмуниципальным маршрутам. Также указывает на то, что судом первой инстанции указано, что паспортом автобусного маршрута № 545 «Воронеж-Острогожск» транспортное средство торговой марки «GAZelle NEXT» модели «ГАЗ А65R52» внесено в реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Воронежской области, однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном паспорте отражено, что автобусный маршрут № 545 «Воронеж-Острогожск» является межмуниципальным и междугородним. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора учитывает только один критерий использования транспортных средств в рамках действия субсидии по постановлению № 168, а именно, то, что перевозки пассажиров осуществлялись по регулярным маршрутам, однако, согласно постановлению № 168, получаемая ООО «<данные изъяты>» субсидия предоставлялась организациям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на компенсацию части потерь в доходах вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования. Таким образом, регулярность маршрутов не определяет тариф перевозки, который может быть, как регулируемым, так и нерегулируемым, при этом субсидированию подлежат перевозки по регулируемым тарифам. Обращает внимание на то, что в основу выводов суда в приговоре о невиновности ФИО1 положены лишь показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия по делу. Вместе c тем, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО9, ФИО20ФИО21, данных ими на стадии предварительного следствия. Однако, оценка показаниям указанных лиц судом первой инстанции в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами не дана. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного следствия, пояснила, что у ФИО1 плана использовать транспортное средство с государственным регистрационным знаком № только на маршруте 545 не было, такого от него никогда не слышала, сомнений в правильности учета у ФИО1 не было. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия следует обратное. Также указывает, что в период с 16.06.2023 по 07.07.2023 состоялись судебные прения по делу, в которых выступили сторона обвинения, сторона защиты и подсудимый, после чего слушание дела было отложено для подготовки стороны обвинения к выступлению с репликой. 07.07.2023 судебное следствие по делу было возобновлено председательствующим судьей по причине явки в суд представителя потерпевшего и его желания участвовать в судебных прениях, однако, после окончания возобновленного судебного следствия государственному обвинителю не было предоставлено право вновь выступить в судебных прениях. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ступникова Н.Н., опровергая его доводы, полагает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката Ступниковой Н.Н., судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу п.п. 1-4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не предрешая вопросыо доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 не основывался на фактических данных и исходил из неправильного понимания уголовного закона. Выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, носят противоречивый характер и сделаны без учета существенно значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, основанием оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, явился вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 данного состава преступления.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному ему обвинению, суд исследовав представленные стороной обвинения доказательства: показания ФИО1; показания представителя потерпевшего – Департамента промышленности и транспорта Воронежской области ФИО25, свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО10, Свидетель №2, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1, ФИО17, ФИО18, а также письменные доказательства по делу, подробно изложенные в приговоре, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, по мнению суда, из представленных стороной обвинения доказательств не усматривается, что при обращении генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО1 за получением субсидии, последним представлены недостоверные либо подложные документы, имеющие признаки подлога или подделки, а также введение кого-либо из должностных лиц Департамента промышленности и транспорта Воронежской области в заблуждение. Наоборот, ни одно приведенное стороной обвинения доказательство не подтверждает данный факт.

Между тем, суд первой инстанции не оценил в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Выводы суда противоречат материалам дела, в частности показаниям представителя потерпевшего ФИО25, а также свидетелей ФИО20 и ФИО21

Так, представитель потерпевшего ФИО25 показала, что в августе 2021 г. от сотрудника «Регионтранс» ей стало известно о том, что ООО «<данные изъяты>», являющееся получателем субсидии на основании постановления Правительства Воронежской области от 27.02.2020 № 168, выделяемой на компенсацию межтарифной разницы, завысило затраты организации, включив в них лизинговые платежи за транспортное средство, которое не ездило по регулируемым маршрутам. В Воронежской области тарифы установлены для городских и пригородных маршрутов, а транспортное средство «GAZelleNEXT» марки «ГАЗ А65R52», г.р.з. № приобретенное ООО <данные изъяты> по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2021, ездило по междугороднему маршруту, к которому тарифное регулирование не применяется. Указанное транспортное средство начало эксплуатироваться только с февраля 2021 г., однако, лизинговый платёж ООО «Экспресс» за январь 2021 г. был включен в финансовый результат работы в строку «прямые общехозяйственные расходы» за январь 2021. По данным ГЛОНАСС транспортное средство «GAZelleNEXT» марки «ГАЗ А65R52», г.р.з. №, использовалось с февраля по июнь 2021 года только на междугородних перевозках, однако, в пояснительных записках к финансовому результату по строке «Прямые общехозяйственные расходы», лизинговые платежи были указаны в разделе «пригородные перевозки», что является недостоверным. Указанные документы были подписаны руководителем ООО <данные изъяты>ФИО19

Свидетель ФИО20 суду показал, что в ходе анализа предоставленных ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ ВО «Регионтранс» ежемесячных финансовых результатов работы, ежемесячных отчетов о достижении показателей было выявлено, что перевозчик включал в финансовые результаты лизинговые платежи по транспортному средству, которое не работало на пригородных и городских маршрутах, а ездило по междугороднему маршруту № «Воронеж-Острогожск». Это стало известно из данных, которые накапливаются и хранятся в автоматизированной системе навигации. Лизинговые платежи можно включать в отчеты в строки «общехозяйственные» и «прямые общехозяйственные расходы», если транспортное средство работает на городских или пригородных перевозках, а транспортное средство «GAZelleNEXT» марки «ГАЗ А65R52», г.р.з. Р 444 ЕЕ 136, использовалось с января по июнь 2021 года только на междугородних перевозках.

Свидетель ФИО21 суду показала, что в ходе анализа финансовых результатов работы ООО «<данные изъяты> установлено, что указанная организация включала в «Прямые общехозяйственные расходы» в том числе лизинговые платежи по договору АХ ЭЛ/Тмб-113576/ДЛ от 22.01.2021 за транспортное средство «ГАЗ А65R52» за 2021 год. Проанализировав отчёт ООО «<данные изъяты>» по форме № 14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражались сведения о фактической работе транспортных средств организации, она установила, что автомобиль с гаражным номером 2006, г.н.з. № принадлежащий ООО «<данные изъяты> в вышеуказанный период времени эксплуатировался по маршруту № 545, который отражен в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Воронежской области и в свидетельстве Серия 000036 № 003823 «об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как «междугородний», «межмуниципальный» «Воронеж-Острогожск». Транспортное средство «GAZelle NEXT» марки «ГАЗ А65R52», г.р.з. № эксплуатировалось только на маршруте № 545 «Воронеж-Острогожск». Кроме того, вышеуказанное транспортное средство, приобретенное по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ ЭЛ/Тмб-113576/ДЛ от 22.01.2021, стало эксплуатироваться только с февраля 2021 г. Несмотря на это, руководство ООО «<данные изъяты>» лизинговый платеж за январь 2021 г. включило в финансовый результат работы в строку «прямые общехозяйственные расходы» за январь 2021 г. Данное обстоятельство исключает возможность получения субсидии ООО «<данные изъяты> предусмотренной постановлением Правительства Воронежской области № 168 от 27.02.2020, как юридического лица, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на компенсацию части потерь в доходах вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, так как субсидирование предусмотрено только тем организациям, которые заявились на субсидию и осуществляли перевозки по маршрутам, работающим по регулируемым тарифам (городские, пригородные внутримуниципальные маршруты).

Несмотря на показания представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО20, ФИО21, однозначно показавших, что транспортное средство «GAZelle NEXT» марки «ГАЗ А65R52», г.р.з. Р444ЕЕ 136 в спорный период эксплуатировалось только на маршруте № 545 «Воронеж-Острогожск», который отражен в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Воронежской области и в свидетельстве Серия 000036 № 003823 «об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как «междугородний», «межмуниципальный» «Воронеж-Острогожск», суд указал, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели подтвердили работу указанного транспортного средства именно в пригородном сообщении (46 км), откуда суд сделал вывод о том, что включение сведений о лизинговых платежах в графу «пригород» соответствует актам фактически выполненной транспортной работы.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что формализованный характер рассмотрения и проверки заявления генерального директора ООО «Экспресс» ФИО1 и утвержденных форм отчетов, как последующего принятия решений о предоставлении субсидий при наличии правовых процедур проверки достоверности представленных документов указывают на отсутствие обмана или введения в заблуждение сотрудников Департамента промышленности и транспорта и подчиненного ему БУ ВО «Регионтранс», в нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО25 и свидетелей ФИО20, ФИО21

Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции привел результаты анализа отдельных частей показаний указанных лиц, в том числе, напрямую не затрагивающих сущность предъявленного обвинения, ограничился формальным перечислением доказательств.

Вместе с тем, суд в полной мере не привел доказательств, подтверждающих обоснованность сделанных им выводов, не оценил каждое из доказательств в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности со всеми иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а не с отдельными изтаковых, на которые сослался в приговоре при описании выводов о невиновности ФИО1

Кроме того, противоречивыми являются и выводы суда относительно оснований признания ФИО1 невиновным.

Так, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал, что ФИО1 не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на создание условий для принятия Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области неверного решения в пользу ООО <данные изъяты> о выплате субсидии в том или ином размере. Сведения о доходах и расходах ООО <данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО1, представлены по утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 27.02.2020 № 168 форме, содержание сведений соответствует приказу Минтранса России от 24.06.2003 №153, Методическим рекомендации Минтранса России от 18.04.2013 №НА-37-р и от 14.03.2008 № АМ-23-р, на которые данная форма ссылается, а также Положению по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н. ФИО1 в силу занимаемой должности не осуществлял учёт лизинговых платежей и их включение в расходы организации, а также сведения, содержащиеся в форме «Финансовые результаты» ООО <данные изъяты> за соответствующий месяц, а также не определял маршрут следования Газели Некст г.н. №

В тоже время, суд приводит доводы о добросовестном заблуждении ФИО1 относительно особенностей применения нормативного акта - постановления Правительства Воронежской области от 27.02.2020 № 168, и допускает возможность наличия ошибки в его действиях при обращении за получением субсидии, стоя свои выводы исключительно на предположении, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в силу которых выводы суда не могут быть основаны на предположениях либо носить противоречивый характер.

Ссылка в приговоре на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), не может быть признана состоятельной, поскольку она не учитывает конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сделаны без надлежащей оценки доказательств в их совокупности и существенно значимых для дела обстоятельств, повлиявших на правильность применения норм материального права при юридической оценке его деяний и требуют дополнительной проверки и оценки.

Кроме того, согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Указанные требования закона судом по данному делу соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 июня 2023 г. суд завершил судебное следствие и перешёл к судебным прениям сторон, в которых принял участие государственный обвинитель Шепелева Е.А. (т. 14, л.д. 166-169), адвокаты Ступникова Н.Н. (т. 14, л.д. 178-180), Горшенева Н.А. (т. 14, л.д. 193-194), подсудимый ФИО1 (т. 14, л.д. 194-195), после чего суд объявил перерыв в судебном заседании до 7 июля 2023 г., удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания для подготовки к реплике.

7 июля 2023 г. в связи с тем, что в судебное заседание явилась представитель потерпевшего ФИО25, которая пожелала участвовать в судебных прениях, суд постановил возобновить судебные прения с участием представителя потерпевшего ФИО25 и вновь перешел к судебным прениям.

Однако, во вновь открытых прениях сторон, председательствующий не предоставил слово государственному обвинителю Шепелевой Е.А., сам государственный обвинитель не заявил о необходимости его выступления в судебных прениях, тем самым государственным обвинителем в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ не изложено мнение по существу обвинения, не высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения требований ст. 292 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа Бурсова Ю.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: