Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Захарова С.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2013 года, которым

Захаров С. Н., родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 03.09.2003 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19.07.2004) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, которое отбыл 03.10.2007;

- 17.09.2010 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.06.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев лишения свободы, от отбывания которого освобожден 04.05.2012 условно – досрочно на 8 месяцев 11 дней на основании постановления Советского районного суда г.Омска от 23.04.2012,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.09.2010 отменено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.09.2010 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступление осужденного Захарова С.Н. и защитника Суржанского Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Косюг А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 21.05.2013 Захаров С.Н. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31.12.2012 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров С.Н. вину признал полностью. Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Захаров С.Н., не оспаривая своей вины в совершении преступления и квалификацию его действий, просит отменить приговор в связи с его суровостью. По его мнению, при постановлении приговора не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшем на суровом наказании. Осужденный указывает на то, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя для этого имелись все необходимые условия. Также осужденный просит зачесть в срок отбывания наказания одни сутки, а именно 09.05.2013, которые он находился в Ленинском РОВД г. Томска с момента задержания. Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания, либо изменить режим содержания на более мягкий, а именно на колонию - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шебалкова Е.В. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит приговор оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства, которое Захаровым С.Н. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Государственный обвинитель и потерпевший М. не возражали о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действий Захарова С.Н., данная судом, соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. Санкция уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Осуждение Захарова С.Н. основано на материалах уголовного дела, подтверждается собранными доказательствами, соответствует предъявленному ему обвинению.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Захарову С.Н. наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, учтены данные о личности Захарова С.Н., в том числе положительные характеристики и состояние его здоровья.

Обстоятельства, установленные судом, в том числе то, что данное преступление средней тяжести Захаров С.Н. совершил при рецидиве преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания по предыдущему приговору, обоснованно положены в основу выводов о назначении ему наказания в виде лишения свободы, невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору от 17.09.2010 и назначении наказания по совокупности приговоров.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд должен был применить к Захарову С.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания осужденному назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая, что судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденному с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений судом назначен правильно. Доводы осужденного о возможности отбывания им назначения в колонии-поселении не основаны на законе.

Также несостоятельным является довод осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел мнения потерпевшего, так как уголовный закон не связывает решение суда о виде и размере наказания с мнением потерпевшего по данному вопросу.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания еще одних суток, а именно 09.05.2013 в связи с тем, что он был задержан именно в этот день, не подтверждаются материалами дела. Согласно сообщению заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Томску (л.д. 154) объявленный в розыск Захаров С.Н. был задержан и помещен в следственный изолятор 10.05.2013.

Мнение государственного обвинителя о необходимости исключения из резолютивной части приговора ссылку на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ является несостоятельным, так как в данном пункте содержаться правила назначения наказания при отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, в том числе в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, в случае если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2013 года в отношении Захарова С. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи коллегии: