Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стасенко А.А. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года, которым

Стасенко А.А., родившийся ... в <...>, судимого 02.08.2006 года Гусиноозерским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 09.02.2016 года по отбытию наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнение осужденного Стасенко А.А. адвоката Фомицкой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Акулова И.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Стасенко А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Т. а именно - денежных средств в сумме 120 000 рублей, сотового телефона марки «<...>» стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «<...>», сотового телефона марки «<...>», не имеющего материальной ценности, барсетки стоимостью 1000 рублей, в которой находились документы и пластиковые карты, не представляющие материальной ценности, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном ... с 00 часов до 02 часов из жилого вагончика, находящегося на территории пилорамы по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Стасенко А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Стасенко А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку отсутствовал признак незаконного проникновения, в вагончик он проник путем свободного доступа. Кроме того, из показаний потерпевшего вагончик не является жилым помещением. Также ссылается на то, что денежные средства на принадлежащую Г. банковскую карту, могло внести любое лицо, не используя другую карту ПАО «Сбербанк». Просит отменить приговор, переквалифицировать состав преступления на более мягкую статью, исключить опасный рецидив, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева В.В. и потерпевший Т.О. просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит приговор суда отвечающим требованиям закона.

Вывод суда о виновности Стасенко в краже имущества Т.О., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания потерпевшего Т.О., данные им в суде и на предварительном расследовании о том, что он обнаружил пропажу денег, телефонов, барсетки с находившимися в ней документами и банковскими картами из вагончика на территории пилорамы, в котором он проживал в течении 2 лет.

Суд принял во внимание показания Стасенко А.А. в части признания им совершения кражи денежных средств Т.О. Вместе с тем, суд обоснованно расценил способом защиты показания Стасенко в части суммы похищенных денежных средств - 65000 рублей, а не 120000 рублей, а также его показания о том, что он не похищал барсетку с документами, телефоны, принадлежащие потерпевшему, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Вина Стасенко в совершении преступления также подтверждается:

показаниями свидетелей П., опровергающими показания Стасенко

А.А. о том, что он не похищал барсетку с документами и телефоны.

показаниями свидетеля М., опровергающими показания Стасенко в части похищенной суммы, из которых следует, что Стасенко внес денежные средства сумме 60000 рублей на карту, открытую на имя Гласкова, которой пользовалась она и находившуюся в тот момент у Стасенко.

Данные показания Малофеевой в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей Ж., Г., Д., оглашенными в судебном заседании, а также представленными сведениями ПАО «Сбербанк».

В подтверждение своих выводов суд также сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей С., Н., К., а также на исследованные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен вагончик, откуда Стасенко похитил принадлежащее Т. имущество, протокол изъятия вещей и документов, согласно которому у Стасенко изъята банковская карта Сбербанка России на имя Г., протокол выемки от ..., согласно которому свидетель П. добровольно выдал денежные средства в сумме 7000 рублей, пластиковые карты, документы, сотовый телефон «<...>», принадлежащие Т.О., протокол выемки от ..., согласно которому подозреваемый Стасенко добровольно выдал денежные средства в сумме 20000 рублей, барсетку, принадлежащие Т.О., протокол выемки от ..., согласно которому свидетель М. добровольно выдала похищенные Стасенко денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Т., протоколы осмотра предметов и иные материалы дела.

При наличии такой совокупности доказательств, суд обоснованно признал доказанным обвинение Стасенко А.А. в краже имущества Т.О.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у Стасенко умысла на тайное хищение имущества Т., и верно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что вагончик не может расцениваться как жилое помещение, признаны судом необоснованными. Суд первой инстанции правильно установил, что вагончик, в котором проживал Т. в течении 2 лет и из которого было похищено принадлежащее ему имущество, предназначен для проживания, поскольку оборудован местом для сна и приготовления пищи, в связи с чем суд, сославшись на примечание к ст. 39 УК РФ, обоснованно указал, что он подпадает под установленное уголовным законом понятие жилища. Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в действиях Стасенко имеет место, поэтому они обоснованно квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Основания для переквалификации действий осужденного на ч.1 или 2 ст.158 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе применения условного осуждения, не имеется, поскольку в действиях осужденного с учетом совершения им тяжкого преступления, ранее судимого за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признан опасным.

Вид исправительной колонии судом назначен в полном соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что денежные средства на карту Гласкова могли быть внесены любым лицом, обоснованно признаны судом несостоятельными и надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года в отношении Стасенко А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: