Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 апреля 2016 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конькова В.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 13 января 2016 года, по которому

Коньков Валерий Владимирович, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый :

7 мая 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 20 октября 2011 года;

17 июля 2012 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев исправительных работ;

17 августа 2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 18 сентября 2014 года по отбытию наказания,-

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Конькову В.В. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденного Конькова В.В., адвоката Попова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Коньков В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 14 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах ( основной и дополнительных) осужденный Коньков В.В. оспаривает обоснованность и законность приговора. Указывает на то, что хищений не совершал, лишь проник в бытовку. Ссылается на отсутствие у него физической возможности унести плиту и газовый баллон. Уголовное дело считает сфабрикованным. Указывает, что вагончик нельзя считать жилищем. Показания свидетеля Ц. не подтверждают его виновность в совершении преступлений. Показания свидетеля У. противоречат его показаниям на предварительном следствии. Указывает на отсутствие отпечатков его пальцев на месте совершения преступления. Доказательств того, что в бытовку он проник с целью кражи, нет. При осмотре места происшествия не обнаружено приготовленных вещей, потерпевший обнаружил лишь его спящим. Указывает, что в судебном заседании не допрошены свидетели К., Е., его показания на предварительном следствии также в судебном заседании не исследованы. Не были допрошены свидетели по имени <данные изъяты>, <данные изъяты>, чтобы подтвердить его непричастность к преступлениям. Ссылается на отсутствие свидетелей совершения им кражи. Считает, что вагончик нельзя признать жилищем, поскольку он построен для проживания строителей. Указывает, что показаний в качестве подозреваемого он не давал. Кроме того, ссылается на применение к нему недозволенных методов. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Конькова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют, вопреки доводам жалобы, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Н. о том, что вечером 14 июля 2015 года он приехал на свой дачный участок и в бытовке, которую использовал для проживания, обнаружил разбитое окно, зайдя во внутрь, он увидел спящего Конькова, также обнаружил пропажу газового баллона и газовой плиты. При этом Коньков ему стал обещать вернуть все похищенное и просил не вызывать полицию.

При допросе в качестве подозреваемого Коньков показал, что он 14 июля 2015 года похитил из бытовки-вагончика газовую плиту, газовый баллон и редуктор, похищенное продал водителю грузового автомобиля. Вечером решил еще что-нибудь похитить и с этой целью проник в бытовку-вагончик. Далее решил поспать. Когда он спал, в дом зашел мужчина и вызвал полицию.

Суд обоснованно признал показания Конькова, данные им в качестве подозреваемого достоверными и допустимыми, поскольку они даны на допросе с участием адвоката, после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ; осужденный собственноручно удостоверил правильность изложенных в протоколе показаний, замечаний и дополнений не имел. Кроме того, эти показания Конькова согласуются с показаниями потерпевшего Н., показаниями свидетеля Ц о том, что в июле 2015 года Коньков предлагал ей купить у него газовую плитку.

Также виновность осужденного в содеянном подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей У., Ц., судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объективно, всестороннее и полно исследовав все материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Конькова в содеянном и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обоснованной является квалификация действия Конькова по признаку кражи « с незаконного проникновения в жилище», поскольку судом на основании протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, других доказательств установлено, что хищение Коньковым совершено из постройки- помещения, предназначенного для проживания.

Действия осужденного Конькова В.В. правильно квалифицированы, как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, поскольку осужденный с целью совершения кражи проник в жилище, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Отсутствие у осужденного физической возможности одновременно унести все похищенное имущество, как и то, что на месте преступления не обнаружены следы его рук, не свидетельствует о невиновности Конькова в содеянном, поскольку его виновность установлена совокупностью объективных доказательств.

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционных жалобах, судом оглашены показания свидетелей Е., К., данных последними на предварительном следствии, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при согласии на это сторон (л.д. 257).

Показания Конькова в качестве подозреваемого судом оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными осужденным в судебном заседании ( л.д. 258).

Доводы Конькова о применении к нему недозволенных методов следствия судом проверялись и отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении осужденному Конькову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Назначенное Конькову наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 13 января 2016 года в отношении Конькова Валерия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи