Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова Н.В., адвоката Гольдерова М.П., потерпевших Р. и К. на приговор Вилюйского районного суда PC (Я) от 14 октября 2013 года, которым

Петров Н.В., _______ года рождения, уроженецс. ..........

проживающий в .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Также судом разрешен гражданский иск потерпевших Р. и К., постановлено взыскать с Петрова Н.В. в пользу Р. и К. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов 71 292 рубля 80 копеек, услуги представителя 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда PC (Я) Тарасовой С.С, выступление адвоката Петрова СП., осужденного Петрова Н.В.,

поддержавших апелляционные жалобы, мнение законного представителя

потерпевшего Р., возражавшей в удовлетворении жалобы осужденного и его адвоката, мнение прокурора Балакирева В. А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в ночь с 7 по 8 апреля 2013 года в период времени с 23 часов до 00 часов 30 минут по адресу: .........., при обстоятельствах подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Петров Н.В. вину в содеянном не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гольдеров М.П. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, и необоснованным по следующим основаниям. Во время судебного заседания подсудимый Петров Н.В. вину в содеянном не признал, и показал, что он данное преступление не совершал, преступление было совершено М., который пользуясь своим физическим превосходством, и тем, что постоянно руководил Петровым в хозяйственных и бытовых условиях, уговорил его взять вину на себя, при этом угрожал физической расправой. Из показаний свидетеля К., данных ею 25 июня 2013 года следует, что она на месте преступления слышала голос М., кричавшего «убью». Во время предварительного следствия показания К. не опровергнуты другими доказательствами. Также на футболке свидетеля М. проведенной экспертизой вещественных доказательств установлено наличие крови потерпевшего А., образование которой свидетель объяснить не смог. Наличие крови также установлено и на куртке Петрова, который объяснял это тем, что он замарал куртку кровью потерпевшего в тот момент, когда пытался поднимать лежавшего на земле А., что подтверждают показания потерпевшей К., свидетелей Г., Л. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие мотива совершения преступления у Петрова, и наличие мотива совершения преступления у М., поскольку во время судебного заседания установлено, что свидетели М. и Л. имели интимную связь, которую скрывали от других, но об этом стало известно Слепцову, и во время распития спиртных напитков в день совершения преступления он выразил свое недовольство М. на этот счет, это следует из показаний свидетеля

Л. которая показала, что она через стенку услышала сердитый голос М. и удар кулаком по столу, через короткий промежуток времени она узнала о совершенном преступлении. Также адвокат указывает, что судом обвинительный приговор постановлен без наличия достаточных доказательств, так материалами дела не установлено прямое участие Петрова в совершении преступления, обвинение построено на предположениях. Адвокат просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров Н.В. просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Во время предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, после предъявления обвинения признал вину в содеянном, т.к. боялся угрозы физической расправы со стороны М., поскольку М. угрожал ему и настаивал на том, чтобы он взял всю вину на себя. При первом допросе адвокат Гольдеров отсутствовал, он пришел и подписался позднее, тем самым нарушив требования УПК РФ. Указывает, что М. является бывшим сотрудником .......... и имеет дружеские связи с действующими сотрудниками. В судебном заседании им были даны правдивые показания о том, что он не убивал А.. Суд признал его показания, данные на предварительном следствии достоверными, при этом не устранил противоречия в его показаниях в части того, как он мог держа потерпевшего А. за одежду, вытащить из валенок нож и ударить последнего. При этом А. был физически сильнее его, что подтвердили свидетели. Суд не разрешил вопрос о возможном самооговоре во время следствия. Суд не дал оценки его показаниям в качестве подозреваемого в части того, что потерпевший вызывал его драться, придирался к нему, поэтому они вышли на улицу, и он взял нож. Свидетели показали, что А. был не конфликтным, веселым, жизнерадостным человеком, не агрессивным. Петров Н.В. указывает на отсутствие конфликта с потерпевшим, в ходе следствия давал не правдивые показания, которые суд взял за основу обвинения, хотя он обосновал признание вины самооговором из страха перед М., т.к. последний ему угрожал. Из материалов дела установлено, что А. был старшим в семье и ухаживал за младшими братьями и сестрами как отец, поэтому ему и не понравились отношения между его сестрой Л. и М., тем более что последний ее спаивал. Эти претензии А. и явились мотивом для убийства М. в пьяной ссоре. Свидетель К. на следствии и в суде показала что крик « Убью» был похож на голос М., в приговоре суд исказил показания К. и вывод суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания К. в части того, что он вытирал окровавленные руки полотенцем, опровергнуты заключением биологической экспертизы, которая крови на полотенце не

обнаружила. Судом нарушены положения п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре», суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В нарушение ст. 294 УПК РФ суд после прений возобновил судебное следствие, мотивировав это не оглашением ходатайства от родственников и населения .........., что не является новыми доказательствами. В ходе прений суд дал слово потерпевшим и тем самым нарушил требования закона. Также не согласен с гражданским иском в полном объеме. Осужденный просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе потерпевшие Р., К. просят приговор суда изменить, и усилить наказание Петрову Н.В. в связи с тем, что, по их мнению, судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Считают, что судом полностью доказана вина Петрова Н.В. в совершении преступления, они остались без отца, мужа, сына. Лишились опоры, нет собственного жилья, начали оформлять документы на аренду земельного участка, документы были сданы на имя мужа для получения субсидии на строительство дома. Но теперь этого нет, выписали из общего списка из-за невозможности оформления документов.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гольдерова М.П. представитель потерпевших Ф. считает приговор суда законным, обоснованным. Вывод суда о виновности Петрова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Просит апелляционную жалобу адвоката Гольдерова Н.П. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гольдерова М.П. потерпевшие Р. и К. не согласны с жалобой адвоката, считают, что она является необоснованной в связи с тем, что Петров Н.В. вину в содеянном полностью признавал. В допросах проводимых органами предварительного следствия давал показания в присутствии адвоката. Кроме того, как следует из материалов дела, Петров сам давал показания, что М. на него никакого давления не оказывал. Свою невиновность Петров ничем не доказал.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Петрова Н.В., адвоката Гольдерова М.П., потерпевших Р. и К. государственный обвинитель заместитель прокурора Вилюиского района

В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Доводы жалоб осужденного и адвоката о недоказанности совершенного Петровым преступления являются необоснованными, поскольку в судебном заседании были изучены все доказательства по уголовному делу, допрошены свидетели и потерпевшие, а также сам подсудимый. Суд критически отнесся к показаниям Петрова Н.В., которые им были даны в ходе судебного заседания, поскольку его первоначальные показания согласуются со всеми материалами дела, при проведении процессуальных действий принимал участие адвокат, при этом замечаний от сторон не поступало. Доводы осужденного о том, что преступление совершено М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. С учетом тяжести совершенного преступления, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих суд справедливо назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Петрова Н.В. представитель потерпевших Ф. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Во время предварительного следствия Петров Н.В. полностью признавал свою вину и показал где и при каких обстоятельствах совершил убийство. Показания осужденного полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела, которые дополняют друг друга и не вызывают сомнения в виновности осужденного. Ссылка Петрова Н.В. на страх перед М. не состоятельны и противоречат материалам дела, показаниям свидетелей и показаниям самого Петрова, данными на предварительном следствии. По хронологии времени М. не имел возможности оказать давление на Петрова и угрожать расправой. Доводы Петрова о связи Л. и М., что якобы и явилось причиной убийства, не состоятельны, ничем не подтверждены, данные доводы возникли только в судебном заседании. Доводы Петрова Н.В. об отсутствии крови на полотенце не являются основанием для вынесения оправдательного приговора. При возобновлении судебного следствия нарушений УПК РФ не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова Н.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступивших возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и

справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины Петрова Н.В. в совершении убийства, то есть причинении смерти А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Петрова Н.В. в совершении убийства не смотря на непризнание им вины, установлена исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний Петрова Н.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во время распития спиртных напитков, после того как М. лег спать, А. начал звать его выйти во двор и подраться, тянул за руки. Он разозлился на А. из-за того, что тот, когда совместно выпивают спиртное, постоянно конфликтует с ним, постоянно зовет на драку, придирается к нему, поэтому предложил выйти. Когда выходили, он взял со стола нож А., и положил в правый валенок. Находясь во дворе, стали ссориться, громко кричали друг на друга. Потом начали драться. В это время он с целью причинить смерть А. взял якутский нож из правого валенка и стал ударять в А. Ударил два-три раза, когда А. стоял к нему передней поверхностью тела. Он в это время нож держал в правой руке. Ударил в туловище А., куда именно, не знает. Он до сих пор чувствует, как лезвие ножа проникало в тело А., осознает что своим действием убил человека.После происшествия на вопрос матери А.- К. сказал, что нанес удар А., на что она ему не поверила, говорила, что сына избил М. Потом, попытавшись разбудить спящего М., вместе с дочерью вышли из дома. В это время он, взяв якутский нож, положил его на полку, висящую на стене возле стола. Лезвие ножа было в крови, поэтому он вытер его тряпкой, лежавшей на столе, (т. 1л.д. 134-136, 262-265)

Свои показания Петров Н.В. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте 9 апреля 2013 года ( т. 1 л.д. 159-167)

Вина Петрова Н.В. помимо его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, также подтверждается показаниями потерпевшей К., которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что услышав крики на улице пошла к соседям Петрову Н.В. и М., на улице услышала крик: «Убью!», приближаясь к углу дома, увидела заходящего в дом мужчину, во дворе

лежал ее сын, показаниями свидетеля Д., которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что около 24 часов проснулась от крика на улице и спустя 3-4 минуты с улицы зашел Петров Н.В. и постучался в ее комнату, попросил позвонить главе наслега Е., показаниями свидетеля Б., которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что около 24 часов она услышала крики на улице, соседка К. вернувшись с улицы, сказала дочери Л. о том, что на улице лежит ее сын.

Согласно показаниям потерпевшей К. и свидетеля Л. следует, что когда они, выдернув крючок на двери сеней, заходили в комнату, Петров Н.В. стоял возле двери и полотенцем вытирал руки, а М. спал в комнате.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей К., свидетелей Л., Г., Б., И. которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показали, что они услышали как на вопрос К. «Кто ударил сына?», Петров Н.В. ответил, что он ударил А.

Показания потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу противоречивыми не являются, данные показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, имеющиеся показания потерпевшей, свидетелей и осужденного Петрова Н.В. согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 8-39), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 41-52), протоколом выемки от 21 апреля 2013 года одежды потерпевшего А. (т. 1 л.д. 242-245), протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 246-252).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № ... причиной смерти А. явилось острое массивное кровотечение в результате повреждения ........... На теле А. имеются телесные повреждения характера колото-резаной раны ........... Данное телесное повреждение нанесено ударом острого колюще-режущего предмета.

Направление раневого канала данного повреждения слева-направо, спереди назад и сверху вниз. После получения проникающего колото-резанного ранения .........., вызвавшее острое массивное кровотечение, смерть наступила при наступлении функциональной недостаточности сердечно-сосудистой деятельности.( т. 2 л.д. 84-88)

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда о виновности Петрова Н.В., судебная коллегия находит состоятельными и мотивированными.

В судебном заседании осужденный Петров Н.В. вину в содеянном не признал и показал, что он оговорил себя, поскольку М. сказал ему, чтоб он вину взял на себя и он согласился, при этом М. угрожал ему, что его изобьют.

Указанные доводы осужденного были рассмотрены в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку совокупностью доказательств и материалами уголовного дела указанные доводы не подтверждаются.

Доводы осужденного и адвоката противоречат показаниям свидетеля М. о том, что он во время распития спиртных напитков опьянел и лег спать, что подтверждается показаниями самого М. и показаниями Петрова Н.В., данными в ходе предварительного следствия. Указанное подтверждается также показаниями потерпевшей К., свидетеля Л. которые показали, что М. спал в комнате.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд мотивировал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Петрова Н.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что Петров Н.В. оговорил себя, преступление совершено М., являются необоснованными, поскольку суд, исследовав материалы дела в совокупности, правильно пришел к выводу о

том, что преступление совершено Петровым Н.В. Судом выводы об этом надлежаще мотивированы в приговоре.

Об умысле Петрова Н.В. на совершение убийства потерпевшего А. свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления, характер и способ его действий, использованное орудие преступления - нож, нанесение повреждений в область жизненно - важных органов.

Действия Петрова Н.В. были прямо направлены на причинение смерти потерпевшему А., а мотивом совершенного им преступления явилось внезапно возникшее неприязненное отношение, возникшее в ходе ссоры и сильное состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы адвоката об отсутствии умысла у Петрова и наличии умысла у М. является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела, из исследованных судом доказательств М. во время совершенного преступления спал. Следы крови на одежде у М., и на его запястье образовались вследствие того, что Петров зайдя в дом, пытался разбудить спавшего М., что следует из показаний самого Петрова Н.В. на предварительном следствии. Также, вопреки доводам жалобы адвоката из протокола судебного заседания не усматривается, что между М. и Л. была интимная связь.

В ходе предварительного следствия Петров Н.В. был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитников, а именно при допросе в качестве подозреваемого интересы Петрова Н.В. защищал адвокат Гольдеров М.С., при привлечении в качестве обвиняемого и проведении допроса в качестве обвиняемого интересы Петрова Н.В. защищал адвокат П., при проведении данных следственных действий требования УПК РФ не нарушены, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что данные показания являются правдивыми, изменение показаний Петрова Н.В. в ходе судебного заседания, суд обоснованно расценил как способ уйти от уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и суда при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Утверждения осужденного, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон, с нарушением судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия не может признать

обоснованными, поскольку эти доводы противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 -291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

В судебном заседании суд первой инстанции после прений стоно, возобновил судебное следствие и огласил характеризующие данные на Петрова Н.В., после чего повторно провел прения сторон.

Судебная коллегия считает, что в данном случае возобновление судебного следствия не может являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по существу дела.

Доводы осужденного о том, что суд предоставив слово потерпевшим в прениях сторон, и тем самым нарушил его права, судебная коллегия считает надуманными. В соответствии со ст. 292 ч. 2 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевшие и его представители.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших наказание осужденному Петрову Н.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств дела.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, молодой возраст, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определен правильно, Петров Н.В. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал свое решение о не применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления суд апелляционной инстанции также не находит.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного, относительно неправильного разрешения судом гражданско-исковых требований представителей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как видно из приговора суда, разрешая заявленный гражданский иск, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом квалификации действий осужденного. В результате суд удовлетворил иск потерпевших, которые нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы на погребение, на проезд, на оплату за услуги представителя.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст. 1101, 1099 ГК РФ правильно определил компенсацию морального вреда, иск о взыскании морального вреда удовлетворен частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает и находит приговор суда законным, обоснованным, меру назначенного наказания справедливой.

Апелляционные жалобы осужденного Петрова Н.В., адвоката Гольдерова М.П., потерпевших Р. и К. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вилюиского районного суда PC (Я) от 14 октября 2013 года в отношении Петрова Н.В. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Петрова Н.В., адвоката Гольдерова М.П., законных представителей потерпевшего Р. и К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. ОконешниковСудьи С.С.Тарасова

А.И. Пинегин