Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р., апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного Ларина Н.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2015 г., которым

Ларин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён,

-по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,выслушав государственного обвинителя Маштачкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, и просившего об изменении приговора, осуждённого Ларина Н.В. и его защитника адвоката Гончарова В.Ж., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ларин Н.В. признан виновным в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ларин Н.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдинова Н.Р., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Ларина Н.В. и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, при назначении Ларину Н.В. наказания, не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершённого им деяния, кроме того при назначении осужденному наказания излишне вменена норма ч.3 ст.47 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить и назначить осужденному Ларину Н.В. наказание на срок <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. в интересах осужденного Ларина Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия его подзащитного по ч.3 ст.290 УК Российской Федерации, поскольку в действиях Ларина Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации; при этом суд обязан мотивировать свои выводы относительно квалификации. Считает, чтоприговор основан на предположениях и постановлен с обвинительным уклоном, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Г. данных на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, судом не были устранены.

Отмечает, что в ходе следствия на Ларина Н.В. неоднократно оказывалось принуждение и психологическое давление со стороны следователя, ограничивалось его право на защиту, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания.

На апелляционное представление прокурора, защитником Гончаровым В.Ж. поданы возражения, в которых он просит суд частично удовлетворить доводы представления и исключить из приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2015 года в отношении Ларина Н.В. указание на ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного Ларина Н.В. государственным обвинителем Фахретдиновой Н.Р. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора, апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного Ларина Н.В. и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Ларина Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Как усматривается из показаний в ходе предварительного расследования самого осужденного, он, являясь инспектором <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии со своими служебными обязанностями осуществлял контроль за поставленным им на учет, осужденным Е., который по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к <данные изъяты> часам обязательных работ. В конце января <данные изъяты> г. от бухгалтера <данные изъяты> он получил табель учета рабочего времени осужденного Е., согласно которому Е. в полном объеме отбыл назначенное ему наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем ему стало известно, что осужденный Е. в полном объеме не отработал назначенные ему часы обязательных работ, но он по данному факту никаких мер не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с Е., он предложил ему встретиться в <данные изъяты> для урегулирования данного вопроса. В тот же день, примерно, в <данные изъяты> часов, у гаражей, расположенных у первого подъезда <данные изъяты>, он сообщил Е., что ему известно, о том, что им в январе <данные изъяты> г. в полном объеме не отработаны обязательные работы, на что Е. не возражал. После чего, он достал из кармана своей куртки листок бумаги, на котором уже заранее написал <данные изъяты> и передал в руки Е., пояснив, что лично к нему никаких претензий по прогулам не имеет, однако об этом стало известно его руководству, в связи с чем, для решения вопроса о выдаче справки об отбытии наказания, Е. необходимо лично передать ему ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГЕ. не смог найти указанную денежную сумму, о чем сообщил ему при встрече. ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что Е. нашел требуюмую сумму, он выдал ему справку и назначил в <данные изъяты> часов встречу у <данные изъяты> для получения им выше указанных денежных средств. Подъехав к заранее обговоренному месту встречи, к нему на переднее пассажирское сиденье сел Е., который поинтересовался все ли у него будет в порядке в дальнейшем и не возникнет более каких-либо проблем, связанных с не отбытием им назначенного наказания в полном объеме. Он уверил Е., что проблем не возникнет. Е. достал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и хотел передать их ему лично в руки, но он жестом указал на личные дела, находящиеся между передними сиденьями, куда Е. положил деньги и вышел из автомобиля. После чего, к нему подбежали сотрудники УФСБ России, представились, попросили выйти из автомобиля, пояснив, что им было получено незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> от Е. Затем сотрудниками Следственного комитета России по <адрес>, с участием понятых был произведен осмотр его автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, которые передал ему Е.

Суд, проверив и оценив данные показания, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам по делу, при этом критически оценил и отверг сведения, сообщенные Н.В. в ходе судебного заседания о том, что ему не было известно о том, что осужденный Е. не отработал в полном объеме, назначенные в качестве наказания обязательные работы в полном объеме, что табель учета рабочего времени за <данные изъяты> г. был лично предоставлен Ф. в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, что инициатором выдачи справки выступил сам осужденный Е., предложив за срочное ее изготовление вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, на что он согласился, поскольку оформление справки входило в его должностные полномочия. Оснований не соглашаться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо указанных показаний, вина осужденного в содеянном подтверждается данными, сообщенными Н.В. в его явке с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в салоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> стоящего у <адрес>, им незаконно получено вознаграждение в размере <адрес> рублей от Е., за выдачу последнему справки об отбытии наказания в полном объеме. В судебном заседании Ларин Н.В. не отрицал добровольность и самостоятельность написания явки с повинной.

Из показаний потерпевшего Е. установлено, что он в связи с осуждением по <данные изъяты> УК Российской Федерации к <данные изъяты>, в конце <данные изъяты> г. был поставлен на учет в уголовно-исправительной инспекции по <адрес> инспектором Н.В.<данные изъяты> г. он отработал назначенное наказание в полном объеме, а в <данные изъяты> г., примерно, в течение <данные изъяты> не выходил на работу в <данные изъяты> так как в новогодние праздничные дни его на работу не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ он явился в <данные изъяты> уточнить свои дальнейшие действия, поскольку Ларина Н.В. на работе не было он созвонился с ним и договорился о встрече на следующий день. В тот же день, вечером ему позвонил Ларин Н.В. и предложил встретиться. В ходе встречи Ларин Н.В. сообщил, что ему известно о том, что им в полном объеме не отработаны часы обязательных работ и предложил передать ему <данные изъяты> рублей для урегулирования данного вопроса, пояснив, что после передачи указанной суммы, выдаст ему справку об отбытии наказания в полном объеме. В связи с неправомерными действиями Ларина Н.В., он обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением о привлечении Ларина Н.В. к уголовной ответственности. По предложению сотрудников УФСБ он принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Ларина Н.В., в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Н.В. у <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> передал последнему <данные изъяты> рублей, при этом уточнив, не возникнут ли у него в дальнейшем проблемы, на что Ларин Н.В. ответил, что претензий по отработке к нему больше не возникнет, после чего он вышел из автомобиля. В это время к автомобилю Ларина Н.В. подбежали сотрудники УФСБ, дальнейшие события он не видел, так как покинул место происшествия. Заинтересованности в исходе дела у него не имелось.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников УФСБ России по <адрес>Р. и О. – установлено, что в ходе проверки полученной оперативной информации о вымогательстве Лариным Н.В. у осужденного Е. взятки Ларин Н.В. был задержан у <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> принадлежащей Ларину Н.В. в бумагах, находящихся между передними сиденьями были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ему Е. за выдачу справки о снятии с учета в связи с отбытием наказания, без его фактического отбытия в полном объеме. Данный факт был подтвержден Лариным Н.В., как на месте происшествия, так и в Следственном комитете, где Ларин Н.В. дал признательные показания и написал явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля С., являющегося сотрудником УФСБ России по <адрес>, установлено, что в <адрес> г. в УФСБ России по <адрес> поступилаоперативная информация о вымогательстве Лариным Н.В. у осужденного Е. взятки. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была выявлена противоправная деятельность Ларина Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан. Рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в Книге № 1 регистрации сообщений о преступлениях.

Свидетели Б. и И., участвующие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Ларин Н.В. добровольно достал из автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, стоящий у первого подъезда <данные изъяты> папку белого цвета, лежащую между передними сиденьями, из которой извлек <данные изъяты> денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что указанные денежные средства он получил в качестве взятки от Е. за оказание содействия последнему в выдаче справки о снятии его с учета УИИ в связи с отбытием наказания, без его фактического отбытия в полном объеме. После осмотра денежные средства были упакованы и опечатаны в бумажный конверт белого цвета, который опечатали и заверили подписями.

Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника службы безопасности УФСИН России по <адрес> ей стало известно, что инспектор Ларин Н.В. был задержан в <данные изъяты> по факту получения взятки от осужденного. В дальнейшем от руководителя ей стало известно, что Ларин Н.В. был задержан за получение взятки от осужденного Е. за выдачу последнему справки об отбытии наказания в виде обязательных работ. Согласно должностным обязанностям, инспектор Ларин Н.В. <данные изъяты>, в связи с чем, приговор в отношении Е. находился у него на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ Ларин Н.В. представил ей на рассмотрение рапорт о снятии осужденного Е. с учета в связи с отбытием им наказания. Проверив документы, имеющиеся в личном деле Е., в частности табели учета рабочего времени, в которых количество отработанных часов соответствовало <данные изъяты> часам обязательных работ, она дала разрешение Ларину Н.В. снять с учета осужденного Е. и сдать его личное дело в архив.

О том, что <данные изъяты> не работало в новогодние праздники и Е. не отбыто <данные изъяты> часа обязательных работ ей не было известно. Оснований сомневаться в том, что Е. в полном объеме отработал назначенные часы, у нее не имелось, так как в табелях учета рабочего времени содержались сведения об отбытии им наказания в полном объеме, таким образом, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. считается исполненным.

Ларин Н.В. ежемесячно проверял осужденных по месту отбывания наказания. Справка о снятии с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания, подписанная начальником инспекции и заверенная печатью, выдается осужденному в том случае, если наказание отбыто им в полном объеме, о чем составляется рапорт о снятии с учета в связи с отбытием наказания.

Фактов составления инспекторами справок в случае не отбытия осужденными наказания ранее не имелось.

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что она является генеральным директором <данные изъяты>, которое входит в перечень объектов для отбывания наказания осужденных в виде обязательных работ. При поступлении осужденного для отбытия наказания в <данные изъяты>, бухгалтером А. заполнялся отрывной талон, подтверждающий, что осужденный приступил к отбыванию наказания, который затем возвращался в уголовно-исполнительную инспекцию. По ее устному приказу, бухгалтер А. проставляла в табеле учета рабочего времени осужденных количество отработанных ими часов. Ежедневный контроль, за трудовой деятельностью осужденных, со стороны сотрудников <данные изъяты> не велся, поскольку она распределяла между осужденными виды работ, по окончанию которых проверяла их качество и полноту. Табель учета рабочего времени заполнялся ежемесячно. За период отбытия Е. наказания в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов главным бухгалтером А. было заполнено два табеля учета рабочего времени за <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г., в каждом были проставлены сведения о количестве отработанных осужденным Е. часов и дней, а также отметки о качестве выполненных работ на основании ее устных распоряжений. В связи с тем, что в <данные изъяты> г. было много выходных и праздничных дней, реальной работы для осужденного Е. не имелось, поэтому за указанный месяц он в полном объеме назначенные ему часы обязательных работ не отработал, но поскольку он никогда не уклонялся от работы, она дала указание А. проставить в табеле учета рабочего времени Е. отработанные часы и дни в полном объеме, которые ему полагались. Табель учета рабочего времени был передан лично инспектору Ларину Н.В., также ему было сообщено и о том, что осужденный Е. в полном объеме часы назначенных ему обязательных работ за <данные изъяты> г. не отработал в связи с большим количеством праздничных дней.

Свидетель А., главный бухгалтер <данные изъяты>, показала, что при принятии осужденных на работу в <данные изъяты> для отбывания наказания, она ставила на принесенных ими документах отметку, подтверждающую факт принятия на работу после чего, они приступали к работе на основании выданного им в уголовно-исполнительной инспекции графика работ, который хранился у них в организации в личных делах до отбытия наказания. Объекты и объем работ осужденным определяла Г. и по ее указанию она проставляла осужденным в табеле учета рабочего времени часы отработки в частности Е., в том числе и в праздничные дни, когда их организация не работала. Табель учета рабочего времени заполнялся ей со слов, либо по записям Л., примерно, один раз в неделю. О том, что Е. в полном объеме не отработал назначенное наказание, она не знала. Табель учета рабочего времени осужденного к обязательным работам Е. за <данные изъяты> г., забрал инспектор Ларин Н.В., который контролировал трудовую деятельность указанного осужденного лица.

Таким образом, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей указывают на то, что Ларин Н.В. достоверно зная о том, что осужденный Е. не в полном объеме отбыл наказание в виде обязательных работ, вместе с тем, незаконно составил рапорт о снятии Е. с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием им наказания, на основании которого начальник инспекции М., не осведомленная о преступном умысле Ларина Н.В., подписала справку о снятии Е. с учета в связи с отбытием им наказания, за выдачу которой Ларин Н.В. получил от Е. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены совокупностью письменных доказательств, а именно: приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е. осужден по <данные изъяты> УК Российской Федерации к <данные изъяты> часам обязательных работ; справкой, подписанной начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>М., согласно которой ДД.ММ.ГГГГЕ. был снят с учета в связи с отбытием наказания; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Лариным Н.В. были выданы денежные средства <данные изъяты> рублей переданные ему в качестве взятки Е.; рапортом об обнаружении признаков преступления; материалами оперативно-розыскной деятельности, с использованием аудио и видеоаппаратуры, «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», зафиксированными в акте оперативного наблюдения; приказом начальника УФСИН России по <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ларин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГназначен на должность инспектора <данные изъяты> по контракту на срок <данные изъяты>; должностной инструкцией Ларина Н.В., а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всестороннее и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдение требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей обвинения суд тщательно проверил, оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привёл в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Также в приговоре мотивированно указано, почему суд отверг показания осуждённого Ларина Н.В., отрицавшего совершение им преступления. Оснований не соглашаться с данными выводами суда, не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката, о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Ларина Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки утверждениям защитника, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК Российской Федерации и содержит надлежащее описание преступного деяния совершенного Лариным Н.В.

Оснований для возращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК Российской Федерации по доводам указанным в апелляционной жалобе не имеется.

Проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты и доводы адвоката, что признательные показания Ларина Н.В. на предварительном следствии им были даны, в связи с применением в отношении него недозволенных методов физического воздействия.

Доводы адвоката, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе о противоречивости показаний свидетеля Г. нельзя признать основанной на материалах дела.

Показания Г. надлежаще оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Все возникшие противоречия, вопреки доводам жалобы адвоката, устранены судом в соответствии с требованиями закона.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции находит правильной. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Ларина Н.В. для его оговора с их стороны, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ларина Н.В. не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе адвокатом.

Доводы адвоката, о незаконности приговора аналогичные тем, которые приведены и в апелляционной жалобе, также тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ларина Н.В. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.3 ст.290 УК Российской Федерации оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в соответствии требованиям ст.60 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного и условий жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном представлении, обоснованно признал, что отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК Российской Федерации, и правильно указал о возможности назначения Ларину Н.В наказания в виде штрафа.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что назначенное Ларину Н.В. наказание является чрезмерно мягким, не состоятельны.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.389¹⁵ УПК Российской Федерации основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из приговора, суд правильно назначил Ларину Н.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, однако ошибочно сослался на ч.3 ст.47 УПК Российской Федерации, так как санкция ч.3 ст.290 УК Российской Федерации предусматривает данный вид дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание суда о применение к Ларину Н.В. положений ч.3 ст.47 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰,389²⁸, УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани – удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2015 года в отношении Ларина Н.В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ч.3 ст.47 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.