Гражданский кодекс часть 1

Макаренко С.П., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН республики. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работающий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», проживающего: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

оправдан по ч. 3 ст. 204 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения оправданного Макаренко С.П., который считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку он обоснованно оправдан, а доводы представления о направленности его умысла являются надуманными; мнение помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Ворониной Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по доводам кассационного представления о необоснованном оправдании Макаренко С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко С.П. органами предварительного следствия обвинялся в том, что согласно постановлению и.о.главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ШИА и трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коммерческой организации – ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», единственным акционером которого является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Макаренко С.П.., как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является единоличным исполнительным органом Общества, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице генерального директора ШИА. заключило муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МК с МОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в лице директора ГИИ. о выполнении работ по капитальному ремонту МОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата за выполненные работы производилась заказчиком – МОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» ежемесячно на основании справок КС-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в соответствии с актами КС-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МК, заключенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в лице директора ГИИ и ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице генерального директора МВА., осуществление авторского надзора за капитальным ремонтом школы возлагалось на ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» согласно с календарным планом.

В процессе выполнения работ подрядчиком – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было выявлено несоответствие видов и объемов работ, указанных в проектной документации по капитальному ремонту МОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» с фактическими объемами работ, подлежащими выполнению, что требовало составление и подписание локальных смет на включаемые и исключаемые виды работ, актов комиссии на непредвиденные, включаемые и исключаемые виды работ, которые необходимо было согласовывать с осуществляющим авторский надзор ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», подписание которых влекло необходимость дальнейшего изменения проектной документации при проведении ремонта школы.

В связи с возникшим умыслом на совершение преступления – получение незаконного денежного вознаграждения, Макаренко С.П. потребовал, чтобы вопросы, связанные с согласованием и подписанием локальных смет на включаемые и исключаемые виды работ, актов комиссии на непредвиденные, включаемые и исключаемые виды работ, выполненные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласовывал лично с ним представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» БИГ, который являлся начальником участка на объекте – МОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

В силу сложившейся указанной ситуации БИГ стал заниматься согласованием вопросов, связанных с подписанием ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» локальных смет на включаемые и исключаемые виды работ, актов комиссии на непредвиденные, включаемые и исключаемые виды работ.

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2011 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Макаренко С.П., ответственным за осуществление авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту МОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» был назначен ГВВ однако, последний все вопросы, связанные с осуществлением авторского надзора, согласовывал с Макаренко С.П., как с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», то есть с лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Так, Макаренко С.П., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения за положительное рассмотрение вопроса об ускорении и беспрепятственном подписании со стороны ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» локальных смет на включаемые и исключаемые виды работ, актов комиссии на непредвиденные, включаемые и ислючаемые виды работ, выполненных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и дальнейшей корректировке проектной документации при проведении капитального ремонта МОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и причинения вреда интересам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», под предлогом вступления в Саморегулируемую организацию (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в то время как ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» уже являлось членом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, находясь в своем рабочем кабинете, сообщил БИГ о необходимости передачи ему денежных средств в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей за положительное рассмотрение вопроса об ускорении и беспрепятственном подписании со стороны ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» локальных смет и актов комиссии на непредвиденные, включаемые и исключаемые виды работ и возможной корректировке проектной документации.

Продолжая реализовывать свой умысел, Макаренко С.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время, находясь в помещении ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», дал устное распоряжение главному бухгалтеру ЖСГ. на изготовление счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей для оплаты якобы оказанных ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» услуг по корректировке разделов «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» рабочего проекта по капитальному ремонту МОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в пределах сметной стоимости, утвержденной Госэкспертизой, который подписал сам и ЖСГ

Макаренко С.П., зная, что данный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является фиктивным, так как данные работы на этот период ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были выполнены и указанные разделы не нуждались в корректировке, а также зная, что между ОАО и ООО не имеется никаких договорных отношений, направил указанные фиктивный счет по электронной почте в адрес ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для последующей оплаты.

БИГ осознавая незаконность действий Макаренко С.П., сообщил последнему о невозможности перечисления указанной в счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суммы денег на расчетный счет ОАО. Однако Макаренко С.П. продолжал настаивать на необходимости перечисления указанной в счете суммы для снятия различных вопросов к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при сдаче объекта в эксплуатацию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Макаренко С.П. сообщил БИГ о необходимости перечисления указанной в счете суммы денег, на что БИГ указал, что располагает суммой денег в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей наличными. Доводя свой преступный умысел до логического конца, Макаренко С.П. сообщил БИГ о необходимости передачи указанной тем суммы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА БИГ дал сотруднику ОВД ТСВ. расписку о возможном факте совершения коммерческого подкупа генеральным директором ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Макаренко С.П.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минут до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минут Макаренко С.П., находясь на своем рабочем месте в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», получил от БИГ., действующего

под контролем сотрудников полиции, незаконное денежное вознаграждение в виде денег в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минут был задержан сотрудниками полиции, которыми в присутствии понятых при проведении осмотра места происшествия в служебном кабинете Макаренко С.П. были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные купюры.

В результате своих преступных действий Макаренко С.П. причинил вред интересам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выразившийся в невозможности продолжения производства работ в соовтетствии с муниципальным контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, своевременном получении денежных средств за выполненные объемы работ, своевременном получении денежных средств за выполненные объемы работ, своевременной выплате заработной платы рабочим, невозможности хранения приобретенных строительных материалов, своевременном расчете за приобретенные строительные материалы в кредит, а также причинил материальный ущерб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года Макаренко С.П. оправдан по ч. 3 ст. 204 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом судом установлен факт незаконного получения денег Макаренко С.П. от Б однако, судом не установлен корыстный мотив, поскольку, как физическое лицо, Макаренко не получил бы никакой материальной выгоды от зачисления полученной суммы на счет руководимой организации, как он утверждает, и данное утверждение ничем не опровергнуто.

Не согласившись с оправданием Макаренко С.П., государственный обвинитель обжаловал приговор суда в апелляционном порядке. Автор представления считает, что выводы суда о невиновности Макаренко С.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что Макаренко С.П. получил незаконное денежное вознаграждение за положительное рассмотрение вопроса об ускорении и беспрепятственном подписании со стороны ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» локальных смет и актов комиссии на непредвиденные, включаемые и исключаемые виды работ, выполненных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при производстве капитального ремонта школы. По мнению государственного обвинителя, об умысле на совершение преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, свидетельствует выставление счета строительной организации, который носит фиктивный характер, также Макаренко умышленно создал трудности в согласовании смет, затягивание сроков при подписании документов, касающихся ремонта школы. Автор представления отмечаетЮ что в материалах дела имеются аудиозаписи разговоров, состоявшихся между Макаренко и Б, свидетельствующие о незаконности передачи денег оправданному. Автор представления ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

На апелляционное представление государственного обвинителя Ворониной Э.В. оправданным Макаренко С.П. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности вынесенного судом оправдательного приговора и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 305 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, по мнению коллегии, указанные требования процессуального закона в настоящем деле не были выполнены в полном объеме.

Убедительными являются доводы кассационного представления государственного обвинителя об односторонней оценке судом показаний Макаренко С.П., отрицавшего свою вину, с одной стороны, и показаний свидетелей БИГ., МВН указывавших на то, что оправданным создавались трудности в согласовании смет на исключаемые и включаемые виды работ по ремонту школы, искусственно увеличивались сроки подписания данных документов представителем авторского надзора, что приводило к несвоевременной оплате уже выполненных работ, также необоснованны действия Макаренко С.П. по выставлению счета в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

Оправдывая Макаренко С.П., суд признал установленным факт незаконного получения денежных средств оправданным, однако, при этом пришел к выводу о том, что данные средства получены им не для себя лично, а в интересах и для возглавляемой им коммерческой организации, о чем свидетельствует открытый характер его действий. При этом судом не аргументировано, в чем выразилась открытость, официальность действий Макаренко С.П. при получении им НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей от БИГ. Также судом не приведены объективные данные, на которых этот вывод бы основывался. Поэтому коллегия данное утверждение суда признает преждевременным.

Обращает внимание коллегия и на ссылку, имеющуюся в апелляционном представлении, на изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ за № 6 от 10.02.2000 разъяснения, считая, что судом при принятии решения не учтено в полной мере и того обстоятельства, что законодатель определяет, что дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, и равно их получение должностным лицом или лицом, выполняющим функции в коммерческой или иной организации, считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. При этом законодатель, отмечая противозаконный характер получения ценностей, не ставит наступление уголовной ответственности в зависимость от того, в какой области и для каких целей намерено было получившее незаконно ценности лицо распорядиться ими.

Не мотивирует суд и вывод о том, что Макаренко С.П. собирался потратить полученные от БИГ деньги на вступление руководимого им общества в Саморегулируемую организацию (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В приговоре не приведено доказательств как указанных намерений оправданного, так и того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» имело какие-либо обязательства перед ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о финансировании данного мероприятия, которое регулировалось бы определенным нормативным актом и не противоречило бы законодательным нормам.

Что же касается довода Макаренко С.П., выдвинутого в суде о том, что полученные от БИГ. деньги являлись средством оплаты выставленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» счета за корректировку разделов рабочего проекта по капитальному ремонту «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», то данному доводу также в приговоре не дано объективной оценки, как не дано оценки и показаниям свидетеля ОСВ.-ведущего специалиста ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которым, по действующему законодательству подрядчик не имеет права корректировать проектную документацию в рамках отношений с проектной организацией без уведомления и учета интересов заказчика, этот вопрос находится в компетенции заказчика, строительство же по откорректированной проектной документации, не согласованной с заказчиком, не прошедшей Государственную экспертизу, без разрешения на строительство противоречит закону.

Кроме того, судом оставлены без внимания показания свидетеля ЖСГ.–ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в части, свидетельствующей о том, что оплата за выполненные работы осуществляется в их организации только по безналичному расчету, было несколько случаев, когда клиент рассчитывался наличными средствами, сотрудник общества проводил платеж от имени клиента через банк путем зачисления их на счет ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Однако факт того, что Макаренко С.П. намеревался осуществить зачисление полученных от Б денег на счет своей организации, о чем указывает суд в приговоре, и на что ссылается оправданный в апелляционной инстанции, не следует из материалов дела, свидетельствующих о попытке сокрытия оправданным факта получения денег от Б и наличия денежных средств в его служебном кабинете, в месте, закрытом от посторонних глаз, в ходе проведенного оперативного мероприятия, при котором, как следует из материалов дела, на вопрос о возможности нахождения крупной денежной суммы в кабинете Макаренко С.П., тот ответил отрицательно. Этому факту также судом оценки не дано.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, полно судом не выяснены, не учтены и не оценены судом. Более того, коллегия считает, что приговор суда имеет противоречия в выводах, которые им не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при постановлении решения в отношении Макаренко С.П. допущены существенные нарушения УПК РФ, всестороннего и объективного анализа всей совокупности имеющихся в деле доказательств, приговор суда не содержит, оценка дана не всей совокупности доказательств, что повлияло на выводы суда. Также не опровергнуты все доказательства обвинения, собранные в ходе предварительного следствия. Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности оправдания Макаренко С.П. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, судебная коллегия признает преждевременным, а приговор суда подлежащим отмене в силу ст. ст. 389-15, 389-16 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, тщательно проверить иные доводы апелляционного представления, оценить доказательства в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года в отношении Макаренко С.П. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи