Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу адвоката Петровой Л.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года, которым

ВЕДИЛИН <.......> <.......>

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

От наказания, назначенного по ч.1 ст.165 УК РФ, освобождён на основании ст.78 УК РФ.

Отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выступление прокурора Найды Н.В., поддержавшей апелляционное представление, мнения осуждённого Ведилина В.В. и адвоката Петровой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя потерпевшего С5, просившего об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Ведилин В.В. признан виновным в хищении чужого имущества, совершённом путём злоупотребления доверием с использованием служебного положения в крупном размере, а также в причинении имущественного вреда собственнику путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Ведилин В.В., занимая должность начальника административно-хозяйственного отдела, а впоследствии должность начальника отдела управления делами <.......>», был осведомлён о том, что сотрудники организации в период нахождения в командировках, и проживая в ведомственных помещениях, не расходуют денежные средства, перечисленные им на оплату гостиниц. Имея умысел на хищение денежных средств работодателя, Ведилин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввёл в заблуждение ряд работников, выезжавших в командировки, и, злоупотребив их доверием, получил от них неизрасходованные на оплату жилья денежные средства в сумме 1149600 рублей, которые в кассу организации не внёс. Часть указанных денежных средств в сумме 514600 рублей он потратил на нужды предприятия, а остальные 635000 рублей похитил, причинив собственнику ущерб в крупном размере.

Он же, занимая вышеуказанные должности и зная об истечении срока договора аренды ИП С4 нежилого помещения и оборудования столовой, принадлежащих ПАО «<.......>», из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на причинение ущерба собственнику арендуемого имущества, предложил дочери ИП Д до заключения нового договора аренды передавать ему ежемесячно платежи в размере 27000 рублей для внесения в кассу организации, введя её в заблуждение относительно своих намерений. Получая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Д денежные средства в качестве арендной платы, Ведилин В.В. в кассу организации их не вносил, распоряжаясь ими по собственному усмотрению, чем причинил собственнику имущества филиалу ПАО «<.......>» ущерб в крупном размере на сумму 526647, 55 рубля.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении его на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, указал признаки тайного хищения имущества, при этом не привёл мотивов квалификации действий Ведилина В.В. как мошеннических.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат осуждённого Ведилина В.В. - Петрова Л.А. просит приговор отменить, и оправдать Ведилина В.В. за непричастностью к преступлениям. Считает, что вина Ведилина В.В. не доказана, поскольку он не имел отношения и служебного влияния на решение вопросов о направлении сотрудников в командировки и выплаты им командировочных расходов, оспаривая в этой части показания представителя потерпевшего С5, как противоречащие исследованным доказательствам. Анализируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что в действиях Ведилина В.В. отсутствует состав мошенничества, поскольку командированные работники в служебной, производственной или иной зависимости от Ведилина В.В. не находились. Полагает, что описанный в приговоре способ хищения противоречит установленным судом обстоятельствам. Обращая внимание на постановление о прекращении уголовного преследования Ведилина В.В. за хищение 514000 рублей, потраченных им на приобретение материальных ценностей для нужд организации, считает, что суд в приговоре обязан был исключить из объёма обвинения и описания преступного деяния получение им указанной суммы денег за счёт командировочных средств. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку не содержит анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании, а является флеш-копией обвинительного заключения. Указывает, что доказательства защиты не нашли отражения в приговоре, им не дана оценка, они не были учтены судом, что повлекло неверный вывод о виновности Ведилина В.В. Подтверждая получение Ведилиным В.В. определённых денежных сумм от руководителей служб и конкретных работников, утверждает, что у осуждённого отсутствовал корыстный мотив, он расходовал полученные деньги на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд организации, о чём и пояснил в своих показаниях на предварительном следствии, и в суде, однако суд необоснованно признал их доказательством обвинения. Указывает, что письменные показания Ведилина В.В. суд в приговоре вообще не привёл, оценки доказательствам защиты не дал, что повлекло необоснованный вывод о недостоверности показаний подсудимого относительно приобретения им строительных материалов для отделки гостиницы и ряда иных помещений, принадлежащих потерпевшему, а также запчастей для автомобилей, газонокосилок и др. Защитник оспаривает данную в приговоре оценку показаниям свидетелей Ш, Н, К3, М3, Е, Б и других, ссылаясь на письменные показания Ведилина В.В. и приобщённые к ним документы, которые, по мнению автора жалобы, следствием и судом не опровергнуты, поскольку стороной обвинения не предоставлены финансовые документы, подтверждающие производство ремонта указанных помещений силами и средствами потерпевшего. Считает, что судом нарушены правила назначения наказания, поскольку единственным основанием лишения Ведилина В.В. свободы явилась тяжесть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Также защитник оспаривает размер причинённого потерпевшему ущерба в результате получения Ведилиным В.В. арендной платы от Д, ставя под сомнение выводы суда о заблуждении семьи Д относительно порядка внесения платежей по договору аренды помещения столовой, а также достоверность показаний указанных свидетелей обвинения в целом. Полагает, что показания свидетелей обвинения Ш и С2 не доказывают вину Ведилина В.В. в преступлении, а ущерб в размере 141419,37 рубля за использованную ИП С4 электроэнергию образовался по вине самого потерпевшего в связи с отсутствием контроля с его стороны за потреблением энергии и с действиями Ведилина В.В. никак не связан.

В дополнительной жалобе оспаривает достоверность показаний представителя потерпевшего С5, считая, что они опровергаются показаниями свидетелей С1 и К2, подтвердивших проживание в гостинице ООО «Лайм». Указывает на отсутствие документального подтверждения причинения ущерба потерпевшему. Полагает, что изложенные в приговоре письменные доказательства вину Ведилина В.В. в преступлениях также не подтверждают. Автор жалобы ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства и выражает несогласие с оценкой доказательств обвинения и защиты, изложенной в приговоре. Так, указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению почерковедческой экспертизы, подтвердившей причастность Ю к оформлению фиктивных командировочных документов, а также показаниям работников ПО МЭС о фиктивности большинства командировок, что, по мнению защитника, свидетельствует о причастности к преступлению и других сотрудников ПО МЭС. Оспаривает выводы суда о недостоверности показаний свидетелей защиты Щ, Л1 и Ф1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина Ведилина В.В. в преступлениях, за которые он осуждён, основана на всесторонне исследованных доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, допрошенные в суде и на предварительном следствии свидетели Д3, Л, Ф, К1, Ч, С, М2, Н, Т1, М1, Д1, Р, К и другие подтвердили, что, выезжая в командировки, проживали на подстанциях, расходов на жильё не несли, а перечисленные на эти цели денежные средства по указанию Ведилина В.В. передавали либо начальникам служб для последующей передачи Ведилину В.В., либо лично Ведилину В.В. Часть допрошенных работников сообщили, что именно Ведилин В.В. передавал им счета за проживание в гостиницах, которые необходимо было приобщить к авансовым отчётам.

Свидетель Д3 пояснил, что по указанию Ведилина В.В. собирал со своих подчинённых неизрасходованные на жильё командировочные, деньги передавал лично Ведилину В.В. К авансовым отчётам Ведилин В.В. прилагал квитанции, подтверждавшие проживание работников в гостиницах.

Свидетель Ю подтвердила, что по указанию своего непосредственного руководителя Ведилина В.В. неоднократно заполняла переданные им пустые типографские бланки квитанций с оттисками печати ООО «Лайм», подтверждающие расходы на проживание, и приобщала их к авансовым отчётам командированных сотрудников.

Свидетель Т пояснил, что является директором ООО «ЛАЙМ», которое занимается реализацией продуктов питания. С Ведилиным В.В. знаком длительное время, несколько раз по его просьбе передавал ему незаполненные товарные чеки со всеми реквизитами организации и печатью. ООО «Лайм» никогда не оказывало гостиничных услуг.

Заключением экспертизы установлено, что представленные к авансовым отчётам в подтверждение расходов на проживание командированных работников квитанции ООО «Лайм» заполнялись, вероятно, не Т, а Ю.

Свидетель Р пояснял, что Ведилин В.В. передавал ему заполненные бланки счетов ИП Щ о проживании в гостинице, которые он прилагал к своим авансовым отчётам. В действительности в данной гостинице никогда не проживал, где она находится, не знает.

Из показаний свидетелей Д и С4 следует, что они арендовали помещение, расположенное на территории ПО «МЭС» под столовую с ДД.ММ.ГГГГ года. С Ведилиным В.В. у них сложились доверительные отношения и арендные платежи они иногда вносили в кассу, а иногда передавали ему. Срок договора истёк в 2013 году и Ведилин В.В. сообщил им, что пока текст нового договора рецензируется, арендные платежи в размере 27000 рублей ежемесячно необходимо передавать ему. Они передавали Ведилину В.В. лично денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за полученные суммы Ведилин В.В. расписывался в тетради, которую они завели. Они неоднократно спрашивали у Ведилина В.В. о сроках заключения договора, но он под разными предлогами откладывал его подписание.

Согласно протоколу выемки у Д изъята тетрадь, содержащая сведения о переданных Ведилину В.В. денежных средствах, сумма которых составила 534000 рублей. Заключением эксперта подтверждена принадлежность подписей в тетради Ведилину В.В.

Свидетель М подтвердил, что на территории ПО «МЭС» располагается помещение столовой, которое арендовал ИП С4 По окончании договора аренды ИП С4 не прекратил своей деятельности, а денежные средства за аренду получал Ведилин В.В.

Свидетель С2, специалист филиала ПАО «<.......>», в чьи обязанности входит оформление договора аренды, пояснил, что сообщил Ведилину В.В. об истечении срока договора аренды с ИП С4 и продолжении функционирования столовой, на что Ведилин В.В. сказал ему, что сам разберется. Поскольку Ведилин В.В. был ответственным за эксплуатацию здания, больше он никому об этом не сообщал.

Представитель потерпевшего С5 подтвердил, что в период с июня 2013 года по август 2015 года денежные средства в счёт арендной платы за помещение столовой на расчётный счёт организации не поступали, в результате бездоговорного использования помещения и пользования электроэнергией филиалу ПАО «<.......>» причинён ущерб в размере 526647,55 рубля.

Приведённые выше доказательства опровергают утверждения защиты о непричастности Ведилина В.В. к преступлениям. Его версия о расходовании полученных от командированных сотрудников денежных средств на нужды предприятия тщательно проверялась в ходе предварительного расследования. Об этом свидетельствует постановление следователя о прекращении уголовного преследования Ведилина В.В. за хищение части денежных средств на сумму 514600 рублей и переквалификация его действий на ч.3 ст.159 УК РФ.

В остальной части утверждения Ведилина В.В. о приобретении им конкретных строительных материалов и товарно-материальных ценностей в указанный им период опровергнуты показаниями допрошенных работников предприятия. Что касается версии осуждённого о наличии у него долга перед Д и выплате его частями, за что он каждый раз расписывался в её тетради, она также опровергнута приведёнными в приговоре доказательствами. Произведённый экспертами расчёт ущерба сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка как показаниям самого осуждённого в свою защиту, так и показаниям свидетелей защиты, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Все доказательства были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности осуждённого. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Действия осуждённого квалифицированы правильно, в том числе по признаку мошенничества, совершённого с использованием Ведилиным В.В. своего служебного положения. Вопреки доводам жалобы, обработка командировочных документов прямо отнесена к функциям возглавляемого Ведилиным В.В. отдела управления делами ПО филиала ОАО <.......>» согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Положения. Несостоятельными судебная коллегия считает и утверждения автора апелляционного представления, поскольку описание преступного деяния соответствует его правовой оценке.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ как характер и степень общественной опасности преступлений, так и данные личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и смягчающие обстоятельства, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении Ведилина В.В. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения представления прокурора и жалобы защитника об отмене приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года в отношении Ведилина <.......> оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи