Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С. на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 6 марта 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Омарова Т. Б. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

Шеремета И.С. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

- возращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Орловского района Ростовской области, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Марченко Р.В., мнение прокурора Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 6 марта 2013 года уголовное дело в отношении Омарова Т.Б. и несовершеннолетнего Шеремета И.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, возращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Орловского района Ростовской области, для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела. В обоснование решения судья указал, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте жительства Шеремета; в обвинительном заключении указан другой адрес, Шеремета И.С., который не получил копию обвинительного заключения, в расписке о получении стоит не его подпись; на предварительном следствии решение в отношении Ч.С.А. не принималось; квалификация действий подсудимых не соответствует диспозиции ст. 166 ч. 2 УК РФ; в обвинительном заключении указано, что Шеремет И.С. не судим, однако к материалам дела приобщен приговор Орловского районного суда от 28 декабря 2012 года, которым Шеремет И.С. осужден по ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 88, 69 ч. 2 УК РФ; предварительное следствие проводилось после направления уголовного дела прокурору; уведомления о возбуждении уголовного дела направлены адресатам за 2 дня до возбуждения уголовного дела; в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого или обвиняемых, и данные о личности каждого из них.

Не согласившись с решением суда государственный обвинитель Погосян А.С. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Автор представления считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку выводы суда о том, что указание в обвинительном заключении «неправомерное завладение транспортным средством» вместо «неправомерное завладение автомобилем» никаким образом не ухудшает положение обвиняемых, не нарушает их права, законные интересы и, в том числе, право на защиту, так как диспозиция статьи 166 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Утверждение суда о том, что в отношении Ч.С.А. в нарушении норм, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ не принято процессуальное решение, не соответствует действительности. Отсутствие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не дает основание полагать, что оно не выносилось вообще. Судом, данный вопрос, как и многие другие, на обсуждение сторон не выносился. Указание в постановлении суда на то обстоятельство, что уведомления о возбуждении уголовного дела направлены сторонам за 2 дня до возбуждения уголовного дела, не соответствует действительности. Уголовное дело №2012407255 фактически возбуждено руководителем Зимовниковского МСО СУ СК РФ по РО 10.11.2012 г. При этом в этот же день выставлена статистическая карточка формы №1 на выявленное преступление и всем сторонам, в том числе прокурору района, потерпевшему Ф.С.В. и подозреваемым Омарову Т.Б. и Шеремета И.С. направлены уведомления, которые датированы 10.11.2012 (т.2 л.д.46 - 48). Однако, в постановлении о возбуждении уголовного дела ошибочно указана дата вынесения данного постановления «12.11.2012». Данная ошибка руководителя Зимовниковского МСО является технической. На момент совершения Шереметом И.С. преступлений он не был судим и суд неверно указал в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору о наличии непогашенной судимости. Судом сделан необоснованный вывод о том, что обвиняемым Омарову Т.Б. и Шеремета И.С. не вручены копии обвинительного заключения по делу. В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Е.Е.В. и Ш.М.И., которые пояснили об обстоятельствах вручения обвиняемым копий обвинительного заключения и написания ими расписок по данному факту. Судом в основу постановления о возвращении уголовного дела прокурору, положены показания обвиняемых Омарова Т.Б. и Шеремета И.С., которые пояснили, что копии обвинительных заключений не получали и где-то расписывались. Утверждения суда о том, что после оформления обвинительного заключения и его направления с уголовным делом прокурору Орловского района проводилось предварительное следствие, не соответствует действительности, так как копия приговора от 28.12.2012 г. была приобщена к материалам уголовного дела до ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление защитники-адвокаты Туркина Н.Н. и Ткаченко Н.А. просили оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 420 УПК РФ требования Главы 50 УПК РФ (ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ) применяются по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет.

Обвиняемый Шеремет И.С., 21 июня 1995 года рождения, является несовершеннолетним. Законным представителем Шеремета И.С. был признан Корягин А.Ф.

В соответствии со ст. 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого, которые вправе: 1) заявлять ходатайства и отводы; 2) давать показания; 3) представлять доказательства; 4) участвовать в прениях сторон; 5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда; 6) участвовать в заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении судом законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Шеремет И.С. - Корягина А.Ф. о дате и времени предварительного слушания по делу. В связи с этим, Корягин А.Ф. не принимал участие в предварительном слушании, был лишен возможности реализовать свои права, указанные в ст. 428 УПК РФ. В судебном заседании не выяснялся вопрос о возможности слушания дела в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Шеремет И.С., о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Таким образом, имеет место нарушение прав Шеремет И.С. на надлежащую защиту.

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как, в ином случае, участники процесса лишаются возможности обжаловать решение суда, вынесенное в порядке ст. 237 УПК РФ, до его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 6 марта 2013 года о возвращении, в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурору Орловского района Ростовской области уголовного дела в отношении Омарова Т. Б. и Шеремета И. С. - отменить.

Уголовное дело передать в Орловский районный суд Ростовской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Судьи: